Civilinė byla Nr. 2-977-178/2015

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00412-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 113.10;121.17

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „MC Wealth Management“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir paskirto eksperto nušalinimo, civilinėje byloje Nr. 2-2656-881/2015 pagal ieškovės R. Z. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MC Wealth Management“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

              Ieškovė R. Z. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „MC Wealth Management“, prašydama priteisti iš atsakovo 683 547,94 Lt žalos atlyginimą, procesines 5 proc. dydžio metines palūkanas.

              Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje paskirta investavimo srities ekspertizė, ją pavedant atlikti Vilniaus universiteto Ekonomikos fakulteto Finansų katedros vedėjui prof. dr. A. P..

              Atsakovas pateikė teismui prašymą sustabdyti 2015 m. sausio 29 d. nutarties vykdymą, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą bei nušalinti paskirtą ekspertą prof. dr. A. P.. Atsakovo teigimu, yra pagrindas manyti, jog paskirtas ekspertas bus šališkas ir neobjektyvus, o ekspertinė išvada – tendencinga. Atsakovas aktyviai įgyvendino savo procesines teises teismui pateikdamas prieštaravimus dėl teismo ekspertizės skyrimo bei pateikdamas dviejų kompetentingų ekspertų kandidatūras, nurodydamas, kad prof. dr. A. P. neturi pakankamai profesinės – praktinės patirties ir specialaus pasirengimo, leidžiančio atlikti objektyvią analizę nagrinėjamoje byloje. Be to, ekspertizė šioje byloje iš esmės yra perteklinė. Atsakovas nurodo, kad pagrįstai tikėjosi, jog ekspertizė nebus paskirta, o jos skyrimo atveju teismas neskirs ekspertu prof. dr. A. P.. Todėl poreikis taikyti eksperto nušalinimo institutą atsirado tik teismui paskyrus ekspertą (CPK 64 str.). Atsižvelgiant į tai, kad sustabdžius civilinę bylą jokie procesiniai veiksmai neatliekami, todėl tam, kad būtų išnagrinėtas pareiškimas dėl eksperto nušalinimo, būtina atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą bei sustabdyti 2015 m. sausio 29 d. nutarties vykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo prašymą dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir paskirto eksperto nušalinimo. Teismas konstatavo, kad tiek ekspertizės, tiek eksperto paskyrimo klausimai jau yra išspręsti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartimi. Kadangi iki nurodytos nutarties priėmimo atsakovui buvo suteikta galimybė pareikšti teismui nuomonę dėl nurodyto eksperto kandidatūros, jokių naujų aplinkybių, kurios jam negalėjo būti žinomos iki 2015 m. sausio 29 d. nutarties priėmimo, atsakovas savo prašyme nenurodė, prašymą dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir paskirto eksperto nušalinimo teismas atsisakė priimti (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 4 p.). Teismas išaiškino, kad ši nutartis neužkerta atsakovui kelio bylos nagrinėjimo metu ginčyti ekspertizės akto patikimumą, be kita ko, nurodant prašyme išdėstytas aplinkybes.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas „MC Wealth Management“ (toliau – apeliantas) atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti prašymą dėl civilinės bylos atnaujinimo ir paskirto eksperto nušalinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Skundžiama  nutartis pažeidžia teisingumo ir sąžiningumo, lygiateisiškumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus bei teismo pareigą rūpintis išsamiu bylos aplinkybių atskleidimu ir tinkamu bylos nagrinėjimu, todėl yra neteisėta ir naikintina.
2. Sustabdžius bylą, civilinio proceso normos nedraudžia spręsti tam tikrus klausimus, atnaujinant bylos nagrinėjimą šalių prašymu. Apelianto teigimu, prie tokių klausimų reikėtų priskirti ir atvejus, kuomet yra sprendžiami eksperto nušalinimo klausimai. Teismas, atsisakydamas priimti prašymą, apribojo apelianto procesines teises, tarp jų teisę teikti prašymą dėl eksperto nušalinimo ir apskųsti tokį teismo sprendimą tuo atveju, jeigu teismas prašymą atsisakytų tenkinti.
3. Skundžiama nutartimi teismas atsisakė teisiškai įvertinti apelianto teikiamus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus, kurie leidžia abejoti paskirtojo eksperto prof. dr. A. P. nešališkumu. Tokiu būdu teismas pažeidė rungimosi ir šalių lygiateisiškumo principus ir nepagrįstai apribojo galimybes ištirti įrodymus, kurie gali turėti įtakos ekspertinės išvados patikimumui ir nepriklausomumui ir teisingam bylos išnagrinėjimui.
4. Ekspertas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalintas, jeigu yra aplinkybės, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo (CPK 64 str.). Apeliantas prašyme detaliai nurodė aplinkybes, leidžiančias pagrįstai manyti, jog ekspertas prof. dr. A. P. gali būti šališkas ir turėti išankstinę nuomonę apie apeliantą arba jo vadovą M. Č.. Neišspręstas eksperto nušalinimo klausimas turi galimybę lemti ekspertizės išvados teisėtumą, kas gali būti siejama su galutinio teismo sprendimo pagrįstumu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, esant 2015 m. sausio 29 d. nutartimi sustabdytai bylai dėl paskirtos ekspertizės, atsisakyta priimti apelianto prašymą dėl pastarosios nutarties vykdymo sustabdymo, bylos atnaujinimo ir paskirto eksperto nušalinimo,  teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi CPK 3 straipsnio 6 dalies, 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu atsisakė priimti prašymą, nurodė jos apskundimo apeliacine tvarka galimybę.

  Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti tuo atveju, jei 1) tai numato šis kodeksas arba 2) teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).

Pats apeliantas savo prašyme visiškai pagrįstai yra nurodęs, kad sustabdžius bylą jokie, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą, procesiniai veiksmai byloje negali būti atliekami (CPK 166 str. 3 d.). Todėl ir apelianto pareikšti prašymai (dėl nutarties, kuria paskirta ekspertizė, vykdymo sustabdymo, eksperto nušalinimo) gali būti sprendžiami tik priėmus nutartį atnaujinti bylą.

Bylos atnaujinimą reglamentuoja CPK 167 straipsnio nuostatos, kurios nenumato, kad teismo nutartis dėl bylos (ne)atnaujinimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Nagrinėjamu atveju byla sustabdyta iki bus atlikta ekspertizė, šiuo metu ji dar nėra atlikta, taigi, sustabdymo pagrindas nėra išnykęs. Tai, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto prašymą, neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai po ekspertizės atlikimo.  Todėl darytina išvada, kad, esant paminėtoms aplinkybėms, nutartis dėl bylos neatnaujinimo CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatų kontekste nėra apskundimo objektu. Tokios išvados nešalina ir tai, kad teismas prašymą priimti atsisakė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu ir nurodė, jog nutartis yra skundžiama. Toks atsisakymo priimti prašymą pagrindas taikytas nepagrįstai, nes nėra priimta jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) apelianto prašyme nurodytais spręstinais klausimais. Kartu pažymėtina, kad, nors prašymą priimti atsisakyta, iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies galima spręsti, jog teismas nutartyje taip pat pasisakė ir dėl prašymo tenkinimo negalimumo – teismas nurodė, jog priimta (skundžiama) nutartis neužkerta kelio apeliantui bylos nagrinėjimo metu ginčyti ekspertizės akto patikimumą, be kita ko, nurodant prašyme išdėstytas aplinkybes. Taigi, teismas faktiškai pasisakė ir dėl prašymo šioje bylos stadijoje netenkinimo. Todėl aplinkybė, kad rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog teismas atsisakė priimti prašymą, o ne nurodė jo netenkinąs, esmės dėl neigiamo apeliantui procesinio sprendimo nekeičia ir nedaro jo apeliacijos objektu vien dėl to, kad klausimo išsprendimui remtasi ne ta procesine norma. Šiame kontekste pastebėtina, kad ir kitų apelianto suformuluotų prašymų atskirai paėmus (sustabdyti nutarties, kuria paskirta ekspertizė, vykdymą, nušalinti ekspertą) netenkinimas negalėtų būti apskųstas apeliacine tvarka, nes neatitinka CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodytų  sąlygų. 

Todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.)

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais,

n u t a r ė:

Apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutarties nutraukti.

           Teisėjas                                                                                               Alvydas Poškus