Civilinė byla Nr. e2-828-970/2019
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01097-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;
2.6.10.5.1.; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1;
3.2.6.6.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 22 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tele2“ ieškinį atsakovui S. K. dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijos paslaugas priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Tele2“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo S. K. 358,01 Eur skolą už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 32,22 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui S. K. ieškinio su priedais nuorašai ir teismo pranešimas apie atsakovo pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį įteikti 2019 m. vasario 4 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2019 m. vasario 18 d.
Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, esant ieškovo prašymui, nepranešdamas šalims, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys 2016 m. rugsėjo 22 d. sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.12 - 60265693 - 152405 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui mobiliąją įrangą ir teikė elektroninių ryšių paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti su ieškovu per praėjusį ataskaitinį laikotarpį. Atsakovas prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl ieškovas 2017 m. gegužės 26 d. išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriuo informavo atsakovą, jog nesumokėjus įsiskolinimo iki 2017 m. birželio 29 d., Sutartis nuo 2017 m. birželio 29 d. bus nutraukta. Ieškovas pateikė atsakovui 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 17115239208, pagal kurią atsakovas ieškovui turėjo apmokėti susidariusią 358,01 Eur skolą, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau prievolės tinkamai nevykdė, už ieškovo suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 358,01 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.716 straipsnis). Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4 punktą už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną ieškovas gali reikalauti iš atsakovo 0,02 procentų dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo pradelstos mokėti sumos, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 32,22 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys). Viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 390,23 Eur skola. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisimos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 30,25 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 45,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei valstybės naudai 3,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Tele2“, įmonės kodas 111471645, naudai 390,23 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų 23 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 390,23 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45,25 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 3,58 Eur (trijų eurų 58 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Džiuginta Plukienė