Nr. T-23-238/2014;
Nr. 1-52-238/2011;
Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00046-2009-3;
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.12.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos Respublikos vardu
2014 m. vasario 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, teismo posėdyje nagrinėjo antstolio Regimanto Budreikos prašymą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo.
Teisėja, susipažinusi su prašymu, pateikta medžiaga ir baudžiamosios bylos medžiaga,
n u s t a t ė :
Kauno apygardos teismas 2011-04-04 nuosprendžiu nusprendė R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose; S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-08 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme, jas apimant, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Nuosprendžiu nuspręsta pripažinti nukentėjusiajam R. D. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą dėl turtinės žalos atlyginimo, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nukentėjusiojo R. D. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies, priteisti iš R. R. ir S. V. solidariai 50000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų) R. D. neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiu nuspręsta palikti galioti laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, išsituokusiam, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, nedirbančiam, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), į šį turtą: ½ žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Utenos r. sav. (duomenys neskelbtini), ½ pastatų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu.
Nuosprendžiu nuspręsta palikti galioti laikiną nuosavybės teisių apribojimą S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nevedusiam, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), į jam nuosavybės teise priklausantį butą Kaune, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu.
Lietuvos apeliacinis teismas 2013-11-25 nuosprendžiu pakeitė Kauno apygardos teismo 2011-04-04 nuosprendį ir nusprendė panaikinti R. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuotoje grupėje; pripažinti R. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje; R. R., pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti bausmę laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; remiantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, R. R. įpareigoti neatlygintinai išdirbti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų per pusantrų metų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 24 straipsnio 4 dalies taikymo S. V.; panaikinti S. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuotoje grupėje; pripažinti S. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje; S. V., pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti bausmę laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas apimant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 metams; remiantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, S. V. įpareigoti neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų per dvejus metus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kita nuosprendžio dalis nepakeista.
2014-01-29 Kauno apygardos teisme gautas antstolio Regimanto Budreikos prašymas, kuriuo jis prašo panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Antstolis nurodė, jog vykdo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią išdavė Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius dėl 509407,48 Lt skolos, palūkanų ir žyminio mokesčio išieškojimo iš S. V. bei skolininkui priklausančio įkeisto buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, priverstinio pardavimo iš varžytinių išieškotojo AB SEB banko naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). LR Civilinio proceso kodekso 665 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. LR CPK 754 straipsnio 1 dalis numato, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės.
Taip pat antstolis nurodė, kad vykdo Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10000 Lt neturtinės žalos išieškojimo iš S. V. išieškotojo R. D. naudai. Taip pat antstolis nurodė, kad vykdo R. D. pateiktus 2013-12-04 išduotus Kauno apygardos teismo vykdomuosius raštus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50000 Lt žalos išieškojimo iš S. V. ir R. R.. Todėl yra užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šioje baudžiamojoje byloje yra Kauno apygardos teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paliktas galioti laikinas nuosavybės teisių apribojimas S. V. į jam priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Antstolis teigia, kad vykdant Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį, butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštavo 2013-08-07 turto arešto aktu. Šiam butui 2013-12-03 buvo paskelbtos varžytinės, kurioms 2014-01-10 pasibaigus didžiausią sumą - 183097 Lt - pasiūlęs pirkėjas varžytines laimėjo ir įmokėjo visus pinigus į antstolio R. Budreikos depozitinę sąskaitą. Mano, kad antstoliui R. Budreikai vykdant vykdomuosius dokumentus tiek išieškotojo hipotekos kreditoriaus AB SEB banko, tiek išieškotojo nukentėjusiojo R. D. naudai, Kauno apygardos teismo taikyta procesinė prievartos priemonė baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-238/2011 yra nebereikalinga.
Antstolio R. Budreikos prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 151 straipsnio 1 dalis numato, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
LR BPK 151 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.
LR BPK 151 straipsnio 8 dalis numato, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.
Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2010-03-10 nutarimu laikinai apribotos S. V. nuosavybės teisės į šį turtą: butą adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu. Turto saugotoju paskirtas S. V.. Kauno apygardos teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paliktas galioti laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamajam S. V. į jam nuosavybės teise priklausantį butą Kaune, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu.
Pateikta medžiaga patvirtina, kad antstolis Regimantas Budreika vykdo 2008-12-12 nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią išdavė Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius dėl 509407,48 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 123 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš S. V. bei skolininkui priklausančio įkeisto buto (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio pardavimo iš varžytinių išieškotojo AB SEB bankas naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, antstolis R. Budreika vykdo nukentėjusio R. D. pateiktus 2013-12-04 išduotus Kauno apygardos teismo vykdomuosius raštus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50000 Lt neturtinės žalos išieškojimo iš S. V. ir R. R.. Tuo pagrindu antstolis R. Budreika yra užvedęs vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
Taip pat antstolis vykdo Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10000 Lt neturtinės žalos išieškojimo iš S. V. išieškotojo R. D. naudai.
Antstolis R. Budreika prašo LR BPK 151 straipsnio 8 dalies pagrindu baudžiamojoje byloje taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į S. V. turtą panaikinti, nes jis yra nebereikalingas.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga. Procesinės prievartos priemonės - laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymą reglamentuoja BPK 151 straipsnis. Ikiteisminio tyrimo metu prokuroras, o bylą atidavus į teismą, teismas sprendžia, kokios apimties taikyti procesinę prievartos priemonę, į kokį turtą apriboti nuosavybės teisę, taip pat įstatymas numato galimybę ją naikinti.
Susipažinus su antstolio R. Budreikos prašymo argumentais ir juos pagrindžiančiais duomenimis, konstatuotina, jog Kauno apygardos teismo 2011-04-04 nuosprendžiu paliktas galioti laikinas nuosavybės teisių apribojimas S. V. į jam nuosavybės teise priklausantį butą, Kaune, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, yra nebereikalingas.
Iš Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-12 nutarties matyti, jog 2006-06-30 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), S. V., užtikrindamas 485640 Lt (keturių šimtų aštuoniasdešimt penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimties litų) paskolos, suteiktos jam pagal 2006-06-22 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimą kreditoriui AB SEB bankui (buv. AB SEB Vilniaus bankas), įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – butą Nr. (duomenys neskelbtini) su bendro naudojimo patalpomis, bendras plotas 142,24 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 539600 Lt (penki šimtai trisdešimt devyni tūkstančiai šeši šimtai litų). Skolininkas S. V. tinkamai nevykdė įsipareigojimų kreditoriui AB SEB bankui pagal 2006-06-22 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2008-07-04 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas priverstinis skolos išieškojimas.
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-12 nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, nutarė patenkinti kreditoriaus AB SEB banko reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš S. V. 509284,48 Lt (penki šimtai devyni tūkstančiai du šimtai aštuoniasdešimt keturi litai 48 ct) skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2008-12-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 123 Lt (šimtas dvidešimt trys litai) žyminį mokestį; Priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą S. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: butą Nr. (duomenys neskelbtini) su bendro naudojimo patalpomis, bendras plotas 142,24 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune.
Kaip minėta, ši nutartis pateikta vykdyti antstoliui R. Budreikai, kuris vykdo ir nukentėjusio R. D. pateiktus 2013-12-04 išduotus Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50000 Lt neturtinės žalos išieškojimo iš S. V. ir R. R.. Taip pat antstolis vykdo Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10000 Lt neturtinės žalos išieškojimo iš S. V. išieškotojo R. D. naudai.
Pažymėtina, jog bet kokios procesinės prievartos priemonės, tarp jų ir suvaržytos nuosavybės teisės, turi būti proporcingos siekiamiems tikslams ir turi suvaržyti kaltininko teises tik tiek, kiek būtina užtikrinti, kad būtų pasiekti baudžiamojo proceso tikslai. Tuo pačiu jos negali varžyti ir pažeisti kitų asmenų turtinių teisių.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 754 straipsnio 1 dalis numato, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Nepanaikinus procesinės prievartos priemonės baudžiamojoje byloje, išieškotojo AB SEB banko teisėti interesai būtų akivaizdžiai pažeisti, nes hipoteka apsaugoti ir vykdytini jo reikalavimai atsirado dar iki nuosprendžio priėmimo ir yra atsiradę iki kaltinamojo S. V. laikino nuosavybės teisių apribojimo pritaikymo momento. Daroma išvada, kad antstoliui R. Budreikai vykdant vykdomuosius dokumentus tiek išieškotojo hipotekos kreditoriaus AB SEB banko, tiek išieškotojo nukentėjusiojo R. D. naudai, Kauno apygardos teismo taikyta procesinė prievartos priemonė baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-238/2011 yra nebereikalinga. Teismas taip pat pažymi, kad BPK 151 straipsnio 8 dalis numato, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga. Esant šioms aplinkybėms, baudžiamojoje byloje netikslinga toliau taikyti laikino nuosavybės teisių apribojo S. V. nuosavybės teise priklausančiam butui Kaune, Savanorių pr. 170-37, yra įstatyminis pagrindas jį panaikinti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi,
n u t a r ė :
Antstolio Regimanto Budreikos prašymą tenkinti.
Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuteistojo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nevedusiam, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), jam nuosavybės teise priklausančiam butui Kaune, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui, antstoliui R. Budreikai.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Danguolė Šiugždinytė