Civilinė byla Nr. e2-791-933/2023

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00134-2020-0

 Procesinio sprendimo kategorijos:

 3.3.1.2; 3.3.1.17; 3.1.7.6 

(S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus skundą dėl 2023 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, ir prašymo dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (didinimo), suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė ,,AUŠREVEL“, O. Andriuškienės individuali įmonė „VINITA PLIUS“, Panevėžio miesto savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic casings“, uždaroji akcinė bendrovė „Telšių vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“,

n u s t a t ė :

1.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) ,,Srava“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius pateikė teismui skundą dėl LUAB ,,Srava“ 2023 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nepriimtas projektas dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (didinimo). Pareiškėjas prašė teismo padidinti administravimo išlaidų sąmatą 21 105,77 Eur suma, kurią sudaro 4 000 Eur nemokumo administratoriaus bazinis atlygis, remiantis Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi, ir bylinėjimosi išlaidos, patirtos LUAB ,,Srava“ ginantis nuo nepagrįsto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic casings“ ieškinio – 17 105,77 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Šiaulių apygardos teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi netenkino LUAB ,,Srava“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ir prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (didinimo) atmetė; priteisė iš LUAB ,,Srava“ administravimui skirtų lėšų suinteresuotam asmeniui (kreditorei) akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui 2 710,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui 4 000 Eur suma (nuo 5 000 Eur iki 9 000 Eur) padidintas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. įsiteisėjusia nutartimi, todėl pakartotinai nesprendė to paties klausimo.

4.       Teismas nustatė, kad UAB ,,Baltic casings“ pareiškė ieškinį LUAB ,,Srava“ ir UAB ,,Zatiškio investicijos“ dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos panaikinimo, turto pardavimo procedūros nutraukimo bei sandorio pripažinimo negaliojančiu. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-160-883/2022 ieškinys tenkintas iš dalies; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-718-798/2022 Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieškinys atmestas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-313/2023 Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 14 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme LUAB ,,Srava“ patyrė 3 610,64 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios priteistos iš UAB „Baltic casings“ Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 14 d. sprendimu. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme LUAB ,,Srava“ patyrė 6 907,89 Eur bylinėjimosi išlaidas, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas, nustatęs, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nurodytas maksimalias galimas priteisti išlaidų atlyginimo sumas, 2022 m. birželio 14 d. sprendimu iš UAB „Baltic casings“ priteisė 6 381,34 Eur bylinėjimosi išlaidas. Bylą nagrinėjant Lietuvos Aukščiausiajame Teisme LUAB „Srava“ patyrė 6 587,24 Eur bylinėjimosi išlaidas, tačiau kasacinis teismas, nustatęs, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytas maksimalias galimas priteisti išlaidų atlyginimo sumas, 2023 m. vasario 15 d. nutartimi iš UAB ,,Baltic casings“ priteisė 2 940,83 Eur bylinėjimosi išlaidas. UAB ,,Baltic casings“ atlygino LUAB ,,Srava“ 12 932,81 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

5.       Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratoriaus pareiga – sudaryti sutartis dėl teisinės pagalbos kuo palankesnėmis sąlygomis, o teisinėms paslaugoms skiriamos lėšos turi neviršyti dydžių, nustatytų Rekomendacijose. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad LUAB ,,Srava“ 12 932,81 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis atlyginta UAB ,,Baltic casings“, nusprendė, kad pagrindo padidinti administravimo išlaidų sąmatą šia suma nėra. Teismams nustačius, jog 4 172,96 Eur LUAB ,,Srava“ patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, o kreditorių susirinkimui neišreiškus pritarimo dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo šia suma, pirmosios instancijos teismas nepripažino 4 172,96 Eur išlaidų būtinomis ir pagrįstomis. Teismas padarė išvadą, kad nemokumo administratorius neįrodė administravimo išlaidų sąmatos padidinimo pagrįstumo

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6.       Pareiškėjas LUAB ,,Srava“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties dalį, kuria netenkinta skundo dalis dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo 4 000 Eur bazinio atlyginimo suma, ir bylą šioje dalyje nutraukti; Šiaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties dalį, kuria netenkinta skundo dalis dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo 17 105,77 Eur suma, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – padidinti administravimo išlaidų sąmatą 17 105,77 Eur suma arba grąžinti šį klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.                      Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad ji neskundžiama, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-823/2022 neskundžiamomis pripažįstamos tik tos nutartys, kuriomis įgyvendinta pirmosios instancijos teismo kompetencija dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, t. y. priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas, nustatantis konkretų administravimo išlaidų sąmatos dydį. Nagrinėjamu atveju 2023 m. kovo 21 d. vykęs LUAB „Srava“ kreditorių susirinkimas 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos nutarimo nepriėmė, t. y. nenustatė konkretaus administravimo išlaidų sąmatos dydžio. Skundžiama nutartimi taip pat nebuvo nustatytas konkretus administravimo išlaidų sąmatos dydis. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apeliacijos objektas.

6.2.                      Teismas nustatė, kad ginčo dalis dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo 4 000 Eur suma yra išspręsta įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl šioje dalyje byla turėjo būti nutraukta.

6.3.                      Teismas nepagrįstai nusprendė nedidinti administravimo išlaidų sąmatos 12 932,81 Eur suma. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nenumato, kad atlygintos bylinėjimosi išlaidos nelaikomos administravimo išlaidomis. Teismas taip pat nepagrįstai nusprendė nepadidinti sąmatos 4 172,96 Eur suma, nes vien tik aplinkybė, kad LUAB ,,Srava“ patirtos išlaidos yra didesnės nei priteistos teismų, savaime nelemia, jog teisinėms paslaugoms išleista nepagrįsta suma.

6.4.                      Viena vertus, skundžiamoje nutartyje teismas LUAB „Srava“ atžvilgiu nurodė, kad teisinei pagalbai skiriamos lėšos neturi viršyti Rekomendacijose nurodytų dydžių. Kita vertus, skundžiama nutartimi teismas priteisė Rekomendacijų dydžius viršijančias bylinėjimosi išlaidas iš LUAB ,,Srava“ suinteresuotam asmeniu AB SEB bankui.

7.       Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti ir Šiaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

7.1.                      Priešingai nei nurodo apeliantas, JANĮ 75 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama. Apelianto cituojama kasacinio teismo byla nėra analogiška nagrinėjamai bylai, skiriasi faktinės bylų aplinkybės.

7.2.                      Pagrindo naikinti skundžiamą nutartį nėra. Viršydamas administravimo išlaidų sąmata nemokumo administratorius veikė savo rizika, taip pat neįrodė administravimo išlaidų pagrįstumo.

7.3.                      Teismas AB SEB bankui priteisė pagrįsto dydžio bylinėjimosi išlaidas. Byla didelės apimties, ginčo situacija sudėtinga.

8.       Suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirojo skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). 

10.       Absoliučių apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).  

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo apeliacine tvarka galimybės

11.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas nemokumo administratoriaus skundas dėl 2023 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2‑uoju darbotvarkės klausimu ir netenkintas prašymas dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo 21 105,77 Eur suma, skundžiamumo.

12.       LUAB ,,Srava“ 2023 m. kovo 21 d. vykusiame kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl administravimo išlaidų sąmatos didinimo. Nemokumo administratorius pateikė nutarimo projektą padidinti administravimo išlaidų sąmatą 300 010,77 Eur suma, kurią sudaro 278 905 Eur už atliekų sutvarkymą, 4 000 Eur bazinis administratoriaus atlygis, padidintas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi, 17 105,77 Eur bylinėjimosi išlaidos teisinėms paslaugoms, ginantis nuo UAB ,,Baltic casings“ ieškinio. VMI pateikė nutarimo projektą, kuriuo siūlė padidinti administravimo išlaidų sąmatą 21 105,77 Eur suma (4 000 Eur bazinis nemokumo administratoriaus atlygis ir 17 1045,77 Eur bylinėjimosi išlaidos), o klausimo dėl 278 905 Eur išlaidų už atliekų sutvarkymą patvirtinimo svarstymą atidėti, įpareigojant nemokumo administratorių pateikti detalią informaciją dėl susidariusių išlaidų. Už nemokumo administratoriaus nutarimo projektą balsavo 0,32 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių, prieš – 99,68 proc. kreditorių. Už VMI nutarimo projektą balsavo 20,13 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių. Nutarimo projektas dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo nepriimtas.

13.       Nemokumo administratorius kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas padidinti administravimo išlaidų sąmatą 21 105,77 Eur suma. Pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo keisti (padidinti) administravimo išlaidų sąmatos. Teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad ji neskundžiama.

14.       Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas bankroto ir restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus nuo 2020 m. sausio 1 d. reglamentuoja JANĮ, pakeitęs iki tol galiojusius Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ) ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymą. 

15.       JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama. Šios nuostatos taikomos ir tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos (JANĮ 75 straipsnio 7 dalis). Taigi, JANĮ 75 straipsnyje įtvirtinta specialioji teisės norma, pagal kurią pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo negali būti apeliacijos objektas.

16.       Pažymėtina ir tai, kad nuostata, jog pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama, nuo 2016 m. gegužės 1 d. buvo įtvirtinta ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje dėl to, kad ginčai dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo kreditorių susirinkimuose užtęsdavo bankroto procedūras. Šiuo tikslu buvo nustatyta teismo pareiga tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, įvertinus išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, kai kyla kreditorių ginčai, t. y. galutinai priimti sprendimą dėl sąmatos, siekiant aiškesnės tolimesnės proceso eigos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad leidimas skųsti teismo sprendimą dėl sąmatos apeliacine tvarka dar labiau užtęstų procedūras, todėl būtų netikslingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022).

17.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kai ginčas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo yra išnagrinėjamas teisme ir dėl jo yra priimama teismo nutartis remiantis ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalimi (specialiąja proceso teisės norma), tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama ir tokiai situacijai netaikomos bendrosios CPK nuostatos (CPK 1 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas apeliacijos ribojimas yra susietas tik su nutartimi, kuria teismas, išnagrinėjęs administratoriaus ir (ar) kreditorių ginčą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimu, išsprendžia šį ginčą iš esmės ir pats patvirtina sąmatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-422-915/2018 22 punktas).

18.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ administravimo išlaidų instituto teisinis reguliavimas keitėsi, tačiau pagrindinės nuostatos, apibrėžiančios administravimo išlaidas ir jų sąmatos tvirtinimo kompetenciją priskiriančios kreditorių susirinkimui, iš esmės nepakito – administravimo išlaidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomiją, kuri grindžiama ir veiksminga teismo kontrole sprendžiant ginčus dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio, taigi šiuo aspektu lieka aktuali iki tol formuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022 15 punktas). Iš JANĮ parengiamųjų dokumentų matyti, kad juo nebuvo siekiama keisti galiojusio teisinio reguliavimo, pagal kurį, kai bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą išsprendžia teismas, teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama (Aiškinamasis raštas dėl įstatymų projektų, Reg. Nr. XIIIP-2777-XIIIP-2789, 4.12 punktas). Taigi, iš aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos matyti, kad pagal JANĮ 75 straipsnio 3 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria galutinai išsprendžiamas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, nėra skundžiama.

19.       Pareiškėjo vertinimu, ginčo situacija neatitinka JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos teisės normos dispozicijos, nes byloje nebuvo priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas, nustatantis konkretų administravimo išlaidų sąmatos dydį. Nutartimi atsisakyta padidinti (pakeisti) sąmatos dydį. Kadangi pirmosios instancijos teismas nutartimi nenustatė konkretaus administravimo išlaidų dydžio, nutartis gali būti apeliacijos objektas. Pareiškėjas savo poziciją grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-823/2022 suformuotais išaiškinimais. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo pozicija.

20.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-823/2022 buvo sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir klausimas grąžintas iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui, apskundimo apeliacine tvarka galimybės. Kasacinis teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartyje išaiškino, kad pirmosios instancijos teismui panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir šį klausimą grąžinus iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui, klausimas dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos dydžio nėra išsprendžiamas iš esmės, t. y. tokia nutartis nelaikytina teismo nutartimi dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo tiesiogine šios sąvokos prasme (lot. stricto sensu). Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad tokia nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka.

21.       Ginčo atveju susiklostė situacija, kuomet kreditorių susirinkimui nepriėmus nutarimo projekto dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo (padidinimo), nemokumo administratorius su prašymu padidinti sąmatą kreipėsi į teismą. Pirmosios instancijos teismas administratoriaus prašymo dėl sąmatos pakeitimo (padidinimo) netenkino. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bylos faktines aplinkybes, nemokumo administratoriaus prašymą dėl sąmatos keitimo (didinimo) atmetė, t. y. išnagrinėjo ginčą iš esmės, todėl pagrindo nagrinėjamai situacijai taikyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑206-823/2022 pateiktus išaiškinimus nėra.  

22.       Pareiškėjo atskirajame skunde pateikiamas JANĮ 75 straipsnio 3 dalies aiškinimas, pagal kurį apeliacine tvarka neskundžiama turėtų būti tik teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, kuria tenkinamas prašymas dėl sąmatos dydžio patvirtinamo ir (arba) pakeitimo, neatitiktų šios teisės normos tikslų (spartinti administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūras, neleidžiant joms tapti ilgų teisminių ginčų, kliudančių veiksmingai atlikti bankroto procedūras, objektu). Pozicijos, kad JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nustatytas apeliacijos ribojimas yra taikomas visais atvejais, kai ginčas dėl administravimo išlaidų sąmatos (jos pakeitimo) patvirtinimo yra išnagrinėjamas teisme ir dėl jo yra priimama teismo nutartis, nepaisant to, ar sąmata patvirtinama (pakeičiama), ar atsisakoma tai padaryti, laikomasi ir kasacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022 32 punktas). Tą patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika (2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-265-450/2023, 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-35-912/2023).

23.       Apibendrindamas nurodytus motyvus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas nemokumo administratoriaus skundas dėl 2023 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu ir netenkintas prašymas dėl administravimo sąmatos padidinimo 21 105,77 Eur suma, yra galutinė ir neskundžiama.

24.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis); šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis). Šiuo atveju atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties dalies, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas šioje dalyje nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Pareiškėjas už atskirąjį skundą žyminio mokesčio nesumokėjo, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas, nutraukus apeliacinį procesą, nesprendžiamas.

Dėl pirmosios instancijos teismo paskirstytų bylinėjimosi išlaidų

25.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taip pat iš LUAB ,,Srava“ administravimui skirtų lėšų suinteresuotam asmeniui (kreditorei) AB SEB bankui priteisė 2 710,40 Eur bylinėjimosi išlaidas. 

26.       Nutarties dalis, priimta dėl bylinėjimosi išlaidų, gali būti skundžiama apeliacine tvarka (CPK 100 straipsnio 1 dalis).

27.       Pareiškėjas atskirajame skunde teikė argumentus, jog nutartis nepagrįsta, nes suinteresuotam asmeniui buvo priteistos Rekomendacijas viršijančios bylinėjimosi išlaidos (už prašymą pratęsti procesinį terminą galėjo būti priteista 760 Eur pagal Rekomendacijų 8.16 punktą ir už atsiliepimą į skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų taip pat 760 Eur pagal Rekomendacijų 8.16 punktą). Pareiškėjo teigimu, maksimali priteistina bylinėjimosi išlaidų suma galėjo būti ne daugiau nei 1 520 Eur.

28.       Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, be to, byla didelės apimties, ginčo situacija sudėtinga.

29.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

30.       Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

31.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

32.       Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašė priteisti 2 710,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro prašymo pratęsti procesinį terminą parengimas ir pateikimas, atsiliepimo į administratoriaus skundą parengimas ir pateikimas. Suinteresuotas asmuo prie prašymo teikė: 2023 m. balandžio 5 d. sąskaitą faktūrą Serija Nr. TGSLT2301051 919,60 Eur sumai ir 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija Nr. TGSLT2301710 1 790,80 Eur sumai, įrodymus, patvirtinančius jų apmokėjimą.

33.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

34.       Teismų praktikoje nurodoma, jog reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio (pareiškimo) reikalavimas. Procesinio prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo patenkinimas apeliacinės instancijos teisme nesudaro pagrindo vertinti apeliacinio (atskirojo) skundo iš dalies patenkintu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2016).

35.       Remiantis Rekomendacijų 8.16 punktu maksimalus priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis už prašymo pratęsti procesinį terminą parengimą – 760,12 Eur; už atsiliepimo į skundą parengimą – 760,12 Eur; iš viso – 1 520,24 Eur (atsiliepimo į skundą surašymas prilyginamas dokumento, numatyto Rekomendacijų 8.16 punkte, parengimui). Taigi, sutiktina su pareiškėjo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas AB SEB bankui priteisė Rekomendacijose numatytus dydžius viršijančias bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nenustatė, kad byloje būtų buvę sprendžiami sudėtingi teisiniai ir (ar) faktiniai klausimai, taip pat nenustatė, jog byla būtų didesnės, nei įprastai, apimties.

36.       Įvertinęs nurodytas ir nustatytas aplinkybes, Rekomendacijų nuostatas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai AB SEB bankui iš LUAB ,,Srava“ priteisė Rekomendacijas viršijančias išlaidas, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patikslinama, priteisiant suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui 1 520 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš LUAB „Srava“ administravimui skirtų lėšų.

37.       Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų plačiau nepasisakoma, nes jie neturi įtakos skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑107/2010, ir kt.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties dalies, kuria netenkintas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus skundas dėl 2023 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju klausimu ir prašymas dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (didinimo).

Patikslinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ją išdėstant taip:

„Priteisti suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, 1 520 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Srava“, juridinio asmens kodas 180239789, administravimui skirtų lėšų“.  

Teisėjas                                                                                                   Irmantas Šulcas