Civilinė byla Nr. 2-209-577/2024

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00246-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.4.6; 3.4.4.9

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Dujokaita“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 24 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Saitema“ nemokumo administratorės O. P. prašymus dėl patikslintų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 18 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Saitema“ iškėlė restruktūrizavimo bylą. 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtinti restruktūrizuojamos UAB (toliau – ir RUAB) „Saitema“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie vėliau buvo tikslinami. 2020 m. lapkričio 9 d. patvirtintas RUAB „Saitema“ restruktūrizavimo planas, kuris taip pat buvo tikslinamas.

2.       RUAB „Saitema“ nemokumo administratorė pateikė teismui prašymus dėl kreditoriaus pakeitimo ir kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo. Prašymuose nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d., 2023 m. gruodžio 21 d. buvo atlikti mokėjimai pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą kreditoriams UAB „Telšių atliekų tvarkymo centras“, UAB „Naftos dujos“, UAB „Geoaplinka“, UAB „Autotrekas“, UAB „Agrospektras“, UAB „Šiaulių skuba“; be to, iš laiduotojos V. M. pagal teismo sprendimą antstolei E. M. buvo pervesta 3 970,94 Eur UAB „Dujokaita“ (toliau – ir kreditorė) naudai (už RUAB „Saitema“ skolinį įsipareigojimą pagal laidavimo sutartį).

3.       Taip pat nemokumo administratorė nurodė, jog gavo K. U. prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo, kuriame pažymėta, kad 2023 m. lapkričio 8 d. minėtas asmuo iš kreditorės likviduojamos dėl bankroto UAB „Gotartas“ įsigijo 53 396,04 Eur reikalavimo teisę UAB „Saitema“ restruktūrizavimo byloje.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Šiaulių apygardos teismas 2024 m. sausio 24 d. nutartimi prašymus tenkino, išbraukė iš RUAB „Saitema“ kreditorių sąrašo antrosios eilės kreditorių BUAB „Gotartas“, patvirtino patikslintą RUAB „Saitema“ naujojo kreditoriaus K. U. 521 678,89 Eur finansinį reikalavimą; sumažino RUAB „Saitema“ kreditorės UAB „Dujokaita“ finansinį reikalavimą 3 970,94 Eur ir patvirtinto patikslintą 73 149,97 Eur šios kreditorės finansinį reikalavimą; sumažino kreditorės UAB „Telšių atliekų tvarkymo centras“ finansinį reikalavimą 114,07 Eur ir patvirtino patikslintą 180,93 Eur finansinį reikalavimą; sumažino kreditorės UAB „Naftos dujos“ finansinį reikalavimą 3 500 Eur ir patvirtino patikslintą 5 705,10 Eur finansinį reikalavimą; sumažino kreditorės UAB „Geoaplinka“ finansinį reikalavimą 1 200 Eur ir patvirtino patikslintą 1 671,57 Eur finansinį reikalavimą; sumažino kreditorės UAB „Autotrekas“ finansinį reikalavimą 1 200 Eur ir patvirtino patikslintą 1 842,70 Eur finansinį reikalavimą; sumažino kreditorės UAB „Agrospektras“ finansinį reikalavimą 518,50 Eur ir patvirtino patikslintą 965,19 Eur finansinį reikalavimą; sumažino kreditorės UAB „Šiaulių skuba“ finansinį reikalavimą 500 Eur ir patvirtino patikslintą 802,95 Eur finansinį reikalavimą. Teismas patvirtino RUAB „Saitema“ patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, kurių bendra suma 699 472,57 Eur, sąrašą.

7.       Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 23 straipsnio 7 dalies nuostatas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktūrizavimu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams, negrąžinti šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyti kreditai ir kt.), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti įmonės restruktūrizavimo bylą. Nustatęs, kad administratorės pateikti prašymai atitinka minėto teisės akto nuostatas, teismas juos patenkino.

II.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Kreditorė UAB „Dujokaita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 24 d. nutarties dalį, kuria 3 970,94 Eur sumažintas UAB „Dujokaita“ finansinis reikalavimas bei patvirtintas patikslintas jos 73 149,97 Eur finansinis reikalavimas, ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti, kad UAB „Dujokaita“ finansinis reikalavimas yra 77 120,91 Eur, o antrosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, iš viso – 703 443,51 Eur; pripažinti RUAB „Saitema“ nemokumo administratorės O. P. 2024 m. kovo 15 d. prašymo dalį dėl UAB „Dujokaita“ finansinio reikalavimo sumažinimo ir jo patikslinimo neteisėtu. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

8.1.       Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-511-464/2023 už RUAB „Saitema“ neįvykdytus skolinius įsipareigojimus kreditorei (ieškovei) UAB „Dujokaita“ iš laiduotojos (atsakovės) V. M. priteista 45 460 Eur skola, 26 143,84 Eur palūkanos ir 5 247,07 Eur delspinigiai (iš viso – 76 850,91 Eur), 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 6 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 039,50 Eur bylinėjimosi išlaidos. Šio sprendimo pagrindu išduoti ir antstolei E. M. pateikti du vykdomieji raštai, t. y.: 1) vykdomasis raštas Nr. 1 dėl 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir 1 039,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0009/23/01614); 2) vykdomasis raštas Nr. 2 dėl 45 460 Eur skolos, 26 143,84 Eur palūkanų, 5 247,07 Eur delspinigių išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0009/23/01613).

8.2.       UAB „Dujokaita“ teikia antstolės E. M. 2024 m. sausio 26 d. pažymą apie vykdymo eigą, patvirtinančią, kad pažymos išdavimo dieną lieka išieškoti: 1) vykdomojoje byloje Nr. 0009/23/01614 – 45 460 Eur skolą, 26 143,84 Eur palūkanas ir 5 247,07 Eur delspinigius (iš viso – 76 850,91 Eur); 2) vykdomojoje byloje Nr. 0009/23/01613 – 2 653,63 Eur palūkanas.

8.3.       Iš 3 970,94 Eur antstolės išieškotos sumos išieškotojai vykdomojoje byloje Nr. 0009/23/01614 buvo įskaityta 338,14 Eur bylos administravimo išlaidos, vykdomojoje byloje Nr. 0009/23/01613 – 1 039,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, 2 378,52 Eur procesinės palūkanos ir 55,33 Eur administravimo išlaidos, o 159,45 Еur liko antstolei jos atlyginimo ir patirtų vykdymo išlaidų padengimui. Vykdomojoje byloje Nr. 0009/23/01614 teismo sprendimu priteistų sumų antstolė neišieškojo. Šios iš laiduotojos priteistos sumos yra tiesiogiai susijusios su pagrindiniais skolininkės RUAB „Saitema“ neįvykdytais skoliniais įsipareigojimais kreditorei UAB „Dujokaita“ ir jos pareikštu finansiniu reikalavimu restruktūrizavimo byloje, todėl teismo nutarties dalis, kuria pagal nemokumo administratorės prašymą 3 970,94 Eur sumažintas UAB „Dujokaita“ finansinis reikalavimas, naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.

8.4.       Atskirojo skundo surašymo dieną RUAB „Saitema“ neįvykdytas finansinis reikalavimas kreditorei UAB „Dujokaita“ yra 77 120,91 Eur (45 460 Eur – negrąžinta paskola, 26 143,84 Eur – palūkanos ir 5 247,07 Eur – delspinigiai), kurį teismas yra patvirtinęs 2023 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-32-856/2023.

8.5.       Apeliantė taip pat nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-511-464/2023 rezoliucinėje dalyje padaryta klaida, nurodant neteisingai priteistų palūkanų sumą. Antstolė išieškojimą vykdo 270 Eur mažesne palūkanų suma nei teismas nusprendė (vertinant teismo sprendimo turinį).

9.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo RUAB „Saitema“ prašo atmesti UAB „Dujokaita“ atskirąjį skundą, o Šiaulių apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

9.1.       Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) ir ĮRĮ nuostatas, kreditorių reikalavimai tenkinami pagal susirinkimo bei teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą dviem etapais – pirmuoju etapu tenkinami reikalavimai, susiję su pagrindine skola, ir tik patenkinus pirmojo etapo reikalavimus, tenkinami antrojo etapo reikalavimai.

9.2.       RUAB „Saitema“ 2022 m. birželio 22 d. patikslintame restruktūrizavimo plane buvo patvirtintas mokumo atkūrimo ir mokėjimo kreditoriams grafikas. UAB „Dujokaita“ patvirtintas 106 160, 91 Eur finansinis reikalavimas (pagrindinė skola – 74 500 Eur, 31 660,91 Eur – delspinigiai, palūkanos, procesinės palūkanos, bylinėjimosi ir kitos išlaidos) pagal planą pirmuoju etapu tenkinamas: 29 040 Eur 2023 metais (sumokėta pagal grafiką), 29 040 Eur turi būti sumokėti per 2024 metus, o 16 420 Eur – per 2025 metų pirmą ketvirtį. Antruoju etapu 31 660,91 Eur reikalavimas bus tenkinamas per 2025 metų antrą pusmetį.

9.3.       Lėšos, išieškotos iš laiduotojos V. M., paskirstytos nepagrįstai. Toks lėšų paskirstymas pažeidžia atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą ir kitų kreditorių teises.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų ne(priėmimo)

11.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė du vykdomuosius raštus, išduotus civilinėje byloje Nr. e2-193-368/2023, ir antstolės E. M. 2024 m. sausio 26 d. pažymą Nr.  0009/23/01613/Sn-3919 apie vykdymo eigą.

12.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).

13.       Apeliantės su atskiruoju skundu pateikti nauji rašytiniai įrodymai yra susiję su nagrinėjamoje byloje keliamais klausimais ir atskirajame skunde nurodytais argumentais. Nemokumo administratorės prašymai dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo išnagrinėti rašytinio proceso tvarka apie tai neinformavus apeliantės, todėl ji neturėjo galimybės pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atskirasis skundas buvo išsiųstas byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl apeliantės pateikti duomenys netikėtumo sukurti negali. Teisėjų kolegija, įvertinusi kilusio ginčo pobūdį, padaro išvadą, kad su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai bylos neužvilkins, o padės teisingai išnagrinėti bylą, todėl juos priima ir nagrinėja su kita byloje esančia medžiaga.

Dėl atskirojo skundo esmės

14.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutarta sumažinti RUAB „Saitema“ kreditorės UAB „Dujokaita“ finansinį reikalavimą 3 970,94 Eur ir patvirtinti patikslintą šios kreditorės 73 149,97 Eur finansinį reikalavimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       Prašyme dėl kreditorės UAB „Dujokaita“ finansinio reikalavimo sumažinimo nemokumo administratorė nurodė, kad laiduotoja V. M. antstolei, vykdančiai priteistos skolos išieškojimą UAB „Dujokaita“, pervedė 3 970,94  Eur (už RUAB „Saitema“ skolinį įsipareigojimą pagal laidavimo sutartį).

16.       Byloje nustatyta, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-511-464/2023 priteisė ieškovei UAB ,,Dujokaita“ solidariai iš atsakovų R. B. ir V. M. 45 460 Eur skolą, 26 143,84 Eur palūkanas, 5 247,07 Eur delspinigius, iš atsakovės V. M. priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (76 850,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat iš atsakovų priteisė po 1 039,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Byloje buvo nagrinėjamas ginčas dėl laiduotojų atsakomybės pagal laidavimo sutartį. Iš teismo sprendimo turinio matyti, kad apeliantė (ieškovė) reikalavimą atsakovams reiškė kaip už prievolės pagal UAB ,,Dujokaita“ ir UAB „Saitema“ paskolos sutartį tinkamą įvykdymą laidavusiems asmenimis.

17.       Ginčo dėl to, kad vykdant minėtą teismo sprendimą iš laiduotojos V. M. antstolei pervesti 3 970,94  Eur, nėra. 

18.       Apeliantė pateikė įrodymus, jog pagal pirmiau nurodytą teismo sprendimą išduoti du vykdomieji raštai Nr. e2-193-368/2023: 1) dėl 45 460 Eur skolos, 26 143,84 Eur palūkanų ir 5  247,07 Eur delspinigių išieškojimo, 2) dėl 1 039,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 76 850,91 Eur sumą išieškojimo iš V. M. išieškotojai UAB „Dujokaita“. Iš antstolės E. M. 2024 m. sausio 26 d. pažymos apie vykdymo eigą nustatyta, kad pagal šiuos vykdomuosius raštus užvestos dvi vykdomosios bylos – vykdomoji byla Nr. 0009/23/01613 ir vykdomoji byla Nr. 0009/23/01614. Antstolės pažymoje nurodyta, jog nuo vykdomųjų bylų užvedimo dienos išieškotojai (atlikus perskaičiavimą) padengta: 1) vykdomojoje byloje Nr. 0009/23/01613 – 338,14 Eur bylos administravimo išlaidų, kurias išieškotoja mokėjo pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2) vykdomojoje byloje Nr. 0009/23/01614 – 1 039,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, 2 378,52 Eur metinių palūkanų ir 55,33 Eur bylos administravimo išlaidų, kurias išieškotoja mokėjo pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą. Vykdomųjų bylų duomenimis yra likę išieškoti: 1) vykdomojoje byloje Nr.  0009/23/01613 – 45 460 Eur skolos, 26 143,84 Eur palūkanų, 5 247,07 Eur delspinigių; 2) vykdomojoje byloje Nr. 0009/23/01614 – 2 653,63 Eur metinių palūkanų.

19.       Taigi apeliantė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad tiesiogiai su pagrindinės skolininkės (RUAB „Saitema“) neįvykdytais skoliniais įsipareigojimais susijusi kreditorei UAB „Dujokaita“ iš laiduotojos priteista skola, palūkanos, delspinigiai (jų dalis) nėra išieškota.

20.       Vykdomojoje byloje Nr. 0009/23/01614 iš V. M. apeliantei UAB „Dujokaita“ išieškomos procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos nesusijusios su restruktūrizavimo byloje patvirtintu apeliantės reikalavimu.

21.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-511-464/2023 nurodė, kad laiduotojo prievolė sumokėti procesines palūkanas <...> grindžiama jo, kaip laiduotojo, asmeninės prievolės pažeidimu – laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininką kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininką. 

22.       Taigi, iš laiduotojos kreditorei priteistos procesinės palūkanos nėra susijusios su reikalavimu, kurio įvykdymą ji buvo užtikrinusi.

23.       Bylinėjimosi išlaidos yra papildomai kreditorės patirtos išlaidos dėl civilinės bylos Nr. e2-193-368/2023 (Nr. e2A-511-464/2023) nagrinėjimo, t. y. jos taip pat neįtrauktos į restruktūrizavimo byloje patvirtintą finansinį reikalavimą pagrindiniam skolininkui. 

24.       RUAB „Saitema“ nemokumo administratorė atsiliepime į kreditorės atskirąjį skundą nurodo, kad 3 970,94 Eur iš laiduotojos V. M. UAB „Dujokaita“ išieškotos lėšos paskirstytos nepagrįstai, nes pažeidžia atsiskaitymo su kreditoriais etapų eiliškumą ir kreditorių teises. Teigia, jog pagal JANĮ ir ĮRĮ nuostatas kreditorių reikalavimai tenkinami pagal kreditorių susirinkimo bei teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą.

25.       Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl šių argumentų, pažymi, kad kreditorių su pagrindiniu skolininku ir su laiduotoju sieja skirtingi teisiniai santykiai, todėl kreditoriaus ir laiduotojo teisiniams santykiams taikyti kreditorių su pagrindiniu skolininku siejančius teisinius santykius reguliuojančias teisės normas nėra pagrindo. 

26.       CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje nustatytais būdais. Taigi, laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų. Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė ta, kad, skolininkui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius prisiimtą prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė paveikti skolininką ar kitą asmenį, kad jis tinkamai įvykdytų tai, ką skolininkas privalo įvykdyti pagal įstatymą arba sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

27.       CK 6.76 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės.

28.       Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse ne kartą buvo pasisakyta, kad laiduotojo atsakomybei neturi įtakos ir nemodifikuoja jos apimčių vien tik skolininką liečiantys veiksniai, tokie kaip skolininko bankrotas ar jo restruktūrizavimas. Šias procedūras reglamentuojantys specialieji įstatymai yra nukreipti vien į skolininko, bet ne laiduotojo asmenį ir nekeičia tarp kreditoriaus ir skolininko egzistuojančios prievolės sąlygų bei turinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-876/2014). Todėl esant galiojančiai kreditoriaus reikalavimo teisei laiduotojui, atsiradusiai dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrindiniam skolininkui, pagrindinio skolininko prievolių vėlesnis modifikavimas, susijęs su šių prievolių vykdymo sustabdymu, atidėjimu ar išdėstymu, neturi įtakos laiduotojo prievolių vykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1179/2013; 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-446-450/2020; 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-518-330/2021; 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-544-781/2021).

29.       Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendime, kuriuo kreditorei iš laiduotojos priteista pagrindinio skolininko nesumokėta skola, pažymėta, kad bankroto ir (ar) restruktūrizavimo įstatymų nuostatų perkėlimas į laidavimo institutą (kai laiduotoja nebankrutuoja ar nėra restruktūrizuota) reiškia ne ką kita, o laidavimo instituto paneigimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-876/2014). Vadinasi, tokia aplinkybė, kad pagrindinei skolininkei RUAB „Saitema“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla ir joje patvirtintas šios bendrovės restruktūrizavimo planas, kuris yra vykdomas, neturi teisinės reikšmės laiduotojų atsakomybei ir neteikia pagrindo padaryti išvadą, kad atitinkamai (vykdymo dalyje) buvo modifikuota ir kiekvienam atsakovui iš laidavimo sutarties kylanti prievolė atsiskaityti su apeliante už pagrindinę skolininkę.

30.       Taigi, nors laiduotoja atsako pagrindinio skolininko (restruktūrizuojamo juridinio asmens) kreditorei, jos prievolės vykdymui restruktūrizavimo byloje patvirtintas restruktūrizavimo planas neturi teisinės reikšmės, vykdymo procese (sprendžiant išieškotų lėšų paskirstymo klausimus) specialios restruktūrizavimo plano įgyvendinimo, kreditorių reikalavimų tenkinimo taisyklės, įtvirtintos JANĮ ar ĮRĮ, netaikomos. Nei ĮRĮ, nei JANĮ nėra nuostatų, įtvirtinančių lėšų, išieškotų iš restruktūrizuojamos įmonės prievoles užtikrinusių asmenų, paskirstymo tvarką.

31.       Pagal JANĮ ir ĮRĮ nuostatas (JANĮ 113 straipsnio 1 dalis, ĮRĮ 9 straipsnio 1 dalis, 12–13 straipsniai), kreditorių reikalavimai tenkinami restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka ir terminais, remiantis įstatyme nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eile ir etapais. Tačiau tiek ĮRĮ 14 straipsnio 10 dalyje, tiek JANĮ 102 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto restruktūrizavimo plano įgyvendinimą atsako įmonės valdymo organai ir restruktūrizavimo administratorius pagal savo kompetenciją.

32.       Paminėtos faktinės aplinkybės ir išaiškinimai leidžia daryti išvadą, jog nepaisant fakto, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrindiniam skolininkui patvirtintas restruktūrizavimo byloje, iš laiduotojo kreditoriui teismo sprendimu priteistos skolos išieškojimui taikytinos bendrosios civilinį procesą reglamentuojančios normos, apimančios ir išieškotų lėšų paskirstymo išieškotojams klausimus (CPK 753, 754 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktas).

33.       Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes bei argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nemokumo administratorės atsiliepime į kreditorės atskirąjį skundą išdėstyta pozicija, jog iš laiduotojos išieškotos lėšos turi būti skirstomos pagal JANĮ (ĮRĮ), t. y. pagal pagrindiniam skolininkui taikomas taisykles, nepagrįsta.

34.       Nemokumo administratorės teiginiai dėl kitų kreditorių teisių pažeidimo taip pat stokoja pagrįstumo. Nemokumo administratorė neatskleidė, kokią įtaką kitų kreditorių padėčiai turi laiduotojos atsiskaitymo su kreditore klausimai.

35.       CK 6.83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Taigi, tuo atveju, jeigu laiduotoja atliktų mokėjimus, padengiančius skolą, palūkanas ar delspinigius, priteistus dėl suteikto laidavimo, atsirastų pagrindas sumažinti restruktūrizavimo byloje patvirtintą kreditorės reikalavimą, tačiau tuo pačiu atsirastų ir laiduotojos teisė reikalauti įtraukti ją į kreditorių sąrašą. 

36.       Apibendrindama nustatytas aplinkybes bei nurodytus argumentus, teisėjų kolegija padaro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas sumažinti kreditorės reikalavimą pagrindiniam skolininkui dėl laiduotojos antstolei pervestų piniginių lėšų priimtas klaidingai įvertinus atliktų mokėjimų paskirtį, todėl yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti, pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria 3 970,94 Eur dydžiu sumažintas UAB „Dujokaita“ finansinis reikalavimas bei patvirtintas patikslintas jos 73 149,97 Eur finansinis reikalavimas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – RUAB „Saitema“ nemokumo administratorės prašymą sumažinti kreditorės UAB „Dujokaita“ finansinį reikalavimą 3 970,74 Eur ir patvirtinti patikslintą jos finansinį reikalavimą – 73 149,97 Eur, atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

37.       Apeliantės reikalavimas pripažinti RUAB „Saitema“ nemokumo administratorės 2024 m. kovo 15 d. prašymo dalį dėl UAB „Dujokaita“ finansinio reikalavimo sumažinimo ir jo patikslinimo neteisėtu, yra perteklinis, nesukuriantis teisinių pasekmių, todėl nelaikytinas savarankišku reikalavimu.

38.       Patenkinus kreditorės UAB „Dujokaita“ atskirąjį skundą, už jį sumokėtas 54 Eur žyminis mokestis grąžintinas apeliantei CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 24 d. nutarties dalį, kuria 3 970,94 Eur sumažintas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Saitema“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Dujokaita“ finansinis reikalavimas bei patvirtintas patikslintas 73 149,97 Eur finansinis reikalavimas, ir klausimą išspręsti iš esmės – restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Saitema“ nemokumo administratorės prašymą sumažinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Dujokaita“ finansinį reikalavimą 3 970,74 Eur ir patvirtinti patikslintą jos finansinį reikalavimą – 73 149,97 Eur, atmesti.

Grąžinti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Dujokaita“ (juridinio asmens kodas 145227224) 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. vasario 1 d. AB Šiaulių banke (mokėjimo nurodymo reg. Nr. 112025254).

Teisėjos                                            Jadvyga Mardosevič

                                                                                                                            Danguolė Martinavičienė

                                                            Alma Urbanavičienė