Civilinė byla Nr. 2S-493-460/2017

                                                                                                                (Proceso Nr. 2-46-3-02500-2016-1)

                                          Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                           

3.3.2.4.; 3.1.18.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. U. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. U. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė N. G. ir R. U.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1. Pareiškėja prašė panaikinti patvarkymą Nr. S-16-166-8341 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0166/16/02109. Tauragės rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2235-799/2016 taikė laikinąsias apsaugos priemones: areštavo R. U. asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, žemės sklypą bei uždraudė R. U. bet kokiu būdu ir priemonėmis riboti I. U. teisę laisvai patekti į šiuos pastatus ir naudotis bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiais daiktais, taip pat bet kokiais būdais ir priemonėmis nekliudyti bei sudaryti sąlygas su pasirinktu antstoliu, patekti į pastatus, turto balansui bei turto vertės nustatymui, be I. U. sutikimo uždrausti R. U. perleisti ar kitaip paslėpti statiniuose, žemės sklype, esančius kilnojamus daiktus, kurie įtrauktini į turto balansą. Nurodė, kad R. U. riboja teisę jai patekti į statinius, nes kiemo vartai yra užrakinti, o raktų neperdavė.

1.1. Suinteresuotas asmuo antstolė N. G. 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Antstolė pažymėjo, kad negali nutarties vykdyti plečiamai t. y. nesant teismo įpareigojimo perduoti raktus nuo pastatų, savavališkai reikalauti jų perdavimo. 2016-10-28 su I. U., antstolė nuvyko apžiūrėti teismo areštuoto turto, turto aprašymui sudaryti. R. U. geranoriškai leido patekti ir apžiūrėti statinius bei aprašyti jose esantį turtą.

2. Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi skundą atmetė. Nurodė, jog antstolė surado ir aprašė teismo areštuotą turtą, o R. U. leido apžiūrėti statinius ir juos aprašyti. Konstatavo, jog priešingai, negu nurodė pareiškėja, antstolė atliko visus procesinius veiksmus ir veikė Tauragės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2235-799/2016 nustatytose ribose. Aplinkybė, kad antstolė neperdavė raktų I. U. ir todėl neįvykdė visa apimtimi teismo nutarties (Nr. 2-2235-799/2016) dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pačioje nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikyta nebuvo..

3. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės –prašymą tenkinti – panaikinti patvarkymą Nr. S-16-166-8341 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0166/16/02109. Nurodo, jog antstolė įvykdė tik dalį teismo nutarties.

4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Atskirasis skundas tenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

6. Ginčas byloje kilo dėl antstolės patvarkymo (ne)teistumo.

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-10-18 nutartimi (2016-10-20 klaidos ištaisymo nutartimi) civilinėje byloje Nr. 2-2235-799/2016 taikė laikinąsias apsaugos priemones – nutarė areštuoti gyvenamąjį namą unikalus Nr. 4400-1287-4585, ūkinį pastatą, unikalus Nr. 4400-2861-4288, žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0212-6281, priklausančius ieškovui R. U. asmeninės nuosavybės teise, esančius Ramovės g. 8, Tauragėje, uždrausti ieškovui bet kokiu būdu ir priemonėmis riboti atsakovei I. U. teisę laisvai patekti į šiuos pastatus ir naudotis bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiais daiktais, taip pat bet kokiais būdais ir priemonėmis nekliudyti bei sudaryti sąlygas su pasirinktu antstoliu, patekti į pastatus esančius Ramovės g. 8, Tauragė, turto balansui bei turto vertės nustatymui, be atsakovės sutikimo uždrausti ieškovui perleisti ar kitaip paslėpti statiniuose, žemės sklype, esančius kilnojamus daiktus, kurie įtrauktini į turto balansą. Iš minėtos nutarties (byloje dėl R. U. ir I. U. santuokos nutraukimo) turinio matyti, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-10-18 nutartimi taikė keletą įpareigojimų ir privalomų nurodymų: 1) areštavo R. U. priklausantį nekilnojamąjį turtą; 2) uždraudė ieškovui bet kokiu būdu ir priemonėmis riboti atsakovei I. U. teisę laisvai patekti į R. U. priklausančius pastatus; 3) uždraudė ieškovui naudotis bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiais daiktais; 4) nekliudyti bei sudaryti sąlygas su pasirinktu antstoliu patekti į pastatus, esančius Ramovės g. 8, Tauragėje, turto balansui bei turto vertės nustatymui; 5) be atsakovės sutikimo uždrausti ieškovui perleisti ar kitaip paslėpti statiniuose, žemės sklype, esančius kilnojamus daiktus, kurie įtrauktini į turto balansą. Taigi, šiam ginčui svarbu spręsti tai, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-10-18 nutartimi nurodė ieškovui nekliudyti bei sudaryti sąlygas su pasirinktu antstoliu patekti į pastatus, esančius Ramovės g. 8, Tauragėje, turto balansui bei turto vertės nustatymui, tačiau ir uždraudė ieškovui bet kokiu būdu ir priemonėmis riboti atsakovei I. U. teisę laisvai patekti į šiuos pastatus ir naudotis bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiais daiktais.

8. Bylos duomenys patvirtina, jog antstolė 2016-10-28 su I. U., nuvyko apžiūrėti areštuoto turto aprašymui sudaryti. R. U. geranoriškai leido patekti ir apžiūrėti statinius bei aprašyti jose esantį turtą. Pabrėžtina, kad pareiškėjai (santuokos nutraukimo byloje atsakovei) nėra sudarytos ir užtikrintos sąlygos laisvai patekti į pastatus. Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-10-18 nutartis iki galo nėra įvykdyta. Nėra pagrindo supaprastinti minėtos nutarties reikalavimų ir / ar įpareigojimų, dėl to atmestinas antstolės argumentas dėl raktų pareiškėjai suteikimo.

9. Aktualu pažymėti, jog antstolė savo diskrecijoje turi teisinių instrumentų iki galo tinkamai įvykdyti teismo nutartį. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 patvirtintų „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 24 punkte nustatyta, jog vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokia pat tvarka kreipiamasi į teismą, kai nevykdomas nepiniginio pobūdžio teismo sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10. Šiuo atveju antstolė neįvykdė pareigos užtikrinti, kad ieškovas vykdytų įpareigojimą ir nekliudytų atsakovei I. U. teisę laisvai patekti į pastatus ir naudotis bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiais daiktais.

11. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė antstolių veiksmus reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymas tenkintinas – panaikintinas antstolės N. G. patvarkymas Nr. S-16-166-8341 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0166/16/02109 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

n u t a r i a:

panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą tenkinti – panaikinti antstolės Nijolės Genutienės patvarkymą Nr. S-16-166-8341 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0166/16/02109.

Teisėja                                                                                                                                            Aušra Maškevičienė