(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto O. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimo, kuriuo jis pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str. nubausta 10 (dešimties) parų administraciniu areštu,

nustatė:

O. L. pagal ATPK 50 straipsnį nubaustas už tai, kad jis 2014-01-31, apie 19 val., iš  UAB „Palink“, parduotuvės „IKI“ Nr. 294, esančios Taikos pr. Nr. 80A, Visagine, pavogė du butelius alaus „Cento“, 5,58  Lt., vertės.  Tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Apeliaciniu skundu O. L. prašo pakeisti skundžiamu teismo nutarimu skirtą nuobaudą į švelnesnę, nesusijusią su laisvės atėmimu – baudą arba viešuosius darbus. Nurodo, kad prekės buvo grąžintos parduotuvei, žala jai nepadaryta. Atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesutinka su skundo argumentais, mano, kad teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu nutarimu O. L. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, tačiau O. L. apeliaciniame skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydamas paskirtą administracinį areštą pakeisti į viešuosius darbus arba baudą.

Už smulkaus svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių ATPK 50 straipsnio sankcija numato šias dvi alternatyvias nuobaudas: baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kaip matyti, pareiškėjo prašoma skirti nuobauda – viešieji darbai ATPK 50 straipsnio sankcijoje nenumatyta. Nedirbančiam ir anksčiau skirtų baudų už administracinių teisės pažeidimų padarymą nesumokėjusiam pažeidėjui jo prašoma kita nuobauda – bauda taip pat pagrįstai neskirta pirmosios instancijos teismo. Paskirtos nuobaudos – arešto dydis individualizuotas tinkamai, įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Teismas įvertino tai, kad   O. L. metų laikotarpyje yra penkis kartus baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešojoje vietoje arba girto pasirodymą viešojoje vietoje. Teisės pažeidimą padarė taip pat neblaivus ir tai buvo pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Skunde pažeidėjas nurodo, jog jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau skundžiamu nutarimu ši aplinkybė yra įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti, todėl dar kartą vertinti tą pačią aplinkybę nėra pagrindo. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad O. L. nėra baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus nuosavybei, pavogtos prekės grąžintos atgal į apyvartą, turtinė žala niekam nepadaryta, jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo paskirtas dešimties parų administracinis areštas, kuris savo dydžiu yra mažesnis, negu ATPK 29 str. 1 d. numatytas jo vidurkis, negali būti laikomas per griežta nuobauda.

Įvertinus minėtas aplinkybes, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

            O. L. skundą atmesti,  Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

            Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                             Sigitas Bagdonavičius