Baudžiamoji byla Nr.1-1619-818/2014

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03235-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1.

(S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 20 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Edgarui Moroz,

dalyvaujant prokurorei Editai Naujokaitei,

kaltinamajam D. N.,

nukentėjusiajai B. S.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvena ir deklaruoja gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2006-12-21 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 165 str. 1 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 2 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti nuo 21 val. iki 6 val. namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis. 2007-03-28 teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, kuri atlikta 2008-01-17;

2) 2008-02-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 5 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, atlyginti turtinę žalą per 2 mėn. 2009-04-10 teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmė atlikta 2009-10-26;

3) 2010-03-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo;

4) 2010-03-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 2 mėn. atlyginti žalą, per 1 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2010-08-18 teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2010-03-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2011-02-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2010-08-18 teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmė atlikta;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 140 straipsnio 2 dalį

              n u s t a t ė :

              D. N. 2013-09-07 apie 22.00 val. Rinktinės g. 59, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,21 promilių girtumas), panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventiną B. S., kuris pasireiškė tuo, kad rankomis sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti, tuo sukeldamas B. S. fizinį skausmą.

                Teisme kaltinamasis D. N. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad grįžo iš Rukainių kaimo. Buvo išgėręs. Nuvažiavo link Rinktinės g., pamatė B. S., kilo žodinis konfliktas, pastūmė, bet nesmaugė. Konfliktas įvyko praeitais metais rugsėjo 7 d. Įvykio vieta- Rinktinės g. Buvo nemažai išgėręs. Buvo su B. S., ji jo sugyventinė. Kilo žodinis konfliktas. B. irgi buvo vartojusi alkoholį tą dieną. Jai nepatiko, kad jis išgėręs. Ją pastūmė, bet nesmaugė.

Pagarsinus apžiūros protokolą (b.l. 6), pastarasis paaiškino, kad ji buvo pargriuvusi. Pargriuvo  kartu. Pareigūnai matė įvykį. Su taksistu buvo konfliktinė situacija. Po to įvykio bandė dar draugauti. Atsiprašinėti jos bandė. Už kaklo jos neėmė, tačiau sužalota buvo. Paėmė už dešinio peties ir pastūmė. Stūmė dviem rankom, ji nukrito nuo pastūmimo ant pievos, o stumdė jis nukentėjusiąją ant šaligatvio, ties stotele prie Lukoil degalinės.Viskas įvyko minutės laiko bėgyje. Savo elgesį vertina blogai. Gailisi.

Nors kaltinamasis D. N. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Nukentėjusiosios B. S. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad įvyko žodinis konfliktas, žmogus pasidarė neadekvatus. Pavertė ją ant žemės ir pradėjo smaugti. Buvo vartoję alkoholį. Alkoholis nedaug ką įtakojo, nes D. N. yra labai agresyvus. Jis buvo labai išgėręs. Nenorėjo, kad močiutė pamatytų jį, dėl to susipykome. Jis pavertė ją ant žemės, atsisėdo ir smaugė. Pagrindas po ja buvo kietas. Skaudėjo galvą. Galva atsitrenkė. Tai buvo pargriovimas. Krito ant  nugaros. Jis atsisėdo ant jos ir smaugė ją. Buvo labai išsigandusi, tai trūko kelta minučių. Jai trūko oro, pradėjo dusti. Taksistas pamatė  įvykį, išbėgo su lazda. Išgelbėjo ją  taksistas. Žymių ant kaklo nesimatė. Buvo išsigandusi, šoke. Kaltinamasis ir blaivus būna labai agresyvus. Į medikus nesikreipė, nes bijojo D.. Jis jai daug grasino, močiutės akivaizdoje buvo ją sumušęs. Po to įvykio jis bandė kažkaip atsiprašyti, bet pasakė jam, kad nenori jokių santykių. Skaudėjo galvą. Sumušimo nebuvo. Dviem rankom sučiupo už viso kaklo. Pareigūnų ir kaltinamojo pokalbio negirdėjo. Atsisėdo į taksisto mašiną. Šalia atsirado policija ir užfiksavo įvykį. Iki šito įvykio santykiai buvo geri. Buvo lyg ir viskas gerai. Tai buvo ne pirmas konfliktas. Kaltinamasis bandė atsiprašyti. Sakė, kad taip nenorėjo elgtis, kad viskas įvyko netyčia. Nepalaiko jokio kontakto su juo.

L. M. K. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad įvykio neatsimena labai gerai. Kreipėsi į mus taksi vairuotojas, kuris matė kaip vyras naudoja smurtą prieš moterį.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotų  parodymų dalį (17-18 lapai), pastarasis paaiškino, kad kai atvyko nukentėjusioji buvo įvykio vietoje. Ant kaklo matėsi paraudimas. Blanke dėl smurto užpildyti duomenys yra teisingi. Kaip parašyta tarnybiniame taip ir buvo. Įvykio vietoje jokių paaiškinimų neėmėme.  Jie abudu teigė, kad tarp jų įvyko konfliktas. Kaltinamasis neneigė to.

Liudytojo K. K. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad kaltinamasis užpuolė merginą. Ten įvykio vietoje yra turėklai, kaltinamasis paėmė rankomis už gerklės moterį, smaugė ir paguldė ant žemės. Buvo tamsu. Moteris prašė pagalbos. Toliau privažiavo, kol išėjo iš mašinos, mergina pas jį įsėdo. Važiavo pareigūnai šalia ir iškarto sulaikė kaltinamąjį. Viskas vyko labai greitai. Mergina buvo labai įbauginta, jai skaudėjo. Su nukentėjusiąja kartu apklausoje dalyvavo. Buvo pas nukentėjusiąją ant kaklo sužalojimai. Mergina nesiskundė, kad jai skauda. Ji verkė.

2013-09-07 alkotesterio duomenimis, kuriuose užfiksuotas, jog 23.20 val. D. N. nustatytas 2,21 promilių girtumas (b.l. 27).

2013-09-07 B. S. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2013-09-07 apie 22.00 val. Vilniuje, Rinktinės g. 59, prie degalinės „Lukoil“ jos draugas D. N. prieš ją panaudojo fizinį smurtą, pasireiškusį smaugimu. Šiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. (b.l. 3)

2013-09-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kupos 3 būrio patrulio M. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-09-07 apie 23.10 val.Vilniuje, Rinktinės – Tuskulėnų g. prie degalinės „Lukoil“ į patrulius kreipėsi taksi vairuotojas K. K. ir nurodė merginą B. S., kurią gatvėje mušė D. N.. D. N., priėjęs prie patrulių, paaiškino, kad buvo supykęs ant B. S., todėl ją mušė. D. N. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą.  Tarnybiniame pranešime nurodytas paraudimas B. S. kaklo srityje. (b.l. 5-7)

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. N.,  nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, būdamas neblaivus, panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę B. S., kuris pasireiškė tuo, kad rankomis sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti, tuo sukėlė nukentėjusiajai B. S. fizinį skausmą. Fizinio skausmo sukėlimo atveju yra kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą. Fizinio skausmo sukėlimas pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą. Tai poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai  nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti ir vienkartinis fizinis poveikis į žmogaus kūną. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis D. N. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai B. S., kuris pasireiškė sugriebimu rankomis už pastarosios kaklo ir pradėjimu smaugti. Nors kaltinamasis aiškina, kad nukentėjusiosios nesmaugė, tačiau toks jo aiškinimas paneigtas byloje esančią medžiaga, nukentėjusiosios B. S. paaiškinimais, kad kaltinamasis ją parvertė ant žemės ir pradėjo smaugti, liudytojų M. K., K. K. paaiškinimais, kad ant nukentėjusiosios kaklo matėsi paraudimas, jog kaltinamasis rankomis griebė nukentėjusiajai už gerklės, ją smaugė ir paguldė ant žemės. Kaltinamojo paaiškinimas, kad nukentėjusiosios nesmaugė teismo vertinamas kaip tikslas išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl D. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo D. N. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis D. N. LR BPK 140 straipsnyje nurodyta tvarka buvo sulaikytas. 2013-09-07. Kaltinamajam D. N. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 9 dalis).

Kaltinamasis D. N. teistas, administracine tvarka baustas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė.

Skirdamas kaltinamajam D. N. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis D. N. teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, nėra saistomas socialiniais ryšiais.  Nors kaltinamasis D. N. padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau smurtavo savo sugyventinės atžvilgiu. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių,  teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam D. N. paskiriant laisvės atėmimo bausmę.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ė:

pripažinti D. N., a.k (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į D. N. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2013-09-07 22.00 val. iki 2013-09-08 18.05 val. (viena para).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                         Miroslavas Gvozdovičius