Civilinė byla Nr. 2YT-5354-887/2018
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01975-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.11.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. liepos 17 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. K. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei D. K. dėl antstolės veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas R. K. pateikė skundą dėl antstolės D. K. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0164/14/00210. Pareiškėjas nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie vykdytiną sprendimą, taip pat, kad išieškojimo senaties terminas yra pasibaigęs. Pareiškėjas prašo vykdomąją bylą nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui.
Antstolė D. K. 2018 m. birželio 22 d. patvarkymu Nr. S-18-164/8455 atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad antstolė visus veiksmus atliko nepažeisdama teisės aktų nuostatų, vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
skundas atmetamas.
Iš byloje esančių dokumentų, prijungtos vykdomosios bylos matyti, kad antstolės D. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0164/14/00210. Vykdomoji byla vykdoma pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimą Nr. 07-13-7829165, kurio pagrindas yra Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimas Nr. A2.6.-1790-416/2013 dėl 724,05 Eur (2 500,00 Lt) baudos valstybei išieškojimo. Nutarimas antstolės kontoroje gautas 2014 m. vasario 25 d., antstolė 2014 m. vasario 25 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (patvarkymas Nr. S-14000919, 2014 m. vasario 25 d. atliko pirmąsias užklausas, 2014 m. kovo 3 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas, priėmė patvarkymą Nr. S-14001008 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ ir patvarkymą „Areštuoti lėšas“, išsiuntė pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu. Vykdomoje byloje antstolė atliko užklausas 2014 m.: 02-26, 04-08, 05-28, 06-30, 07-08, 09-01, 09-29, 10-31, 12-09, 12-29, 2015 m.: 01-06, 02-23, 03-21, 04-14, 04-23, 04-27, 06-01, 06-17, 08-28, 09-21, 10-21, 11-25, 12-23, 2016 m.: 01-28, 12-29, 03-29, 04-22, 05-25, 06-28, 07-26, 08-25, 11-02, 11-03, 11-24, 12-21, 2017 m.: 01-26, 03-02, 03-15, 03-27, 04-25, 05-25, 06-12, 08-16, 09-20, 09-28, 10-31, 11-25, 2018 m.: 01-24, 02-15, 03-05, 03-23, 04-26, 06-01. Antstolė 2018 m. birželio 5 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas (Nr. S-18-164-7428), priėmė patvarkymą Nr. S-18-164-7427 „Dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų“.
Pareiškėjas skundžia antstolės 2018 m. birželio 5 d. patvarkymą Nr. S-18-164-7427 „Dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų“, motyvuodamas tuo, kad apie priimtą dokumentą jam nebuvo tinkamai pranešta.
CPK 655 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).
Pažymėtina, kad CPK 661 straipsnyje numatyti atvejai, kada raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas. Vienas iš tokių įstatyme įvirtintų atvejų yra tada, kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai. Tokiu atveju antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0164/14/00210, priverstinio vykdymo veiksmai pradėti vykdyti pagal nutarimą dėl baudos išieškojimo valstybei už administracinį teisės pažeidimą. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 313 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2011-07-01, 2010-12-14 įstatymas Nr. XI-1223), pažeidėjui, skiriant baudą nurodytas baudos sumokėjimo terminas, todėl antstolė neprivalėjo skolininkui, nagrinėjamu atveju pareiškėjui R. K., siųsti raginimus susimokėti baudą geruoju. Pažymėtina, kad pareiškėjas dalyvavo 2013 m. gruodžio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo posėdyje, kuriame svarstytas pažeidimas ir priimtas nutarimas. Todėl, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad vykdomojoje byloje Nr. 0164/14/00210 antstolė pagrįstai, vadovaudamasi CPK 661 straipsnio 1 dalimi, nesiuntė raginimo pareiškėjui ir taip papildomai neinformavo apie pradėtus priverstinio baudų išieškojimo veiksmus, kadangi pareiškėjas apie paskirtą baudą informuotas tinkamai.
Pareiškėjas prašo panaikinti 2018 m. birželio 5 d. patvarkymą Nr. S-18-164-7427 „Dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų“, nes galimai pasibaigęs išieškojimo senaties terminas.
ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi nuo 2011-03-01, 2010-12-14 įstatymu Nr. XI-1223) nurodyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos <...>.
Kaip jau minėta vykdomoji byla Nr. 0164/14/00210 vykdoma pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimą Nr. 07-13-7829165, kurio pagrindas yra Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimas Nr. A2.6.-1790-416/2013 dėl 724,05 Eur (2 500,00 Lt) baudos valstybei išieškojimo. Nutarimas antstolės kontoroje gautas 2014 m. vasario 25 d., todėl darytina išvada, kad nutarimas antstolei perduotas vykdyti nepraleidus trijų mėnesių senaties terminą.
Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.
Vykdomojoje byloje Nr. 0164/14/00210 esantys duomenys patvirtina, jog vykdomojoje byloje dėl baudos išieškojimo iš skolininko pareiškėjo R. K. išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai, periodiškai pateikiami užklausimai apie skolininko darbo vietą ir kt., antstolė atliko aktyvius veiksmus siekiant užtikrinti pateikto vykdomojo dokumento įvykdymą. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas nuo nutarimo paskirti R. K. piniginę baudą priėmimo būtų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtą baudą (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjo neveikimas nuo administracinės nuobaudos jam skyrimo dienos buvo nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų. Teismas daro išvadą, kad bauda iš pareiškėjo nebuvo išieškota per dvejus metus nuo nutarimo priėmimo dienos ne dėl antstolės neveikimo, o dėl to, kad skolininkas per baudos išieškojimo laikotarpį nedirbo, bankų sąskaitose piniginių lėšų ar turto neturėjo, nesiėmė jokių veiksmų dėl savo finansinės padėties pagerinimo, nesikreipė į antstolę, nebuvo aktyvus ir nesidomėjo vykdymo eiga. Esant šioms aplinkybėms baudos išieškojimo vykdymui senaties terminas nėra suėjęs, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į antstolės D. K. argumentus, teismas daro išvadą, kad pripažinti neteisėtais antstolės D. K. veiksmus pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, dėl to pareiškėjo skundas netenkintinas (CPK 510 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolės D. K. veiksmų.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agnė Petkevičienė