VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 29 d. 

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“ nemokumo administratoriaus Juozo Šukevičiaus prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“ bankroto byloje, ir

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Penki perlai“ iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas Juozas Šukevičius.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Penki perlai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2023 m. rugpjūčio 24 d. ir 2024 m. sausio 9 d. nutartimis.

3.       Nemokumo administratorius 2024 m. kovo 25 d. pateikė teismui prašymą patikslinti BUAB „Penki perlai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, išbraukiant kreditorių R. K. ir įtraukiant kreditorių UAB „Deimosa“ su 150 000 Eur finansiniu reikalavimu. Nemokumo administratorius nurodė, kad iš S. N. gavo informaciją, jog kreditoriaus R. K. 2 750 Eur finansinis reikalavimas buvo apmokėtas. Be to, nurodė, kad gavo kreditorės UAB „Deimosa“ prašymą dėl jos įtraukimo į kreditorių sąrašą.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi nemokumo administratoriaus prašymą patenkino ir patikslino bankrutuojančios UAB „Penki perlai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą – išbraukė kreditorių R. K. ir į antrosios eilės kreditorių sąrašą įtraukė UAB „Deimosa“ su 150 000 Eur finansiniu reikalavimu.

5.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties dalį, kuria iš BUAB „Penki perlai“ antrosios eilės kreditorių sąrašo išbrauktas kreditorius R. K., panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – BUAB „Penki perlai“ nemokumo administratoriaus Juozo Šukevičiaus prašymo dalį dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo, iš kreditorių sąrašo išbraukiant kreditorių R. K., atmetė. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties dalį, kuria į BUAB „Penki perlai“ antrosios eilės kreditorių sąrašą įtraukta UAB „Deimosa“ su 150 000 Eur finansiniu reikalavimu, panaikino ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6.       Grąžinus bylos dalį dėl UAB „Deimosa“ kreditorinio reikalavimo (ne)pagrįstumo nagrinėti iš naujo, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi nemokumo administratoriui ir UAB „Deimosa“ nustatė terminą pateikti papildomus duomenis, pagrindžiančius prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

7.       UAB „Penki perlai“ nemokumo administratorius ir UAB „Deimosa“ pateikė papildomus paaiškinimus ir įrodymus, kuriais grindžia UAB „Deimosa“ 150 000 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumą, taip pat prašo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti ir jį patvirtinti.

Prašymas tenkintinas 

8.       Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-188/2012). Be to, kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-233/2014).

9.       Nustatyta, kad BUAB „Penki perlai“ nemokumo administratorius pateikė teismui prašymą patikslinti BUAB „Penki perlai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, išbraukiant kreditorių R. K. ir įtraukiant kreditorių UAB „Deimosa“ su 150 000 Eur finansiniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi nemokumo administratoriaus prašymą patenkino ir patikslino BUAB „Penki perlai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą – išbraukė kreditorių R. K. ir į antrosios eilės kreditorių sąrašą įtraukė UAB „Deimosa“ su 150 000 Eur finansiniu reikalavimu.

10.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties dalį, kuria iš BUAB „Penki perlai“ antrosios eilės kreditorių sąrašo išbrauktas kreditorius R. K., panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – BUAB „Penki perlai“ nemokumo administratoriaus Juozo Šukevičiaus prašymo dalį dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo, iš kreditorių sąrašo išbraukiant kreditorių R. K., atmetė. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties dalį, kuria į BUAB „Penki perlai“ antrosios eilės kreditorių sąrašą įtraukta UAB „Deimosa“ su 150 000 Eur finansiniu reikalavimu, panaikino ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi nagrinėjamos bylos dalyką sudaro tik UAB „Deimosa“ prašomo patvirtinti 150 000 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Penki perlai“ bankroto byloje (ne)pagrįstumo klausimas.

11.       Apeliacinės instancijos teismas nutarties dalyje dėl UAB „Deimosa“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai išanalizavo byloje pateiktų įrodymų turinį. Pagal 2014 m. liepos 21 d. rangos sutartį BUAB „Penki perlai“ įsipareigojo užsakovei NUBI Sp. z. o. o. atlikti rangos darbus už 972 674,80 Eur iki 2014 m. spalio 10 d. Rangos sutarties 3.2 papunktyje numatyta, kad užsakovė po sutarties pasirašymo turi sumokėti 15 proc. darbų kainos avansą. NUBI Sp. z. o. o. 2014 m. liepos 31 d. atliko 150 000 Eur pavedimą UAB „Penki perlai“. 2014 m. gruodžio 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi kreditorius NUBI Sp. z. o. o. perleido T. V. 150 000 Eur reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Penki perlai“. Kreditorė T. V. 2014 m. gruodžio 23 d. pranešimu, kurį pasirašė BUAB „Penki perlai“ direktorė, informavo UAB „Penki perlai“ apie perimtą 150 000 Eur reikalavimą. 2015 m. sausio 7 d. T. V. ir UAB „Penki perlai“ pasirašė tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kuriame UAB „Penki perlai“ patvirtino 150 000 Eur skolą NUBI Sp. z. o. o. 2024 m. vasario 29 d. reikalavimo perleidimo teisių sutartimi kreditorė T. V. perleido UAB „Deimosa“ 150 000 Eur reikalavimą į skolininkę BUAB „Penki perlai“. Taigi, susidarė situacija, kad nors 2014 m. gruodžio 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi kreditorius NUBI Sp. z. o. o. perleido T. V. 150 000 Eur reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Penki perlai“, tačiau 2015 m. sausio 7 d. T. V. ir UAB „Penki perlai“ pasirašė tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kuriuo UAB „Penki perlai“ patvirtino 150 000 Eur skolą NUBI Sp. z. o. o. Lieka neaišku, kodėl akte nurodoma, kad UAB „Penki perlai“ yra skolinga sumą, kurią anksčiau NUBI Sp. z. o. o. teigia perleidusi T. V. Be to, paties dokumento pavadinimas „tarpusavio skolų užskaitymo aktas“ leidžia manyti, kad galimai buvo įskaitomos ir kitos aktą sudariusių šalių skolos. Taip pat, iš 2024 m. vasario 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedo (priėmimo–perdavimo akto Nr. 1) 3 dalies matyti, kad kaina už reikalavimo teisę turi būti sumokėta į kreditorės T. V. bendrovės banko sąskaitą. Nei kokios bendrovės banko sąskaita nurodyta akte, nei kodėl kaina mokama ne buvusiai kreditorei, kuri perleidžia neva jai priklausančią reikalavimo teisę, nėra aišku. Atitinkamai, visi šie turimi duomenys, turėtų būti įvertinti turimų atsakovės finansinių dokumentų aspektu nuo pat 2014 m. liepos 21 d. rangos sutarties sudarymo dienos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas, nesiėmė priemonių, kad pašalintų visus byloje kilusius neaiškumus. Skundžiama nutartimi kreditorė UAB „Deimosa“ buvo įtraukta į kreditorių sąrašą iš esmės vien nemokumo administratoriaus prašymo pagrindu. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad UAB „Deimosa“ finansinis reikalavimas yra pareikštas galimai praleidus JANĮ 41 straipsnyje nustatytą terminą. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas aplinkybės dėl galimo termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimo ir jo atnaujinimo taip pat nesiaiškino.

12.       Taigi remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi, nagrinėjamoje byloje svarbu išsiaiškinti ar: 1) UAB „Deimosa“ finansinis reikalavimas yra pareikštas nepraleidus JANĮ 41 straipsnyje nustatyto termino, ir jeigu taip, ar yra pagrindas jį atnaujinti; 2) ar byloje pateikti rašytiniai įrodymai pakankamai pagrindžia UAB „Deimosa“ prašomo patvirtinti 150 000 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo pagrįstumą.

Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo 

13.       Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalį, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

14.       Įstatyme nedetalizuota, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis. Tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių svarbos sprendžia teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

15.       Nustatyta, kad UAB „Penki perlai“ bankroto byla iškelta 2023 m. kovo 1 d., teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 20 d. Tuo tarpu UAB „Deimosa“ su prašymu patvirtinti 150 000 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Penki perlai“ bankroto byloje į nemokumo administratorių kreipėsi 2024 m. kovo 7 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti.

16.       BUAB „Penki perlai“ nemokumo administratorius ir UAB „Deimosa“ prašo šį terminą atnaujinti dėl svarbių priežasčių.

17.       Nemokumo administratorius Juozas Šukevičius nurodo, kad buvęs UAB „Penki perlai“ vadovas R. K. įsiteisėjus nutarčiai dėl UAB „Perki perlai“ bankroto bylos iškėlimo nevykdė pareigos perduoti paskirtam nemokumo administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitų juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Pažymėjo, kad tarp pavėluotai perduotų dokumentų nebuvo sutartinių santykių tarp UAB „Penki perlai“ ir NUBI Sp. Z.o.o., nei dokumentų apie reikalavimo teisių perleidimą, nors T. V. 150 000 Eur kreditorinis reikalavimas (perimtas iš NUBI Sp. Z.o.o) privalėjo būti traukiamas į UAB „Penki perlai“ finansinę atskaitomybę. Nemokumo administratorius nurodė, kad tik 2024 m. kovo mėn. pradžioje į jį kreipėsi UAB „Deimosa“ atstovas informuodamas apie tai, kad atsitiktinai sužinojo apie UAB „Penki perlai“ bankrotą. Pastarajam buvo paaiškinta, kad šis turi nedelsiant pateikti prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir pateikti jį pagrindžiančius įrodymus, kas netrukus ir buvo padaryta.

18.       UAB „Deimosa“ nurodo, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pateikti turėtų būti atnaujintas dėl objektyvių priežasčių, kadangi kreditoriui (ir pradinei kreditorei T. V.) laiku nebuvo pranešta apie UAB „Penki perlai“ iškeltą nemokumo bylą. Dokumentai buvo surinkti ir pateikti teismui kaip įmanoma greičiau nuo sužinojimo apie susiklosčiusią situaciją dienos.

19.       Teismas neturi pagrindo abejoti aukščiau nurodytais nemokumo administratoriaus ir UAB „Deimosa“ paaiškinimais, kad tiek pradinei kreditorei T. V. (perėmusiai reikalavimą iš NUBI Sp.Z.o.o.), tiek naujam kreditoriui UAB „Deimosa“ (perėmusiam reikalavimą iš T. V.) nebuvo žinoma apie bankroto bylos UAB „Penki perlai“ iškėlimą. Nemokumo administratorius pripažįsta, kad turimuose BUAB „Penki perlai“ dokumentuose, nebuvo duomenų apie sutartinius santykius tarp UAB „Penki perlai“ ir NUBI Sp.Z.o.o., nei apie reikalavimo teisių perleidimą, nors T. V. 150 000 Eur kreditorinis reikalavimas (perimtas iš NUBI Sp.Z.o.o) privalėjo būti traukiamas į UAB „Penki perlai“ finansinę atskaitomybę, todėl nemokumo administratorius neinformavo nei pradinės kreditorės T. V., nei UAB „Deimosa“ apie UAB „Penki perlai“ iškeltą bankroto bylą ir apie teisę pareikšti kreditorinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje.

20.       Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje esanti reikalavimo perleidimo sutartis tarp T. V. ir UAB „Deimosa“ yra sudaryta 2024 m. vasario 29 d., tuo tarpu, kaip nurodo nemokumo administratorius, UAB „Deimosa“ atstovas į nemokumo administratorių kreipėsi 2024 m. kovo mėn. pradžioje informuodamas apie tai, kad atsitiktinai sužinojo apie UAB „Penki perlai“ bankrotą, ir nedelsiant, 2024 m. kovo 7 d., pateikė prašymą dėl 150 000 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Penki perlai“ bankroto byloje ir šį prašymą pagrindžiančius įrodymus.

21.       Teismas įvertinęs nurodytą, sprendžia, kad UAB „Deimosa“ nepateikė kreditorinio reikalavimo per JANĮ 41 straipsnyje nustatytą terminą dėl objektyvių priežasčių, t. y. nežinojo, nebuvo informuota apie BUAB „Penki perlai“ iškeltą nemokumo bylą. Be to, teismo vertinimu, UAB „Deimosa“ nebuvo pasyvi, t. y. 2024 m. vasario 29 d. perėmusi finansinį reikalavimą ir sužinojusi apie BUAB „Penki perlai“ iškeltą nemokumo bylą kreipėsi į nemokumo administratorių ir nedelsiant, 2024 m. kovo 7 d., pateikė prašymą dėl 150 000 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Penki perlai“ bankroto byloje. Teismas atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, jog yra pagrindas UAB „Deimosa“ praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinti.

Dėl kreditorinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

22.       Pagal CPK 185 str. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Vertinant keletą įrodymų, reikšmės turi ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kurią atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

23.       Nagrinėjamu atveju UAB „Deimosa“ 150 000 Eur kreditorinio reikalavimo pagrįstumą grindžia šiais įrodymais: 2014 m. gruodžio 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2014 m. gruodžio 23 d. pranešimu dėl reikalavimo teisių perleidimo, 2015 m. sausio 7 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktu, 2024 m. vasario 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2014 m. liepos 31 d. pavedimu ir 2014 m. liepos 21 d. rangos sutartimi.

24.       Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad pagal 2014 m. liepos 21 d. rangos sutartį UAB „Penki perlai“ įsipareigojo užsakovei NUBI Sp. z. o. o. atlikti rangos darbus už 972 674,80 Eur iki 2014 m. spalio 10 d. Rangos sutarties 3.2 papunktyje numatyta, kad užsakovė po sutarties pasirašymo turi sumokėti 15 proc. darbų kainos avansą. NUBI Sp. z. o. o. 2014 m. liepos 31 d. atliko 150 000 Eur pavedimą UAB „Penki perlai“. 2014 m. gruodžio 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi kreditorius NUBI Sp. z. o. o. perleido T. V. 150 000 Eur reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Penki perlai“. Kreditorė T. V. 2014 m. gruodžio 23 d. pranešimu, kurį pasirašė BUAB „Penki perlai“ direktorė, informavo UAB „Penki perlai“ apie perimtą 150 000 Eur reikalavimą. 2015 m. sausio 7 d. T. V. ir UAB „Penki perlai“ pasirašė tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kuriame UAB „Penki perlai“ patvirtino 150 000 Eur skolą NUBI Sp. z. o. o. 2024 m. vasario 29 d. reikalavimo perleidimo teisių sutartimi kreditorė T. V. perleido UAB „Deimosa“ 150 000 Eur reikalavimą į skolininkę UAB „Penki perlai“.

25.       Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal į bylą pateiktą 2014 m. gruodžio 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį kreditorius NUBI Sp. z. o. o. perleido 150 000 Eur reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Penki perlai“ kreditorei T. V., tačiau po šios perleidimo sutarties sudarymo dienos, t. y. 2015 m. sausio 7 d., T. V., kaip NUBI Sp. z. o. o. direktorė, ir UAB „Penki perlai“ pasirašė tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kuriuo UAB „Penki perlai“ patvirtino 150 000 Eur skolą NUBI Sp. z. o. o. UAB „Deimosa“ ir nemokumo administratorius paaiškino, kad kreditorė (T. V.) negavusi iš skolininkės UAB „Penki perlai“ jokio atsakymo dėl skolos sumokėjimo pareikalavo iš pradinio kreditoriaus NUBI Sp. z. o. o. dokumentų patvirtinančių, kad 2014 m. gruodžio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleista teisė į skolininkę egzistuoja ir, kad priklausė pradiniam kreditoriui. Šiuo 2015 m. sausio 7 d. tarpusavio skolų užskaitymo (suderinamumo) aktu buvo siekiama patvirtinti, kad skolininkė iš pradinės kreditorės NUBI Sp. Z.o.o. yra gavusi pinigines lėšas bei šių lėšų gavimo pagrindą („mokėjimo pavedimas gautas Nr. 7908NOI14302361 2014.07.31“). Šį dokumentą, t. y. skolų užskaitymo (suderinimo) aktą, pradinė kreditorė NUBI Sp. Z.o.o. perdavė kreditorei T. V. Teismas neturi pagrindo abejoti nurodytomis 2015 m. sausio 7 d. tarpusavio skolų užskaitymo (suderinamumo) akto sudarymo aplinkybėmis. Sutiktina, kad vien aplinkybė, jog pradinė kreditorė NUBI Sp. Z.o.o. ir skolininkė UAB „Penki perlai“ po 2014 m. gruodžio 22 d. reikalavimo perleidimo sutarties pasirašė skolų užskaitymo (suderinimo) aktą, nepaneigia nei skolos egzistavimo, nei reikalavimo teisės į šią skolą perėmusios kreditorės T. V. teisių. Juolab, kad byloje nėra duomenų, jog 2014 m. gruodžio 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, sudaryta tarp pradinio kreditoriaus NUBI Sp. z. o. o. ir T. V., būtų negaliojanti ar nuginčyta.

26.       Nesant duomenų, paneigiančių, kad kreditorė T. V. perėmė iš pradinio kreditoriaus NUBI Sp. z. o. o. 150 000 Eur finansinį reikalavimą į skolininkę UAB „Penki perlai“, laikytina, kad kreditorė T. V. turėjo teisėtą pagrindą šį reikalavimą į skolininkę UAB „Penki perlai“ perleisti naujajam kreditoriui UAB „Deimosa“. Byloje esanti 2024 m. vasario 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, sudaryta tarp pradinės kreditorės T. V. ir UAB „Deimosa“, patvirtina, kad T. V. naujajam kreditoriui UAB „Deimosa“ perleido reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Penki perlai“ 150 000 Eur sumoje. Teismas neturi duomenų, kad ši reikalavimo teisių perleidimo sutartis būtų negaliojanti ar ginčijama.

27.       Nors priėmimo-perdavimo akte Nr. 1, sudarytame prie 2024 m. vasario 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, 3 punkte nurodyta, kad „<...> reikalavimo perleidimo kaina – 25 procentai nuo faktiškai išieškotos iš skolininko skolos sumos. Naujasis kreditorius įsipareigoja sumokėti į Pradinio kreditoriaus bendrovės banko sąskaitą <...>.“, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti, kad reikalavimo perleidimo kainą naujasis kreditorius UAB „Deimosa“ įsipareigojo sumokėti būtent kreditorei T. V., o ne kitam kreditoriui, kadangi Reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir priėmimo-perdavimo aktas, sudarytas tarp UAB „Deimosa“ ir T. V. (nėra jokių kitų sutarties šalių). Be to, naujoji kreditorė UAB „Deimosa“ paaiškino, kad nurodytame priėmimo-perdavimo akto 3 punkte, nurodant, kad kaina turi būti sumokėta į kreditorės bendrovės banko sąskaitą, buvo padaryta rašybos klaida (turėtų būti nurodyta „į kreditorės T. V. banko sąskaitą“). Taigi, priėmimo-perdavimo akto 3 punkte esantis rašymo apsirikimas, teismui nekelia abejonių dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties tarp T. V. ir naujojo kreditoriaus UAB „Deimosa“ sudarymo fakto. 

28.       Įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, nemokumo administratoriaus ir UAB „Deimosa“ paaiškinimus, teismas konstatuoja, jog naujasis kreditorius UAB „Deimosa“ perėmė iš kreditorės T. V. (kuri reikalavimą į skolininkę perėmė iš pradinės kreditorės NUBI Sp. Z. o. o.) reikalavimo teisę į skolininkę BUAB „Penki perlai“ 150 000 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad UAB „Deimosa“ prašomas patvirtinti 150 000 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, todėl tvirtintinas BUAB „Penki perlai“ bankroto byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

nemokumo administratoriaus prašymą tenkinti.

Patvirtinti antros eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Deimosa“ 150 000 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“ bankroto byloje. 

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                              Rūta Veniulytė-Jankūnienė