UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 13 d.
Utena
Utenos
apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei,
dalyvaujant vertėjai Anai Makejevai,
dalyvaujant ieškovo UAB „Legal Balance“ atstovui advokatui Eligijui Seniučiui, atstovei I. K.,
atsakovui A. V. ir jo atstovui advokatui Petrui Butkevičiui,
nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Ados ortodontijos kabinetas” atstovui (apie teismo posėdį pranešta),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo byloje UAB „Ados ortodontijos kabinetas”,
n u s t a t ė:
Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 1700 Eur skolos ir 239,40 Eur palūkanų, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas iš pradinio kreditoriaus UAB „Ados ortodontijos kabinetas” perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolą už suteiktas dantų gydymo (odontologines) paslaugas. Ieškinyje aiškinama, kad pradinis kreditorius ir atsakovas 2022 m. vasario mėnesį sudarė odontologinių paslaugų teikimo sutartį ir pradinis kreditorius paruošė atsakovo dantų gydymo planą. Pagal sutartį atsakovui turėjo būti suteiktos odontologinės paslaugos, kurių vertė 6910 Eur, tačiau atsakovui nebetęsus gydymo, paslaugų buvo suteikta už 2545 Eur. Atsakovui 2022-02-21 buvo suteikta paslaugų už 10 Eur, 2022-02-25 už 125 Eur, 2022-03-30 už 105 Eur, 2022-02-06 už 65 Eur, 2022-04-13 už 50 Eur, 2022-04-27 už 1700 Eur, 2022-04-29 už 150 Eur, 2022-05-06 už 200 Eur, 2022-05-09 už 140 Eur. Atsakovas iki šiol nėra 1700 Eur apmokėjęs už 2022-04-27 suteiktą paslaugą (pagamintus ir uždėtus (duomenys neskelbtini)). Ieškinyje teigiama, kad pradiniam kreditoriui 2022-04-27 suteikus paslaugas atsakovas nurodė, kad atlikti mokėjimo bankine kortele negali, nes neužtenka banko suteikto limito ir pažadėjo nurodytą sumą pervesti grįžus namo. Pradinis kreditorius atsakovui el. paštu 2022-04-27 pateikė sąskaitą, ir priminimus apie neapmokėtą sąskaitą atsakovui siuntė 2022-06-09 ir 2023-10-19. Pradiniam kreditoriui nusiuntus sąskaitą ir pirmąjį priminimą apie jos apmokėjimą atsakovas nesureagavo, atsakymo nepateikė. Tik po 2023-10-19 siųsto priminimo atsakovas 2023-10-22 atsakė, kad nežino už kokias paslaugas yra ši sąskaita ir jos neatsimena, taip pat, kad už visas paslaugas atsiskaitė paslaugų teikimo vietoje grynais arba banko kortele. 2024-10-23 pradinis kreditorius atsakovui išsiuntė sąskaitą, o 2024-01-02 išsiuntė gydymo planą, sutartį ir sąskaitą. Vėliau ieškovui perėmus reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir susisiekus su atsakovu, pastarasis 2024-07-23 el. laiške nurodė, kad už visas paslaugas visada buvo sumokėta grynais arba banko kortele, ir niekada nebuvo mokama pavedimu ir dalimis. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovui nepateikus įrodymų, kad atsakovas atsiskaitė už suteiktas gydymo paslaugas, esant suteiktoms paslaugoms, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisti skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais ir priteisti ieškovo naudai iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime aiškinama, kad atsakovas iš tikrųjų lankėsi UAB „Ados ortodontijos kabinetas”, tačiau už suteiktas paslaugas vietoje ir iš karto atsiskaitydavo, be to, disponavo pakankamomis bankinėmis lėšomis, kad galėtų tai padaryti iš karto. Atsiliepime teigiama, atsakovui 2022-04-27 išvis nebuvo suteikta paslauga (nebuvo atiduoti ir uždėti (duomenys neskelbtini)), todėl atsakovas nėra skolingas. Atsiliepime pažymima, kad atsakovui sudarytas gydymo planas yra informacinio pobūdžio dokumentas, o jam išrašyta sąskaita – faktūra yra išvis nepasirašyta, todėl šie dokumentai nepatvirtina, kad atsakovui 2022-04-27 buvo suteikta paslauga.
Teismo posėdžio metu atsakovas parodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pirmą kartą, kai apsilankė klinikoje, jam bendrais bruožais pasakė, kokius dantis reikės gydyti, ką reikės daryti, taip pat, buvo preliminariai aptarta gydymo išlaidų suma. Parodo, kad klinikoje viskas vykdavo taip: gydytojas suteikdavo paslaugą, duodavo pasirašyti gydymo kortelėje, tada vesdavo jį į kasą, kur jis atsiskaitydavo. Jis atsiskaitydavo kortele, bet gali būti, kad už paslaugas kurį kartą mokėjo ir grynais pinigais, bet niekada jam niekas neduodavo jokių sąskaitų. Gydymą šioje klinikoje nutraukė, nes turėjo išvykti iš (duomenys neskelbtini). Po 2 ar 3 metų gavo iš „Legal Balance“ pretenziją, kad yra skolingas. Jis neatsiminė, kad būtų neatsiskaitęs už gydymą, klausė už kokias paslaugas yra skolingas, bet niekas jam deramai nepaaiškino kas kaip. Tik teisme sužinojo už kokias paslaugas iš jo reikalauja pinigų. Mano, kad jį nori apgauti, nes jam sudėtinga kažką įrodyti. Nežino, kokios paslaugos iš jo gydymo plano buvo jam suteiktos, o kokios nesuteiktos. Gydytojas „kažką dantims padarydavo“, o jis apmokėdavo. Parodo, kad dažnai lankosi pas dantų gydytojus. Gydytojų, kurie jam teikė paslaugas, šioje klinikoje jis neprisimena, taip pat, nepamena, kokia kalba su juo klinikoje buvo bendraujama. (duomenys neskelbtini)kalbą moka buitiniu lygmeniu. Naudojasi el. paštu, kurio adresas (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas šioje klinikoje neturėjo tikslo (duomenys neskelbtini) dantų, dėti (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), ir tokių paslaugų klinikoje neužsakė. Atsakovas visą laiką manė, kad jam yra gydomas (duomenys neskelbtini). Už visas suteiktas paslaugas atsakovas iš karto atsiskaitydavo. Atsakovas nesupranta odontologinių terminų, nemoka (duomenys neskelbtini) kalbos ir neturi pareigos atsiskaityti už paslaugas, net jei paslaugas ir gavo.
Trečiasis asmuo UAB „Ados ortodontijos kabinetas” pateikė atsilipimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį tenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad trečiasis asmuo, gavęs procesinius dokumentus nagrinėjamoje byloje, inicijavo neplaninį medicininį auditą tikslu įvertinti gydytojos V. Ž. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų apimtį ir kokybę, kartu vertinant ir atsakovo teiginius byloje. Neplaninio medicininio audito metu buvo nustatyta, kad gydytoja V. Ž. sveikatos priežiūros paslaugas teikė tinkamai, o paslaugos, už kurias trečiasis asmuo išrašė 2022-04-27 sąskaitą – faktūrą buvo suteiktos.
Teismo posėdžio metu liudytoja V. Ž. parodė, kad atsakovas buvo jos pacientas. Jos kolegė apžiūrėjo atsakovą ir atsiuntė pas ją gydymo plano sudarymui ir protezavimui. Atsakovui reikėjo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dantis ir dėti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu liudytoja pakomentavo jai parodytą atsakovo dantų nuotrauką ir patvirtino, kad atsakovui reikėjo (duomenys neskelbtini) būtent dantis, kurių medicininiai numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dantys buvo paruošti (duomenys neskelbtini), buvo uždėti dantų laikini (duomenys neskelbtini), t. y., laikina dantų apsauga prieš dedant nuolatinius (duomenys neskelbtini). Paskui nuolatiniai dantų (duomenys neskelbtini) buvo pagaminti ir atiduoti (uždėti) atsakovui. Parodo, kad dantų (duomenys neskelbtini) yra gaminami individualiai, nes kiekvienas dantis yra unikalus. Gydymo plane esantis žymėjimas „V/Ž“ reiškia viršutinį žandikaulį. Ji atsakovui gydė tik viršutinį žandikaulį. (duomenys neskelbtini) atidavimas yra galutinis veiksmas, kuriu jos teiktos gydymo paslaugos buvo baigtos. Su atsakovu bendravo (duomenys neskelbtini), todėl jai keista, kad teismo posėdyje atsakovui dabar yra pakviestas vertėjas. Ji (duomenys neskelbtini) kalbos išvis nemoka. Parodo, kad medicininius įrašus paciento kortelėje ji padaro iš karto ir duoda pasirašyti. Tuo atveju, jei pacientas skuba, pacientui duodama pasirašyti kortelėje per kitą vizitą. Atsiskaitymas už paslaugas vyksta klinikos administracijoje. Parodo, kad dantų (duomenys neskelbtini) garantija nėra suteikiama. Kiek laiko dantų (duomenys neskelbtini) tarnaus yra labai individualus dalykas, nes priklauso nuo dantų priežiūros, valgomo maisto ir kitų faktorių.
Ieškinys tenkintinas.
Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iš prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas, ir pagal Lietuvos Respublikos CK 6.101 straipsnio 1 dalį nustatytą bendrąją taisyklę, pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimą ar būsimą reikalavimą naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties. Naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų. Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį pranešus. Nagrinėjamoje byloje atsakovas neginčija pirminio kreditoriaus atlikto reikalavimo perleidimo ieškovui.
Išnagrinėjus bylą yra nustatyta, kad ieškovas siekia iš atsakovo gauti skolą už 2022-04-27 pirminio kreditoriaus UAB „Ados ortodontijos kabinetas” suteiktą paslaugą (pagamintus ir uždėtus 4 dantų (duomenys neskelbtini): medicininiai dantų numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Iš gydymo plano matyti, kad plane yra numatytos dantų gydymo paslaugos viršutiniame ir apatiniame žandikaulyje (žymėjimas planas „V/Ž“ ir „AŽ“). Ant plano yra rankraštinis įrašas „1910 V/Ž „ ir rankraštinis įrašas „5000 A/Ž“. Plane yra numatyta dantų protezavimo paslauga. Langelyje „Sritis/pastabos“ yra įrašas ranka 70x3 LV (11,12,16), o lygiagrečiai langelyje „Suma Eur“ yra įrašas „210 €“. Langelyje „Sritis/pastabos“ ties žodžiais „Nuolatiniai (duomenys neskelbtini)“ yra įrašas ranka 400x2 (16,26), o lygiagrečiai langelyje „Suma Eur“ yra įrašas „800 €“, toliau langelyje „Sritis/pastabos“ yra įrašas ranka 450x2 (11,12), o lygiagrečiai langelyje „Suma Eur“ yra įrašas „900 €“. Ant gydymo plano yra įrašas ranka „A. V.“ ir parašas. Aptarti gydymo plano duomenys, įvertinus liudytojos V. Ž. teismo posėdžio metu duotus parodymus, leidžia teismui pagrįstai spręsti, kad pagal gydymo planą atsakovui buvo planuojama uždėti laikinus dantų (duomenys neskelbtini) ant dantų, kurių medicininiai dantų numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir po to ant dantų, kurių medicininiai dantų numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) uždėti nuolatinius (duomenys neskelbtini) 800 Eur vertės, o ant dantų, kurių medicininiai dantų numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) uždėti nuolatinius (duomenys neskelbtini) 900 Eur vertės. Iš į bylą pateiktos paciento kortelės „Odontologo įrašai“ matyti, kad atsakovas pirmą kartą į kliniką atvyko 2022-02-21, kur jį apžiūrėjo gydytoja G. K. ir registravo gydytojui ortodontui dėl gydymo plano sudarymo. Nuo 2022-02-25 atsakovą pradėjo gydyti gydytoja V. Ž., kuri paciento kortelėje padarė įrašą: „Atvyko konsultacijai. Sudarytas gydymo planas.V/Ž: ZnO 16, 26 (duomenys neskelbtini), bemetalė keramika (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). A/Ž: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) defektų srityse + cirkonio oksido (duomenys neskelbtini) ant (duomenys neskelbtini). Infiltracinėje Ubestesin forte nejautroje 1,7 ml nuimtas (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini), šlifuoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dantys. Uždėti laikini (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) d. LV+ perbazuoti.“ V. Ž. 2022-03-30 įrašas: „Išvalyti karioziniai audiniai (duomenys neskelbtini) d. dis. Sienelėje (duomenys neskelbtini) kelyje. Perbazuotas LV. Cementuota temp Bond.“ V. Ž. 2022-04-06 įrašas: „Nupjautas laikinas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d. (buvo cementuotas su Fuji plus. Pagamintas naujas LV, cementuota temp Bond.“ V. Ž. 2022-04-13 įrašas: „Skaitmeninis antspaudas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. Cirkonio oksido ir Cirkonio keramika (duomenys neskelbtini).“ V. Ž. 2022-04-27 įrašas „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) d. atidavimas. Cementuota su GC Fuji Plus. Patikrinta okliuzija.“ Paciento kortelėje „Odontologo įrašai“ yra užfiksuota, kad atsakovas 2022-04-29, 2022-05-06 ir 2022-05-09 buvo atvykęs į kliniką dantų (duomenys neskelbtini) gydymui, tačiau jam gydymo paslaugas teikė gydytoja G. K..
Taigi, aptarti duomenys patvirtina, kad gydymo plano duomenys iš esmės sutampa su paciento kortelės „Odontologo įrašai“ duomenimis ir rodo, kad buvo planuojamas nuoseklus atsakovo dantų gydymas pagal iš anksto aptartus gydymo įkainius. Pagal gydymo planą turėjo būti gydomi atsakovo viršutinio žandikaulio dantys, kurių medicininiai dantų numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o galutinis gydimo rezultatas pagal šį planą turėjo būti ant šių dantų uždėti nuolatiniai (duomenys neskelbtini). Teismas išnagrinėjęs bylą neturi jokio pagrindo manyti, kad atsakovui šios gydymo paslaugos galėjo būti išvis nesuteiktos. Hipotetiškai bet kuri dantų klinika gali imituoti gydymą ir teigti, kad pacientui uždėjo nuolatinius (duomenys neskelbtini), tačiau tokia apgavystė išaiškėtų jau pirmosios apžiūros pas kitą odontologą metu, nes dantų gydymas neišvengiamai palieka pėdsakus. Kita vertus, jau pagamintų (duomenys neskelbtini) neatidavimas pacientui irgi neturi prasmės, kadangi teismo posėdžio metu su liudytoja V. Ž. buvo išsiaiškinta, kad dantų (duomenys neskelbtini) yra gaminami kiekvienam pacientui individualiai ir panaudoti kitam pacientui tokio daikto, kaip (duomenys neskelbtini), negalima. Dėl to, kas pasakyta, teismas sprendžia, jog yra įrodyta, kad atsakovui 2022-04-27 pirminio kreditoriaus UAB „Ados ortodontijos kabinetas” buvo suteikta 1700 Eur vertės paslauga: pagaminti ir uždėti (duomenys neskelbtini) dantų (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad atsakovo į bylą 2025-06-10 pateikti duomenys apie jo dantų būklę 2018 ir 2025 metais neturi reikšmės sprendžiant ar atsakovui 2022-04-27 buvo suteikta aukščiau minėta paslauga, kadangi tai nėra atsakovo dantis charakterizuojantys duomenys ginčo paslaugos suteikimo metu.
Išnagrinėjus bylą yra nustatyta, kad atsakovui jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2022-04-27 buvo išsiųsta 2022-04-27 PVM sąskaita – faktūra 1700 Eur sumai, o 2022-06-09 ir 2023-10-19 buvo siunčiami priminimai apie sąskaitos neapmokėjimą. Aplinkybė, kad atsakovui tą pačią dieną po paslaugos suteikimo buvo išsiųsta PVM sąskaita – faktūra patvirtina, kad atsakovas tą dieną nebuvo atsiskaitęs už paslaugas pagal šią sąskaitą, o siunčiami priminimai atsiskaityti rodo, kad pirminis kreditorius ir toliau siekė gauti užmokestį už suteiktas paslaugas, nes atsakovas neatsiskaitė. Atsakovas iš savo pusės nereiškė jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas šią PVM sąskaita – faktūrą 1700 Eur sumai yra apmokėjęs. Atsakovo teiginiai ir jo pateiktas banko sąskaitos išrašas, kad jis turėjo pakankamas pinigines lėšas atsiskaityti už paslaugas vietoje, neįrodo atsiskaitymo už paslaugą fakto.
Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, jog ieškinys ir jo dydis yra pagrįstas leistinais įrodymais, kurie patvirtina, jog ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovo pagrindinę skolą (1700 Eur) ir paskaičiuotas palūkanas, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 239,40 Eur dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2022-05-03 iki 2025-01-30 pagal sekantį paskaičiavimą 1700 Eur x 5%/365 d. x 1028 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Toks ieškovo prašymas atitinka Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnio 9 dalies reikalavimus ir pagal savo esmę nereikalauja papildomo įrodinėjimo. Tenkinus ieškinį visiškai, išvestinis ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo irgi yra tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovo sumokėtas 44 Eur žyminis mokestis ir patirtos 1350,44 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos yra priteistinos iš atsakovo. Tenkinus ieškinį atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos. Nagrinėjant bylą buvo patirtos 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios tenkinus ieškinį yra priteistinos į valstybės biudžetą iš atsakovo.
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, naudai 1700 Eur skolą, 239,40 Eur palūkanų, 5 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1939,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-01-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 44 Eur žyminį mokestį ir 1350,44 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
Iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei 15,86 Eur pašto išlaidų (įmokos kodas – 5662) (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB „SEB“ bankas, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB „Artea“ bankas, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB „Urbo bankas“, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025; AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.
Teisėjas Raimundas Rakauskas