Civilinė byla Nr. 2S-2485-273/2016

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01718-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.21.; 3.3.1.22.; 3.5.1.13.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Ž. R. atstovės advokatės R. U. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1240-939/2016 pagal pareiškėjo E. R. prašymą dėl vykdomo rašto išdavimo, suinteresuotieji asmenys Ž. R. ir A. R..

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Pareiškėjas E. R. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su prašymu išduoti vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-59-939/2016 pagal  Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi patvirtintą ieškovės Ž. R., atsakovo A. R. ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais E. R. taikos sutartį dėl 5 000 Eur skolos.
2. Prašyme nurodė, jog Ž. R. ir A. R. jam nėra padengę nė dalies įsiskolinimo.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino, išdavė pareiškėjui vykdomąjį raštą pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-59-939/2016 patvirtintos taikos sutarties sąlygų 2 punktą dėl 5 000 Eur skolos, įpareigojant Ž. R. ir A. R. solidariai sumokėti pareiškėjui E. R. nesumokėtą skolos sumą – 5 000 Eur.
2. Teismas iš civilinės bylos Nr. e2-59-939/2016 medžiagos nustatė, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-59-939/2016 patvirtino ieškovės Ž. R., atsakovo A. R. ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais E. R. taikos sutartį dėl Ž. R. ir A. R. solidarios 5 000 Eur skolos E. R. (Taikos sutarties 2 punktas). Nustatė, kad byloje nėra įrodymų, jog Ž. R. ir A. R. tinkamai įvykdė taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
3. Teismas padarė išvadą, kad Ž. R. ir A. R. nesumokėjo E. R. sutartyje nurodytos sumos, todėl yra pagrindas  pareiškėjui dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 str. 3 d.).

3. Atskirojo skundo argumentai

1. Atskirajame skunde suinteresuoto asmens Ž. R. atstovė prašė panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo mėn. 19 d. ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo E. R. prašymą išduoti vykdomąjį raštą atmesti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1. Skundžiama nutartis priimta pažeidžiant CPK normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimą, kai nevykdoma patvirtinta taikos sutartis. Teismas suinteresuotam asmeniui Ž. R. neatsiuntė prašymo išduoti vykdomąjį raštą, nepranešė apie prašymo nagrinėjimo laiką bei apie teismo posėdį. Dėl to Ž. R. negalėjo pateikti savo argumentų;
2. Teismas nepagrįstai, pažeisdamas CPK 648 straipsnio 1 dalies  punktą, pakeitė nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis 2 punktą, įpareigodamas Ž. R. ir A. R. solidariai sumokėti pareiškėjui E. R. nesumokėtą skolos sumą - 5 000 Eur;
3. Teismas nukrypo nuo teismų praktikos. Taikos sutarties 2 punktas pagal savo esmę yra sprendimas dėl teisinių santykių pripažinimo, kadangi jame yra patvirtinti skoliniai santykiai tarp šalių. Jame Ž. R. ir A. R. pripažino, kad  prievolė dėl 5 000 Eur E. R. yra solidari. Minėtu taikos sutarties punktu nenuspręsta nei, kad 5 000 Eur skola priteisiama, nei, kad trečiasis asmuo įsipareigoja minėtą skolą sumokėti, nei numatyti skolos sumokėjimo terminai. Todėl teismas negalėjo išduoti vykdomojo rašto pagal nurodytą taikos sutarties punktą, kadangi šis punktas nėra priverstinai vykdytinas;
4. Teismas pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias prievolių vykdymą. Tik pareikalavęs įvykdyti prievolę kreditorius gali kreiptis teisminės gynybos, tai yra reikalauti, kad iš skolininko skola būtų priteista.
2. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.). 
2. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas, patvirtintos taikos sutarties nevykdymo atveju –  teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
3. CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.
4. Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatą vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma. Sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, taip pat svarbu yra nustatyti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, nedviprasmiškos ir gali būti priverstinai vykdomos. Nustačius, kad tokios teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016).
5. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-59-939/2016 pagal ieškovės Ž. R. ieškinį atsakovui A. R. dėl santuokos nutraukimo, trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais E. R. pareiškė ieškovei ir atsakovui ieškinį, kuriame prašė pripažinti, kad ieškovė ir atsakovas yra solidariai skolingi trečiajam asmeniui 15 871,18 Eur ir prašė iš kiekvieno priteisti po 7 935,59 Eur bei bylinėjimosi išlaidas.
6. Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi patvirtino ieškovės Ž. R., atsakovo A. R. ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais E. R. taikos sutartį tokiomis sąlygomis: 1) trečiasis asmuo atsisako savo reikalavimų pareikštų civilinėje byloje Nr. e2-59-939/2016 pagal ieškinį dėl skolos priteisimo 10 871,18 Eur; 2) ieškovė ir atsakovas pripažįsta, kad yra skolingi trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais solidariai 5 000 Eur.
7. Taikos sutarties 2-ame punkte įtvirtinta sąlyga, kuria ieškovė Ž. R. ir atsakovas A. R. pripažino 5 000 Eur skolą trečiajam asmeniui E. R., pripažino, kad prievolė grąžinti skolą trečiajam asmeniui yra solidari.
8. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai), dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus). Vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti dažniausiai sukelia teisinių padarinių patys savaime be jokios specialios jų vykdymo procedūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. spalio 5 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009).
9. Nagrinėjamu atveju patvirtintos taikos sutarties 2-as punktas pagal savo esmę atitinka teismo procesinį sprendimą dėl teisinių santykių pripažinimo. Taikos sutartyje nėra numatyta skolos grąžinimo tvarkos ir terminų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis apskritai negali būti vykdoma priverstine tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjui išdavė vykdomąjį raštą dėl priverstinio patvirtintos taikos sutarties vykdymo. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą ir išaiškinti pareiškėjui teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.
10. Nagrinėjamoje situacijoje konstatavus, jog vykdomasis raštas apskritai negali būti išduotas, kiti atskirojo skundo argumentai dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo išduotame vykdomajame rašte, įstatymo nustatytos tvarkos nagrinėjant prašymą nesilaikymo bei dėl prievolės grąžinti skolą termino nenustatymo  neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.
11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimą teismo patvirtintos  taikos sutarties nevykdymo atveju, todėl  skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo prašymas išduoti vykdomąjį raštą netenkinamas, pareiškėjui išaiškinama jo teisė kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 

n u t a r i a :

Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo E. R. prašymą išduoti vykdomąjį raštą atmesti ir išaiškinti pareiškėjui teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                            Izolda Nėnienė