Baudžiamoji byla Nr. N1-224-736/2012
Proceso Nr. 1-66-1-00074-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.;
1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.11.2.;
1.1.11.7.; 1.1.11.9.; 1.1.11.11.;
1.2.26.2.1.;2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.;
2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.; (S).
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 2 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,
sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorams Sigitui Kanaporiui, Nerijui Gružauskui,
gynėjams advokatams Ninai Frolovičevai, Rimai Šmigelskytei,
nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. M., jos atstovui advokatui Antanui Jarašiui,
kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams A. D., V. D., G. K. ir A. V.,
Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. K.,
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, 7 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, 10 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinamos pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos D. M. ir viešosios rimties bei tvarkos sutrikdymo 2011-12-25),
n u s t a t ė :
K. D. ir E. V. 2011 m. gruodžio 25 d., apie 19.00 val., viešoje vietoje, prie „Statoil" degalinės, esančios J. B. g., Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamos visuomenės rimtį ir tvarką, išplūdo necenzūriniais žodžiais D. M.; K. D., sugriebusi jai už plaukų tampė, bei sudavė kumščiu ir delnu 7 kartus į veidą, po to, sugriebusi už plaukų pargriovė ant žemės ir kartu su E. V. spyrė nukentėjusiajai ne daugiau 5 kartus į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydamos nukentėjusiajai D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamoji K. D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną su E. ėjo į „Statoil“ degalinę, sutiko nukentėjusiąją su maža mergaite. Jos priėjo prie perėjos, o jos (K. D. ir E. V.) priėjo prie jų. Ji su D. M. apsižodžiavo, perėjo gatvę ir kitoje pusėje kibo viena kitai į plaukus. Susikoliojo necenzūriniais žodžiais, pirma ji D. M. iškoliojo, o paskui D. M. ją. Ji pastūmė D. M., kuri nugriuvo, paskui ji gulėdama spyrė jai į pilvą. Pripažįsta, kad gulinčiai D. M. spyrė, bet kiek kartų, nepamena, galėjo būti iki 5 kartų, be to gal apie 7 kartus jai sudavė į veidą. Pripažįsta ikiteisminiame tyrime duotus parodymus apie tai, jog E. V. pargriautai D. M. kelis kartus spyrė (42, 44, 138 b.l.). Atėjęs D. M. draugas jas išskyrė. Dieną buvo išgėrusi „Di light" buteliuką, bet išgertas kokteilis poveikio nedarė, buvo įpykus, tai dėl to taip ir pasielgė. Atsiprašė nukentėjusiosios, su turtine žala sutinka, bet reikalaujama moralinė - per didelė.
Kaltinamoji E. V. kaltės nepripažino ir parodė, kad su K. D. buvo degalinėje “Statoil“ nuėję į tualetą, išeinant iš degalinės susitiko nukentėjusiąją. E. K. su nukentėjusiąja susižodžiavo. K. jos ten paklausė, ji ten atsakė. Perėjus gatvę, jos griebė viena kitai už plaukų ir parkrito ant žemės, dėjo iš kumščių viena kitai, spardėsi kojomis, mušėsi, o nuo pašto atėjo nukentėjusios draugas. Kai jis atėjo, jos abi jau buvo atsistoję. Atėjęs vaikinas kažką pasakė K., o tada K. norėjo jam trenkti, bet netrenkė. Ji (E. V.) nė sykio nesudavė ir nekeikė, nežino, kodėl nukentėjusioji liudytoja ir K. D. ją kaltina.
Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais (BPK 301 str. 1 d.).
Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2011-12-25, apie 19,00 val., ėjo su A. D. iki degalinės, esančios centre, nusipirkti dešrainių. E. Š. ėjo paskui atsilikęs, nes jo koja buvo sužalota. Degalinėje buvo kaltinamosios, K. paklausė, ar gali eiti kartu, pasakė, kad ne, tada ji išvadino necenzūriniais žodžiais, sugriebė už plaukų, tempė, pargriovė ant žemės, sudavė apie septynis kartus delnu ir kumščiu į įvairias kūno vietas, veidą. A. stovėjo šalia, buvo išsigandusi ir verkė. K. ir E. V. jai gulinčiai spyrė apie penkis kartus į įvairias kūno vietas. Iš vienos pusės matė K., o į kitą pasukus galvą pamatė E. spiriant. Ant žemės gulėjo ant nugaros, pradžioje ant pilvo, stengėsi apsiginti. Paskui atėjo Š. ir atitraukė K., paėmė A., padėjo jai (D. M.) atsikelti. Nuėjo namo pas E. Š. į (duomenys neskelbtini), kaltinamosios kurį laiką ėjo paskui. Jos buvo išgėrę, jautėsi kvapas, jautėsi ir iš kalbos. Namuose pasidarė bloga, kelis kartus vėmė, paskambino broliui, jis nuvežė į ligoninę, o naktį išvežė į Kauną, nes vėl kelis kartus vėmė, sukosi galva. Kitą rytą parvežė į Kėdainius. Nustatė depresiją, iki to įvykio depresijos nebuvo. Lankėsi pas šeimos gydytoją, psichologą, psichiatrą, gėrė raminančius vaistus tris mėnesius, dabar turi padaryti pertrauką, o paskui vėl eis pas psichiatrą, gydymas dar nesibaigė. Nežino, kodėl jos ją sumušė, gal ne taip kažką pasakė, o gal ką ne taip suprato ir įvyko konfliktas. Buvo atėjusi pas ją K. D. su mama, atsiprašė. Ieškinį turtinei žalai 200 Lt reiškia už vaistus ir striukę, 6000 Lt dėl neturtinės žalos. Kai pradėjo eiti į mokyklą, dažnai reikėdavo išeiti iš pamokų nes pasidarydavo bloga, pradėdavo verkti, auklėtoja išleisdavo iš pamokų namo, visko bijojo, nenorėjo išeiti iš namų. Ir dabar dar užeina galvos skausmai, nuo depresijos geria vaistus. Paskui persikėlė gyventi į Pelėdnagius, nes bijojo jas sutikti.
Liudytoja A. D., gim. 1999-10-06, parodė, kad su D. ėjo į „Statoil“ degalinę, įėjo į vidų ir ten buvo jos (kaltinamosios). Kai ėjo atgal, jos ėjo paskui ir užkalbino, D., atrodo, nieko neatsakė. Perėjo gatvę, tada mergina su tamsesniais plaukais (ranka parodo į kaltinamąją K. D.) paėmė už plaukų D., pargriovė ant žemės, pradėjo ją mušti, spardė ir mušė rankom, mušė gulinčią, sudavė iki penkių kartų. Mušdama ir prieš sakė necenzūrinius žodžius. Jos abi sakė tuos žodžius, tik viena daugiau kita mažiau. Ta, kuri buvo paėmus už plaukų, sakė daugiau, o kita mažiau. Abi spyrė gulinčiai D.. Matėsi gerai, tada gatvėje degė šviesos. Kai ją mušė ji (A. D.) buvo išsigandusi, verkė. E. ėjo atsilikęs, nes jam buvo sužalota koja, pamatęs, kad muša D., atbėgo ir jas išskyrė. Kai jis pribėgo, atrodo, kad D. dar buvo ant žemės. Grįžus namo, ji tik sėdėjo ir verkė, mama klausinėjo kas atsitiko, ji nieko nesakė, nes E. su D. dar nebuvo grįžę. Paskui pasakė, kad sumušė D., ji grįžo ir tada pradėjo jos klausinėti. Nežino, dėl ko jos užpuolė D.
Liudytojas E. Š., parodė, kad tą vakarą išėjo į Statoil degalinę pirkti dešrainių, jos ėjo greičiau, jis atsilikęs, nes buvo sugipsuota koja. Matė, kaip D. susikabino su K., paskui K. paėmė D. už plaukų, parvertė ir spyrė. Girdėjo sakant K. necenzūrinius žodžius. Tuo metu ėjo per gatvę, ne viską matė, ne ištisai jas stebėjo. Kai priėjo, D. gulėjo, o K. stovėjo šalia, kita taip pat stovėjo šalia. A. taip pat stovėjo šalia, buvo labai išsigandus. Rankom jas išskyrė, reikėjo atitraukti. Tvirtina ikiteisminiame tyrime duotus parodymus apie tai, jog pargriautai D. spyrė ir E. V. (25-26 b.l.). K. bandė ir jam suduoti, bet jis spėjo atsitraukti. Einant namo, K. eidama iš paskos kalbėjo necenzūrinius žodžius. Jos buvo neblaivios, matėsi iš veido, akių, nerišliai kalbėjo. Matėsi, kad jos išgėrę, buvo po švenčių. Po įvykio nuėjo pas jį į namus, nes D. tada gyveno pas jį. D. tą vakarą jautėsi blogai, jai buvo šokas, tą pačią naktį pradėjo vemti, todėl iškvietė greitąją ir ją išvežė, paskui ją išvežė į Kauną. D. grįžo paryčiais į namus. Vėliau matėsi baimė jos elgesyje, bijojo žmonių, aplinkos, vaikščiojo pas gydytojus, nustatinėjo jai ligą, sukosi galva.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, (5-7 b.l.) matyti, kad įvykio vieta, kurioje buvo pavartotas smurtas D. M. atžvilgiu yra Kėdainių m. J. B. gatvėje, priešais degalinę „Statoil". Iš specialisto išvadų (12-13, 202 b.l.) matyti, kad įvykio metu D. M. padarytas galvos sumušimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas. Sužalojimas galėjo būti padarytas pagal pateiktas įvykio aplinkybes, įvykio laiku. Iš akistatos protokolo (138 b.l.) matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiosios D. M. ir įtariamosios K. D. metu, nukentėjusioji patvirtino, kad įtariamoji jos atžvilgiu plūdosi necenzūriniais žodžiais sugriebė už plaukų, delnu ir kumščiu sudavė 7 smūgius į veidą, pargriovė ir kartu su E. V. jai įspyrė ne daugiau 5 kartus į įvairias kūno vietas. Įtariamoji parodė, kad ji plūdosi D. atžvilgiu, sugriebė ją už plaukų, pargriovė ant žemės, kur kartu su E. V. spyrė gulinčiai nukentėjusiajai. E. V. spyrė vieną kartą. Iš akistatos protokolo (139 b.l.) matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiosios D. M. ir įtariamosios E. V. metu, nukentėjusioji patvirtino, kad K. D. jos atžvilgiu plūdosi necenzūriniais žodžiais, sugriebė už plaukų, delnu ir kumščiu sudavė 7 smūgius į veidą, pargriovė ant žemės ir tuomet ji, t.y. E. V. kartu su K. D. jai įspyrė ne daugiau 5 kartų į įvairias kūno vietas, spardė abi. Įtariamoji parodė, kad ji smurto nukentėjusiosios atžvilgiu nevartojo, tai darė tik K. D..
Kaltinamosios E. V. parodymai apie tai, kad ji nenaudojo smurto prieš nukentėjusiąją bei neplūdo necenzūriniais žodžiais nelaikytini teisingais ir patikimais, todėl atmestini, vertintini siekimu išvengti įstatymų numatytos atsakomybės. D. M. parodymus, jog E. V. ją išplūdo ir pargriautą spardė, patvirtina ne tik A. D., E. Š., bet ir kitos kaltinamosios K. D. parodymai. Paminėtina, kad E. V. mama G. K. nurodė, kad „...ji tą vakarą parėjus namo pasakė, kad „prisidirbo“, bet ką nesakė, tai supratau, kai iškvietė į policiją. Dukra kartais pameluoja, bet nepiktybiškai... Noriu atsiprašyti vietoj dukros, kad taip ji pasielgė“.
Kaltinamosios kaltinamos, jog nusikaltimą įvykdė būdamos apsvaigę nuo alkoholio. K. D. ir E. V. teigė, jog dieną buvo išgėrę po 0,33 litro nestipraus alkoholinio gėrimo, abi neigia, kad buvo apsvaigę nuo alkoholio. Nusikaltimas įvykdytas vakare. Įvertinus šias aplinkybes, galima tvirtinti, kad kaltinamosios buvo lengvai apsvaigę nuo alkoholio, tačiau byloje nepakanka duomenų tvirtinti, kad toks apsvaigimas turėjo įtakos jų elgesiui ir šios nusikalstamos veikos padarymui, jų neblaivumas nebuvo nustatytas ir tam tikslui skirtomis priemonėmis, todėl ši kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš kaltinimo šalintina.
Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų K. D. ir E. V. padaryta veika pagal BK 284 str. 1 d. tinkamai. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis tas, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, nusikaltimo baigtumo momentas siejamas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko veiksmų – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu. Kaltinamosios viešoje vietoje, Kėdainių miesto centre, įžūliu elgesiu ir veiksmais demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, išplūdo necenzūriniais žodžiais ir sumušė nukentėjusiąją, visa tai vyko dar ir mažametės akivaizdoje, kuri buvo greta, išsigandusi verkė. Kaltinamosios, veikdamos tiesiogine tyčia, 2011 m. gruodžio 25 d., apie 19.00val., viešoje vietoje, prie „Statoil" degalinės, esančios J. B. g., Kėdainių m., įžūliu elgesiu demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamos visuomenės rimtį ir tvarką, išplūdo necenzūriniais žodžiais D. M., K. D., sugriebusi jai už plaukų tampė, bei sudavė kumščiu ir delnu 7 kartus į veidą, po to, sugriebusi už plaukų, pargriovė ant žemės ir kartu su E. V. spyrė nukentėjusiajai ne daugiau 5 kartų į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydamos nukentėjusiajai D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamosios padarė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą.
K. D. neteista (48 b.l.), nėra įrašyta VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose (51 b.l.), mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojama patenkinamai, dėl nepateisinamų priežasčių praleidžia pamokas, registruota policiją dominančių vaikų kartotekoje kaip teisės pažeidėja – 2009-03-27 gėrė alkoholinius gėrimus (53-54 b.l.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.). Įvertinus ir nepilnametės pažadą ateityje elgtis tinkamai, norą mokytis ir įgyti specialybę, spręstina, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir baudžiamąją byla nutraukti. Skirtina auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas dešimčiai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val., taip pat tęsti mokslą (BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 ir 2 p.), uždraudžiant be institucijos, kontroliuojančios šios priemonės vykdymą žinios, keisti gyvenamąją vietą (BK 87 str. 3 d. 5 p.).
E. V. neteista (48 b.l.), tačiau bausta administracine tvarka pagal ATPK 44 str. 2 d. (81-82 b.l.), nėra įrašyta VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose (85 b.l.), mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokyklos, kurioje anksčiau mokėsi, charakterizuojama patenkinamai, kaip aikštinga, įnoringa, dėl nepateisinamų priežasčių praleidžianti pamokas (87 b.l.), registruota policiją dominančių vaikų kartotekoje kaip teisės pažeidėja (89 b.l.). Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54-55 str., 80-81 str., 90-91 str. nuostatas. Skirtina vienerių metų laisvės apribojimo bausmė. E. V. įpareigotina nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose ir tęsti mokslą (BK 48 str. 6 d. 1p., 3 p.). Taikyti BK 93 str. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nėra teisinio pagrindo, nes nepripažįsta kaltės. E. V. išaiškintina, kad per bausmės atlikimo laiką privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo (BK 48 str. 3 d.).
Kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti K. D. ir E. V. (2 t., 8, 40, 74b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. M. ieškinys dėl 200 Lt turtinės ir 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, tenkintinas iš dalies. Žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, todėl iš jų solidariai, o K. D. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jos atstovų pagal įstatymą A. D., V. D., priteistinas 200 Lt turtinės ir 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimas; likusi ieškinio dalis (dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo) atmestina (BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.250 str. 2 d., 6.276 str.). LR CK 6.250 str. 2 d., 6.276 str.). LR CK 6.250 str.1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais veiksmais, todėl atlyginti žalą pareiga atsiranda ją padariusiems asmenims. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str.2 d. ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais. Vadovaujamasi ir tuo, kad neturtinės žalos atlyginimas netaptų nepagrįsto pasipelnymo šaltiniu. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo gydoma ligoninėje, po to gydėsi ambulatoriškai, patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, pažeminimą ir dvasinius išgyvenimus.
Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. M. suteikta Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba Panevėžio tarnybos 2012-09-04 sprendimu Nr. PP-1022), todėl pagal BPK 106 str. 2 d. iš kaltinamųjų priteistina valstybei po 142 Lt nukentėjusiosios advokato atstovavimo išlaidų (22, 204 b.l.).
Pašto išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos po 24,49 Lt iš kiekvienos kaltinamosios valstybei (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1d.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 303 str. 4 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
K. D., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 93 str. 1 d. 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti. Skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val., 2) tęsti mokslą; taip pat uždrausti be institucijos, kontroliuojančios šios priemonės vykdymą, žinios keisti gyvenamąją vietą.
Nustatyti, kad K. D. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų įpareigojimų ir uždraudimo vykdymą.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
E. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., skirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant: 1) nuo 22,00 val. iki 7,00 val. būti namuose, 2) tęsti mokslą.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nustatyti, kad E. V. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų įpareigojimų vykdymą.
E. V. išaiškinti, kad per bausmės atlikimo laiką privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.
Priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. M. iš E. V. ir K. D. solidariai, o K. D. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jos atstovų pagal įstatymą A. D., V. D., 200 (du šimtus) Lt turtinės ir 4000 (keturis tūkstančius) Lt neturtinės žalos atlyginimą; likusią ieškinio dalį (dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo) atmesti.
Išieškoti iš E. V. ir K. D. po 24,49 (dvidešimt keturis litus 49 ct) Lt pašto išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) ir po 142,00 (vieną šimtą keturiasdešimt du) Lt nukentėjusiosios advokato atstovavimo išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. M. medicininius dokumentus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Algimantas Brigadierius