ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 29
d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos administracinio
teismo teisėjų kolegija, pirmininkaujant teisėjui Virginijui Stankevičiui,
dalyvaujant kolegijos nariams
teisėjams Žanui Kubeckui ir Laisvutei Kartanaitei,
sekretoriaujant Jolantai Miežienei,
dalyvaujant pareiškėjui T. R.,
dalyvaujant pareiškėjo atstovui
advokatui D. M.,
dalyvaujant atsakovės VĮ „Regitra“
Telšių filialo Mažeikių grupės bei trečiojo suinteresuoto asmens VĮ „Regitra“ atstovui
A. T.,
viešame teismo posėdyje
išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjo T. R. atstovo advokato D. M. skundą ir patikslintą skundą dėl VĮ „Regitra“ Telšių
filialo Mažeikių grupės 2012 m. rugsėjo 27 d. praktikos egzamino protokolinio
nutarimo Nr. 3168301 bei VĮ „Regitra“ 2012 m. spalio 31 d. protokolinio
nutarimo Nr. (1.19)-24-3686, kuriuo atsisakyta tenkinti T. R. apeliaciją,
panaikinimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
pateiktą skundą,
n u s t a t ė :
Pareiškėjo T. R. atstovas advokatas D. M. skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į Šiaulių
apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti VĮ „Regitra“ Telšių
filialo Mažeikių grupės 2012 m. rugsėjo 27 d. praktikos egzamino protokolinį
nutarimą Nr. 3168301, taip pat panaikinti VĮ „Regitra“ 2012 m. spalio 31 d.
protokolinį nutarimą Nr. (1.19)-24-3686, kuriuo atsisakyta tenkinti T. R. apeliaciją.
Pareiškėjas T. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad laikant vairavimo egzaminą, jam buvo pasakyta
sankryžoje pasukti į dešinę. Jis tą ir padarė vadovaudamasis kelio ženklais ir
taisyklėmis. Jam pasakė, jog jis padarė kritinę klaidą. Jis su tuo nesutiko,
nes vadovavosi Kelių eismo taisyklėmis ir tos sankryžos kelio ženklu. Nesutiko
su VĮ „Regitra“ sprendimu dėl to, kad jie rašo, jog ten yra 2 sankryžos,
bet kelio ženklas ir pati sankryža yra viena. Tai parodė ir kelio ženklas. Laikė
C kategorijos vairavimo egzaminą. Automobilis „Mercedes Bendz 1827“ su
priekaba, didelis. Ji yra 15 m ilgio. Mažina 8 m, o priekaba – 7 m ilgio.
Egzamino metu nebuvo filmuojama. Klaida užfiksuota ties Skuodo–Algirdo g.
Vienoje pusėje yra Kalnėnų gatvės posūkis, o dešinėje – Algirdo gatvės. Kritinė klaida fiksuota Algirdo g. Sankryža yra
didelė. Šiuo metu ir ženklas jau yra pakeistas. Egzamino metu buvo vienoks
ženklas, nurodęs kryptį. Pagal žymėjimo kryptį nurodytos 4 juostos, o pagal
kelio ženklą nurodytos 3 juostos. Pagal KET privaloma vadovautis kelio
ženklais. Praėjus kuriam laikui kelio ženklas buvo pakeistas, nors sankryža
nepasikeitė, jis šią sankryžą reguliuoja kaip vieną. Šis ženklas reguliuoja abi
sankryžas, kadangi yra posūkis į kairę, į Algirdo, Kalnėnų gatvę, ir posūkis į
dešinę. Nuotraukos padarytos vėliau, jau nagrinėjimo metu. Nagrinėjimo metu ten
buvo vienas ženklas – be krypties tiesiai ir stovėjo prieš Kalnėnų g. Už gatvių
sankryžos su Kalnėnų g. yra tik pagrindinio kelio ženklas. Išeina taip, kad tai
viena didelė sankryža, kurios viduryje – pagrindinė gatvė. Kitų ženklų nebuvo.
Manevras buvo daromas iš antros eismo juostos.
Pareiškėjo T. R. atstovas advokatas D.
M. teismo posėdžio metu nurodė, jog skundas
turėtų būti tenkintinas, nes reiktų įvertinti, kaip toje situacijoje pasielgtų
kiekvienas protingas vairuotojas. Ekspertas patvirtino aplinkybę, kad ženklas
neteisingas. Tačiau KET įpareigoja eismo dalyvius laikytis Kelių eismo
taisyklių, kurios suteikia prioritetą kelio ženklams, o ne kelio ženklinimui.
Išsiaiškintos ir tokios aplinkybės, kad tas ženklas yra klaidinantis. Nesant
tokio ženklo, kažin ar egzaminuotojas objektyviai galėtų įvertinti tokią
situaciją. Nepaisant to, kad ženklai galbūt ne tokie, kokie turėtų būti šioje
sankryžoje, pareiškėjas posūkio manevrą atliko teisingai, nes vairavo didelių
gabaritų automobilį, kuris leido pasukti į dešinę iš antros juostos, net jei
būtų ir kitas kelio ženklas. Byloje pateikė rašytinį įrodymą, jog tokiu
automobiliu įmanoma atlikti manevrą. Tačiau transporto priemonės vairavimas yra
toks dalykas – kiek vairuotojų, tiek skirtingų sugebėjimų. Ar tą manevrą galima
atlikti iš kraštinės dešinės juostos, tai subjektyviai įvertina pats
vairuotojas esamoje situacijoje. Šioje eismo situacijoje pareiškėjas įvertino
tai, kad dešinėje pusėje nėra eismo dalyvių ir nebus sutrukdytas eismas, t.y.
nebus keliamas pavojus. Jis priima sprendimą užsukti iš antrosios juostos, tai
palengvina manevrą ir yra saugu. Iš vaizdo įrašo tikėtina, kad automobilį
vairavo ne egzaminuojamasis, o tikėtina, kad vairavo egzaminuotojas arba labai
didelę patirtį turintis asmuo. Vairuotojas įvertina galimybę užsukti ir
automobilio gabaritus. Pagal tai, koks ženklas stovėjo laikant vairavimo
egzaminą bei įvertinus, koks ženklas buvo pastatytas vėliau, tai ženklą
rengianti institucija suteikia prasmę, kad šis ženklas reguliuoja eismą ir
Algirdo gatvėje. Projektas buvo padarytas apie 2000 m., kad galbūt sankryža bus
keturšalė, bet ji tokia netapo ir keičiant ženklą tai galėjo būti įvertinta.
Šiais ženklais išspręsta situacija, kaip eismas turėtų būti reguliuojamas
Algirdo g. Prašo skundą tenkinti.
Atsakovės VĮ
„Regitra“ Telšių filialo Mažeikių grupės bei trečiojo suinteresuoto asmens VĮ
„Regitra“ atstovas A. T. teismo posėdžio metu nurodė, jog jie
pasilieka prie atsiliepime išdėstytos
pozicijos į pareiškėjo patikslintą skundą. Ženklas, nurodantis eismo kryptis
sankryžoje, stovi prieš Skuodo ir Kalnėnų g. Važiuojamojoje dalyje yra 3 eismo
juostos. Artėjant prie sankirtos su Algirdo gatve, yra 4 eismo juostos, paskui
vėl trys. Esmė ta, kad šis ženklas skirtas nustatyti eismo kryptims Skuodo ir
Kalnėnų g. sankryžoje, tik tų važiuojamųjų dalių sankirtoje. Prieš Skuodo ir
Algirdo g. sankryžą jokio ženklo, nurodančio eismo kryptis toje sankryžoje, nėra
ir ten galioja bendra taisyklė: į dešinę – nuo dešinio krašto, į kairę – nuo
kairio krašto. Šio ženklo reikalavimas netaikomas. Kodėl pastatytas toks
ženklas, galėtų atsakyti tik Mažeikių rajono savivaldybė. Tokie ženklai statomi
gyvenvietėse nuo 25 iki 50 m atstumu prieš važiuojamųjų dalių sankirtą. Iš
nuotraukų matyti, kad galima persirikiuoti į juostą, kuri yra pakankamai ilga,
ir vietos užtektų pareiškėjui atlikti manevrą su jo pakankamai ilga transporto
priemone, su kuria jis laikė egzaminą. Nenagrinėjo klausimo dėl naujo ženklo
atsiradimo. Atsiradusi tik viena kryptis šitoje juostoje važiuoti tiesiai esmės
nekeičia. Pirmuoju atveju važiavimą reikėtų užbaigti šioje sankryžoje, o pagal kitą
ženklą galima važiuoti iki sekančios sankryžos. Laikant vairavimo egzaminą
taikomos Kelių eismo taisyklės ir jokios kitos taisyklės netaikomos. KET numato
ir jie taiko šią praktiką, kad kalbama ne apie konkrečią eismo juostą, o apie
padėtį važiuojamosios dalies krašto atžvilgiu, t. y. transporto priemonė gali
būti visiškai persirikiavusi į eismo juostą. Jeigu eismo juosta yra pakankamai
plati, o pagal standartą iki 3,75 m pločio, o vilkikas neturi viršyti 2,60 m,
transporto priemonė gali būti pirmoje juostoje, kad pasitraukusi prie kairiojo
krašto galėjo būti dalinai į ją įvažiavusi. KET 112 p. – ne apie eismo juostas,
o apie padėtį važiuojamosios dalies krašto atžvilgiu. Kiek reikia
persirikiuoti, lemia techninė charakteristika.
Egzamino metu lemia ir egzaminuojamo vairuotojo įgūdžiai ir gebėjimas atlikti
tam tikrą manevrą. Vertinama buvo taip, kad parinktas šis maršrutas, kad šį
manevrą buvo galima atlikti įvažiavus į pirmąją eismo juostą visiškai.
Atsiliepimuose išdėstyta apeliacinės komisijos nuomonė, kad jis galėjo tai
padaryti, tik tokiu atveju dėl 112 p. taikymo. Kalbama apie važiavimą kiek
įmanoma arčiau dešinio krašto, o ne rikiavimąsi iš antros juostos. Jis pats dalyvavo
šitos komisijos darbe. Kalbama apie tai, kaip galėjo būti atliktas šis
manevras, o ne apie tai, kaip jis buvo atliktas. Palaiko egzaminuotojo
paaiškinimą, kurį jis pateikė gruodžio 21 d., kad šį manevrą buvo galima
atlikti iš pirmos (lėtėjimo) eismo juostos. Mano, kad pareiškėjo skundas
nepagrįstas. Tiek egzamino protokole specialistas
Vainorius, tiek apeliacinė komisija nagrinėdama pasisakė apie pareiškėjo veiksmus
laikant egzaminą Skuodo–Algirdo gatvių sankryžoje, kurią jis galėjo ir
privalėjo pravažiuoti tinkamai. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Pareiškėjo T. R.
atstovo advokato D. M. patikslintas skundas atmestinas
kaip nepagrįstas.
Nagrinėjamas administracinis
ginčas kilo dėl atsakovės valstybės įmonės „Regitra“ Telšių filialo Mažeikių grupės 2012 m. rugsėjo 27 d. praktikos egzamino
protokolinio nutarimo Nr. 3168301 bei valstybės įmonės „Regitra“ 2012 m. spalio
31 d. protokolinio nutarimo Nr. (1.19)-24-3686, kuriuo atsisakyta tenkinti T. R. apeliaciją, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas vairavimo egzamino neišlaikė
(Praktikos egzamino protokolas, b. l. 38, 46). Protokole nurodyta, kad
egzaminuojamasis važiavo pavara, neatitinkančia esamos situacijos ir greičio. Skuodo
gatvėje į dešinę pasuko ne iš tam skirtos eismo juostos, iš tos juostos buvo
galima važiuoti tik tiesiai, tai užskaityta kaip kritinė klaida.
Nesutikdamas
su sprendimu pareiškėjas pateikė apeliaciją, kurioje nurodė, kad remiantis KET
taisyklėmis, mano jog posūkio manevrą atliko teisingai, sukdamas į dešinę iš Skuodo
gatvės ne iš lėtėjimo juostos (pagal kelio žymėjimus) į Algirdo gatvę dėl kelio
ženklų ir kelio ženklinimo neatitikimo, nes kelio ženklai nurodo, kad yra trys
eismo juostos, be lėtėjimo juostos dešinėje, o pagal kelio ženklinimą yra
padalytas į keturias juostas. Remiantis KET 8 punktu jis turėjo vadovautis
kelio ženklais, o ne kelio ženklinimu. Taip pat tokį manevrą atliko dėl vilkiko
gabaritų, nesukeldamas jokio pavojaus, vengdamas išvažiuoti į priešpriešinio
eismo juostą arba užvažiuoti ant kelkraščio, ir nekliudydamas kitų transporto
priemonių eismui. Remiantis KET 111, 112, 113 punktais, jis gali dėl gabaritų
sukti ir ne iš kraštinės juostos, nors tai padarė pagal kelio ženklus. Atlikus
minėtą manevrą egzaminas buvo nutrauktas ir įvertintas kaip neišlaikytas, nes
jis esą padarė kritinę klaidą, su kuria nesutinka vadovaudamasis KET taisyklėmis
(b. l. 49-50).
VĮ ,,Regitra“
generalinis direktorius 2012 10 02 įsakymu Nr. V-150 sudarė apeliacinę komisiją
(b. l. 44), kuri išnagrinėjusi surinktą medžiagą 2012 10 30 protokoliniu
sprendimu Nr. (3.21)-39 nutarė: 1) T. R. Skuodo g. ir
Algirdo g. sankryžoje sukdamas į dešinę iš antros eismo juostos pažeidė KET 111
punkto reikalavimą prieš sukant į dešinę iš anksto pasitraukti prie pat
važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto. Nagrinėjamoje
situacijoje T. R. privalėjo iš anksto persirikiuoti į
pirmą eismo juostą ir posūkį atlikti iš jos. Apeliacijoje nurodytu atveju KET
112 punkto nuostata, leidžianti sukti ir ne nuo važiuojamosios dalies, skirtos
važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto, kai dėl savo gabaritų ar kitų
priežasčių transporto priemonė negali pasukti (apsisukti) iš kraštinės
padėties, galėjo būti taikytina, jeigu pareiškėjas būtų bent dalinai
persirikiavęs į lėtėjimo juostą; 2) nagrinėjamoje situacijoje Telšių filialo Mažeikių
grupės specialistas G. V. egzaminuojamojo T.
R. veiksmus praktikos egzamino metu įvertino pagrįstai ir šis vertinimas
atitinka Motorinės transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų vertinimo
kriterijų bei metodų aprašo, patvirtinto valstybės įmonės „Regitra“ generalinio
direktoriaus 2010 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. V-116, 42.1 punkto reikalavimus;
3) nėra pagrindo keisti ar anuliuoti specialisto G. V. priimtą
sprendimą (b. l. 42-43).
Pareiškėjas
prašo panaikinti VĮ „Regitra“ Telšių filialo Mažeikių grupės 2012 m. rugsėjo 27
d. praktikos egzamino protokolinį nutarimą Nr. 3168301, taip pat VĮ „Regitra“
2012 m. spalio 31 d. protokolinį nutarimą Nr. (1.19)-24-3686, kuriuo atsisakyta
tenkinti T. R. apeliaciją, argumentuodamas, kad jo
veiksmai praktikos egzamino metu buvo įvertinti netinkamai, nes jis posūkio
manevrą į dešinę iš Skuodo g. ne lėtėjimo juostos (pagal kelio ženklinimą) į
Algirdo g. atliko teisingai, remdamasis KET 8, 111, 112 ir 113 punktais.
Atsakovė
atsiliepime paaiškino, kad aptariamo kelio ruože yra ne viena, o dvi sankryžos:
Skuodo g. ir Kalnėnų g. bei Skuodo g. ir Algirdo g., kurioje ir buvo padaryta
kritinė klaida. Skunde minimas eismo kryptis sankryžoje nurodantis ženklas
pastatytas prieš Skuodo ir Kalnėnų gatvių sankryžą, o ne prieš Skuodo ir
Algirdo gatvių sankryžą. Todėl nėra pagrindo teigti, kad Skuodo ir Algirdo
gatvių sankryžoje kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi.
Skuodo ir Algirdo gatvių sankryžoje sukdamas į dešinę iš antros eismo juostos,
pareiškėjas pažeidė KET 111 punkto reikalavimą prieš sukant į dešinę iš anksto
pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi,
atitinkamo krašto. Nagrinėjamoje situacijoje pareiškėjas privalėjo iš anksto
persirikiuoti į dešiniąją kraštinę eismo juostą ir posūkį atlikti iš jos.
Apeliacijoje nurodytu atveju KET 112 punkto nuostata, leidžianti sukti ir ne
nuo važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto, kai
dėl savo gabaritų ar kitų priežasčių transporto priemonė negali pasukti
(apsisukti) iš kraštinės padėties, netaikytina. Vairuotojas gali vadovautis šia
nuostata tik, jei negali pasukti (apsisukti) iš kraštinės padėties dėl ne nuo
jo priklausančių priežasčių: transporto priemonės techninės charakteristikos,
kelio sąlygų ir pan. Tinkamai pasirinkęs važiavimo trajektoriją prieš posūkį į
dešinę, t. y. važiuodamas arčiau kelio ženklinimo linijos, žyminčios eismo
juostos ribas, pareiškėjas galėjo Skuodo ir Algirdo gatvių sankryžoje pasukti į
dešinę iš dešiniosios kraštinės eismo juostos saugiai ir nepažeisdamas KET.
Visi egzaminavimui naudojami maršrutai parengti ir patikrinti kompetentingų
valstybės įmonės „Regitra“ Telšių filialo darbuotojų, kurie įgalioti vertinti egzaminuojamų
vairuotojų teorines žinias, praktinius transporto priemonės valdymo įgūdžius ir
gebėjimus (b. l. 70-71).
Ginčas kilo
dėl pareiškėjo veiksmų vertinimo praktinio egzamino metu: ar, darydamas dešinįjį
posūkį, vairuotojas privalo persirikiuoti į lėtėjimo juostą, ar ne, t. y. dėl
KET 111 bei 112 punktų taikymo.
Vairavimo
egzaminų tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008
m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtintas Motorinių transporto priemonių
vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos
aprašas), valstybės įmonės „Regitra“ generalinio direktoriaus 2010 m. spalio 7
d. įsakymu Nr. V-116 patvirtintas Motorinės transporto priemonės valdymo
įgūdžių ir gebėjimų vertinimo kriterijų bei metodų aprašas (toliau – ir
Aprašas).
Tvarkos
apraše nustatytos teisę vairuoti tam tikro tipo ir kategorijos motorinę
transporto priemonę įgyti ar susigrąžinti norinčių asmenų teorinių žinių,
praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo sąlygos
ir tvarka (1 punktas). Egzaminai sudaryti iš dviejų dalių: teorinių žinių
patikrinimo ir praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių bei gebėjimų
patikrinimo. Egzaminuojamųjų teorines žinias, praktinius transporto priemonės
valdymo įgūdžius ir gebėjimus vertina tam įgalioti VĮ „Regitra“ darbuotojai (4
punktas). Pirmiausia laikomas teorijos egzaminas, o jį išlaikius – praktikos
egzaminas (7 punktas). Tvarkos aprašo IV dalis reglamentuoja praktikos egzamino
laikymo tvarką. Tvarkos aprašo 27 punktas nustato, jog siekiant išsamiai ir
objektyviai įvertinti egzaminuojamojo transporto priemonės valdymo įgūdžius ir
gebėjimus, praktikos egzamino metu tikrinama, kaip egzaminuojamasis sugeba
pasiruošti ir saugiai vairuoti pasirinktos kategorijos transporto priemonę.
Gebėjimų
vertinimo kriterijai ir metodai yra reglamentuoti Apraše, pagal kurio 4.2 p.
kritinė klaida yra veiksmas, kuris gali kelti arba kelia grėsmę bet kokiam
eismo dalyviui, gali trukdyti arba trukdo saugiai valdyti transporto priemonę.
Kaip vienas iš tokių veiksmų yra, kai egzaminuojamasis suka (apsisuka) iš tam
neskirtos eismo juostos. Jei egzaminuojamasis ketina sukti į dešinę iš lėtėjimo
juostos ir nepersirikiuoja į ją iš anksto, tai vertinama kaip padėties
pasirinkimo važiuojamojoje dalyje kritinė klaida (42.1 p.). Egzaminas
nutraukiamas ir vertinamas kaip neišlaikytas, jei egzaminuojamasis padaro vieną
kritinę klaidą (Tvarkos aprašo 10.2 p.).
Kaip
nustatyta, pareiškėjas laikydamas praktinį vairavimo egzaminą, atlikdamas
užduotį pasukti į dešinę, nepersirikiavo į lėtėjimo juostą (b.l. 46 ), t. y. dešinį
posūkį darė ne iš lėtėjimo juostos, o iš važiuojamosios dalies antrosios
juostos. Minėta klaida pagal Aprašo 42.1 p. buvo įvertinta kaip kritinė, todėl
egzaminas buvo nutrauktas ir įvertintas kaip neišlaikytas.
Pareiškėjas
teigė, kad vairavo transporto priemonę, priskirtą CE kategorijai, dėl jos
didelių gabaritų posūkį į dešinę darė iš antros eismo juostos, o ne iš lėtėjimo
juostos, t. y. važiavo vadovaudamasis KET 112 p., kuriame nustatyta, kad kai
dėl savo gabaritų ar kitų priežasčių transporto priemonė negali pasukti
(apsisukti) iš kraštinės padėties, sukti leidžiama ir ne nuo važiuojamosios
dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto, jeigu tai nesukliudys
kitoms transporto priemonėms ir nesukels pavojaus kitiems eismo dalyviams.
Lėtėjimo juostos plotis pradžioje yra 3,40 m o vėliau ji praplatėja iki 3,60 m.
Atsakovė atsiliepime patvirtino, kad pareiškėjas vairavo krovininį automobilį „MB
1827“, valst. Nr. AZC068. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovas A. T. nurodė, kad vilkiko plotis negali viršyti 2,60 m, manevrą buvo galima atlikti iš pirmos (lėtėjimo)
eismo juostos. T. R. egzaminavęs G.
V. savo paaiškinime nurodė, kad tinkamai pasirinkus važiavimo trajektoriją
prieš posūkį į dešinę, t. y. važiuojant ne arčiau važiuojamosios dalies krašto,
bet arčiau linijos, žyminčios eismo juostų ribas, galima saugiai, nepažeidžiant
KET, pasukti iš dešinės kraštinės eismo juostos (b. l. 37, 45). Liudytoju apklaustas Mažeikių rajono savivaldybės
Nuolatinės saugaus eismo komisijos pirmininkas A. Ž. pažymėjo,
kad nuo 2012 m. rugsėjo pradžios iki šios dienos kelio ženklinimas ginčo
atkarpoje nebuvo keičiamas. Skuodo–Kalnėnų g. sankryžoje esantis ženklas
reguliuoja eismą Skuodo–Kalnėnų g. sankryžoje, o už Kalnėnų g. toje atkarpoje
tarp Kalnėnų g. ir Algirdo g. nėra jokio ženklo. Vairuotojas šioje atkarpoje turėtų
įvažiuoti į lėtėjimo juostą (b. l. 105). Teismo apklaustas ekspertas E. G. nurodė, kad KET ženklas 507 yra įvardintas kaip „Eismo
kryptys sankryžoje“ ir jis galioja tik toje sankryžoje, kur pastatytas, bet ne
už jos. Ženklo galiojimo ribos pasibaigia ties Skuodo–Kalnėnų g. sankryža, o Skuodo–Algirdo
g. sankryžoje jis nebegalioja. Pagal KET reikalavimus, jeigu vairuotojui reikia
važiuoti Skuodo–Algirdo g. sankryžoje į dešinę, jis turi pervažiuoti per Skuodo–Kalnėnų
g. sankryžą tiesiai persirikiavęs į antrą juostą, kuria leidžiamas eismas
tiesiai, po to persirikiuoti į dešinę kraštinę eismo juostą ir sukti į Algirdo
gatvę (b. l. 105).
Teismas
sutinka su atsakovės atstovo išsakyta nuomone, remiasi liudytojo A.
Ž. bei eksperto E. G. išdėstytais argumentais. Teismo
posėdžio metu buvo peržiūrėtas atsakovės atstovo pateiktos skaitmeninės laikmenos
vaizdo įrašas, kuriame analogiška transporto priemone Skuodo–Algirdo g. sankryžoje į dešinę atliekamas posūkio manevras
iš lėtėjimo juostos, tai patvirtina, kad iš lėtėjimo juostos buvo galima
padaryti nesudėtingą posūkio manevrą (b. l. 102). Nurodytos aplinkybės leidžia
daryti išvadą, jog pareiškėjo vairuojamo automobilio matmenys nebuvo kliūtis
teisingai atlikti užduotį, todėl egzaminuotojas pagrįstai nustatė, kad
pareiškėjas, ketindamas sukti į dešinę iš lėtėjimo juostos ir nepersirikiavęs į
ją iš anksto, padarė kritinę klaidą, numatytą Aprašo 42.1 p., ir nutraukė
egzamino laikymą, įvertinęs egzaminą kaip neišlaikytą. KET 116 p. numato, kad
jeigu yra lėtėjimo juosta, ketinantis sukti vairuotojas privalo iš anksto
persirikiuoti į šią juostą ir lėtinti greitį tik joje. Šiuo atveju pareiškėjas
privalėjo persirikiuoti į lėtėjimo juostą, tačiau to nedarė, t. y. posūkio
manevrą darė iš antrosios eismo juostos. KET 112 punkto numatytas atvejis šiuo
atveju galėjo būti taikomas, jeigu pareiškėjas būtų persirikiavęs (visiškai ar iš
dalies) į lėtėjimo juostą. KET 112 punktas nenumato, kad ketinantis sukti
vairuotojas galėtų nepersirikiuoti į lėtėjimo juostą.
Reikalavimai
panaikinti VĮ „Regitra“ Telšių filialo Mažeikių grupės 2012 m. rugsėjo 27 d.
praktikos egzamino protokolinį nutarimą Nr. 3168301 bei VĮ „Regitra“ 2012 m.
spalio 31 d. protokolinį nutarimą Nr. (1.19)-24-3686, kuriuo atsisakyta
tenkinti T. R. apeliaciją, yra nepagrįsti.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad
teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip
reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19
d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands).
Kolegija, remdamasi tuo, kas
išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p.,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo T. R. atstovo
advokato D. M. skundą ir patikslintą skundą dėl VĮ
„Regitra“ Telšių filialo Mažeikių grupės 2012 m. rugsėjo 27 d. praktikos
egzamino protokolinio nutarimo Nr. 3168301 bei VĮ „Regitra“ 2012 m. spalio 31
d. protokolinio nutarimo Nr. (1.19)-24-3686, kuriuo atsisakyta tenkinti T. R. apeliaciją, panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per
14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam
administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.
Teisėjai
Virginijus Stankevičius
Žanas
Kubeckas
Laisvutė
Kartanaitė