Civilinė byla Nr. 2S-1073-661/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12003-2013-1

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei UAB „Vilbeksa“ dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo; trečiasis asmuo – AB DNB bankas,

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. birželio 23 d. sprendimu atmetė ieškovo apeliacinė skundą, patenkino atsakovės apeliacinį skundą ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį, kuria ieškovui iš atsakovės priteista 15 266,57 Lt turtinės žalos atlyginimo ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas padidino atsakovei iš ieškovo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 786,50 Lt, taip pat priteisė atsakovei iš ieškovo 458 Lt bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Iš viso atsakovei iš ieškovo priteista 1244,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teisme 2014 m. birželio 30 d. buvo gautas ieškovo pareiškimas, kuriuo ieškovas prašė atidėti teismo sprendimo dėl 1244,50 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo vykdymą iki dviejų metų, nes ieškovas neturi galimybių iš karto sumokėti nurodytos sumos atsakovei. Ieškovas nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki, nes jis bedarbis, neturi santaupų, grąžina paskolą UAB „Vilniaus taupomoji kasa“.

Atsakovė atsiliepime į ieškovo pareiškimą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nes ieškovas sveikas, neturi išlaikytinių, nes tik bylos šalių turtinė padėtis nėra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis. Sprendimo įvykdymas dalimis turi nepaneigti teismo sprendimo esmės, nepažeisti išieškotojo interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Ieškovas darbingas, užsiregistravęs Darbo biržoje, turi realias galimybes greitu laiku susirasti darbą ir gauti nuolatinių pajamų. Be to, jis gauna socialinę pašalpą, turi nekilnojamojo turto. Teismo priteistą 1244,50 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą išdėsčius 24 mėn., ieškovas  kas mėnesį mokėtų po 51,90 Lt. Tokia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tvarka neatitiktų kompensuojamosios funkcijos, neatitiktų kreditoriaus teisėtų lūkesčių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 8 d. nutartimi tenkino iš dalies ieškovo A. P. pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimo įvykdymo išdėstymo bei išdėstė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-18974-912/2013 ir pakeisto Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 23 d. sprendimu, dalies dėl 1244,50 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Vilbeksa“ priteisimo iš ieškovo A. P. įvykdymą nuo 2014 m. spalio 8 d. iki 2015 m. vasario 28 d. Nustatė, kad nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos (2014 m. spalio 8 d.) iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos ieškovas sumoka atsakovei UAB „Vilbeksa“ po 248,90 Lt (72,09 eurai). Teismas sprendė, kad ieškovui 1244,50 Lt suma didelė palyginus su jo turtine padėtimi, todėl konstatavo, jog yra pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis. Įvertinęs atsakovės teisėtą lūkestį kuo greičiau atgauti priteistą sumą, teismas sprendė, jog ieškovo prašomas sprendimo vykdymo atidėjimas dvejiems metams yra per ilgas. Dėl tokio termino sprendimo įvykdymas atsakovei prarastų prasmę. Teismas konstatavo, kad protingas ir abiejų bylos šalių interesus atitinkąs terminas, kuriam išdėstytinas teismo sprendimo vykdymas, yra 5 mėn.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį, t.y. išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-18974-912/2013 ir pakeisto Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 23 d. sprendimu, dalies dėl 1244,50 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Vilbeksa“ priteisimo iš ieškovo A. P. įvykdymą 1 metų laikotarpiui. Nurodo, jog šiuo metu jis yra bedarbis, gauna tik soc. pašalpą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.)

Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Teismo sprendimai gali būti vykdomi savanoriškai ir turi būti vykdomi (priverstinai), kai įsiteisėja (CPK 18 str., 281 str.). Išimtis iš bendros sprendimų vykdymo tvarkos gali būti dvejopo pobūdžio: leidžiant sprendimą vykdyti skubiai (CPK 282 str. - 283 str.) arba, atvirkščiai, nukeliant viso ar dalies sprendimo vykdymą į ateitį (CPK 284 str.). Leidimas skubiai vykdyti sprendimą grindžiamas ieškovo interesų apsaugos sumetimais, griežčiau reglamentuotas. Tuo tarpu sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.

CPK 284 str. 1 d. įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens  turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis c. b. Nr. 3K-7-61/2011; 2004-10-04 nutartis c. b. Nr. 3K-3-495/2004 ir kt.). Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina maksimaliai užtikrinti, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas nepažeistų išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai išaiškino ir įvertino šalių nurodytas aplinkybes bei jų pateiktus duomenis apie ieškovo turtinę padėtį.

Kaip minėta aukščiau, sprendimo įvykdymo išdėstymas yra išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių, tam, kad teismui būtų galima spręsti dėl pagrindo išdėstyti teismo sprendimą, skolininkas turi pateikti duomenis apie šio klausimo sprendimo momentu susiklosčiusią jo turtinę padėtį, kad teismas galėtų ją realiai įvertinti. Apeliantas savo prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą grindė tuo, jog jis yra bedarbis bei gauna tik soc. pašalpą.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nors ieškovas ir nedirba, negauna nuolatinių pajamų, tačiau jis turi nekilnojamojo turto, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovo finansinė padėtis yra ypatingai komplikuota. Apeliacinės instancijos teismo manymu, sprendimo vykdymo išdėstymas 1 metams pažeistų atsakovo lūkesčius, teisėtus interesus, šalių interesų pusiausvyrą, paneigtų sprendimo privalomumo principą, sumenkintų teisminės gynybos efektyvumą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jau yra sumokėjęs nors dalį iš jam priteistų sumų, t.y. būtų įvykdęs bent dalį teismo sprendimo. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad apeliantas nesiima maksimalių pastangų įvykdyti teismo sprendimą, kuriuo iš jos priteistos atitinkamos sumos, o tokia situacija neabejotinai pažeidžia kreditoriaus (išieškotojo) teises.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai ieškovo prašymą tenkino iš dalies.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartimi apeliantas buvo įpareigotas mokėjimus pradėti nuo

2014 m. spalio 8 d., o šios nutarties priėmimo ir paskelbimo data yra 2015 m. gegužės 28 d., apeliantas įpareigojamas skolą sumokėti atsakovei nuo 2015 m. gegužės 28 d. per 5 mėnesius, t. y. iki 2015 m. spalio 28 d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, nurodant, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-18974-912/2013 ir pakeisto Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 23 d. sprendimu, dalies dėl 360,43 Eur (1244,50 Lt) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Vilbeksa“ priteisimo iš ieškovo A. P. įvykdymas išdėstomas nuo 2015 m. gegužės 28 d. iki 2015 m. spalio 28 d. Nustatyti, kad nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos (2015 m. gegužės 28 d.) iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos ieškovas sumoka atsakovei UAB „Vilbeksa“ po 72,09 Eur (248,90 Lt).

Teisėjas                                                                                                                                         Alvydas Barkauskas