Administracinė byla Nr. eI3-2802-1066/2020
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00913-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui P. B.,
atsakovės atstovams K. V. ir M. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Pajūrio projektas“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėja UAB „Pajūrio projektas“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. (7.9)-2D-315 (toliau – Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti statytojo veiksmus pagal statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-33-190219-00023.
2. Savo skundą pareiškėja grindžia iš esmės tokiais argumentais:
2.1. Pareiškėjos teigimu, po priimtų teismo sprendimų dėl savavališkai pastatyto statinio (medinės terasos su pakyla) kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir 2019 m. vasario 19 d. pareiškėjai buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-33-190219-00023. Šio leidimo pagrindu pareiškėja atliko laikino statinio statybą pagal parengtus projekto sprendinius.
Paaiškino, kad Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2019 m. rugpjūčio 22 d. atliko statinio atitikties projekto sprendiniams patikrinimą vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), ir surašė statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. SPA-172(16.54). Šiuo aktu buvo nustatyta, kad statinys neatitinka projekte numatytam terasos plotui. Taip pat buvo surašytas privalomojo nurodymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-190902-0008, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170912-00081 yra neįvykdytas. Su tuo nesutikdama, pareiškėja kreipėsi į atsakovę, kuri skundžiamu Sprendimu konstatavo, kad nėra jokio tikslo panaikinti privalomojo nurodymo patikrinimo akto Nr. PNSSA-30-190902-00085 bei pradėti naują procedūrą dėl statinio projekte pagal statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-33-190219-00023 nustatytų neatitikimų pašalinimo.
2.2. Nurodo, kad 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-170912-00081 yra įvykdytas, t. y. gautas statybą leidžiantis dokumentas (2019 m. vasario 19 d. leidimas Nr. LSNS-33-190219-00023), leidimas buvo išduotas teisėtai, statinys, kuris buvo pastatytas ir dėl kurio buvo nustatytas pažeidimas, nugriautas ir vietoj jo pastatytas naujas statinys. Taigi, pareiškėjos teigimu, akivaizdu, kad jame nurodytos pasekmės pareiškėjos atžvilgiu nebegali būti taikomos, t. y. negali būti tęsiamas priverstinis privalomojo nurodymo vykdymas pagal 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-170912-00081. Po 2019 m. rugpjūčio 22 d. atlikto statinio atitikties projekto sprendiniams patikrinimo vietoje buvo nustatyta, kad statinys neatitinka statinio esminiams sprendiniams, o tai reiškia, kad turi būti pradėta nauja procedūra dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ar statybos įteisinimo, o ne tęsiama senoji procedūra.
2.3. Taip pat pabrėžė, kad minėtas privalomojo nurodymo aktas yra visiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas, tuo tarpu, kai privalomojo nurodymo turiniui taikytinas Viešojo administravimo įstatymas, be kita ko, nustatantis viešojo administravimo principus bei reikalavimus individualiam administraciniam aktui. Todėl, pareiškėjo manymu, šiuo atveju yra akivaizdūs procedūriniai pažeidimai priimant individualius teisės aktus.
2.4. Kadangi yra pažeistos pareiškėjo teisės, nes jo atlikta statyba ne vertinama iš naujo, atsižvelgiant į šiuo metu galiojančius teisės aktus ir esamą situaciją, o vertinama situacija ir tęsiama procedūra buvusi iki statybos leidimo išdavimo.
2.5. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas skundą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais.
3. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime į skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją grindžia šiais argumentais:
3.1. Teigia, kad savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuoja Priežiūros įstatymo 14 straipsnis. Šio straipsnio 14 dalyje numatyta, kad su savavališkos statybos padarinių šalinimu susijusių procedūrų atlikimo tvarką nustato aplinkos ministras, o surašomų dokumentų formas tvirtina Inspekcijos viršininkas.
3.2. Pasak atsakovės, pareiškėja pasirinko būdą savavališkos statybos padarinius pašalinti gaunant statybos leidimą, t. y. įteisinti savavališką statybą. Palangos miesto savivaldybės administracijai pateiktame 2019 m. sausio 31 d. prašyme išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. SRA-100-190131-02729 nurodyta, kad šis prašymas teikiamas pasinaudojant galimybe įteisinti savavališką statybą. Su prašymu pateiktas pareiškėjos sumokėtos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimą patvirtinantis dokumentas ir savavališkos statybos sąnaudų vertę patvirtinantis dokumentas. Šio prašymo pagrindu buvo išduotas 2019 m. vasario 19 d. statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-33-190219-00023. Taigi šios nustatytos aplinkybės paneigia pareiškėjos poziciją dėl galimai naujai pastatyto statinio.
3.3. Taip pat nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. fiksuota situacija pasikeitė nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. fiksuotos situacijos, t. y. pareiškėja papildomai pastatė amfiteatrą, papildomai įrengė konstrukciją virš terasos bei padidino terasos plotą. Pabrėžė, kad prie 2017 m. pastatytos terasos papildomai pristatytos konstrukcijos (taip padidinant bendrą terasos plotą), todėl nesutiktina su pareiškėja, kad ji 2017 metais užfiksuotą savavališką statybą pašalino, statinį nugriaudama ir vietoje pastatydama naują statinį.
3.4. Inspekcija skundžiamame Sprendime pateikė savavališkos statybos padarinių šalinimo reglamentavimą, išsamiai paaiškino Inspekcijos atliekamus veiksmus patikrinant Privalomojo nurodymo įvykdymą, bei pagrįstai padarė išvadą, kad procedūra tęstina pagal Privalomąjį nurodymą, kadangi Privalomojo nurodymo įvykdymas nebuvo konstatuotas. Teigia, kad pareiškėja savo skunde nenurodo, kokias teisės aktų nuostatas Inspekcija pažeidė priimdama skundžiamą Sprendimą. Vien tas faktas, kad pareiškėjos netenkina Sprendimas, negali būti pagrindu pripažinti, jog pats Sprendimas yra neteisėtas, nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant procedūras ar įstatymus.
3.5. Nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad privalomojo nurodymo aktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nuostatų, pažymėdama, kad privalomojo nurodymo aktas neturi administraciniam aktui keliamų požymių, t. y. jame nėra išreikšti teisės normų taikymo rezultatas konkretaus subjekto atžvilgiu, turintis įtakos šio subjekto teisiniam statusui (teisėms ir pareigoms), t. y. jis nesukelia konkrečių administracinių teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo. Taip pat privalomojo nurodymo aktas neturi privalomojo nurodymo statuso ir pats savaime negali sukelti kokių nors teisinių pasekmių. Pabrėžė, kad privalomojo nurodymo akte nurodomos patikrinimo metu fiksuotinos aplinkybės ir faktai, jokie privalomieji įpareigojimai nėra nurodyti.
3.6. Taip pat akcentavo, kad apskritai privalomojo nurodymo aktas negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o argumentai dėl šio akto galėtų būti panaudoti ginčijant teisines pasekmes, kurios atsirastų akto pagrindu.
3.7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais argumentais.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
4.1. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (po reorganizacijos Vakarų Lietuvos Statybos valstybinės priežiūros departamentas, toliau – Vakarų departamentas) 2017 m. rugpjūčio 17 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė patikrinimo aktą Nr. FAK-2377(16.30).
Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Pajūrio projektas“ mieste kultūros paveldo vietovėje „Palangos miesto istorinė dalis“ (unikalus kodas 12613), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), savavališkai atliko naujos statybos darbus, iš prekybos pastato šiaurinės pusės, ant paviršinio vandens telkinio Ražės upės pakrantės apsaugos juostos pastatė II grupės nesudėtingą statinį – apie 182,78 kv. m medinę terasą su 21,39 kv. m pakyla atlikėjams, tam neturėdama privalomo statybą leidžiančio dokumento. Už mieste kultūros paveldo vietovėje „Palangos miesto istorinė dalis“ (unikalus kodas 12613), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), savavališkai atliktus II grupės nesudėtingo statinio naujos statybos darbus, tam neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento, pareiškėjai 2017 m. rugsėjo 11 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-170911-00074. Taip pat buvo surašyti: 2017 m. rugsėjo 11 d. privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio statybos darbų Nr. PNSD-30-170911-00080 ir 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti pastatytą terasą su pakyla Nr. PNSSP-30-170912-00081 (toliau – Privalomasis nurodymas). Pastarajame nurodytus pažeidimus pareiškėja privalėjo pašalinti iki 2018 m. kovo 12 d.
4.2. Pareiškėja 2018 m. kovo 12 d., atstovaujama direktoriaus M. K., Inspekcijai pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Vakarų departamentas, įvertinęs prašymo motyvus, priėmė sprendimą Nr. SDPN-30-180313-00013 pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2018 m. birželio 12 d. Suėjus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, 2018 m. birželio 19 d. Vakarų departamento vyriausias specialistas atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, kuriuo metu buvo konstatuota, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti. Surašytas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius aktas Nr. PNSSA-30-180620-00063. Taip pat nustačius, jog savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti Inspekcija 2018 m. birželio 29 d. su prašymu Nr. 2D-9045 kreipėsi į antstolę A. R. Ž., prašydama pradėti priverstinį Privalomojo nurodymo vykdymą. Antstolės kontoroje pagal nurodytą Inspekcijos prašymą buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0075/18/00642. Antstolė 2018 m. spalio 22 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl Privalomajame nurodyme numatytų pasekmių taikymo ir baudos pareiškėjai skyrimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-14138-1032/2018 tenkino antstolės pareiškimą, t. y. taikė Inspekcijos Privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes ir pareiškėjos vadovui M. K. paskyrė 3,00 Eur baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 28 d. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apygardos teismui atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą.
4.3. Vakarų departamentas patikrino IS „Infostatyba“ duomenis ir nustatė, kad yra išduotas statybos leidimas laikinojo statinio statybai adresu: (duomenys neskelbtini). Vakarų departamentas, 2019 m. rugpjūčio 14 d. patikrinęs statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-33-190219-00023, išduoto Palangos miesto savivaldybės administracijos, išdavimo teisėtumą, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymąsi (patikrinimo akto registracijos Nr. SLD-30-190814-00071), padarė išvadą, kad 2019 m. vasario 19 d. statybos leidimas Nr. LSNS-33-190219-00023 yra išduotas teisėtai.
Vakarų departamentas 2019 m. rugpjūčio 22 d. atliko statinio atitikties projekto sprendiniams patikrinimą vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), ir surašė statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. SPA-172(16.54) (registracijos data 2019 m. rugpjūčio 23 d.). Nustatyta, kad statinys neatitinka esminių statinio projekto sprendinių, t. y. įrengtos terasos plotas neatitinka projekte numatytam terasos plotui, vietoje 145,7 kv. m pastatyta 253,8 kv. m terasa ir ant terasos įrengtos apie 4,15 m aukščio 8 medinės konstrukcijos, nenumatytos projekte.
Atlikus patikrinimą, surašytas privalomojo nurodymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-190902-00085, kuriame konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.
4.4. Vakarų departamentas 2019 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. (16.51)2D-11556 informavo pareiškėją apie atliktą statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-33-190219-00023, išduoto Palangos miesto savivaldybės administracijos, išdavimo teisėtumą, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymąsi ir nurodė, kad tęs Privalomojo nurodymo vykdymą.
4.5. Inspekcijoje 2019 m. spalio 15 d. užregistruotas pareiškėjos 2019 m. spalio 10 d. skundas dėl Inspekcijos 2019 m. rugsėjo 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo. Pareiškėja Inspekcijos prašė panaikinti 2019 m. rugsėjo 2 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-190902-00085 (toliau – Aktas), kuriame konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas ir įpareigoti Vakarų departamentą pradėti naują procedūrą dėl statinio projekte pagal statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-33-190219-00023 nustatytų neatitikimų pašalinimo.
Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjos 2019 m. spalio 10 d. skundą, 2020 m. sausio 8 d. priėmė Sprendimą skundo netenkinti.
5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Inspekcijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat išvestinio reikalavimo – įpareigojimo atsakovę iš naujo įvertinti statytojo veiksmus pagal statybą leidžiantį dokumentą.
6. Savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Piežiūros įstatymas) 14 straipsnis. Šio straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad su savavališkos statybos padarinių šalinimu susijusių procedūrų atlikimo tvarką nustato aplinkos ministras, o surašomų dokumentų formas tvirtina Inspekcijos viršininkas.
Vienas iš savavališkos statybos pašalinimo būdų įtvirtintas Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, kurioje numatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Iš šio teisės normos matyti, kad vienas iš iš savavališkos statybos pašalinimo būdų yra teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą gauti statybą leidžiantį dokumentą, su sąlyga, jei tokios paskirties statinio statyba yra galima pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Savavališkos statybos darainių šalinimo tvarką detalizuoja Statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – Reglamentas).
Pagal Reglamento 144 punktą, jeigu asmuo, kuriam įteiktas nurodymas, per nustatytą nurodymo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą ir apie tai raštu informuoja Inspekciją, Inspekcijos įgaliotas pareigūnas per 10 darbo dienų nuo informacijos apie statybą leidžiančio dokumento gavimą Inspekcijos viršininko nustatyta tvarka patikrina, ar statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, ir surašo statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą, kurio rekvizitai patvirtinti Inspekcijos viršininko įsakymu. Atlikus patikrinimą, atsižvelgiant į jo rezultatus, Inspekcija imasi šių veiksmų: 144.1. jei atlikus statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimą nustatoma, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, Inspekcijos įgaliotas pareigūnas per 10 darbo dienų nuo statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo akto surašymo, Inspekcijos viršininko nustatyta tvarka patikrina, ar statinys (jo dalis) nepažeidžia statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendinių, surašo statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą, kurio rekvizitai patvirtinti Inspekcijos viršininko įsakymu.
Jei atlikus šį patikrinimą nustatoma, kad statinys (jo dalis) nepažeidžia statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendinių, Inspekcija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Reglamento 144.1 papunktyje nurodytų aplinkybių patikrinimo surašo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą, kurio rekvizitai patvirtinti Inspekcijos viršininko įsakymu, kuriuo konstatuoja, kad nurodymas yra įvykdytas, ir apie tai informuoja asmenį, kuriam buvo surašytas nurodymas. Asmuo, kuriam surašytas nurodymas, gautą informaciją gali pateikti VĮ Registrų centro teritoriniam padaliniui dėl Nekilnojamojo turto registre įregistruotos žymos apie savavališką statybą panaikinimo (Reglamento 144.1.1 papunktis). Jeigu nustatoma, kad statinys (jo dalis) pažeidžia esminius statinio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendinius, Inspekcija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Reglamento 144.1 papunktyje nurodytų aplinkybių patikrinimo surašo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą, kuriuo konstatuoja, kad nurodymas neįvykdytas, ir jo vykdymo procedūros tęsiamos šio Reglamento nustatyta tvarka. Apie tai informuojamas asmuo, kuriam surašytas nurodymas (Reglamento 144.1.2 papunktis).
6.1. Pareiškėjos teigimu, Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, o statinys, dėl kurio buvo nustatytas pažeidimas, nugriautas ir vietoj jo pastatytas naujas statinys, tai reiškia, kad pareiškėjos atžvilgiu nebegali tęsiamas priverstinė procedūra dėl Privalomojo nurodymo, be kita ko, mano, kad turi būti pradėta nauja procedūra dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ar statybos įteisinimo, o ne tęsiama senoji procedūra dėl privalomojo nurodymo vykdymo. Taigi iš esmės ginčas byloje kilo dėl fakto, ar tai naujas statinys, pastatytas gavus statybą leidžiantį dokumentą, ar tas pats statinys, dėl kurio surašytas Privalomasis nurodymas, bet su papildomai pristatytomis konstrukcijomis.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su 2019 m. sausio 31 d. prašymu Nr. SRA-100-190131-02729 išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Jame nurodyta, kad šis prašymas teikiamas pasinaudojant galimybe įteisinti savavališką statybą. Su prašymu taip pat pateiktas pareiškėjos 2018 m. lapkričio 5 d. sumokėtos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimą patvirtinantis dokumentas ir savavališkos statybos sąnaudų vertę patvirtinantis dokumentas, t. y. pareiškėjos užsakytas savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktas Nr. 18-203S, kuriame apskaičiuota įmoka 182,78 kv. m medinei terasa su 21,39 kv. m pakyla įteisinti. Bylos duomenimis, pareiškėjai buvo išduotas 2019 m. vasario 19 d. statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-33-190219-00023. Taigi, teismo vertinimu, esant tokiai situacijai, sutiktina su atsakove, kad šių aplinkybių nuosekli seka įrodo, kad savavališkai pastatytą statinį, dėl kurio buvo surašytas savavališkos statybos aktas, buvo siekiama ne nugriauti, vykdant Privalomąjį nurodymą, o ją įteisinti, gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Teismas atmeta kaip nepagrįstą pareiškėjos teiginį, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, o statinys, dėl kurio buvo nustatytas pažeidimas, nugriautas ir vietoj jo pastatytas naujas statinys, nes, kaip minėta, byloje nustatytos aplinkybės paneigia pareiškėjos argumentus dėl naujo pastatyto statinio. Taip pat teismas pažymi, kad atsakovė teisingai pastebėjo faktą, jog pareiškėja sumokėjo įmoką už savavališką statybą, o tai savaime suprantama reiškia, kad neturėjo tikslo pašalinti savavališkos statybos padarinius – įvykdyti Privalomąjį nurodymą, nugriaudama statinį. Pareiškėjos argumentai, jog ji nugriovė savavališkai pastatytą statinį ir toje pačioje vietoje pastatė naują statinį, laikytinas neįrodytu, nesant jokių tai patvirtinančių (objektyvių) įrodymų, priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad šiuo atveju pareiškėja pasirinko savavališkos statybos padarinius pašalinti, siekdama gauti statybos leidimą. Be to, teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas sutiko, kad jokių įrodymų apie tai, kad statinys buvo nugriautas, o po to pastatytas naujas, nėra.
7. Pareiškėja taip pat tvirtina, kad šioje situacijoje yra pažeistos jos teisės, nes jos atlikta statyba ne vertinama iš naujo, atsižvelgiant į šiuo metu esamą situaciją, o vertinama situacija ir tęsiama procedūra buvusi iki statybos leidimo išdavimo. Teismas su tokia pareiškėjos argumentacija nesutinka, nes byloje nėra pateikta duomenų, kad pareiškėja įvykdė savavališkai pastatyto statinio griovimo darbus ir vykdė naujo statinio statybą, todėl iš esmės atsakovei nebuvo jokio pagrindo spręsti, kad pastatytas yra naujas statinys. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų ir situacijos schemų matyti, kad 2019 m. (pagal 2019 m. rugpjūčio 23 d. statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. SPA-172(16.54)) užfiksuota situacija yra labai pasikeitusi nuo 2017 m. buvusios situacijos (faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2017 m. rugpjūčio 17 d. aktas Nr. FAK-2377(16.30)). Matyti, kad 2019 m. jau papildomai pastatytas amfiteatras ir naujai įrengtos konstrukcijos virš terasos. Tuo pačiu sutiktina su atsakove, kad Privalomasis nurodymas buvo surašytas dėl 182,78 kv. m medinės terasos su 21,39 kv. m pakyla, tuo tarpu, 2019 m. rugpjūčio 23 d. surašant statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. SPA-172(16.54)), buvo užfiksuota, kad medinės terasos su medinėmis konstrukcijomis plotas yra 253,8 kv. m, t. y. akivaizdžiai padidėjo ir pačios medinės terasos plotas. Įvertinus tai, kad šie išvardinti statybos darbai įvykdyti papildomai, palyginus su 2017 m. esama situacija, ir atsižvelgiant į tai, kad prie 2017 m. buvusios medinės terasos papildomai pristatytos konstrukcijos bei padidintas bendras terasos plotas, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos teiginys, jog ji savavališkai pastatytą statinį pašalino jį nugriaudama ir vietoje jo pastatydama naują statinį, yra atmestinas kaip neįrodytas.
8. Taip pat pareiškėja mano, kad Aktas yra visiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas, t. y. neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatoms, kurios taikomos individualiam administraciniam aktui. Teismas pastebi, kad vis tik Privalomojo nurodymo akte yra pateikiamos atlikto patikrinimo metu užfiksuotos aplinkybės ir faktai dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo rezultatų, tačiau iš jo turinio matyti, kad Aktu pareiškėjai jokie įpareigojimai nėra pateikti, todėl jis labiau vertintinas kaip tarpinis procedūros dokumentas nei galutinis sprendimas, sprendžiant dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūroje. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad Privalomojo nurodymo aktas, kuris surašytas taikant savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą, neatitinka Įstatymo 8 straipsnyje keliamiems reikalavimams, nes tokie reikalavimai jam nekeliami. Be to, Akto turinys aptartas 7 punkte, pareiškėja iš esmės neginčija Akte nustatytų faktinių aplinkybių.
9. Įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, kad akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimai administracinio akto turiniui, kad jame būtų nurodomi administracinio akto priėmimo motyvai, turi tiek materialinį, tiek ir procesinį aspektą, t. y. šie reikalavimai susiję su asmens teise į teisminę gynybą.
Atsižvelgiant į nustatytas faktines šios bylos aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimą, ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, atitinkantis Įstatymo 8 straipsnio nuostatas, kurios reikalauja, kad administracinis aktas būtų pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės būtų motyvuotos, taip pat šiame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos.
Ginčijamo Sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
10. Netenkinus pareiškėjos skundo pagrindinio reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atsakovę iš naujo įvertinti statytojo veiksmus pagal statybą leidžiantį dokumentą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjos UAB „Pajūrios projektai“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Mefodija Povilaitienė
Henrikas Sadauskas
Gediminas Užubalis