Civilinė byla Nr. 2-141/2013
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00963-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.;
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 24 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Kazio Kailiūno ir Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „SEB bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovo prašymas dėl rašymo apsirikimų ištaisymo, civilinėje byloje Nr. 2-1026-485/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės „SEB bankas“ ieškinį atsakovams M. M., G. L. M. ir uždarajai akcinei bendrovei „Furnitūra marketingas“ dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „SEB bankas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 3 713 182,46 Lt skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalims pavykus taikiai išspręsti byloje kilusį ginčą, Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartimi patvirtino šalių pateiktą taikos sutartį, kuria šalys suderino įsiskolinimo dydį, jo dengimo tvarką ir išieškojimo eiliškumą.
2012 m. kovo 6 d. teisme buvo gautas ieškovo prašymas išduoti vykdomuosius raštus atsakovų M. M., G. L. M. bei UAB „Furnitūra marketingas“ atžvilgiu, kadangi šie netinkamai vykdo 2011 m. vasario 7 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas.
Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino, išdavė ieškovui vykdomąjį raštą dėl 3 297 900,96 Lt skolos išieškojimo iš atsakovų UAB „Furnitūra marketingas“, M. M., G. L. M., bei nustatė skolos išieškojimo eiliškumo tvarką.
Ieškovas nesutikdamas su 2012 m. gegužės 30 d. nutartyje nurodyta priteistina suma, 2012 m. birželio 14 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo taip pat prašė teismo ištaisyti minėtoje nutartyje esančius rašymo apsirikimus, nurodant, kad ieškovui išduodamas vykdomasis raštas dėl 3 717 394,60 Lt skolos išieškojimo. Teismui nustačius, kad pagrindo konstatuoti, jog nutartyje buvo padaryta klaida, nėra, ieškovas prašė nagrinėti atskirąjį skundą, iš dalies panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį ir naikinamoje dalyje išspręsti klausimą iš esmės nurodant, kad nutarta išduoti ieškovui vykdomąjį raštą dėl 3 717 394,60 Lt skolos išieškojimo iš atsakovų. Ieškovas taip pat prašė išspręsti klausimą, kuris nebuvo išspręstas 2012 m. gegužės 30 d. nutartyje, nurodant, kad vykdomasis raštas išduodamas ir dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuotinų nuo viso įsiskolinimo sumos iki kol bus įvykdyti įsipareigojimai ir apmokėtas įsiskolinimas, išieškojimo. Teismas ieškovo atskirąjį skundą priėmė ir išsiuntė į apeliacinės instancijos teismą.
2012 m. birželio 25 d. ieškovas AB „SEB bankas“ pateikė teismui prašymą dėl klaidos 2012 m. gegužės 30 d. nutartyje ištaisymo. Ieškovas nurodė, kad buvo pastebėta dar viena klaida, kuri neminima 2012 m. birželio 14 d. AB „SEB bankas“ pateiktame atskirajame skunde, dėl to teikiamas šis papildomas pareiškimas dėl klaidos 2012 m. gegužės 30 d. nutartyje ištaisymo. Ieškovas teigė, kad teismas tvirtindamas šalių pateiktą taikos sutartį, perkėlė ją į nutartį, tačiau suklydo nurodydamas šalių pasirašytos taikos sutarties punktų numeraciją, o tai, ieškovo vertinimu, laikytina akivaizdžia spausdinimo klaida, kurią prašoma ištaisyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi ieškovo prašymus dėl klaidos procesiniame dokumente ištaisymo tenkino iš dalies, ištaisė rašymo apsirikimą Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartyje, nurodant, kad ieškovui išduodamas vykdomasis raštas dėl 3 436 356,95 Lt skolos išieškojimo iš atsakovų.
Teismas nustatė, kad atlikdamas skaičiavimus dėl skolos pagal 2009 m. kovo 24 d. laidavimo sutartį Nr. 0309-1858, padarė aritmetinę klaidą, kadangi taikos sutartyje pagal šią sutartį buvo nustatyta skolos dalis 83 739,66 EUR, tuo tarpu teismas suskaičiavo tik skolos dalį 43 739,66 EUR, tuo buvo padarytas rašymo apsirikimas. Teismas konstatavo, jog atsakovų skola pagal 2009 m. kovo 24 d. laidavimo sutartį Nr. 0309-1858 yra 83 739,66 Lt, t.y. 290 041,74 Lt, todėl laikė, jog Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi šalys sutarė, jog atsakovų skola ieškovui yra 3 778 605,69 Lt, neapmokėtos procesinės palūkanos - 77 244,90 Lt. Kadangi byloje buvo įrodymai, jog pagal taikos sutartį ieškovui yra sumokėta 419 493,64 Lt, teismas laikė, jog bendra atsakovų skola ieškovui yra 3 436 356,95 Lt.
Teismas pažymėjo, kad pateikdamas prašymą dėl klaidos ištaisymo (taikos sutarties sąlygų numeracijos), ieškovo vadovavosi teismui pateiktos taikos sutarties originaliu tekstu, tuo tarpu Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartimi tvirtindamas taikos sutartį, šios sutarties punktus modifikavo, todėl keitėsi jų numeracija. Kadangi ieškovo prašomi pataisyti rezoliucinės dalies punktai iš esmės sutampa su teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties pakeistos numeracijos išdėstytų punktų turiniu, teismas laikė, jog keisti šių punktų (skaitmenų) nėra pagrindo, kadangi patvirtintos taikos sutarties esmė nesikeičia.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas AB „SEB bankas“ prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį iš dalies panaikinti ir naikinamoje dalyje išspręsti klausimą iš esmės, nurodant, kad nutarta išduoti ieškovui vykdomąjį raštą dėl 3 717 394,60 Lt skolos išieškojimo iš atsakovų. Taip pat ieškovas prašo išspręsti klausimą, kuris nebuvo išspręstas, nurodant, kad vykdomasis raštas išduodamas ir dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuotinų nuo viso įsiskolinimo sumos iki kol bus įvykdyti įsipareigojimai ir apmokėtas įsiskolinimas, išieškojimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pagrįsdamas įsiskolinimo dydį AB „SEB bankas“ pateikė 2012 m. gegužės 15 d. pažymą apie UAB „Furnitūra marketingas“, M. M. ir G. L. M. įsiskolinimą AB „SEB bankui“. Minėtoje pažymoje nurodoma, kad skolininkų įsiskolinimą bankui 2012 m. gegužės 15 d. imtinai sudaro 3 640 149,70 Lt pagrindinės skolos ir 77 244,90 Lt priskaičiuotų bei neapmokėtų procesinių palūkanų, viso įsiskolinimas tai dienai lygus 3 717 394,60 Lt. Šis įsiskolinimas nurodytas jau įvertinus atsakovų iki 2012 m. gegužės 15 d. atliktus mokėjimus pagal taikos sutartį, lygius 419 493,64 Lt, dėl to teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai šią sumą atėmė iš nurodyto įsiskolinimo sumos.
2. Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo išsprendė ne visus klausimus, kadangi nebuvo pasisakyta dėl procesinių palūkanų išieškojimo, kurių mokėjimo pareiga nustatyta taikos sutarties 11 punktu ir kurios turi būti mokamos iki visiško skolinių įsipareigojimų įvykdymo. Teismas neišduodamas vykdomojo rašto dėl procesinių palūkanų išieškojimo neišsprendė visų su vykdomojo rašto išdavimu susijusių klausimų, dėl to pažeidė CPK 646 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatoma pareiga išduoti vykdomąjį raštą dėl visų neįvykdytų taikos sutarties sąlygų.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai UAB „Furnitūra marketingas“ ir M. M. prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Bylos šalys įsiskolinimo dydį įrodinėjo skirtingą dieną, t.y. apeliantas įsiskolinimo dydį skaičiavo 2012 m. gegužės 15 d., o atsakovai – 2012 m. kovo 1 d. Bylą nagrinėjęs teismas taip pat nenustatė įsiskolinimo dydžio konkrečiai dienai. Be to, apeliantas, apskaičiuodamas įsiskolinimo dydį, taikė neaiškią metodiką bei jos nepagrindė įrodymais. Tarp šalių kilus ginčui dėl konkrečios piniginės sumos vertinimo kaip pagrindinės skolos ar palūkanų dengimo, ieškovas teismui turėjo pateikti ne pažymas apie įsiskolinimo dydį, bet atsakovo mokėjimus patvirtinančius dokumentus (banko sąskaitos išrašus), iš kurių būtų matyti mokėjimo suma bei mokėjimo data, taip nustatant, ar atsakovo UAB „Furnitūra Marketingas” mokėjimai laikomi pagrindinės skolos ar palūkanų dengimu.
2. Atsakovai nesutinka su ieškovo prašymu priimti papildomą sprendimą dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų išieškojimo. Atsakovų teigimu, prašymas priimti papildomą sprendimą turi būti teikiamas ne atskiruoju skundu, o CPK 277 straipsnyje numatyta tvarka.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2013 m. vasario 24 d. nutartimi, priimta toje pačioje civilinėje byloje, paliko nenagrinėtą ieškovo AB „SEB bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria pagal ieškovo prašymą išduotas vykdomasis raštas. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismui priėmus ieškovo atskirąjį skundą ir išsiuntus jį į apeliacinės instancijos teismą kartu su atsakovų atskiruoju skundu, buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-140/2013. Išsprendus atskirųjų skundų priėmimo klausimus, pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovo prašymas dėl klaidos 2012 m. gegužės 30 d. nutartyje ištaisymo. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieškovo prašymą, priėmė 2012 m. birželio 26 d. nutartį dėl klaidos ištaisymo, kuria nustatė, kad 2012 m. gegužės 30 d. teismo priimtoje nutartyje yra rašymo apsirikimas, todėl 2012 m. gegužės 30 d. rezoliucinę dalį patikslino nustatęs, jog iš atsakovų ieškovo naudai išduotinas vykdomasis raštas 3 436 356,95 Lt sumai. Kadangi tiek atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties, tiek atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties keliamas tas pats klausimas dėl sumos, kuriai išduotas vykdomasis raštas, teisėjų kolegija iš esmės nagrinėja atskirąjį skundą dėl vėlesnės Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties, ir nagrinėdama atskirąjį skundą įvertina aplinkybes, susijusias su taikos sutarties sąlygų vykdymu bei pasisako dėl apelianto argumentų, susijusių su suma, kuriai išduotas vykdomasis raštas.
Iš šalių pasirašytos taikos sutarties nuostatų matyti, jog ieškovai ir atsakovai taikos sutartimi pripažino, kad atsakovų bendra skola ieškovui sudaro 3 637 005,03 Lt (taikos sutarties 1 punktas; ši suma gaunama sudėjus visas 1 punkte nurodytas sumas). Už šią sumą laidavo atsakovai M. M. ir G. L. M.
Taip pat taikos sutartimi pripažinta 62 274,87 Lt atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“ skola ieškovui (taikos sutarties 2 punktas). Taikos sutartyje nėra nurodyta, kad už pastarąją prievolę būtų laidavę kiti atsakovai M. M. ir G. L. M. (t. 2, b.l. 139). Taikos sutarties 14 punktu atsakovas UAB „Furnitūra marketingas“ taip pat įsipareigojo sumokėti ieškovui 75 000 Lt baudą. Taikos sutartyje nėra nurodyta, kad už pastarosios baudos sumokėjimą būtų laidavę kiti atsakovai M. M. ir G. L. M.
Laikotarpiu nuo taikos sutarties patvirtinimo 2011 m. vasario 7 d. nutartimi atsakovas UAB „Furnitūra marketingas“ sumokėjo ieškovui 419 439,64 Lt (t. 3, b. l. 4, 15). Ginčo tarp šalių dėl sumokėtos sumos dydžio nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad yra kilęs klausimas dėl sumokėtos sumos paskirstymo. Kadangi šis klausimas yra reikšmingas nagrinėjamoje byloje keliamam ginčui išspręsti, todėl teisėjų kolegija pasisako ir dėl 419 439,64 Lt sumos paskirstymo. Ieškovas pateiktame prašyme išduoti vykdomąjį raštą nurodė, jog 98 273,98 Lt minėtos sumos buvo nukreipti dengti atsakovų įsipareigojimams, o likusi suma, t.y. 321 219,66 Lt palūkanoms (t.2, b.l. 163). Atsakovai su tokiu sumų paskirstymu nesutiko ir teigė, kad iš 419 439,64 Lt sumokėtos sumos, įsipareigojimų dengimui turėjo būti skirta 210 821,12 Lt, o procesinių palūkanų dengimui 208 672,52 Lt (t.3, b.l. 17). Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtuose ieškovo skaičiavimuose yra klaida, kadangi iš vėlesnių bylos nagrinėjimo metu ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad iš atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“ 419 439,64 Lt sumokėtos sumos, 281 261,04 Lt dydžio suma buvo skirta palūkanoms dengti (t.3, b.l. 4, 15), o 138 171,33 Lt įsiskolinimui pagal Faktoringo sutartį Nr. 0370736634972-61 dengti (nuo 2011 m. sausio mėnesio atsakovas pagal minėtą sutartį ieškovo paskaičiavimu įmokėjo 39 946,47 Eur arba 138 171,33 Lt) (t. 3, b.l. 2-3). Todėl įvertinus atsakovų taikos sutarties pasirašymo dieną buvusį solidarų įsiskolinimą (3 637 005,03 Lt) bei atsakovo sumokėtą įsiskolinimo sumą, panaudotą įsiskolinimui dengti (138 171,33 Lt), laikytina, kad prašymo išduoti vykdomąjį raštą dienai bendra atsakovų pagrindinės sumos skola (be palūkanų) sudarė 3 498 833,7 Lt. Be to, atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“ asmeninė skola ieškovui, už kurią nesusitarta dėl M. M. ir G. L. M. laidavimo, sudarė 137 274,87 Lt (taikos sutarties 2 ir 14 p.).
Esminis ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovų mokėtinų palūkanų sumos. Ieškovo paskaičiavimu priskaičiuotų bei neapmokėtų palūkanų suma sudaro 77 244,90 Lt (t. 3, b.l. 13), atsakovai su minėto dydžio palūkanų suma nesutinka ir teigia, kad įsiskolinimas už priskaičiuotas palūkanas sudaro 38 087,90 Lt (t. 3, b.l. 17). Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtas neatitikimas dėl palūkanų dydžio tarp šalių atsirado dėl to, jog šalys įsiskolinimo sumą skaičiuoja skirtingai datai. Atsakovai pažymėjo, kad nei ieškovas, nei pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepasisakė, kuriai dienai yra skaičiuojamas atsakovų įsiskolinimas. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovais ir mano, kad siekiant išvengti ginčų dėl atsakovų įsiskolinimo dydžio ateityje, bei išspręsti byloje kilusį ginčą, būtina nustatyti, kuriai dienai yra skaičiuojamas atsakovų įsiskolinimas ieškovui. Iš teismui pateiktų ieškovo pažymų apie atsakovų mokėjimus (tiek iš ieškovo pažymos pateiktos 2012 m. balandžio 23 d., kuria nustatytas atsakovų sumokėto įsiskolinimo dydis 2012 m. kovo 20 d., tiek iš 2012 m. gegužės 15 d. pažymos, kuria nurodytas atsakovų atliktų mokėjimų skaičius 2012 m. gegužės 15 d.) matyti, kad atsakovai naujų mokėjimų nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos iki paskutinės 2012 m. gegužės 15 d. pažymos pateikimo dienos nėra atlikę, dėl to atsakovų įsiskolinimo ieškovui suma kinta tik dėl augančių palūkanų dydžio. Kadangi pirmosios instancijos teismas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo sprendė 2012 m. gegužės 30 d., o ieškovas jau buvo pateikęs aktualiausią 2012 m. gegužės 15 d. pažymą apie atsakovų įsiskolinimą ieškovui, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, kad vykdomasis raštas išduodamas atsakovų įsiskolinimo dydžiui, kuris yra nustatytas 2012 m. gegužės 15 d.
Nustačius datą, kuriai skaičiuojamas įsiskolinimas, teisėjų kolegija gali įvertinti byloje kilusį ginčą dėl palūkanų sumos. Pažymėtina, kad atsakovai iš esmės neginčija ieškovo atlikto palūkanų skaičiavimo, neargumentuoja, kuris skaičiavimas ir kodėl yra klaidingas, tik nurodo, kad ieškovo pateiktos pažymos negali būti laikomos tinkamais įrodymais, patvirtinančiais skolos dydį, ir kad šis dydis turėtų būti grindžiamas atsakovo mokėjimus patvirtinančiais dokumentais. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ieškovo pateiktų pažymų tikrumu, tokių abejonių neišdėsto ir atsakovai, o jei atsakovai mano, kad jų atlikti mokėjimo pavedimai atspindi kitokius duomenis, jie patys galėjo teismui pateikti tokias mokėjimo pavedimų kopijas, nes savo atliktais mokėjimų duomenimis atsakovai patys disponuoja (CPK 178 str.). Todėl neginčijant ieškovo pateiktų pažymų tikrumo, teisėjų kolegija vadovaujasi jose nurodyta informacija, pagal kurią iki 2012 m. gegužės 15 d. atsakovams buvo priskaičiuota 358 515,94 Lt dydžio procesinės palūkanos, iš kurių 281 261,04 Lt atsakovas yra padengęs (t. 3, b.l. 15), todėl laikytina, kad atsakovų nesumokėtų palūkanų dydis yra 77 244,9 Lt, t.y. būtent tiek, kiek nurodė ieškovas (t. 3, b.l. 13). Pažymėtina, kad ieškovas mokėtinų palūkanų sumą, t.y. 77 244,9 Lt, nurodo 2012 m. gegužės 15 d., tuo tarpu atsakovai 38 087,90 Lt palūkanų sumą nurodo 2012 m. kovo 1 d. (minėta suma pagal ieškovo paskaičiavimus sudaro 39 117,6 Lt. Kadangi atsakovai savo paskaičiavimus pagrindžiančių įrodymų nepateikė, teismas vadovaujasi ieškovo pateiktomis pažymomis ir laiko, kad atsakovų palūkanų suma 2012 m. kovo 1 d. buvo 39 117,6 Lt). Kadangi nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2012 m. gegužės mėnesio už laiku neatliktus mokėjimus atsakovams buvo priskaičiuota papildoma 38 127,29 Lt palūkanų dydžio suma, todėl nustatant atsakovų įsiskolinimo sumą 2012 m. gegužės 15 d. laikytina, kad ši suma (38 127,29 Lt) įtrauktina į atsakovų mokėtinų palūkanų sumą, kuri bendrai sudaro 77 244,9 Lt.
Esant išdėstytoms aplinkybėms laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas sumą, kuriai išduodamas vykdomasis raštas, neatsižvelgė į tai, kad ne visos taikos sutartimi atsakovų prisiimtos prievolės yra solidarios, už kai kurias iš jų atsakovai M. M. ir G. L. M. nėra laidavę, dėl to skundžiama nutartis keičiama, nurodant, kurios šalių prievolės pagal taikos sutartį yra solidarios ir joms taikomas taikos sutarties 7 punkte nurodytas išieškojimo eiliškumas, o kurios prievolės yra asmeninės UAB „Furnitūra marketingas“ prievolės, išieškomos tik iš asmeninio pastarosios bendrovės turto.
Ieškovas taip pat pažymi, kad taikos sutarties 11 punktu šalys susitarė, jog „atsakovas UAB „Furnitūra marketingas“ įsipareigoja ieškovui mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos visos įsiskolinimo sumos laikotarpiu nuo bylos, kurioje pasirašyta ši taikos sutartis iškėlimo dienos iki visiškų įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo“. Pirmosios instancijos teismas, ieškovo teigimu, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, turėjo kartu su nustatyta išieškotina iš atsakovų suma nurodyti, kad vykdomasis raštas išduodamas ir dėl 5 proc. dydžio palūkanų išieškojimo. Atsakovų vertinimu, minėtas ieškovo prašymas turi būti sprendžiamas priimant papildomą sprendimą CPK 277 straipsnio tvarka, o ne teikiant prašymą dėl klaidos ištaisymo. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovais ir pažymi, kad procesinių palūkanų priteisimo klausimas jau išspręstas šalių pasirašyta ir teismo patvirtinta taikos sutartimi, kuria atsakovas įsipareigojo mokėti sutarto dydžio palūkanas, todėl papildomo sprendimo priėmimas šiuo atveju negali būti taikomas. Kadangi ieškovas, prašydamas išduoti vykdomąjį raštą atsakovų atžvilgiu nurodė, kad jis išduotinas dėl visų taikos sutartimi prisiimtų sumų išieškojimo, todėl priimant nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo, turėjo būti nuodyta, kad jis išduodamas ir dėl taikos sutarties 11 punkte numatytų palūkanų išieškojimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad taikos sutartimi šalys buvo susitarusios palūkanas skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo, tačiau ieškovas prašydamas išduoti atsakovų atžvilgiu vykdomąjį raštą dėl įsiskolinimo priteisimo, į nurodomą iš atsakovų išieškotiną sumą įtraukė 5 procentų dydžio palūkanas, kurias apskaičiavo nuo atsakovų nesumokėtos sumos iki 2012 m. gegužės 15 d. Todėl atsižvelgiant į tai, jog pagal CK 6.37 straipsnio 4 dalies nuostatas palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, o iš taikos sutarties nuostatų nėra pagrindo spręsti, kad toks susitarimas tarp šalių buvo, teisėjų kolegija laiko, kad 5 proc. dydžio procesinės palūkanos pagal teismo patvirtintos taikos sutarties 11 punktą skaičiuotinos laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 15 d. iki visiško prievolės įvykdymo nuo 3 498 833,7 Lt. Šios palūkanos skaičiuojamos ir mokamos taikos sutarties 7 punkte nustatyta tvarka, už jų mokėjimą taikos sutarties 7 punkte nustatyta tvarka yra atsakingi visi atsakovai.
Be to, 5 procentų dydžio palūkanos skaičiuojamos nuo 137 274,87 Lt sumos, už kurią M. M. ir G. L. M. nėra laidavę, jie taip pat nėra laidavę ir už šios sumos palūkanas, taigi palūkanas nuo šios sumos turi mokėti tik atsakovas UAB „Furnitūra marketingas“.
Teisėjų kolegija atsižvelgdama į nutartyje atliktus skaičiavimus, paremtus bylos medžiaga, sprendžia, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis keičiama (CPK 337 str. 1 d. 4 p.) nustatant, kad ieškovui išduodamas vykdomasis raštas dėl 3 498 833,7 Lt skolos, 77 244,9 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2012 m. gegužės 15 d. iki visiško prievolės įvykdymo nuo 3 498 833,7 Lt sumos išieškojimo iš atsakovų, išieškojimą vykdant taikos sutarties 7 punkte nustatyta tvarka, o taip pat išduodamas vykdomas vykdomasis raštas dėl 137 274,87 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2012 m. gegužės 15 d. iki visiško prievolės įvykdymo nuo 137 274,87 Lt sumos išieškojimo iš atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Ieškovo atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį pakeisti, rezoliucinės dalies antrą ir trečią pastraipas išdėstant taip:
„Išduoti ieškovui AB SEB bankui (į. k. 112021238, reg. Vilniuje, Gedimino pr. 12) vykdomąjį raštą dėl sumų, susidariusių 2012 m. gegužės 15 d., išieškojimo, t.y. dėl:
- 3 498 833,7 Lt (trijų milijonų keturių šimtų devyniasdešimt aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt trijų litų ir 70 ct) skolos, 77 244,9 Lt (septyniasdešimt septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt keturių litų ir 90 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 3 498 833,7 Lt (trijų milijonų keturių šimtų devyniasdešimt aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt trijų litų ir 70 ct) sumos už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 15 d. iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo iš atsakovų UAB „Furnitūra marketingas“ (į. k. 123026667, reg. Kaune, A. Stulginskio g. 41), M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), G. L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).
Nustatyti tokią 1 punkte nurodytos skolos išieškojimo eiliškumo tvarką - visų pirma pagal sutartis, kurios užtikrintos hipoteka, išieškojimas nukreipiamas į hipoteka įkeistą atsakovės UAB „Furnitūra marketingas“ turtą bei įkeistas apyvartoje esančias prekių atsargas ir tik tuo atveju, jeigu pardavus įkeistą turtą iš varžytinių nepakanka piniginių lėšų padengti viso atsakovės UAB „Furnitūra marketingas“ įsiskolinimo, ieškovas AB SEB bankas turi teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į atsakovės UAB „Furnitūra marketingas“ pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sąskaitose, ir tik tuo atveju, jeigu išieškojimo procese nepakanka piniginių lėšų padengti viso atsakovės UAB „Furnitūra marketingas“ įsiskolinimo, ieškovas AB SEB bankas turi teisę pradėti priverstinius skolos išieškojimo veiksmus prieš laiduotojus M. M. ir G. L. M.
- 137 274,87 Lt (vieno šimto trisdešimt septynių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt keturių litų ir 87 ct) skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 137 274,87 Lt (vieno šimto trisdešimt septynių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt keturių litų ir 87 ct) sumos, už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 15 d. iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo iš atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“ (į. k. 123026667, reg. Kaune, A. Stulginskio g. 41).
Nustatyti, kad 2 punkte nurodyta skola išieškoma tik iš atsakovo UAB „Furnitūra marketingas“.
Teisėjai Algirdas Gailiūnas
Kazys Kailiūnas
Rimvydas Norkus