Civilinė byla Nr. 2-6973-592/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02703-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.26; 3.2.6.1

(S)

  

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gegužės 19 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,

sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Irmantui Balsiui,

atsakovės atstovui advokatui Giedriui Abromavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bedrovės „Logiva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kranų technika“ dėl skolos priteisimo.

 

Teismas

   

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 3 300 Eur skolos, 35,80 Eur palūkanų, 279,51 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

 

2.       Ieškovė nurodė, kad šalys sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį  iš Turkijos į Lietuvą už 5 500 Eur atlygį. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti avansu 40 proc. atlygio – 2 200 Eur, o likusią dalį – 3 300 Eur – per 30 d.

 

3.       Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nesumokėjo likusios 3 300 Eur sumos, atitinkamai ieškovė paskaičiavo ir 35,80 Eur dydžio palūkanas, 279,51 Eur skolos išieškojimo išlaidas, siekiant ikiteismine tvarka gauti ginčo atlygį. 

 

4.       Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti.

 

5.       Atsakovė nurodė, kad šalių sudarytą sutartį patvirtina 2022-10-06 CMR važtaraštis. Ieškovė už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas pateikė 2022-10-12 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LGV 01712, kurioje nurodytos paslaugos: „Transportavimo paslauga. Maršrutas TR Ankara – LT Panevėžys“. Sąskaitoje nurodyta bendra paslaugų kaina 2 200 Eur. Atsakovė 2022-10-14 mokėjimo pavedimu sumokėjo ieškovei už suteiktas pervežimo paslaugas pagal sąskaitą-faktūrą, todėl atsakovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį.

 

6.       2023-01-31 atsakovė gavo ieškovės pranešimą, kuriuo pareikalavo apmokėti 3 300 Eur įsiskolinimą. 2023-02-03 atsakovė grąžino ieškovei 2022-10-12 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LGV 01712 kaip negrįstą.

 

7.       Pažymi, kad tarp šalių rašytinė vežimo sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovės pateiktas transporto užsakymas yra nepasirašytas, atsakovė šio užsakymo nėra gavusi iki krovinio pervežimo ir tokio užsakymo niekada nepasirašė. Šį užsakymą ieškovė atsiuntė atsakovei jau po krovinio pervežimo, atsakovės nebuvo pasirašytas, todėl negali būti laikomas sutartimi, o reikalavimas dėl tariamos skolos sumokėjimo yra nepagrįstas ir neteisėtas.

 

8.       Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus į juos, pagrįsdami iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais..

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

Ieškinys tenkintinas visiškai

 

9.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

 

10.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

 

11.       Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

 

12.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp šalių susiklostė krovinio vežimo teisiniai santykiai. Byloje nekilo ginčas dėl tinkamo krovinio pristatymo pagal 2022-10-06 CMR važtaraštį (el. b. l. 43-44).

 

13.       Byloje kilo ginčas dėl krovinio vežimo kainos dydžio. 

 

14.       Ieškovė argumentuoja, kad su atsakove buvo sutarta vežimo kaina - 5 500 Eur, atsakovė gi teigia, kad kaina – 2 200 Eur.

 

15.       Ieškovė teigia, kad jos argumentus pagrindžia el. šalių susirašinėjimai, iš kurių matyti, jog su atsakove buvo sutarta 5 500 Eur vežimo kaina. Atsakovė gi nurodo, kad nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovė raštu ar kitaip sutiko su šia kaina.

 

16.       Iš byloje esančių el. laiškų turinio matyti, kad 2022-09-27 15:18 atsakovės darbuotoja išsiuntė ieškovei laišką, prašydama pervežti krovinį iš Turkijos į Lietuvą, ir nurodė, kad avansu moka 40 proc. kainos, o likusią dalį - per 30 d. po iškrovimo. Tą pačią dieną 15:53 ieškovės darbuotoja rašo atsakovei, kad persiunčia sutartį ir prašo pažiūrėti, ar viskas tinka. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikia ieškovės pasirašytą 2022-09-27 transporto užsakymą Nr. TR001714, kuriame nurodoma vežimo kaina – 5 500 Eur. 2022-09-28 11:45 atsakovės darbuotoja rašo, kad „... sutartis tinka, bet parašas ir bus tik rytoj“. 2022-10-12 13:03 atsakovės darbuotoja laišku klausia, kokia kaina buvo suderinta, ir tą pačią dieną 13:26 ieškovės darbuotoja rašo, kad „Viso 5 500 Eur, 40 proc. išankstinis, kita dalis po iškrovimo...“ (el. b. l. 11-14). Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad po pastarojo laiško gavimo atsakovė būtų nesutikusi su kaina, jos mokėjimo tvarka. Teismo nuomone, tokie susirašinėjimai leidžia labiau tikėti ieškovės argumentais, kad atsakovė akceptavo 5 500 Eur vežimo kainą (CPK 185 straipsnis). Tai iš esmės patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

 

17.       Ieškovės 2022-10-12 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. LGV 01712, kuri yra 2 200 Eur sumai – būtent 40 proc. nuo 5 500 Eur sumos, nurodomas ir būtent užsakymo numeris - Nr. TR001714 (e. b. l. 16). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų nesutikusi su tokiu įrašu. Priešingai, atsakovė apmokėjo tokią sąskaitą.

 

18.       Ieškovės 2022-11-09 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. LGV 01879, kuri yra 3 300 Eur sumai – būtent 60 proc. nuo 5 500 Eur sumos, taip pat nurodomas užsakymo numeris - Nr. TR001714, (e. b. l. 18). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų nesutikusi ir su šiuo įrašu. 

 

19.       Pažymėtina, kad byloje nekilo ginčas, kad šalys buvo sutarę dėl kitų krovinių vežimo, todėl labiau tikėtina, kad minimi įrodymai sietini su ieškovės nurodytu užsakymu.

 

20.       Be to, ieškovė 2022-12-22 el. laiške kelia klausimą dėl PVM sąskaitos-faktūros Nr. LGV 01879 apmokėjimo ir atsakovės vadovas atsako, kad „... Iki metų pabaigos turi būti pavedimas...“. Atsakymo antraštėje matyti įrašyta ginčo sąskaitos numeris -  LGV 01879 (e. b. l. 87).

 

21.       Taigi byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad ieškovės įrodymai pakankamai pagrindžia, jog už ginčo krovinio vežimą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei viso 5 500 Eur atlygį, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti neapmokėtą 3 300 Eur sumą  (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.158 straipsnis, 6.808 straipsnio 1 dalis, 6.813 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

 

22.       Tuo pačiu konstatuotina, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės išvestinius reikalavimus: 35,80 Eur palūkanų (skaičiuojama už pradelstas 66 d. nuo 2022-12-09), 279,51 Eur skolos išieškojimo išlaidas (protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka), 6 proc. metines palūkanas už priteistą 3 615,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2023-03-01 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo  (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

 

23.       Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

 

24.       Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistina ieškovei 1 109,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (81 Eur žyminio mokesčio ir 1 028,50 Eur išlaidų teisinei pagalbai), į valstybės biudžetą – 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; atsakovei nepriteistina jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai).

 

25.       Dėl bylos nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“ (juridinio asmens kodas 304427262) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Logiva“ (juridinio asmens kodas 305757494) 3 300 Eur (tris tūkstančius tris šimtus eurų) skolos, 35,80 Eur (trisdešimt penkis eurus 80 ct) palūkanų, 279,51 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus 51 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 615,31 Eur sumą nuo 2023-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 109,50 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“ (juridinio asmens kodas 304427262) į valstybės biudžetą 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėjas                                                Igoris Kasimovas