Baudžiamoji byla Nr. 1-61-420/2016

Proceso Nr. 1-01-1-28293-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.10.1; 1.2.9.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 8 d.

Zarasai

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas,

sekretoriaujant Žydrūnei Naujikienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rašinskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK, BK) 164 str. laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir neatlygintai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje ar kitoje nevalstybinėje organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, Visagino miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 60 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 164 str.

Teismas

n u s t a t ė :

A. B., žinodamas apie pareigą pagal Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) mokėti pinigines lėšas A. K. naudai, vaiko – dukters A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2012-12-01 iki vaiko pilnametystės, po 500 litų kas mėnesį, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015-01-01 Lietuvoje valiuta yra euras (1 Eur – 3,4528 Lt), tai yra 144,81 Eur kas mėnesį, (duomenys neskelbtini) jau būdamas teistas už vengimą išlaikyti vaiką,  būdamas sveikas ir darbingas, nuo 2014-10-28 iki 2015-01-15, nuo 2015-02-25 iki 2015-09-01 ir nuo 2015-10-31 iki 2016-09-15 vengė pareigos mokėti teismo nustatytas periodines išmokas vaikui išlaikyti, dėl ko 2016-08-01 susidarė 4735,88 eurų įsiskolinimas.

A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. K. susituokė 2010 m., pasiėmė žmonos pavardę. Kartu turi dukrą A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Santuoką nutraukė 2013 m. abiejų sutikimu, įsipareigojo dukters A. išlaikymui mokėti kas mėnesį po 500 Lt, pasiliko savo pavardę B.. Dukros išlaikymui lėšų nemokėjo, nedirbo, todėl 2014 m. spalio mėnesį buvo nuteistas už vengimą išlaikyti vaiką, atliko 60 parų arešto bausmę. Grįžo pas tėvus, neįsidarbino, dirba pavienius darbus. Kai 2014 m. 2-3 mėnesius dirbo, tuo metu iš atlyginimo kažkiek išskaitė antstoliai vaiko išlaikymui. Išėjo iš darbo savo noru, nes nemokėjo tiek pinigų, kiek žadėjo. Buvo užsiregistravęs darbo biržoje, pasiūlė eiti dirbti į Visagino siuvimo fabriką, jis atsisakė, todėl buvo išbrauktas iš įskaitos. 2016 metų pradžioje 3 mėnesius buvo išvykęs į Vokietiją, ten dirbo, užsidirbo pinigų, bet dukters išlaikymui pinigų nepervedė. Vėliau pinigus išleido. Grįžęs į Lietuvą nieko nedarė, niekur nedirbo, darbo biržos įskaitoje neregistruotas. A. K. teismo priteistų pinigų nemokėjo nei karto. Nedirba todėl, kad neranda normalaus darbo. Žino apie savo įsiskolinimą, gailisi dėl šio nusikaltimo, planuoja išvykti dirbti į Daniją.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimu bendru susitarimu buvo nutraukta jos ir A. B. santuoka. Duktė A. liko gyventi su ja. A. B. buvo priskirtas išlaikymas dukrai kiekvieną mėnesį po 500 Lt iki jos pilnametystės. A. B. dukra nesidomėjo, jai priteisto išlaikymo nemokėjo. Dar 2014-07-01 policijai rašė pareiškimą, A. B. 2014 m. spalio pabaigoje buvo nuteistas. Tačiau A. B. ir toliau dukra nesidomėjo, jokio išlaikymo jai nesuteikė jokia išraiška. 2016 m. balandžio mėnesį, kai duktė A. sirgo ir gulėjo Visagino ligoninėje, A. kaip tik paskambino iš kažkokio užsienio numerio, tada pati jam pasakė, kad vaikui plaučių uždegimas, ji guli ligoninėje, reikia vaistų. A. pasakė, kad užsienyje uždirbs ir į jos sąskaitą atsiųs pinigų. Ji jam išsiuntė pranešimą su savo banko sąskaitos numeriu, kur jis galėtų pervesti pinigus. Kitą dieną po to kai pranešė, kad duktė ligoninėje, A. B. atvyko į Visagino ligoninę, atnešė dukrai flomasterius ir vaisių. Jis pažadėjo tuo metu, kad sumokės visą sumą, kiek yra skolingas. Pabuvo kelias valandas ir išėjo, pasakė, kad išvyksta į Vokietiją, atsiuntinės pinigus. Jokių pinigų jis taip ir nedavė, nepervedė. A. B. artimieji visiškai nesidomi A., jokios pagalbos iš jų nėra gavusi. Iš vaikų išlaikymo fondo A. kas mėnesį gauna 57 eurus. Jokio išlaikymo savo dukrai A. K. A. nemokėjo (b. l. 25-27, 30-31).

Iš Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad santuoka tarp A. K. (B.) ir A. K. nutraukta abiejų sutikimu, patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią A. B. įsipareigojo dukters A. išlaikymui mokėti kas mėnesį po 500 Lt nuo 2012-12-01 iki vaiko pilnametystės (b. l. 14).

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymos matyti, kad A. B. įsiskolinimas fondui 2016-08-11 yra 1446,86 Eur (b. l. 33).

Iš antstolio L. J. kontoros pažymų matyti, kad pagal 2014-03-13 A. K. pateiktą vykdyti Zarasų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros A. K., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, po 144,81 Eur kas mėnesį iki pilnametystės, pradedant skaičiuoti nuo 2012-12-01. Vykdant vykdomąją bylą užklausta bankai, VSDFV, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, LR Gyventojų registras. Nustatyta, kad skolininkas nedirba, turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą neturi. lėšų jam priklausančiose bankų sąskaitose nėra. Išlaikymo įsiskolinimas 2016-08-01 – 4735,88 Eur (b. l. 22, 35).

Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus pažymos matyti, kad duomenų apie A. B. (K.) darbingumo lygį skyriuje nėra (b. l. 51).

Iš Utenos teritorinės darbo biržos Visagino skyriaus informacijos matyti, kad A. B. 2015-01-06 buvo registruotas Visagino skyriuje. Nedarbo socialinio draudimo nebuvo mokama. 2015-02-24 darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu (b. l. 60).

Iš Utenos teritorinės darbo biržos Zarasų skyriaus informacijos matyti, kad A. B. nėra ir nebuvo registruotas Zarasų skyriuje (b. l. 62).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius pažymos matyti, kad A. B. dirbo tik nuo 2014-08-25 iki 2014-11-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 66-67).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau –VMI) informacijos matyti, kad A. B. buvo įsigijęs verslo liudijimus laikotarpiams nuo 2008-09-23 iki 2008-12-31 ir nuo 2009-01-08 iki 2009-02-07, finansinių dokumentų VMI nepateikė, neįregistravęs juridinio asmens ir individualios veiklos pagal pažymą. Nuo 2014-01-01 iki 2016-08-08 A. B. nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ir nebuvo įregistravęs individualios veiklos pagal pažymą bei juridinio asmens. Iš duomenų apie pajamas ir pajamų mokestį, laikotarpiu  2014 -2015 m. buvo gautos pajamos tik už netaurių metalų laužo pardavimą (b. l. 54-55, 56-58).

Remiantis išvardintų įrodymų visuma byloje įrodyta, kad A. B. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokant priteistas lėšas ar teikti jiems kitą būtiną materialią paramą, todėl jo nusikalstama veika pagal LR BK 164 str. kvalifikuota teisingai.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), anksčiau teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs, šiuo nuosprendžiu vėl teisiamas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, todėl BK 27 str. prasme jis laikytinas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad A. B. ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė nepasiekė savo tikslų, nes jis vengė atlikti šią bausmę, dėl ko ji buvo pakeista arešto bausme. Arešto bausmę jis atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, po pirmo nuosprendžio priėmimo iškart pradėjo daryti naują nusikalstamą veiką. Dėl nurodytu aplinkybių jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, byloje nėra duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka, į priklausomybių ligų kabineto įskaitą neįrašytas, taip pat į aukščiau išdėstytus jo padarytos veikos ir asmenybę apibūdinančius duomenis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę bausmę, nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (LR BK 61 str.). Taip pat teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. B. atžvilgiu taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam BK 75 str. 2 d. numatytas pareigas.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BK 641 str., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė A. B. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 – 298 str., 301 – 307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu pagal LR BK 164 str. ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymą A. B. atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir vykdyti šį įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          Vladimiras Kurasovas