Teikimo Nr. T-136-733/2014
Teisminio proceso Nr. 1-43-3-00018-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.11.7.;
(S)
1.1.11.8.; 2.5.24.
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. rugpjūčio 5 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,
sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,
dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) atstovei Jolitai Vingienei, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto R. V. gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam R. V. paskirtų auklėjamo poveikio priemonių pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone.
Išklausęs Probacijos skyriaus atstovės, prokurorės, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens gynėjo nuomonių,
n u s t a t ė :
R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-06 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant BK 93 straipsnyje numatytiems atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms ir pagrindams, o ikiteisminis tyrimas Nr. 94-1-00663-13 nutrauktas. R. V. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant jį šešis mėnesius tęsti mokslą ir aštuonis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Minėta nutartis įsiteisėjo 2013-11-14 ir patvarkymu pateikta vykdyti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui.
Probacijos skyrius prašo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam nepilnamečiui R. V. paskirtą auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą pakeisti kita auklėjamo poveikio priemone, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, nes šis be svarbių pateisinamų priežasčių netinkamai vykdo minėtą teismo paskirtą auklėjamo poveikio priemonę, dėl ko buvo du kartus įspėtas.
Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas R. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai. Probacijos skyriaus teikimas nagrinėtinas iš esmės nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 str. 1 d.).
Probacijos skyriaus atstovė ir prokurorė prašo teikimą tenkinti, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens gynėjas advokatas – teikimą atmesti.
Teikimas tenkintinas.
Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-06 nutartimi nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam R. V. paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant jį šešis mėnesius tęsti mokslą ir aštuonis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. R. V. nuo 2013-11-22 įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos registrą, o 2013-12-02 jis, dalyvaujant mamai I. J., pasirašytinai išsamiai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti auklėjamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asm.b.l. 7, 12). Jis sutiko dalyvauti adaptuotuose elgesio pataisos programose (asm.b.l. 13).
R. V. netinkamai vykdė teismo jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nes 2013-11-29, apie 20 val. jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe, įsibrovęs į UAB „Sakutėliai“ teritoriją iš nerakinto sandėlio pagrobė automobilį „Peugeot 406“, kuriuo važinėjosi visą naktį ir 2013-11-30 jis buvo sulaikytas Klaipėdos policijos pareigūnų, ką patvirtina Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2013-12-02 raštas Nr. 85-94-S-17142 (asm.b.l. 24) ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendis (b.l. 10-13), dėl ko Probacijos skyrius 2013-12-16 R. V. įspėjo, kad jei jis nevykdys auklėjamojo poveikio priemonės, tai auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas gali būti jam pakeista į kitą auklėjamojo poveikio priemonę (asm.b.l. 28). Nors Probacijos skyrius R. V. įspėjo tik dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – būti namuose nustatytu laiku, tačiau teismas konstatuoja, kad jis tuo pačiu buvo įspėtas ir dėl teisinių pasekmių už vengimą atlikti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.
Be to, R. V. 2013 m. – 2014 m. mokslo metais mokosi (duomenys neskelbtini). Minėtos mokyklos direktorė 2013-12-16 raštu Nr. V8-181 bei 2014-03-20 raštu Nr. V8-45 informavo Probacijos skyrių, kad R. V., kuris nuo 2010-12-20 yra įrašytas į socialinės rizikos grupės vaikų sąrašą dėl fizinio smurto panaudojimo prieš silpnesnius mokinius be priežasties, charakterizuojamas itin neigiamai, per I trimestrą be pateisinamos priežasties praleido 25 pamokas, II trimestrą be pateisinamos priežasties praleido 4 pamokas, o nuo 2014-02-24 iki 2014-03-05 (8 dienas) jis išvis nelankė mokyklos. Esant tokiems pranešimams Probacijos skyrius 2014-04-03 pakartotinai R. V. įspėjo dėl auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmių (asm.b.l. 29, 35, 37-42, 45). Asmens byloje esanti medžiaga patvirtina, kad R. V. po šių įspėjimų nepadarė tinkamų išvadų, nes (duomenys neskelbtini), kurioje jis mokosi, direktorė 2014-05-30 raštu Nr. V8-94 informavo Probacijos skyrių, jog R. V. be pateisinamos priežasties 2014 m. gegužės mėn. praleido 24 pamokas (asm.b.l. 47). Be to, R. V. 2014-06-09, 22 val. 08 min. nerastas namuose (asm.b.l. 49).
Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes teismas daro išvadą, kad nepilnametis R. V. be svarbių pateisinamų priežasčių netinkamai vykdė teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, dėl ko buvo du kartus įspėtas, be to, teismo nutartimi R. V. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės yra neveiksmingos, t.y. nesustabdo nepilnamečio nuo naujų teisės pažeidimų darymo, nepadeda jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, todėl Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas ir šios auklėjamojo poveikio priemonės jam keistinos į griežčiausią auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą laikotarpiui, adekvačiam jam buvusios paskirto auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo – trukmei (BK 88 str., 89 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis BK 89 str. 2 d., BPK 362 str., 364 str.,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-06 nutartimi R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą aštuoniems mėnesiams.
Paskirtos auklėjamosios poveikio priemonės - atidavimo į specialią auklėjimo įstaigą vykdymo pradžią skaičiuoti nuo R. V. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Robertas Povilaitis