Civilinė byla Nr.eB2-1749-258/2021

Proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.3.7.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 18 d.

 Vilnius

Vilniaus apygardos teismas, teisėja Rita Kisielienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus UAB „Linsana“ pareiškimą dėl kreditoriaus UAB „Nikosparta“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „FINIENS“ iškelta bankroto byla.  Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.

2.       Kreditorius UAB „Linsana“ kreipėsi į teismą, prašydamas patikslinti kito kreditoriaus UAB „Nikosparta“ kreditorinį reikalavimą skolininko BUAB „FINIENS“ (toliau – Skolininkas) bankroto byloje .

3.       UAB „Linsana“ nurodo, kad jam tapo žinoma apie viešai Vilniaus apygardos teisme nagrinėtą civilinę bylą Nr. e2‑3314‑866/2020 (toliau – Hipotekos Byla). Minėtoje Hipotekos Byloje UAB „EMILĖ“ pareiškė ieškinį atsakovams BUAB „FINIENS“, UAB „EDS INVEST“, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ (toliau – CA), BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – VTK), kuriuo reikalavo byloje analizuotų hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais.

4.       Iš Hipotekos Bylos turinio UAB „Linsana“ tapo žinoma apie CA, Skolininko ir VTK tarpusavio susitarimus ir atsiskaitymus, turinčius neabejotiną įtaką vertinant UAB „Nikosparta“ kreditorinį reikalavimą.

5.       1 716 742,57 EUR lygų UAB „Nikosparta“ kreditorinį reikalavimą, kurį atitinkamos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu UAB „Nikosparta“ perėmė iš CA, Teismas patvirtino 2019-06-20 nutartimi (toliau – Nutartis) Byloje. Lietuvos apeliacinio teismo 2019-08-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2‑1276‑407/2019 Nutartis buvo palikta nepakeista.

6.       Kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pagrindu buvo 2017‑03‑09 Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 (toliau – Sprendimas), kuriuo ieškovei CA iš Skolininko priteista 1 477 299,58 EUR skola ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7.       UAB „Linsana“ analizuodama Sprendimą mato, kad Skolininko skola CA susidarė 2012-11-07, kuomet CA ir Skolininkas sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį (toliau - Preliminarioji sutartis). Šio sandorio pagrindu Skolininkas įsipareigojo parduoti, o CA įsipareigojo nupirkti už 7 000 000 LTL/2 027 340,13 EUR kainą Skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą - pastatus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau kartu vadinamas Turtu), esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2012-12-31, o pirkėjas, t.y. Skolininkas, už perkamą turtą turėjo atsiskaityti iki 2013-02-28. Vykdant šią Preliminariąją sutartį 2012‑11‑07 CA sumokėjo Skolininkui 5 100 820 LTL/1 477 299,58 EUR sumą.

8.       2013-01-07 tarp CA ir Skolininko buvo pasirašytas susitarimas dėl Preliminariosios sutarties pakeitimo, kuriuo buvo sutarta, kad Turto pardavimo kaina yra 6 900 000 LTL/1 998 378,13 EUR. Tuo pačiu šalys minėtu susitarimo nusprendė, kad pagrindinė sutartis turi būti sudaryta iki 2013-06-29, o pirkėjas už perkamą turtą turi atsiskaityti iki 2014-02-28.

9.       Teismas Sprendime nurodė, kad Skolininkas neįvykdė savo iš Preliminariosios sutarties kylančių pareigų ir neperleido Turto CA nuosavybėn. Atsižvelgdamas į tai, Teismas Sprendimu patenkino CA ieškinį Skolininkui priteisdamas jam pagal Preliminariąją sutartį sumokėtas 1 477 299,58 EUR lygias lėšas.

10.       Nepaisant aukščiau nurodytų aplinkybė, UAB „Linsana“ iš Hipotekos Bylos turinio tapo žinoma, kad Skolininkas įvykdė dalį CA prievolių jo kreditoriui VTK, kuriam Turtas buvo įkeistas siekiant užtikrinti iš paskolos sutarties kylančių CA įsipareigojimų tinkamą įvykdymą. Toliau Kreditoriui tapo žinoma, kad Skolininkas Turtą, kurį ketino perleisti CA, realiai 2013-08-13 Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties (toliau – Pirkimo sutartis, Priedas 1) perleido UAB „Lidl“ (toliau – Lidl). Turtas buvo parduotas už 6 534 000 LTL/1 892 377,20 EUR kainą (toliau – Kaina).

11.       CA, VTK ir Skolininkas susitarė (Priedas 2), kad 2 000 000 LTL/579 240,04 EUR Kainos dalis bus skirta CA prievolių pagal 2012-10-31 tarp CA ir VTK sudarytą paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL (toliau – Paskolos sutartis, Priedas 3) padengimui. Atsižvelgiant į tai, Pirkimo sutarties 4.5.1. sutarties punktas nustatė: Kainos dalis, lygi 2 000 000Lt. (dviem milijonams litų) turi būti sumokėta į kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB mokėjimų paskirtyje nurodant „UAB „Construction Ace“ prievolės, kylančios iš 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12-00428LTL įvykdymui“.

12.       Aptartą sumą sumokėjo Lidl (Priedas 4) CA mokėjimo paskirtyje nurodant prieš pateiktą Pirkimo sutartyje nustatytą paskirtį.

13.       Iš pateiktų Pirkimo sutarties nuostatų, UAB „Linsana“ nuomone, Skolininkas CA naudai perleido 579 240,04 EUR lygią dalį savo iš Lidl gautinos naudos. Dėl tos priežasties Skolininkas CA privalėjo grąžinti ne 1 477 299,58 EUR, kaip kad nurodyta Sprendime, tačiau tik 898 059,54 EUR (1 477 299,58 EUR - 579 240,04 EUR).

14.       Tokiu būdu Skolininko UAB „Nikosparta“ pagal Sprendimą mokėtinos procesinės palūkanos yra lygios ne 239 442,99 EUR, o 145 707,08 EUR (898 059,54 EUR x 6 proc. : 365 dienų x 987 dienų). Bendra CA, kurio teises ir pareigas perėmė UAB „Nikosparta“, reikalavimo suma Skolininkui yra lygi 1 043 766,62 EUR (898 059,54 EUR +145 707,08 EUR).

15.       UAB „Linsana“ nuomone, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas patikslinti UAB „Nikosparta“  Skolininko atžvilgiu patvirtintą reikalavimą sumažinant jį iki 1 043 766,62 EUR.

16.       BUAB „FINIENS“ nemokumo administratorius su pareiškėjo UAB „Linsana“ prašymu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Savo poziciją Bendrovės Administratorius grindžia toliau dėstomais argumentais.

17.        UAB „Nikosparta“ 1 716742,57 EUR (1 477 299,58 EUR – skola; 239 442,99 EUR – skolos palūkanos) kreditorinis reikalavimas Bendrovės bankroto byloje yra patvirtintas remiantis įsiteisėjusiais teismų sprendimais/nutartimis – Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. e2-2087-852/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi Nr. e2A-57-241/2018.

18.       Kreditoriaus 1 716 742,57 EUR (1 477 299,58 EUR – skola; 239 442,99 EUR – skolos palūkanos) finansinis reikalavimas Bendrovės bankroto byloje buvo nagrinėjamas ir patvirtintas sekančiais įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis Nr. B2-334-258/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis Nr. 2-1276-407/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis Nr. B2-334-258/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartis Nr. 2-1508-798/2019.

19.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 str. reglamentuoja, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

20.       CPK 182 str. 2 p. reglamentuoja, kad nebereikia įrodinėti aplinkybių (prejudiciniai faktai), kurios buvo nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys.

21.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau LAT) praktikoje yra konstatuota, kad išskiriamos trys įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) savybės: (1) teismo sprendimo (nutarties) privalomumas; (2) res judicata galia; (3) teismo sprendimo (nutarties) prejudicinė galia (LAT 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).

22.        Materialieji sprendimo (nutarties) res judicata padariniai yra dvejopi: pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio – tai negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 str. 4 d.; antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje – tai pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas LR CPK 182 str. 2 p. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose ( CPK 279 str. 4 d.). Tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas – teismo sprendimas (nutartis) gali būti naudojamas kaip reikalavimo pagrindas kitoje byloje (LAT 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).

23.       Bendrovės Administratoriui neturint pirminių Bendrovės dokumentų, Bendrovės Administratorius remiasi aukščiau nurodytais įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir nutartimis, kurių pagrindu Bendrovės bankroto byloje buvo patvirtintas Kreditoriaus 1 716 742,57 EUR (1 477299,58 EUR – skola; 239 442,99 EUR – skolos palūkanos) finansinis reikalavimas.

24.       UAB „Nikosparta“ su UAB „Linsana“ pareiškimu nesutinka. Nėra jokio teisinio pagrindo peržiūrėti įsiteisėjusia teismo nutartimi BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintą UAB „Nikosparta“ kreditorinį reikalavimą, kuris grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu skolos priteisimo byloje.

25.        UAB „Nikosparta“ Skolininko BUAB „Finiens“ bankroto byloje pareiškė finansinius reikalavimus, kuriuos įgijo iš pradinio kreditoriaus BUAB „Construction ACE“. Pradinis kreditorius skolą iš UAB „Finiens“ buvo prisiteisęs Vilniaus apygardos teismo 2017-03-09 sprendimu c. b. e2-2087-852/2017, kuris paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-24 nutartimi c. b. Nr. e2A-57-241/2018.

26.       Įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra priteista 1 716 742,57 EUR dydžio skola (pagrindinė skola plius procesinės palūkanos) iš BUAB „Finiens“, į kurią reikalavimo teisę įgijo UAB „Nikosparta“.

27.       UAB „Linsana“ neturi jokio teisinio pagrindo BUAB „Finiens“ bankroto byloje kvestionuoti įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2017-03-09 sprendimą c. b. e2-2087-852/2017 dėl skolos pagal preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį priteisimo ir reikalauti sumažinti šio įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu patvirtintą UAB „Nikosparta“ kreditorinį reikalavimą.

28.       Įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtinti kreditoriniai reikalavimai negali būti tikslinami Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 26 str. 1 d. nustatyta tvarka. ĮBĮ 26 str. 1 d. nustatytas reikalavimų tikslinimo institutas gali būti taikomas tik tada, jei kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nebuvo nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje ir šio reikalavimo pagrįstumas buvo vertinamas pačioje bankroto byloje.

29.       Nagrinėjamu atveju, BUAB „Finiens“ skolos UAB „Nikosparta“ (įgijusiai reikalavimo teises iš BUAB „Construction ACE“) pagrįstumas ir dydis buvo nustatytas įteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017-03-09 sprendimu c. b. e2-2087-852/2017. Šis įsiteisėjęs teismo sprendimas negali būti peržiūrėtas BUAB „Finiens“ bankroto byloje ĮBĮ 26 str. 1 d. pagrindu (CPK 18 str., 182 str. 2 p., 279 str. 4 d.).

30.       IAB „Linsana“ teikiami duomenys nesudaro pagrindo sumažinti UAB „Nikosparta“ kreditorinį reikalavimą. Pareiškėjas iš viso neturi procesinės teisės reikalauti BUAB „Finiens“ bankroto byloje peržiūrėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje pagrįstą UAB „Nikosparta“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ atžvilgiu.

31.        ĮBĮ 26 str. 1 d. numatyta kreditorių sąrašo ir jų reikalavimo patikslinimo galimybė yra sietina su kreditorių, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, ir bankrutuojančios įmonės prievolių modifikavimu, kuris sąlygoja įmonės kreditorių ar jų reikalavimų dydžio pasikeitimą arba prievolių pabaigą (pavyzdžiui, dėl reikalavimo perleidimo, reikalavimo perėjimo, prievolių pabaigos esant CK šeštosios knygos IX skyriuje įtvirtintiems bendriesiems prievolių pabaigos pagrindams, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas ir kt.). Be to, kreditorių reikalavimų tikslinimo galimybė gali būti siejama ir su iškilusia būtinybe padidinti/sumažinti kreditorių reikalavimus, kai skolininko prievolės mastas pagal šalis siejančios prievolės esmę yra apibrėžiamas ne konkrečiu jos dydžiu, bet kreditoriaus daiktine teise į skolininko turtą (pavyzdžiui, svetimo daikto hipoteka) arba kai skolininko atsakomybė yra solidari ar subsidiari ir jo (papildomo skolininko) prievolių mastas priklauso nuo pagrindinio skolininko neįvykdytos kreditoriaus reikalavimų dalies. Tam, kad būtų galima atlikti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimus ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, minėtos prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės turi atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-12 nutartis c. b. Nr. 2-1179/2013).

32.       Nagrinėjamu atveju prašydamas sumažinti UAB „Nikosparta“ kreditorinį reikalavimą Pareiškėjas remiasi ne po šio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsiradusiomis aplinkybėmis, bet dar 2013-08-28 įvykusia aplinkybe, t. y. kad UAB „Lidl“ 2013-08-28 pervedė į BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ banko sąskaitą 2 000 000 Lt (t. y. 579 240,04 EUR), kurie buvo skirti UAB „Construction ACE“ prievolių pagal 2012-10-31 paskolos sutartį Nr. 12-00428LTL dengimui. Taigi šios aplinkybės jau buvo įvykę tiek Vilniaus apygardos teismui priimant 2017-03-09 sprendimą c. b. e2-2087-852/2017, tiek BUAB „Finiens“ bankroto byloje Teismo 2019-06-20 nutartimi tvirtinant UAB „Nikosparta“ kreditorinį reikalavimą.

33.       Tai, kad UAB „Lidl“ dalį UAB „Finiens“ mokėtinos turto kainos, t. y. 2 000 000 Lt (t. y. 579 240,04 EUR), UAB „Finiens“ nurodymu pervedė UAB „Construction ACE“ prievolių pagal 2012-10-31 paskolos sutartį Nr. 12-00428LTL dengimui, nesudaro pagrindo sumažinti UAB „Finiens“ skolos UAB „Construction ACE“ pagal 2012-11-07 preliminarąją nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. UAB „Linsana“ nepateikė jokių įrodymų, kad šalys būtų susitarę, jog UAB „Finiens“ padengus dalį UAB „Construction ACE“ paskolos šia suma bus sumažinta UAB „Finiens“ skola UAB „Construction ACE“ pagal 2012-11-07 preliminariąją sutartį. Be to, tokio susitarimo galimybę paneigia įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje dėl skolos priteisimo iš UAB „Finiens“ pagal preliminariąją sutartį nustatytos faktinės aplinkybės.

34.       Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017-03-09 sprendimu išnagrinėtoje c. b. e2-2087-852/2017 dėl skolos pagal 2012-11-07 preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį priteisimo buvo nustatytos šios reikšmingos aplinkybės: 2012-11-07 UAB „Construction ACE“ su UAB „Finiens“ sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį (2012-11-07 Preliminari sutartis), kurios pagrindu UAB „Finiens“ įsipareigojo parduoti nekilnojamąjį turtą, o UAB „Finiens“ įsipareigojo ši turtą iš UAB „Finiens“ nupirkti ir sumokėti UAB „Finiens“ susitartą kainą; Remiantis 2012-11-07 Preliminaria sutartimi, ieškovas UAB „Construction ACE“ atsakovui UAB „Finiens“ 2012-11-07 pervedė 2 999 820 Lt/ 868 807,92 EUR, 2012-11-09 – 2 101 000 EUR/ 608 491,66 EUR, iš viso 5 100 820 Lt/1 477 299,58 EUR dydžio avansą;  Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, turtas UAB „Construction ACE“ nebuvo parduotas, tačiau UAB „Finiens“ negrąžino UAB „Construction ACE“ 5 100 820 Lt/1 477 299,58 EUR dydžio avanso už turtą; UAB „Construction ACE“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Finiens“ ieškovo BUAB ,,Construction ACE“ naudai 1 477 299,58 EUR skolos pagal 2012-11-07 Preliminarią sutartį ir 6 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; UAB „Finiens“ byloje rėmėsi 2013-03-05 susitarimu dėl atsiskaitymų ir teigė, jog yra neskolinga UAB „Construction ACE“. UAB „Finiens“ į bylą pateikė 2013-03-05 susitarimą dėl atsiskaitymų, pagal kurį šalys – UAB „Construction ACE“, UAB „Finiens“ ir UAB „LNTV“ – konstatavo, kad 2013-03-05 1) UAB „Finiens“ yra skolinga UAB „Construction ACE“ 5 100 820 Lt (avansas pagal preliminarią pirkimo sutartį) ir 2) UAB „Construction ACE“ yra skolinga UAB „LNTV“ 5 356 941 LT (pagal sutartis ir darbų atlikimo aktus); todėl šalys susitarė atlikti įskaitymą 5 100 820 Lt sumai: 1) UAB „Finiens“ atlikus įskaitymą 5 100 820 Lt visiškai atsiskaito su UAB „Construction ACE“ ir šiai sumai padidina skolą UAB „LNTV“, 2) UAB „Construction ACE“, atlikus įskaitymą, 5 100 820 Lt mažina savo skolą UAB „LNTV“ tai pačiai sumai. UAB „Finiens“ skolos priteisimo byloje rėmėsi tuo, jog prievolė ieškovui UAB „Construction ACE“ yra pasibaigusi 2013-03-05 įskaitymu (2013-03-05 susitarimo dėl atsiskaitymų pagrindu).

35.       Vilniaus apygardos teismas 2017-03-09 sprendimu c. b. Nr. e2-2087-852/2017 BUAB „Construction ACE“ ieškinį dėl skolos pagal 2012-11-07 Preliminarią sutartį priteisimo iš UAB „Finiens“ tenkino visiškai. Teismas sprendė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog UAB „Finiens“ liko skolinga BUAB „Construction ACE“ sumokėtą avansą už nekilnojamąjį turtą, kuris nebuvo parduotas, tuo tarpu tarp susijusių asmenų BUAB „Construction ACE“, UAB „Finiens“ ir UAB „LNTV“ sudarytas 2013-03-05 susitarimas dėl atsiskaitymų negali būti laikomas nei patikimu, nei pakankamu įrodymu, patvirtinančiu atsakovės UAB „Finiens“ poziciją, kad jos prievolės BUAB „Construction ACE“ pasibaigė 2013-03-05 įskaitymu.

36.       Nepaisant to, jog teismas konstatavo, kad 2013-03-05 susitarimas dėl atsiskaitymų nėra patikimas įrodymas ir nepatvirtina UAB „Finiens“ įrodinėtų aplinkybių dėl prievolių BUAB „Construction ACE“ pasibaigimo, tačiau jis patvirtina tai, jog pati UAB „Finiens“ laikė, jog po 2013-03-05 susitarimo dėl atsiskaitymų sudarymo nebeturėjo jokių prievolių UAB „Construction ACE“ pagal 2012-11-07 Preliminarią sutartį. Tokiu būdu UAB „Finiens“ nurodymu UAB „Lidl“ 2013-08-28 atliktas 2 000 000 Lt (t. y. 579 240,04 EUR) mokėjimas UAB „Construction ACE“ prievolių pagal 2012-10-31 paskolos sutartį Nr. 12-00428LTL dengimui niekaip negali būti siejamas su UAB „Finiens“ skola UAB „Construction ACE“ pagal 2012-11-07 Preliminarią sutartį.

37.       Jei UAB „Finiens“ padengė dalį UAB „Construction ACE“ paskolos pagal paskolos sutartį Nr. 12-00428LTL, tai BUAB „Finiens“ turi teisė reikšti reikalavimą BUAB „Construction ACE“ dėl šios sumos kompensavimo. Tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo reikalauti sumažinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu iš UAB „Finiens“ priteistą skolą pagal 2012-11-07 preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį.

38.       UAB „Nikosparta“ nurodė, kad UAB „Linsana“ ne pirmą kartą nepagrįstai ginčija UAB „Nikosparta“ kreditorinį reikalavimą. UAB „Linsana“ yra teikusi skundą dėl Teismo nutarties dėl UAB „Nikosparta“ kreditorinio reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtinimo, kuris buvo atmestas Lietuvos apeliacinio teismo 2019-08-22 nutartimi c. b. Nr. 2-1276-407/2019. UAB „Linsana“  visiškai nepagrįstai siekia ginčyti UAB „Nikosparta“ reikalavimus BUAB „Finiens“.

39.       UAB „Nikosparta“ prašo UAB „Linsana“ pareiškimą dėl UAB „Nikosparta“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo atmesti kaip nepagrįstą, priteisti patirtas 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, UAB „Linsana“ taikyti CPK 95 str. nustatytą baudą.

           Prašymas dėl kreditorinio reikalavimo sumažinimo netenkinamas.

40.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Linsana“ nurodytoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 įsiteisėjusiu teismo sprendimu  BUAB „Construction ACE“ naudai iš  atsakovo UAB „Finiens“ priteistos be teisinio pagrindo valdomos  1 477 299,58 EUR  piniginės lėšos - avansas, pagal nutrauktą 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarią sutartį (CK 6.309 str. 2 d., CK 6.237 str. 2 d.), taip pat priteistos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos.

41.        UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi iš BUAB „CONSTRUCTION ACE“ įsigijo 1 477 299,58 EUR ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų reikalavimo teisę į UAB „Finiens“.

42.        Vilniaus apygardos teismo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje Nr. B2-541-866/2021 vykusiame teisminiame ginče dėl 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi Nr. ieškinys dėl 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmestas.

43.       Pagal 2013-08-13 d. pardavėjo UAB „Finiens“ su pirkėju UAB „Lidl“ sudarytoje nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyta, kad šios sutarties dalykas buvo apsunkintas 2012-11-05 d. Hipotekos įregistravimo faktu Nr. 20120120018995. Prieš šios sutarties pasirašymą buvo gautas kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013-08-08 d. sutikimas dėl įkeisto turto pardavimo bei antrinio įkeitimo Nr.13/1118, su sąlyga, kad suma, ne mažesnė kaip 2 000 000Lt būtų pervesta į kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą, UAB „Construction Ace“

prievolės, kylančios iš 2012 -10-31 paskolos sutarties Nr. 12-00428LTL įvykdymui“. Pervedus nurodytą sumą ir sumokėjus atlyginimą už hipotekos bei įkeitimo sandorių išregistravimą, sutartinė hipoteka ir įkeitimo lakštai išregistruoti.

44.       UAB „Linsana“ nurodyta aplinkybė, kad 2 000 000Lt. kainos dalis, sumokėta į kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ vardu atidarytą sąskaitą „UAB „Construction Ace“ prievolės, kylančios iš 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12-00428LTL įvykdymui, nesudaro pagrindo UAB „Nikosparta“ kreditorinio reikalavimo pakeitimui, nes įstatymas nesuteikia galimybės iš naujo persvarstyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra įvertintos priimant įsiteisėjusius teismo sprendimus. Teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės.

45.       Aplinkybė, kad UAB „Linsana“ visiškai nepagrįstai siekia ginčyti UAB „Nikosparta“ reikalavimus BUAB „Finiens“ bankroto byloje nesudaro pagrindo CPK 95 straipsnyje nustatytos baudos taikymui.

46.        Teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, tvirtinančius UAB „Nikosparta“ patirtas 300,00 EUR bylinėjimosi išlaidas, turėtas paruošus šioje byloje atsiliepimą į UAB „Linsana“ pareiškimą, prašymas priteisti šias išlaidas iš UAB „Linsana“ pripažintinas pagrįstu, tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, CPK 290-291 straipsniais,

nutaria:

UAB „Linsana“ pareiškimą dėl UAB „Nikosparta“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo atmesti. 

Iš UAB “Linsana” priteisti 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Nikosparta“ naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                               Rita Kisielienė