Civilinė byla Nr. e2YT-24428-1019/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18886-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Apicus LT“ skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys – Irmantas Gaidelis (antstolis), UAB ,,Clean Solutions“ (išieškotojas).

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja pateiktu skundu prašo panaikinti: 1) Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2020-06-16 Raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2020-06-16 Vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-24 išdavė teismo įsakymą c. b. Nr. eL2-13763-566/2020, kuriuo nutarė iš UAB „Apicus LT“ išieškoti UAB „Clean Solutions“ naudai 1649,85 Eur skolą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-24) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 110 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjo teigimu, kreditorius, kreipdamasis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, pareiškime sąmoningai nurodė didesnę reikalavimo sumą – 1649,85 Eur, kai realiai turėjo teisę į 933,84 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriui teismo įsakymu yra priteista didesnė suma negu jam iš tikrųjų priklauso, o skolininkas kitokių būdų apginti savo pažeistų teisių neturi, skolininkas privalėjo kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-13763-566/2020. Kadangi kreditorius iš pareiškėjos (skolininkės) teismo įsakymu prisiteisė 716,01 Eur daugiau negu turėjo teisę, toks teismo įsakymas buvo priimtas iš esmės pažeidus CPK 435 str. 2 d., t. y. netinkamai įvertinus kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pagrįstumą – kad kreditorius reikalavo jo naudai priteisti 1649,85 Eur sumą, kai iš visų jo prie pareiškimo pridėtų įrodymų yra akivaizdu, jog kreditorius turėjo teisę tik į 933,84 Eur sumą, todėl antstolio skundžiami veiksmai yra neteisėti ir negalimi. Civilinėje byloje Nr. eL2-13763-566/2020 nebuvo išnaudotos visos galimybės įteikti procesinius dokumentus ir teismo įsakymą skolininkei. Teismas turėjo siųsti dokumentus skolininko vadovo gyvenamosios vietos adresu ir jeigu jie nebūtų įteikti vadovo gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai turėjo būti siunčiami pakartotinai skolininko buveinės adresu ir laikomi įteiktais praėjus 10 dienų nuo pakartotino išsiuntimo, tačiau šie procesiniai veiksmai teismo nebuvo atlikti.

Antstolis Irmantas Gaidelis su pareiškėjos (skolininkės) skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundus teismui.

Antstolis nurodė, kad įsiteisėję teismų sprendimai privalomi visiems asmenims ir vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstoliui pateiktas vykdymui teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir dėl to vykdytinas. Vykdymo procese nenustatyta jokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jį vykdyti. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdymui, užvesta vykdomoji byla, skolininkui išsiustas raginimas įvykdyti sprendimą. Skunde nenurodyta, kokias teises normas antstolis pažeidė atlikdamas skundžiamus proceso veiksmus, pareiškėja nepateikta jokių antstolio procesinių veiksmų neteisėtumą patvirtinančių įrodymų, tuo labiau, antstolis nėra kompetentingas kvestionuoti vykdomąjį dokumentą išdavusios institucijos darbo. Pažymėtina, kad skolininkė antstoliui nepateikė jokių duomenų apie vykdomojo dokumento įvykdymą. Skundo išnagrinėjimo dienai nebuvo nustatyta vykdomosios bylos sustabdymo ar nutraukimo, užbaigimo pagrindų. 

2020-07-27 pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-07-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-23988-1097/2020 atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. eL2-13763-566/2020 bei panaikino 2020-03-24 teismo įsakymą. Taigi teismo įsakymas, kurio pagrindu antstolis atliko skundžiamus veiksmus, yra panaikintas. Vadinasi, antstolio veiksmai, atlikti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra neteisėti ir nepagrįsti.

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolės veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2020 m. kovo 24 d. buvo išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-13763-566/2020 dėl 1649,85 Eur skolos, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-24) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 110 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Apicus“ kreditorei UAB „Clean Solutions“. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. birželio 10 d.

Iš teismui vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal 2020 m. birželio 11 d. kreditorės UAB ,,Clean Solutions“ prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti bei kartu pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą 2020 m. kovo 24 d. teismo įsakymą Nr. eL2-13763-566/2020. Vykdomojoje byloje esantis Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo išrašas patvirtina, jog antstoliui buvo žinoma, kad 2020 m. kovo 24 d. teismo įsakymas Nr. eL2-13763-566/2020 yra įsiteisėjęs, įsiteisėjimo data – 2020-06-10. 2020 m. birželio 16 d. antstolis Irmantas Gaidelis Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2020-06-16 buvo priimtas Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Patvarkymas dėl informacijos iš trečiųjų asmenų pateikimo.

Pareiškėjas antstolio veiksmų neteisėtumą, priimant vykdyti teismo įsakymą, grindžia tuo, kad kreditorius, kreipdamasis į teismą, nurodė didesnę reikalavimo sumą – 1649,85 Eur, nors realiai turėjo reikalavimo teisę į 933,84 Eur sumą, be to, civilinėje byloje Nr. eL2-13763-566/2020 nebuvo išnaudotos visos galimybės įteikti procesinius dokumentus ir teismo įsakymą skolininkei. Pasak pareiškėjo, antstolio veiksmų neteisėtumą pagrindžia ir tai, jog atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. eL2-13763-566/2020 ir teismo įsakymas panaikintas.

Teismas pažymi, kad CPK

Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų nesilaikymas, atliekant antstoliui konkretų vykdymo veiksmą, lemia tokio veiksmo neteisėtumą. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus sąrašas, kuris nėra baigtinis. Antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, privalo patikrinti: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino; 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Taigi, būtinybė patikrinti, ar neegzistuoja šioje proceso teisės normoje nurodyti pagrindai, būtina vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomųjų veiksmų pradžios sąlyga. Pagal kasacinio teismo išaiškinimą akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų, nes pirminius vykdomuosius veiksmus, pvz., užklausas dėl skolininko turto, antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 654 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą akcentavo, jog antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktas teises, o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (lot. ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017, 23 punktas). Tai reiškia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentą atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali būti pradėti, įgyja pareigą atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų tvarka.

Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamu atveju, įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, nenustatyta, jog priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai, dėl kurių antstolis negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, todėl antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, t. y. įsiteisėjusį teismo įsakymą, pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus skolininkės atžvilgiu.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad antstolis neturi kompetencijos kvestionuoti vykdomojo dokumento, t. y. teismo įsakymo, teisėtumo, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti. Teismo įsakymas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas ir įsiteisėja, jeigu per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą dvidešimties dienų terminą skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo, o šis terminas skaičiuojamas nuo pranešimo įteikimo dienos. Taigi skolininko prieštaravimas yra vienintelis procesinis veiksmas, kuriuo jis gali užkirsti kelią jam pareikšto reikalavimo vykdymui, todėl teismo įsakymo įsiteisėjimo prielaida yra skolininko prieštaravimų nepateikimas (CPK 436 straipsnio 7 dalis). Tik įsiteisėjus teismo įsakymui, jis įgyja res judicata galią, tampa privalomu, vykdytinu dokumentu (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi darytina išvada, kad įsiteisėjus teismo įsakymui turi būti taikomos bendrosios vykdymo proceso taisyklės. 

Pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl teismo įsakymu priteistos per didelės skolos sumos, taip pat dėl teismo įsakymo įteikimo/ neįteikimo pareiškėjai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolio veiksmai, priimant vykdyti įsiteisėjusį teismo įsakymą, yra neteisėti. Taip pat teismas sprendžia, kad aplinkybės, jog teismas atnaujino procesą civilinėje byloje ir panaikino teismo įsakymą, savaime nėra pagrindas pripažinti teisėtai pradėtų vykdymo veiksmų neteisėtumą. 

Pareiškėja skundu prašo panaikinti Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2020-06-16 Raginimą įvykdyti sprendimą bei 2020-06-16 Vykdymo išlaidų apskaičiavimą, šių antstolio procesinių dokumentų neteisėtumą grįsdama aplinkybe, jog vykdomoji byla negalėjo būti pradėta. Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad vykdomoji byla pareiškėjos atžvilgiu buvo pradėta pagrįstai, nėra pagrindo daryti išvadą, kad antstolio procesiniai dokumentai, priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pradėjus skolininkės atžvilgiu vykdymo veiksmus, priimti nepagrįstai.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) bei civilinės bylos medžiagą, teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų neteisėtumo priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą (CPK 513 straipsnis), todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjos UAB „Apicus LT“, į. k. 302582260, skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Jurgita Rimeikienė