Administracinė byla Nr.1-1195-402 /2012
3-62-3-00635-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija 13.5; 74.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintaro Čekanausko, Astos Urbonienės, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,
dalyvaujant pareiškėjui K. V. S., atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams Ramūnui Grigaičiui, Vilmai Balandytei, trečiojo suinteresuoto asmens J. G. atstovei Kristinai Daivai Gelumbauskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. V. S. skundą dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. G. ir,
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į teismą ir patikslintu skundu (b.l. 30-32) prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-06-06 nutarimą Nr. (15.2)-2D-8348 ir įpareigoti atsakovą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjo K. V. S. 2012-04-24 pareiškimą (reg. Nr. 3D-1190) dėl neteisėtai pastatytų statinių žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu visiškai palaikė patikslinto skundo argumentus, prašė skundą tenkinti ir paaiškino, kad atsakovas 2012-06-06 nutarimu Nr. (15.2)-2D-8348 (toliau - Nutarimas) nutraukė jo 2012-04-24 pareiškimo (reg. Nr. 3D-1190) dėl galimai neteisėtai pastatytų statinių žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune, nagrinėjimą. Atsakovas priimdamas skundžiamą nutarimą nepagrįstai vadovaujasi Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklių (toliau - Taisyklės), patvirtintų Inspekcijos viršininko 2010-05-17 įsakymu Nr.IV-84 39(l).5.3 ir 39(1).5.4 papunkčiais. Prie skundo pridėti dokumentai įrodo, kad nuo pat savavališkų ginčo statinių - Stoginės, medinis garažas 4I1Ž ir ūkio pastato 211b, žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau- - ginčo statiniai), statybos pradžios 2001 metais pareiškėjas nuolatos reiškė pretenzijas ir dėl šių statinių, ir dėl savavališkų kaimynų veiksmų darant žalą jo žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiam pareiškėjo turtui ir sveikatai. Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus 2011-11-28 raštas Nr. 40-2-2519 įrodo, kad dėl savavališkų statinių pareiškėjas pareiškęs pretenziją statytojui - suinteresuotam asmeniui J. G. , kreipdamasis į savivaldybės instituciją. Pareiškėjas patvirtino, kad J. G. žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune, statybos leidimas ar statybą leidžiantis dokumentas savavalinio statinio ant sklypo ribos įteisinimui nėra išduotas ir negali būti išduotas, kadangi būtinas gretimo sklypo savininko sutikimas, o jis tokio sutikimo nėra davęs. Atsakovo 2010-12-20 raštas Nr. (15.2)-2D-15349 įrodo, kad atsakovui 2010 m. gruodžio mėnesį nebuvo jokių kliūčių nustatyti, kad ginčo statinių darbai atlikti neturint nustatyta tvarka suderintos projektinės dokumentacijos, pažeidžiant statybos techninio reglamento STR1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai" 11 priedo 4 punktą, pagal kurį minimalus atstumas nuo pastatų ir inžinierinių statinių iki žemės sklypo ribos turi būti 3 m., ir imtis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatytų priemonių savavališkai statybai pašalinti. Tačiau tokių priemonių atsakovas nesiėmė ir pareiškėjas buvo priverstas 2011 ir 2012 metais rašyti naujus pareiškimus atsakovui, kol atsakovas 2012-04-24 nutarimu nutraukė skundo nagrinėjimą. Pareiškėjo nuomone ginčijamas nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas o atsakovas įpareigotas išnagrinėti jo pareiškimą.
Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu su pareiškėjo patikslintu skundu nesutiko, visiškai palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir paaiškino, kad inspekcijos skyrius 2012-04-24 gavo pareiškėjo K. V. S. pareiškimą, kuriuo prašoma imtis veiksmų savavališkos statybos šalinimui (duomenys neskelbtini), Kaune. Inspekcijos Skyrius 2012-05-17 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje. Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, prie sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, ribos pastatyti statiniai: medinis garažas 411 ž, stoginė ir ūkio paskirties pastatas 211b. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 2839 užfiksuotais 2000-11-28 duomenimis, Stoginės vietoje buvo nurodytas ūkinis pastatas 3Ilž (1974 m. statybos, kadastro duomenų nustatymo metu 2000-11-28 1 B formoje išbrauktas). Statytojo J. G. (toliau - Statytojas) teigimu, 2001 metais Stoginė pastatyta vietoje ūkinio pastato 3I1Ž, toje pačioje vietoje ir tokių pačių matmenų. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 2839 taip pat užfiksuota, kad Garažo statybos metai yra 1972 m., o Ūkinio pastato 1950 m.
Esant nustatytoms aplinkybėms, jeigu Inspekcija 2012-04-24 gavusi pareiškėjo K. V. S. skundą būtų surašiusi Statytojui savavališkos statybos aktą bei reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, šiai dienai Statytojui įsiteisinti Garažą bei Stoginę, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalimi, kaip statybą leidžiantis dokumentas būtų reikalingas tik rašytinis pareiškėjo sutikimas, tačiau kadangi kaip nustatyta Garažas buvo pastatytas 1972 m., o Stoginė 2001 m., o pareiškėjas per metus laiko nuo statybos pradžios Statytojui jokių pretenzijų nepateikė, Statytojui statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas, nes Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra numatyta, kad tais atvejais, kai šios dalies 1-4 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, - šių sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai yra statybą leidžiantys dokumentai. Minėto straipsnio 25 dalyje yra nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti rašytiniai sutikimai neprivalomi, jeigu dėl ankščiau pastatytų statinių per vienus metus nuo statybos pradžios iš šiuos sutikimus turėjusių duoti asmenų statytojui arba statinio savininkui nebuvo pateikta pretenzijų. Taip pat, pažymėjo, kad nuo 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymas, kurio 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio įstatymo nuostatos dėl savavališkų statybų taikomos ir santykiams, atsiradusiems iki šio įstatymo įsigaliojimo. Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje yra apibrėžta, kad savavališka statyba tai - statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Sutinkamai su išdėstytu, Garažas ir Stoginė pastatyti, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nėra savavališkai pastatyti statiniai, kadangi pirmiau paminėtų teisės aktų nuostatos numato, kad jiems apskritai statybą leidžiantys dokumentai nėra reikalingi. Tuo tarpu Ūkinis pastatas 2012-05-11 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis yra teisiškai registruotas Statytojo vardu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.262 straipsnyje yra reglamentuota, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad pareiškėjas duomenų prieštaraujančių šioms nustatytoms aplinkybėms Inspekcijai nepateikė. Todėl pareiškėjo skundas nepagrįstas ir atmestinas.
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu su pareiškėjo skundu nesutiko, paaiškino, kad J. G. davė pareiškėjui sutikimą ir leido pastatą statyti arčiau nei 3 m. atstumu nuo sklypo ribos, o pareiškėjas pasistatė pastatą tiesiog ant sklypo ribos ir prasidėjo nesutarimai. Visiškai palaikė atsakovo atstovės argumentus ir prašė skundą atmesti.
Skundas atmestinas.
Pareiškėja prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-06-06 nutarimą Nr. (15.2)-2D-8348 ir įpareigoti atsakovą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjo K. V. S. 2012-04-24 pareiškimą (reg. Nr. 3D-1190) dėl neteisėtai pastatytų statinių žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui 2012-04-24 gavus pareiškėjo K. V. S. pareiškimą, kuriuo prašoma imtis veiksmų savavališkos statybos šalinimui (duomenys neskelbtini), Kaune, atsakovas 2012-05-17 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje. Gauti duomenis surašyti 2012-05-17 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1433 (b.l. 64-66). Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, prie sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, ribos pastatyti statiniai: medinis garažas 411 ž, kurio išmatavimai 4,60 m x 2,80 m, aukštis h=2,40 m, stoginė, kurios išmatavimai 3,20 m x 2,00 m, aukštis h=l,90 m ir ūkio paskirties pastatas 211b, kurio išmatavimai 4,25 m x 6,30 m, aukštis h=2,50 m. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 2839 užfiksuotais 2000-11-28 duomenimis, Stoginės vietoje buvo nurodytas ūkinis pastatas 3Ilž (1974 m. statybos, kadastro duomenų nustatymo metu 2000-11-28 1 B formoje išbrauktas). Statytojo J. G. teigimu, 2001 metais Stoginė pastatyta vietoje ūkinio pastato 3I1Ž, toje pačioje vietoje ir tokių pačių matmenų. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 2839 taip pat užfiksuota, kad Garažo statybos metai yra 1972 m., o Ūkinio pastato 1950 m. Taip pat iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-05-11 išrašo matyti, kad žemės sklype Vyturių g. 20, Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys gyvenamasis namas pažymėtas šifru lAlbš (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiti statiniai (tvora, kiemo aikštelė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise įregistruoti Statytojo vardu. Įregistravimo pagrindas - 1986-12-11 Paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 4-2237 ir 2001-07-03 Statybos inspektoriaus pažyma Nr. 178-3-2001.
Faktinių duomenų patikrinimas vietoje atliktas dalyvaujant tiek pareiškėjui, tiek ir trečiajam suinteresuotam asmeniui, apie tai surašytas aktas. Kitokių duomenų nei nustatyta faktinių duomenų patikrinimo aktu byloje nepateikta. Pareiškėjas kitų duomenų, nei nustatyta faktinių duomenų patikrinimo aktu, byloje taip pat nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad Stoginė pastatyta 2001 metais vietoje ūkinio pastato 3I1Ž, Garažo statybos metai yra 1972 m., o Ūkinio pastato 1950 m.
Analizuojant ginčo santykius reglamentuojančius teisės aktus nustatyta, kad pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai", patvirtino Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812 (Žin. 2010, 115-5903; 2011, Nr. 96-4531; 2012, Nr. 26-1202), 1 lentele Garažas priskiriamas I grupės nesudėtingų statinių kategorijai ir 2 lentelės 17.2.1. punktu, Stoginė priskiriama I grupės nesudėtingų inžinerinių statinių kategorijai. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2003, Nr. 123-5592; 2006, Nr. 116-4402; 2007, Nr. 55-2127; 2009, Nr. 117-4993; 2010, Nr. 84-4401) (toliau - Statybos įstatymas) 20 straipsnio 1 dalies 6 punkte reglamentuota, kad naujo nesudėtingo statinio statybai supaprastintas statybos projektas rengiamas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais. Šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad kitais, negu šios dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais, atvejais - statybą leidžiantis dokumentas yra rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas šio Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4-13 punktuose nurodytam statinio projektui (kai jis yra privalomas). Pagal statybos techninio reglamento STR1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai", patvirtino Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-826 (Žin., 2010, Nr. 116-5944; 2011, Nr. 61-2915; 124-5893; 142-6679), 6 priedo 3 punktu, rašytiniai pritarimai supaprastintam projektui privalomi statant I grupės nesudėtingą statinį tik kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ir statant valstybinėje žemėje. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai" patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 (Žin., 2010, Nr. 116-5944; 2011, Nr. 61-2915; 124-5893; 142-6679), 11 priedo 4 punkte yra numatyta, kad rašytiniai gretimų žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) privalomi statant pastatus ar stogą turinčius inžinierinius statinius arčiau kaip 3 m atstumu nuo sklypo ribos (skaičiuojant atstumą horizontalioje plokštumoje nuo labiausiai išsikišusių konstrukcijų).
Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2002, Nr. 73-3093; 2003, Nr. 123-5592; 2005, Nr. 43-1355; 2006, Nr. 116-4402; 2009, Nr. 117-4993; 2009, Nr. 144-6352; 2010, Nr. 84-4401) yra numatyta, kad tais atvejais, kai šios dalies 1-4 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, - šių sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai yra statybą leidžiantys dokumentai. Minėto straipsnio 25 dalyje yra nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti rašytiniai sutikimai neprivalomi, jeigu dėl ankščiau pastatytų statinių per vienus metus nuo statybos pradžios iš šiuos sutikimus turėjusių duoti asmenų statytojui arba statinio savininkui nebuvo pateikta pretenzijų. 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 231 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo 281 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymas (Žin., 2010, 84-4401), kurio 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio įstatymo nuostatos dėl savavališkų statybų <...> taikomos ir santykiams, atsiradusiems iki šio įstatymo įsigaliojimo. Kaip nustatyta byloje jau ištirtais įrodymais Stoginė pastatyta 2001 metais vietoje ūkinio pastato 3I1Ž, Garažo statybos metai yra 1972 m., o Ūkinio pastato 1950 m. Pareiškėjas į atsakovą kreipėsi dėl savavališkos statybos šalinimo 2012-04-24. Byloje pateiktas pareiškėjo notariškai patvirtintas sutikimas, kad jis sutinka, jog J. G. priklausantis ūkinis pastatas, pastatytas ant sklypų ribos nebūtų nugriautas ir dėl šio pastato byloje ginčo nekilo (b.l. 81). Taip pat pateiktas notariškai patvirtintas J. G. sutikimas, kad pareiškėjas pastatytų statinius ant sklypo ribos (b.l. 83).
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas kreipėsi dėl savavališkos statybos šalinimo pirmą kartą 2010-11-09, tai patvirtina atsakovo raštas pareiškėjui (b.l. 49), ir 2011 metai, tai galima spręsti iš byloje esančio atsakovo rašto (b.l. 67), ir Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2011-11-28 rašto Nr. 40-2-2519 (b.l. 48). Kitokių duomenų, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl savavališkos statybos šalinimo anksčiau byloje nėra. Pareiškėjas pateikė byloje duomenis iš kurių matyti, kad anksčiau siekiant pašalinti tarpusavio nesutarimus jis kreipėsi į policijos komisariatą, tačiau tokie duomenys byloje nevertinami, kadangi nesusiję su šios bylos ginču. Tokiu būdu darytina išvada, kad Stoginė pastatyta vėliausiai iš ginčo pastatų - 2001 metais (kiti pastatai pastatyti žymiai anksčiau) ir per vienus metus nuo statybos pradžios iš sutikimus turėjusių duoti asmenų statytojui arba statinio savininkui pretenzijų nebuvo gauta. Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2002, Nr. 124-5625; 2003, Nr. 104-4649; 2003, Nr. 123-5592; 2004, Nr. 73-2545; 2005, Nr. 143-5175; 2006, Nr. 116-4402; 2007, Nr. 55-2127; 2009, Nr. 117-4993; 2010, Nr. 84-4401) yra apibrėžta, kad savavališka statyba tai - statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Taigi, sutinkamai su išdėstytu ir vadovaujantis minėtų teisės aktų nuostatomis, Garažas ir Stoginė pastatyti, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nėra savavališkai pastatyti statiniai, kadangi pirmiau paminėtų teisės aktų nuostatos numato, kad jiems apskritai statybą leidžiantys dokumentai nėra reikalingi. Tuo tarpu Ūkinis pastatas 2012-05-11 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis yra teisiškai registruotas Statytojo vardu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (Žin., 2000, Nr. 74-2262) (toliau - CK) 4.262 straipsnyje yra reglamentuota, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.
Kaip jau nustatyta byloje, Stoginė pastatyta 2001 metais vietoje ūkinio pastato 3I1Ž, Garažo statybos metai yra 1972 m., o Ūkinio pastato 1950 m. ir šie pastatai nėra savavališkai pastatyti statiniai. Pagal Taisyklių 39(1).5.3 ir 39(1).5.4 papunkčius, dėl statybos neturint Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto statybą leidžiančio dokumento, nagrinėjimas nutraukiamas ir apie tai raštu pranešama jo pateikėjui, jei nustatoma, kad per vienerius metus nuo statybos pradžios statytojui dėl statybos nebuvo pareikšta rašytinės pretenzijos arba kreiptasi į valstybės ar savivaldybių institucijas ir jei nėra statybos pradžios datą įrodančių dokumentų, o liudytojų parodymai dėl statybos pradžios datos yra prieštaringi. Kaip jau ištirta byloje tokių įrodymų nepateikta.
Pareiškėjas patikslintame skunde nenurodė skundžiamo akto neteisėtumo pagrindus, nenurodė, kokius teisinius aktus pažeidė atsakovas priimdamas skundžiamą aktą. Teismas, išnagrinėjęs bylą, nenustatė atsakovo veiksmuose procedūrinių pažeidimų priimant skundžiamą aktą, taip pat nenustatė ir kitų teisės aktų reglamentuojančių ginčo santykius pažeidimų priimant skundžiamą aktą. Skundžiamas aktas (b.l. 21-22), yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvuotas, yra aiškiai suformuluotos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, kaip ir numatyta Viešojo administravimo įstatymo 8 str. Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2010-05-17 įsakymu Nr. 1V-84 (Žin., 2010, Nr. 58-2870; 2011, Nr. 111-5257, Nr. 143-6748) 46.5 punkte nustatyta, kad atsakymas į skundą (pranešimą) parengiamas atsižvelgiant į skundo (pranešimo) esmę, pagal Inspekcijos kompetenciją atsakant į visus asmens skunde (pranešime) pateiktus klausimus ir vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, įvertinus skunde (pranešime) nurodytus faktus bei aplinkybes. Ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad atsakovas atsakydamas į 2012-04-24 pareiškėjo pareiškimą vadovavosi atsakymo pateikimo metu galiojančių teisės aktų nuostatomis ir pažeidimų nepadarė. Skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas; neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 89 str.1 d.). Pareiškėjo skunde nėra nurodyti statybos valstybinę priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų ar kitų teisės aktų pažeidimai, kurie galėtų būti pagrindas pripažinti, jog atsakovas, surašydama Skundžiamą raštą, netinkamai atliko statybos valstybinės priežiūros funkcijas ir pažeidė teisės aktus ar juose reglamentuotas procedūras. Skundžiamas raštas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (Žin., 1999, Nr. 60-1945; 2006, Nr. 77-2975) 8 straipsnio reikalavimus, procedūrinių pažeidimų nenustatyta, todėl nėra pagrindo naikinti Skundžiamą raštą ir iš naujo įpareigoti Inspekciją išnagrinėti pareiškėjo 2012-04-24 pareiškimą (Nr. 3D-1190).
Sutinkamai su išdėstytomis aplinkybėmis pareiškėjo skundas nepagrįstas ir atmestinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija
n u s p r e n d ė :
Pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Natalja Zelionkienė
Asta Urbonienė
Gintaras Čekanauskas