Baudžiamoji byla Nr. 1-1116-633/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42375-2018-5

Procesinių sprendimų kategorijos – 1.2.25.4.2.6                                          

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018-09-20,

Vilkaviškis

              Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.,

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei G. M., gynėjui advokatui D. K., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

              E. S., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs ir išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, darbingas visiškai, nedirba – registruotas bedarbiu Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2015-03-04 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-07-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos respublikos BK 178 str. 1, 2, 4 d. d., 63 str. – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę baigė atlikti 2018-08-07 (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

              Teismas

n u s t a t ė  :

1. Kaltinamasis E. S. 2018-09-02 apie 02.18 val. Vilkaviškio r. sav., kelio „Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas“ 33-iame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo kraujyje buvo 1,87 prom. etilo alkoholio.

Šie kaltinamojo E. S. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 281 str. 7 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis E. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, išsakė nuoširdų gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio bei viešą pažadą nebenusikalsti. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad įvykio išvakarėse ir naktį, maždaug nuo 20 val. iki 1 val. Pajevonio km Vilkaviškio r. sav. su draugu gėrė alkoholį – brendį ir alų, pats per šį laiką išgėręs apie 0,4 l brendžio bei 0,5 l alaus, pripažįstantis, jog buvo nuo to apsvaigęs. Teisę vairuoti lengvąjį automobilį jis yra įgijęs, turintis, automobilis, kurį jis vairavo nusikaltimo įvykio metu priklauso jo seseriai, su kuria gyvena, A. K., ši jį pirko už 300 Eur, jam paskolino nuvažiuoti pas draugą, buvo sutarę, jog jį grąžins ant rytojaus, neblaivus važiuoti neplanavo (taip įvyko atsitiktinai), sesuo to nežinojo. Po išgertuvių draugui išvykus su kitais asmenimis, jis nusprendė taip pat važiuoti į namus, tikėjosi, jog nieko blogo neatsitiks, Vilkaviškio r. sav. prie Virbalio m. įvažiavo į kelią „Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas“, važiavo Vilkaviškio (Marijampolės) kryptimi, netoli Alvito km automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio sankasos į dešinę ir įstrigo pievoje, prie vairo užsnūdo. Netrukus atvyko policija, jis iškart prisipažino vairavęs neblaivus, alkotesteris parodė maždaug 1,7-1,8 prom. neblaivumą, po to ligoninėje buvo paimtas jo kraujo mėginys, su ekspertinio tyrimo rezultatais 1,87 prom.) visiškai sutinkantis.
3. Tokias pačias kaltinamojo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio įsigijimo (nuosavybės), valdymo ir naudojimo tvarkos (perdavimo) aplinkybes, o taip pat nežinojimą apie kaltinamojo automobilio vairavimą kelyje apsvaigus, byloje yra patvirtinusi ir liudytoju apklausta A. K. (b. l. 22-23), o nusikaltimo įvykio ir techninės avarijos paaiškėjimo po pravažiuojančio asmens pranešimo telefonu bei jų fiksavimo aplinkybes -  tai vykdęs policijos pareigūnas K. P. savo rašytiniuose paaiškinimuose (tarnybiniame pranešime tarnybos vadovui), kurių parodymai/paaiškinimai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 273 str. 1 d. ir 291 str. nustatyta tvarka.
4. 2018-09-02 įvykio vietos ir daikto – automobilio, apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. teritorijoje, kelio A7 „Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas“ 32.700 km, Vilkaviškio (Marijampolės) m. kryptimi, dešinėje kelio sankasos pusėje, nuvažiavęs nuo jos į pievą, stovi techniškai tvarkingas, be akivaizdžių apgadinimų automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo variklio užvedimo spynelėje įstatytas užvedimo raktas, salone ir bagažinėje rasti drabužiai ir mėgėjiškos žvejybos įrankiai (b. l. 6-8, 24-30).
5. 2018-09-03 VĮ „Regitra“ kelių transporto priemonių registre automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nurodytas A. K. (b. l. 34), tačiau 2018-08-29, 14.30 val. sudarytos, tačiau dar neįregistruotos registre, rašytinės sutarties duomenimis naująja automobilio savininke nusikaltimo įvykio metu buvo ir šiuo metu yra A. K., automobilį už 300 Eur nupirkusi iš ankstesnio savininko A. K. (b. l. 36).
6. 2018-09-02, 02.31 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0012 patikros testu kaltinamajam E. S. jo iškvepiamame ore nustatytas 1,71 prom. girtumas, policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (b. l. 9-11, 12).
7. 2018-09-04 teismo medicinos specialisto išvada Nr. T-A 8847/2018(01) kaltinamojo E. S. kraujo ėminyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 prom. etilo alkoholio (b. l. 20).
8. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo kitam asmeniui (A. K.) nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo kraujyje buvo mažiausiai 1,87 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

              II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas.

9. Kaltinamojo E. S. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. teisingai. Pirma, specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamojo kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 1,87 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. Šios išvados nepaneigia ir patikros alkotesteriu testas, kad iškvepiamame kaltinamojo ore buvo neženkliai mažesnė, 1,71 prom., etilo alkoholio garų koncentracija (pats kaltinamasis teismui nurodė, jog vairavo ne iškart po išgertuvių, kurios pačios jau užtruko maždaug 4-5 valandas, pabaigos, o praėjus dar apie 1-2 val. laiko, be to, ir iki patikros vietos jam dar reikėjo nuvažiuoti maždaug 10 km, todėl ir tam teko sugaišti papildomą laiką, dar apie 15 min. laiko truko iki policijos atvykimo ir patikros pradžios, kas proporcingai mažino alkoholio koncentraciją iškvėptame ore ir didino kraujyje). Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 2-4, 8), jog automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis turi galiojančią specialią teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones, taigi ir lengvuosius automobilius (b. l. 48-51, 60).

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

10. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek mažesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281 str. 7 d.) dispozicijos lygmeniu – aplinkybę, kad kaltinamasis jau negebėjo saugiai dalyvauti eisme – nuvažiavo nuo kelio ir tuo sukėlė techninę autoavariją (b. l. 6-8, 24-30), persveria visuma aplinkybių, jog kaltinamojo apsvaigimo mastas (neblaivumo laipsnis) buvo dar kur kas arčiau lengvam, užtraukiančiam administracinę atsakomybę, nei sunkiam, jis turėjo specialiąją teisę vairuoti tokią kelių transporto priemonę, važiavo vienas, realios žalos kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui ar kt. asmenims nepadarė, vairavo tinkamai įregistruotą ir techniškai tvarkingą automobilį (BK 54 str. 2 d. 1 ir 8 p. p.).
11. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 str. 2 d. 4 p.). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.
12. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina patenkinamai (BK 54 str. 2 d. 5 p.) : kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas antrą kartą, pastarąją tyčinę nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu, po terminuoto laisvės atėmimo bausmės už ankstesnes nusikalstamas veikas atlikimo ir paleidimo iš įkalinimo vietos tepraėjus nepilnai 1 mėn. (b. l. 53-56), tačiau kita vertus, administracinėmis nuobaudomis ir (ar) administracinio poveikio priemonėmis kaltinamasis nebaustas (b. l. 57), turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b. l. 52), ieškosi darbo per Darbo biržą, pareiškė valią ir rengiasi dalyvauti šios institucijos organizuojamuose ir finansuojamuose profesinio mokymo/persikvalifikavimo mokymuose ir įgyti darbinę specialybę (b. l. 58, 59), yra motyvuotas atsisakyti nusikalstamo elgesio, dirbti ir iš to gyventi, šiuo metu pragyvena iš minimalių socialinių išmokų, priklausomybės alkoholiui neturi, už vairavimą apsvaigus kaltinamasis anksčiau nebaustas nė karto (b. l. 57).
13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas tyčinių nusikalstamų veikų recidyvas – kaltinamasis naują tyčinį nesunkų nusikaltimą įvykdė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už anksčiau įvykdytas tyčines nusikalstamas veikas (BK 27 str. 1 d., 54 str. 2 d. 7 p., 60 str. 1 d. 13 p.).
14. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus po vieną maždaug vienodo svorio ir reikšmės atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kartu kaip dar patenkinamą įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į jo jauną amžių, planuojamą netolimoje ateityje profesinį mokymą ir darbinę veiklą bei pripažįstamą  sunkia jo turtinę padėtį, yra teisinga kaltinamajam paskirti ne pačios griežčiausios laisvės atėmimo rūšies, tačiau kiek švelnesnės, bet visgi susijusios su trumpalaikio laisvės jam atėmimu arešto bausmę. Teismo vertinimu griežčiausios savo rūšimi terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šios bylos aplinkybėmis neatitiktų proporcingumo ir teisingumo kriterijų (būtų neproporcingai griežta), kita vertus, švelnesnė savo rūšimi, nesusijusi su jokio masto laisvės kaltinamajam atėmimu baudos bausmė būtų akivaizdžiai per švelni, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, jog vos prieš maždaug mėnesį baigęs atlikti laisvės atėmimo bausmę kaltinamasis reikiamų išvadų nepadarė ir vėl tyčia nusikalto.  Arešto bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis (52 paros), t. y. 45 paros (BK 281 str. 7 d., 49 str. 3 d., 61 str. 3 ir 4 d. d.).
15. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine/profesinio mokymo veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę ne pačia griežčiausia jos rūšimi ir mažesniu nei įstatymo sankcijos vidurkis jos dydžiu (punktas 14).
16. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 641 str. 1 d. nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. šiuo atveju iki 30 parų arešto.
17. Kaltinamajam E. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 str. 3 d., 68 str. 1 d.), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 str. 2 d., tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 9 d., nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas.
18. Baudžiamojo poveikio priemonė – kitam asmeniui (A. K.) priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą - automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra, neskirtina atsižvelgiant į aplinkybes, kad tiek kaltinamojo, tiek liudytojos (automobilio savininkės) A. K. tvirtinimu kaltinamasis į šį automobilį jokių turtinių teisių neturėjo ir neturi, jis (automobilis) savininkės buvo perduotas naudoti ir valdyti kaltinamajam blaiviam ir turinčiam specialią teisę jį vairuoti, savininkė nežinojusi apie kaltinamojo pradedamą ir vykdomą kitoje savivaldybėje nusikalstamą veiką naudojant jos turtą - ji nežinojusi ir neturėjusi pagrindo numatyti, kad išvykęs kaltinamasis sės vairuoti neblaivus jos automobilį, todėl teismo vertinimu, nustatytoje situacijoje realus šio konkretaus automobilio konfiskavimas neatitiktų proporcingumo nusikalstamos veikos aplinkybėms bei teisingumo kriterijų, būtų nukreiptas į sankcijas ne nusikaltimą įvykdžiusiam, bet jame nedalyvavusiam trečiajam asmeniui, tikrovėje reikštų ne nusikaltimą įvykdžiusio, o jam pašalinio trečiojo asmens nubaudimą, kadangi, atsižvelgiant į kaltinamojo ir transporto priemonės savininkės tarpusavio teisinius ryšius, kaltinamojo realiąsias pajamas, sudėtingą turtinę padėtį ir kt., kas aukščiau teismo jau buvo aptarta individualizuojant bausmę, regresinio reikalavimo kaltinamajam pareiškimas dėl tokiu atveju neišvengiamai atsirasiančių, atsižvelgiant į savininko pajamas ir kt. turtinę padėtį, esminių nuostolių ir jo patenkinamas praktiškai nebūtų rezultatyvus. Tačiau kita vertus teismas pagal BK 72 str. 2 d. nuostatas sprendžia, jog ir šiam automobiliui turi būti taikomas konfiskuotino pagal baudžiamąjį įstatymą turto statusas, o kadangi toks turtas, kaip nustatyta, priklauso kitam asmeniui ir negali būti konfiskuotas natūra (BK 72 str. 4 d.), taikytina BK 72 str.  5 dalies taisyklė ir iš kaltinamojo išieškotina A. K. automobilio rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 300 Eur (2 d. senumo sandorio, kuriuo jis buvo įgytas, kaina, neprieštaraujanti jokiems kitiems bylos duomenims).
19. Kaltinamajam byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46-47) paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina. Daiktinis įrodymas – automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas pas A. K. (b. l. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintinas (paliktinas visam laikui) teisėtai savininkei A. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d.,

n u s p r e n d ž i a :

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkiomis) paromis arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatas, skiriamą bausmę E. S. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Skirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos BK 68 str. 1 ir 2 d. d.).

Skirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti kitam asmeniui priklausančio konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – tris šimtus eurų (300 Eur) (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d.).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Daiktinį įrodymą – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą pas A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžinti (palikti visam laikui) teisėtai savininkei A. K..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

              Teisėjas                                                                    A. V.