Teismingumo byla Nr. T-37-2015

               Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27800-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2015 m. vasario 19 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

              išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovų Ž. A. individualios įmonės, S. S., uždarosios akcinės bendrovės „Paremo invest“ ir Antano Tumėno g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Novecorum“, Vilniaus miesto savivaldybei dėl pastato atidalijimo pripažinimo neteisėtu ir individualių administracinių aktų panaikinimo,

n u s t a t ė :

              Ieškiniu prašoma pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu administracinio – gyvenamojo – prekybinio komplekso ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), atidalijimą ir Restorano (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) suformavimą; pripažinti negaliojančiais ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2013-05-30 pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. STL-13-1579, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-09-26 rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-130926-00744 ir UAB „Novecorum“ 2013-10-02 užpildytą deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. 1.  

              Ieškinyje nurodoma, kad administracinis-gyvenamasis-prekybinis kompleksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau - kompleksas) buvo suformuotas ir įregistruotas kaip pastatas, kurį sudaro jame esančios patalpos ir butai, suformuoti ir įregistruoti kaip atskiri nekilnojamo turto vienetai, turintys unikalius numerius ir bendrosios pastato konstrukcijos - pagrindinės pastato konstrukcijos: pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros   detalės,   bendrojo   naudojimo   išorės   durys,   laiptinių   laiptų konstrukcijos, išoriniai laiptai, nuožulnos, stogeliai, bendrosios pastato inžinerinės sistemos, pastato bendrojo naudojimo patalpos - pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, rūsys, pusrūsis. Komplekso bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai 2010-09-15 įsteigė namo bendriją – Antano Tumėno g. 4 daugiabučio namo savininkų bendriją. Bendrijai yra patikėtas Komplekso bendro naudojimo objektų valdymas. Komplekse atsakovui UAB „NOVECORUM" nuosavybės teise priklausė negyvenamosios patalpos: kavinė su bendro naudojimo patalpa, pažymėta a-109, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kavinė su bendro naudojimo patalpa, pažymėta a-109, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kitos paskirties patalpos su bendro naudojimo patalpa, pažymėta a109,unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Atsakovas UAB „NOVECORUM", pažeisdamas komplekso savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teises, atidalino Komplekso dalį suformuodamas iš jam priklausiusių patalpų ir komplekso bendro naudojimo objektų restoraną kaip atskirą pastatą. Tuo tarpu nė vienas iš Komplekso bendrosios dalinės nuosavybės savininkų sutikimo dėl jiems bendrosios dalinės nuosavybės objektų ar jų dalių perleidimo UAB „NOVECORUM" nesuteikė, jokių pirkimo-pardavimo sutarčių dėl šių objektų perleidimo su UAB „NOVECORUM" nesudarė. Ieškovų teigimu, tokie veiksmai buvo atlikti be šių savininkų žinios ir savavališkai. Ieškovų vertinimu, tokiu atveju UAB „NOVECORUM" neteisėtai užvaldė Komplekso bendrosios dalinės nuosavybės savininkų objektus pažeidžiant Konstitucijos 23 straipsnį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnį bei 4.39 straipsnyje įtvirtiną nuosavybės neliečiamumo principą ir jį įgyvendinančias įstatymines nuostatas. Toks pažeidimas per se pagrindžia asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir sudaro pagrindą per se reikšti ieškinį dėl neteisėtų padarinių eliminavimo (CK 1.5 straipsnis).

              Ieškinyje taip pat nurodoma, kad Deklaracija, Pritarimas ir Pažyma, yra sudaryti neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių nuosavybės neliečiamumo principą, CK 4.80 straipsnį ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 10 straipsnio imperatyvias nuostatas, todėl jie yra pripažintini negaliojančiais ir neteisėtais per se.

              Vilniaus miesto apylinkės teismui iškilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutarė kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nutartyje nurodė, kad bylą parengus ir paskyrus teisminiam nagrinėjimui, buvo gautas atsakovės bendrovės „Novecorum“ atstovo advokato A. K. prašymas, kuriame nurodoma, kad ieškovai piktnaudžiaudami teise, ieškinio pagrindą ir reikalavimus formuluoja kaip siekį pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu komplekso atidalijimą ir restorano suformavimą, o reikalavimai pripažinti negaliojančiais ir panaikinti individualius administracinius aktus yra tik išvestiniai reikalavimai. Tačiau pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu komplekso atidalijimą ir restorano suformavimą galima tik pripažinus negaliojančiais ir panaikinus individualius administracinius aktus. Todėl esą akivaizdu, kad ieškinyje nėra išvestinių reikalavimų, o pagrindiniu ieškinio reikalavimu laikytinas būtent individualių administracinių aktų pripažinimas negaliojančiais ir jų panaikinimas, kas iš esmės yra administracinio teismo kompetencija. Atsakovo teigimu, šiame ginče vyrauja administraciniai teisiniai santykiai, todėl ginčas yra administracinio teisinio pobūdžio.

              Vilniaus miesto apylinkės teismas taip pat nurodo, kad nagrinėjamu atveju ginčo patalpų atidalijimas yra atliktas ieškovų ginčijamų administracinių aktų pagrindu, todėl ieškinio reikalavimas pripažinti komplekso patalpų atidalijimą neteisėtu galimas, tik įvertinus administracinių aktų, kuriais remiantis toks atidalijimas buvo įteisintas, teisėtumą. Teismo vertinimu, ieškovų prašomi pripažinti negaliojančiais administraciniai aktai yra priimti ar patvirtinti viešojo administravimo subjektų bei laikytini individualiais administraciniais aktais, kurių teisėtumas tikrintinas administraciniuose teismuose. Taigi, teismui kilus abejonėms, kad šioje byloje kilęs ginčas dėl administracinio teisinio santykio, o civilinio pobūdžio reikalavimas nagrinėjamu atveju tėra išvestinis, tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją rūšinio teismingumo klausimui išspręsti.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

              Pirmuoju ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiu administracinio – gyvenamojo – prekybinio komplekso atidalijimą ir restorano suformavimą. Šis reikalavimas grindžiamas CK normomis, reglamentuojančiomis bendraturčių nuosavybės teises, ir yra civilinio teisinio pobūdžio.

              Reikalavimas panaikinti deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą yra administracinio teisinio pobūdžio. Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad tais atvejais, kuomet pagal teisės aktų reikalavimus deklaraciją apie statybos užbaigimą yra privaloma užregistruoti ir/ar patvirtinti, viešojo administravimo subjektas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teritorinio padalinys, patvirtindamas ir /ar užregistruodamas deklaraciją, priima administracinį sprendimą. Viešojo administravimo subjekto veikla (šiuo atveju – deklaracijos tvirtinimas ir/ar užregistravimas) priimant administracinius sprendimus priskiriama viešojo administravimo sričiai, o ginčai, kilę šioje srityje, nagrinėjami administraciniuose teismuose (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį Nr. T-101-2014, priimtą byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „VERATRUM“ ir V. Ž.). Nagrinėjamu atveju deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą buvo užregistruota viešojo administravimo subjekto priimant administracinį sprendimą, tad reikalavimas dėl šios deklaracijos panaikinimo yra teismingas administraciniam teismui.

              Reikalavimas dėl pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį panaikinimo yra susiję su statybos teisiniais santykiais, kuriuos reglamentuoja atitinkamos viešosios teisės normos, ir yra taip pat administracinio pobūdžio.

              Šioje byloje taip pat reiškiamas reikalavimas dėl rašytino pritarimo statinio projektui. Minėtas rašytinis pritarimas statinio projektui yra Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas statybą leidžiantis dokumentas. Aptariamu atveju ginčijamo statybos leidžiančio dokumento pagrindu statyba jau baigta, todėl šie reikalavimai teismingi bendrosios kompetencijos teismui pagal Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

              Taigi, keliamas ginčas yra susijęs tiek su civiliniais, tiek su administraciniais teisiniais santykiais. Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje pripažintini vyraujančiais civiliniai teisiniai santykiai. Nors ginčas susijęs su administraciniais santykiais, tačiau pagrindinis šio ginčo išsprendimas turės įtakos asmenų nuosavybės teisėms, tad turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

              Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovų Ž. A. individualios įmonės, S. S., uždarosios akcinės bendrovės „Paremo invest“ ir Antano Tumėno g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Novecorum“, Vilniaus miesto savivaldybei dėl pastato atidalijimo pripažinimo neteisėtu ir individualių administracinių aktų panaikinimo grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.