Civilinė byla Nr. e2A-831-896/2022

       Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00506-2020-4

       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.1.5.4

        (S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 26  d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Sujetienės ir Rasos Urbanavičiūtės, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ABC“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-63-955/2022 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“ dėl balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo pripažinimo negaliojančiu, pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. D. pareiškimą dėl balsavimo raštu biuletenių pripažinimo negaliojančiais, pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais D. R. pareiškimą dėl balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys V. C., A. S., N. O., G. J., O. M., uždaroji akcinė bendrovė „Modilinos modelių agentūra“, uždaroji akcinė bendrovė „Laisvės metai“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų ABC“.

Teisėjų kolegija 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas A. M. (toliau – ieškovas) ieškiniu prašė atnaujinti praleistą 6 mėn. senaties terminą 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolui Nr. BAL-012765 apskųsti; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765; priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano būstas Kaunas“ (toliau – ir atsakovė) bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkas. Atsakovė yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, administratorė. 2019 m. balandžio 15 d. tuo metu namo administratorės pareigas vykdžiusi UAB „Kauno centro būstas“ paskelbė viešą konkursą dėl stogo ir fasado paprastojo remonto darbų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atlikimo. Paskelbto konkurso terminas, iki kurio galima buvo pateikti pasiūlymus, buvo nustatytas iki 2019 m. balandžio 26 d. Dar 2019 m. balandžio 22 d. daugiabučio namo vadybininkas įteikė (išsiuntė) daugiabučio namo gyventojams jau parengtus balsavimo raštu biuletenius. Juose nurodytas svarstomas klausimas: išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini), Kaune, namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai. Nors konkursas pasiūlymų pateikimui dar buvo nesibaigęs, tačiau vos po 7 dienų nuo konkurso paskelbimo daugiabučio namo gyventojams buvo pateikti balsavimo biuleteniai su dviem pasiūlymais: 1) pritarti remonto darbams, kurių sąmatinė vertė - 104 223,75 Eur (su PVM), savivaldybės skiriamos lėšos - 17 625,00 Eur (su PVM), gyventojams tenkanti suma - 86 598,75 Eur (su PVM), 1 kv. m gyv. plotui preliminariai tenkanti suma - 172,07 Eur (su PVM). Darbus atliks UAB „Jotuna“; 2) pritarti remonto darbams, kurių sąmatinė vertė - 186 383,32 Eur (su PVM), savivaldybės skiriamos lėšos - 17 625,00 Eur (su PVM), gyventojams tenkanti suma - 168 758,32 Eur (su PVM), 1 kv. m gyv. plotui preliminariai tenkanti suma - 335,32 Eur (su PVM). Darbus atliks UAB „Statybų ABC“. Iki balsavimo pabaigos (biuletenių grąžinimo) 2019 m. gegužės 7 d., namo gyventojams nebuvo pateiktas nei planuojamo remonto projektas, nei duomenys apie visus konkurso metu gautus pasiūlymus, nei jų vertinimo protokolas, nei darbų sąmatos ar bet kokie duomenys, susiję su organizuojamais darbais. Tuo metu butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausė ieškovo mamai Z. B. M.. Jos prašymu ir pavedimu ieškovas 2019 m. gegužės 3 d. išreiškė balsavimo biuletenyje nepritarimą abiem UAB „Kauno centro būstas“ pasiūlymams. Po balsavimo raštu termino pabaigos, butų savininkams nebuvo pranešta apie balsavimo rezultatus: ar bus atliekami kokie nors remonto darbai, kas juos ir kada atliks, kokia bus darbų sąmata, projektas ir pan. Butų savininkai tiesiog apie priimtą sprendimą (faktą, kad bus atliekami darbai) sužinojo, kai 2019 m. gegužės mėn. faktiškai buvo pradėti remonto darbai. Po mamos mirties, 2019 m. spalio 24 d., ieškovas 2019 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į notarų biurą pareikšdamas pareiškimą dėl jos palikimo priėmimo. Nuo tada perėmė faktinį buto valdymą, susipažino su kaimynais ir susiklosčiusia situacija dėl remonto darbų. Ieškovui tapo žinoma, kad kitų butų savininkai, net kreipdamiesi į atsakovę, negauna jokios informacijos apie atliekamus darbus, jų pagrindą, apimtį, kainą ir pan. Susipažinus su atsakovės pateiktu 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. BAL-012765, paaiškėjo, kad neva 8 iš 12 daugiabučio gyvenamojo namo butų sprendė, kad pastato fasado ir stogo tvarkymo darbus atliktų maksimalią kainą pasiūliusi UAB „Statybų ABC“. Šio protokolo pagrindu namo administratorė sudarė rangos sutartį su darbus atlikusia bendrove. Ieškovo ir kitų butų savininkų vardu sudaryta rangos sutartis yra sudaryta visiškai finansiškai nenaudingomis sąlygomis. Dėl netinkamai vykdytų savo pareigų atsakovės patvirtintas 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas yra neteisėtas ir grubiai pažeidžiantis daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų teises ir teisėtus interesus, dėl ko butų savininkai bus priversti permokėti 82 159,57 Eur sumą.

3.       Trečiasis asmuo D. R., pareiškusi savarankišką reikalavimą, prašė teismo: atnaujinti ieškinio senaties terminą ieškiniui paduoti dėl 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765 ir 2019 m. liepos 30 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-013187 pripažinimo negaliojančiais; pripažinti negaliojančiu D. R. (dokumente nurodyta R.) balsavimo raštu biuletenį (2019 m. balandžio 22 d.), siekiant išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini), Kaune, namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai; pripažinti negaliojančiu D. R. (dokumente nurodyta R.) balsavimo raštu biuletenį (2019 m. liepos 11 d.), siekiant išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini), Kaune, namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal papildomai suderintą stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemą būtų atlikti remonto darbai; pripažinti negaliojančiu 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765; pripažinti negaliojančiu 2019 m. liepos 30 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-013187; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas; priimti atskirąją nutartį ir informuoti Kauno miesto savivaldybės administraciją apie UAB „Mano Būstas Kaunas“ padarytus pažeidimus.

4.       Trečiasis asmuo D. R., kaip buto savininkė, jau yra balsavusi dėl fasado tvarkybos ir stogo darbų projekto 2017 m. gruodžio mėn. 2017 m. gruodžio 11 d. ji gavo iš UAB „Kauno centro būstas“ pastatų administravimo vadybininko A. S. elektroninį laišką su balsavimo biuleteniu, kurį užpildė ir išsiuntė atgal. Balsavimo biuletenyje ji nurodė, kad balsuoja D. R. buvusi R. ir pasirašė D. R.. Atsakovė žinojo kas yra buto Nr. 8 savininkė. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenis (2019 m. balandžio 22 d.) nei 2019 m. balandžio 22 d., nei vėliau nebuvo pateiktas trečiajam asmeniui D. R.. Ji biuletenio nepildė, nepasirašė, nebalsavo, t. y. neišreiškė savo valios biuletenyje nurodytu klausimu. Biuletenyje nurodyta ne dabartinė pavardė R., o neteisinga, iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. buvusi pavardė R.. Parašas taip pat yra ne D. R.. Žinomai neteisingas balsavimo biuletenis buvo panaudotas skaičiuojant butų savininkų balsus raštu. D. R. pavardė nurodyta ir balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. BAL-012765. D. R. nuolat gyvena Jungtinėje Karalystėje, balsavimo raštu metu jos nebuvo Lietuvoje. Ji nedalyvavo jokioje komisijoje skaičiuojant butų savininkų balsus, nerašė protokolo ir jo nepasirašė. Protokole yra akivaizdžiai ne jos parašas. Šis dokumentas taip pat yra suklastotas. Tais pačiais motyvais prašė pripažinti negaliojančiu ir 2019 m. liepos 11 d. balsavimo biuletenį dėl stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo, kurio nepasirašė. 2019 m. liepos 30 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos posėdžio protokolas Nr. BAL-013187 pripažintinas negaliojančiu, nes posėdyje skaičiuojant balsus nedalyvavo nė vienas savininkas ir nė vienas jų protokolo nepasirašė.

5.       Trečiasis asmuo G. D., pareiškusi savarankišką reikalavimą, prašė teismo: pripažinti jos ranka pasirašytus balsavimo raštu biuletenius negaliojančiais iš dalies, toje dalyje kurioje yra įrašyta nepagrįstai išdidinta paprasto remonto kaina ir papildomų darbų kaina: 2019 m. balandžio 26 d. pasirašytus tris biuletenius, jog ji pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų paprastojo remonto dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai, darbus atliks UAB „Statybų ABC“; 2019 m. liepos 26 d. (liepos mėn. 7 d.) pasirašytus tris balsavimo biuletenius, kad pritaria laiptinių langų ir durų keitimui - preliminari kaina buvo įrašyta 8228,82 Eur su PVM; 2019 m. liepos 26 d. (liepos mėn. 7 d.) pasirašytus tris balsavimo biuletenius, kad pritaria, jog pagal papildomai suderintą stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemą būtų atlikti rytinės, pietinės vakarinės pusių stogo remonto darbai - papildomų darbų sąmatinė vertė biuleteniuose buvo įrašyta 18 984, 04 Eur su PVM. Trečiasis asmuo nurodė, kad daugiabučio namo administratorius apgaulingais metodais ją apkvailino, organizuodamas balsavimą raštu dėl stogo ir fasado remonto. Namo administratorius paskyrė vadybininką A. S. ir būtent jis turėjo paruošti visą medžiagą ir pristatyti gyventojams. Tačiau to padaryta nebuvo. Labai miglotai buvo organizuotas ir konkursas rangovams. UAB „Statybų ABC” nedalyvavo konkurse, į balsavimo biuletenį įrašyta skubotai, kaina paimta iš kažkokio kito objekto ir įrašyta į biuletenį. Administratorius nesudarė sąlygų pasitarti su namo bendrasavininkais, nebuvo padarytas joks susirinkimas, nebuvo paskelbta jokia informacija. Po to, kai G. D. pradėjo ieškoti informacijos, turėjo labai ilgai vargti, susirašinėti ir su administratoriumi, ir su savivaldybe, ir tai truko visus metus. Projekto ji iš viso nebuvo mačiusi, pradėjus darbus buvo atnešti tik kažkokie atskiri lapai ir net iš jų matėsi, kad ten yra esminių klaidų, fasaduose trūko langų, o kitų langų proporcijos ir suskaidymas neatitiko tikrovės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 28 d. sprendimu: 1) atnaujino ieškovui A. M. praleistą ieškinio senaties terminą 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolui Nr. BAL-012765 ginčyti; 2) ieškovo A. M. ieškinį tenkino, pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765; 3) trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimas D. R. reikalavimus tenkino: pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765; pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-013187; pripažino negaliojančiu D. R. 2019 m. balandžio 22 d. balsavimo raštu biuletenį, kuriuo buvo siekiama išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini), Kaune, namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai; pripažino negaliojančiu D. R. 2019 m. liepos 11 d. balsavimo raštu biuletenį, kuriuo buvo siekiama išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini), Kaune, namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal papildomai suderintą stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemą būtų atlikti remonto darbai; 4) trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. D. reikalavimus tenkino iš dalies: pripažino negaliojančiais tris 2019 m. balandžio 26 d. G. D. balsavimo raštu biuletenius, toje dalyje, kurioje G. D. pritarė, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai; likusią trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. D. reikalavimų dalį atmetė. Teismas priteisė iš atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ ieškovui A. M. 5 096,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais D. R. 2 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais G. D. 25,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei 271,14 Eur. Teismas priteisė iš trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. D. valstybei 33,89 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

7.       Teismas nustatė, kad ieškovas, atstovaudamas pagal įgaliojimą savo mamai Z. B. M., 2019 m. gegužės 3 d. išreiškė nepritarimą balsavimo biuletenyje dėl abiejų UAB „Kauno centro būstas“ pasiūlymų dėl namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, stogo ir fasadų (visų sienų) remonto darbų. Teismo vertinimu, 2019 m. gegužės 3 d. ieškovui jau buvo žinoma, jog namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, administratorė inicijavo namo savininkų apklausą dėl namo remonto, todėl kaip atidus ir rūpestingas faktinis turto valdytojas, ieškovas turėjo rūpintis tolimesne remonto eiga, teikti užklausimus namo administratorei dėl numatomo remonto. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, jog ieškinio senaties terminas ieškovo atžvilgiu skaičiuotinas nuo 2019 m. gegužės 9 d., t. y. sekanti diena po 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765 priėmimo. Tačiau byloje atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų kaip ieškovas faktiškai buvo supažindintas su balsavimo rezultatais. Ieškovas 2019 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, jį gavo 2019 m. vasario 5 d. Iš 2019 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos rašto Nr. 53-2-513 teismas nustatė, jog, įvertinusi administratoriaus vykdomas funkcijas, Kauno miesto savivaldybės administracija paragino administratorę imtis priemonių ir užtikrinti namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojų interesus. Atsakovė nenuneigė ieškovo argumento, jog atsakovė jokios informacijos ieškovui neteikė, kol tokią informaciją teikti 2019 m. rugsėjo 30 d. administratorę įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administracija. Į gyventojų pašto dėžutes buvo pateikti tik pranešimai, jog nuo 2019 m. gegužės 16 d. bus atliekami stogų ir fasado remonto darbai. Teismas svarbia aplinkybe laikė tai, jog ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog administratorė netinkamai vykdė namo butų savininkų informavimo funkciją, atmetus ieškinį vien šiuo pagrindu būtų pažeistos ieškovo teisės į sąžiningą balsavimą ir jo rezultatų įgyvendinimą, valios išraišką, be to, galimas ieškovo teisių pažeidimas negali būti pašalintas kitais administratorės sprendimais. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, kad ieškovas tik po to, kai priėmė palikimą galėjo pilnai įgyvendinti savo, kaip buto savininko, teises, kad atsakovė tik 2019 m. rugsėjo 30 d. pradėjo teikti namo butų savininkams informaciją apie administratorės veiklą, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendė, jog yra pagrindas ieškovui A. M. atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolui Nr. BAL-012765 ginčyti.

8.       Teismas laikė svarbia aplinkybę, jog 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-012765, kurį pripažinti negaliojančiu prašė trečiasis asmuo D. R., namo butų savininkams buvo įteiktas nuasmenintas (užtušuojant komisijos sudėtį). Nenuasmenintas balsavimo raštu komisijos protokolas šalims buvo pateiktas tik bylos nagrinėjimo metu, teismui įpareigojus atsakovę pateikti šio dokumento originalą. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog trečiasis asmuo D. R. jokiomis aplinkybėmis 2019 m. gegužės 9 d. neturėjo galimybės sužinoti apie tai, jog ji yra įtraukta į balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisiją. Teismas pažymėjo, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų kaip namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, butų savininkai buvo supažindinti su 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. BAL-013187. 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765 ir 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-013187 originalus, kuriais remiantis trečiasis asmuo galėjo nustatyti, jog D. R. yra įtraukta į balsavimo komisijos sudėtį, ar kad 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo protokolo nėra pasirašęs nei vienas namo butų savininkas, trečiasis asmuo gavo tik 2021 m. liepos 5 d., kai šiuos dokumentus atsakovę įpareigojo pateikti teismas. Be to, kaip nurodė D. R., apie tai, kad ji neva pasirašė balsavimo biuletenius bei 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765 trečiajam asmeniui tapo žinoma tik 2020 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-13397-1043/2020 (dabar Nr. 2-302-1043/2022) posėdžio metu. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog ieškinio senaties terminas Balsavimo raštu protokolams ginčyti trečiajam asmeniui atsirado nuo faktinio susipažinimo su protokolais, t. y. 2020 m. rugpjūčio 6 d. Savarankiškus reikalavimus trečiasis asmuo D. R. pateikė 2020 m. spalio 23 d., todėl teismas sprendė, jog trečiasis asmuo D. R. nėra praleidusi 6 mėnesių senaties termino 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolui Nr. BAL-012765 ir 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolui Nr. BAL-013187 ginčyti, kadangi apie savo teisių pažeidimą D. R. sužinojo tik 2020 m. rugpjūčio 6 d. Teismas sutiko su trečiojo asmens D. R. pozicija, jog balsavimo biuleteniams ginčyti taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas - dešimt metų, todėl teismas laikė, kad nei D. R., nei G. D. ieškinio senaties termino nepraleido.

9.       Teismas nustatė, kad 2019 m. balandžio 15 d. namo administratorės pareigas vykdžiusi UAB „Kauno centro būstas“ paskelbė viešą konkursą dėl stogo ir fasado paprastojo remonto darbų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atlikimo. Paskelbto konkurso terminas, iki kurio galima buvo pateikti pasiūlymus, buvo nustatytas iki 2019 m. balandžio 26 d. Nors terminas pasiūlymams pateikti dar buvo nepasibaigęs, tačiau jau 2019 m. balandžio 22 d. namo administratorė išsiuntė daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojams parengtus balsavimo raštu biuletenius, kuriuose buvo nurodomas svarstomas klausimas: išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini), Kaune, namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai. Minėtuose balsavimo raštu biuleteniuose jau buvo įvardinti statybos darbų rangovai, t. y. UAB „Jotuna“, kurios pasiūlyta darbų kaina 104 223,75 Eur (su PVM), savivaldybės skiriamos lėšos – 17 625,00 Eur (su PVM), gyventojams tenkanti suma – 86 598,75 Eur (su PVM), 1 kv. m gyv. plotui preliminariai tenkanti suma – 172,07 Eur (su PVM); bei UAB „Statybų ABC“, kurios pasiūlyta darbų kaina - 186 383,32 Eur (su PVM), savivaldybės skiriamos lėšos – 17 625,00 Eur (su PVM), gyventojams tenkanti suma – 168 758,32 Eur (su PVM), 1 kv. m gyv. plotui preliminariai tenkanti suma – 335,32 Eur (su PVM).

10.       Teismas nustatė, kad du namo butų savininkai nepritarė jokiam pasiūlymui, o trys butų savininkai pritarė abiem siūlymams. Teismo vertinimu, organizuojamu balsavimu namo butų savininkai tik privalėjo išreikšti savo valią dėl remonto darbų. Namo administratorė, klausdama namo butų savininkų nuomonės dėl namo remonto, pažymėjo, jog stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbai atliekami pagal suderintą projektinę dokumentaciją. Teismas iš bylos duomenų nustatė, jog iki balsavimo pabaigos 2019 m. gegužės 7 d. namo butų savininkams nebuvo pateiktas nei planuojamo remonto projektas, nei duomenys apie visus konkurso metu gautus pasiūlymus, nei jų vertinimo protokolas, nei darbų sąmatos ar bet kokie duomenys, susiję su organizuojamais darbais.  

11.       Teismas nustatė, jog 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu Kauno miesto savivaldybės administracijos daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyrius raštu įpareigojo atsakovę tinkamai vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų „Daugiabučių namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų“ (toliau – Nuostatai) reikalavimus bei įpareigojo atsakovę pateikti paaiškinimus kodėl nereaguoja į butų savininkų keliamas problemas, prašymus, nekontroliuoja vykdomų darbų bendrojo naudojimo patalpose, neorganizuoja butų patalpų savininkų susirinkimų, neteikia informacijos, netalpina Nuostatuose nurodytų privalomų dokumentų administratoriaus internetinėje svetainėje. Teismo vertinumu, byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtino, jog atsakovė netinkamai vykdė savo, kaip administratorės funkcijas, neužtikrino ieškovo bei kitų 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765 teisėtumu abejojančių butų savininkų teisių į informacijos pateikimą, dėl ko 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. BAL-012765 užfiksuota namo butų savininkų valia nebuvo objektyviai ir teisingai išreikšta. Šias teismo išvadas patvirtino ir trečiųjų asmenų atsiliepimuose pateikti duomenys, jog namo butų savininkai buvo skatinami balsuoti, nurodant namo statybų darbų rangovą UAB „Statybų ABC“, nors iki balsavimo raštu pradžios namo butų savininkams nebuvo suteikta jokia informacija apie planuojamus atlikti darbus, jų apimtį.

12.       Teismas, įvertinęs 2016 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. Ž-ĮS-16-00001A patvirtintose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Kauno centro būstas“ priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisyklėse (toliau - Taisyklės) įtvirtintą administratorės veiklos reglamentavimą, sprendė, jog, patvirtindama 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765, atsakovė pažeidė namo butų gyventojų interesus, neužtikrino namo butų savininkams ekonomiškiausio pirkimo įgyvendinimo, nors Taisyklių 24.3. punktas suteikia atsakovei teisę vienašališkai atmesti pasiūlymą, jei jos nuomone pasiūlyta kaina yra per didelė.

13.       Teismas sutiko su trečiųjų asmenų atsiliepimuose išdėstyta pozicija, jog patiriant administratorės darbuotojų įtaką bei spaudimą balsuoti būtent už UAB „Statybų ABC“ (antrąjį) pasiūlymą, kuris buvo ženkliai didesnis nei UAB „Jotuna“ pasiūlymas, ir vėliau atsakovei sudarius rangos sutartį, atsakovė nevertino to, jog ši sutartis yra finansiškai nenaudinga namo butų savininkams. Atsakovei į bylą nepateikus jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog UAB „Statybų ABC“ darbų apimtys buvo numatytos ženkliai didesnės nei UAB „Jotuna“ pasiūlyme bei 2019 m. gegužės 8 d. Balsų raštu skaičiavimo komisijos protokolu BAL-012765 konstatavus, jog namo butų savininkai statybų rangovu pasirinko UAB „Statybų ABC“, teismas sprendė, jog buvo pažeistos daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų teisės ir teisėti interesai.

14.       Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji per teisės aktų nustatytą terminą būtų pranešusi butų savininkams apie organizuojamą balsavimą, atsakovė neparengė ir neįteikė jokio informacinio pranešimo apie organizuojamą balsavimą.  

15.       Teismas nustatė, kad vienareikšmiškai pritarta antrajam pasiūlymai iš 10 biuletenių buvo 5 biuleteniuose, nesutikta su jokiu pasiūlymu - 2 biuleteniuose, o pritarta abiem pasiūlymams - 3 biuleteniuose. 3 biuleteniuose namo butų savininkai išreiškė dviprasmišką valią, pasirinkdami abu pasiūlymus. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju administratorė neturėjo teisinio pagrindo 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole BAL-012765 konstatuoti, jog už antrąjį pasiūlymą balsavo 8 butų savininkai. Tai yra, geriausiu atveju, tik penkiuose biuleteniuose yra išreikšta gyventojų valia, kad būtų atliktas namo remontas. Visi kiti biuleteniai arba buvo užpildyti neteisingai, arba pasisakė „prieš“. Tokiu atveju, esant 12 turtinių vienetų (jau po balsavimo G. D. nekilnojamojo turto objektai buvo apjungti ir iš 3 liko 2) gyvenamajame name, sprendimas yra priimamas jeigu balsuoja daugiau negu pusė gyventojų, administratorė turėjo surinkti bent septynių gyventojų pritarimą atlikti statybos darbams. Teismas konstatavo, jog balsavimo kvorumas nesusidarė, todėl 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas BAL-012765 negali būti pripažintas teisėtu.

16.       Teismas pažymėjo ir tai, jog byloje liudijusi N. O. patvirtino, jog, nors ji buvo įtraukta į balsavimo skaičiavimo komisiją, tačiau faktiškai jokioje komisijoje ji nedalyvavimo ir balsavimo raštu biuletenių neskaičiavo. Liudytoja patvirtino, jog administratorės darbuotojas buvo atvykęs pas ją tartis dėl lango pakeitimo ir tuo metu davė trečiajam asmeniui pasirašyti dokumentus. Teismas iš liudytojos paaiškinimų padarė išvadą, jog jokios informacijos ką konkrečiai trečiasis asmuo pasirašo administratorės atstovas nepaaiškino. Be to, trečiasis asmuo patvirtino ir tai, jog administratorės darbuotojas ragino buto savininkę pritarti antrajam pasiūlymui, todėl teismas sprendė, jog N. O. balsavime taip pat neišreiškė tikrosios savo valios. Teismas padarė išvadą, kad atsakovės inicijuotas butų savininkų balsavimas dėl remonto darbų buvo vykdomas nesilaikant teisės aktuose nustatytos balsavimo organizavimo bei balsų skaičiavimo tvarkos. Butų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaunas, savininkai nei iki balsavimo pradžios, nei iki atliktų darbų pabaigos negalėjo susipažinti su jokiais organizuojamų darbų ir su tuo susijusio balsavimo dokumentais, kas įtakojo sprendimų, kurie buvo ypač nenaudingi namo savininkams ekonomine prasme, priėmimą.

17.       Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, jog aukščiau nustatytos aplinkybės laikytinos tik formaliais procedūriniais balsavimo raštu procedūros pažeidimais. Teismas sprendė, jog atsakovės veiksmai iš esmės pažeidė namo butų savininkų interesus, balsavime dalyvavę asmenys negalėjo ir neturėjo galimybių išreikšti savo tikrosios valios. Atsakovė pirkimo procedūrą organizavo nesilaikydama esminės racionalumo ir skaidrumo naudojant butų ir kitų patalpų savininkų lėšas principo. Atsakovė neužtikrino, kad butų savininkų lėšos būtų naudojamos ekonomiškiausiu būdu, nesistengė gauti palankiausio pasiūlymo. Dėl aukščiau išvardintų atsakovės veiksmų organizuojant butų savininkų balsavimą ir konstatuojant viešo konkurso laimėtoją 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-012765 laikytinas neteisėtu ir pripažintinas negaliojančiu nuo sudarymo momento.

18.       Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, šalių bei liudytojų paaiškinimus, padarė labiau tikėtiną išvadą, jog trečiojo asmens D. R. ginčijamus dokumentus pasirašė ne trečiasis asmuo D. R.. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog D. R. bute gyveno jos sūnus V. R., jis dalyvavo ir atstovavo D. R. interesus gyventojų susirinkimuose, taip pat priėmė šaukimus į civilinę bylą, todėl galimai pasirašė minėtus dokumentus už trečiąjį asmenį.  Teismas pažymėjo, jog byloje liudijęs V. R. aiškiai ir nedviprasmiškai paliudijo, jog ant biuletenio dėl projektavimo darbų yra ne liudytojo ir ne jo mamos parašas. Ant 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo protokolo užrašas “D. R.” ir parašas yra rašytas ne liudytojo, be to, jo mamos pavardė nuo 2014–2015 metų jau yra R.. Teismas pažymėjo, jog net tuo atveju, jeigu V. R. būtų įgaliotas atstovauti buto savininkę D. R., administratorė, priimdama sprendimus, privalėjo reikalauti, jog V. R. pateiktų atstovavimą pagrindžiantį dokumentą. Toks dokumentas į bylą nebuvo pateiktas, todėl teismas sprendė, jog atsakovė neįrodė, kad V. R. buvo trečiojo asmens atstovas ir jo atstovavimas buvo galiojantis CK prasme. Teismas sprendė, jog 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. BAL-012765, 2019 m. balandžio 22 d. balsavimo raštu biuletenyje, 2019 m. liepos 11 d. balsavimo raštu biuletenyje pasirašė ne trečiasis asmuo, todėl D. R. abiem šiais balsavimais bei konstatuojant balsavimų rezultatus protokole nėra išreiškusi tikrosios savo valios.

19.       Teismas sutiko su trečiojo asmens pozicija, jog administratorė, organizuodama balsavimą dėl namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, remonto darbų grubiai pažeidė administratorės veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtino, jog trečiasis asmuo dėl administratorės neveikimo neturėjo galimybės išreikšti savo valios tiek priimant klausimus, kurie buvo užfiksuoti tiek 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. BAL-012765, tiek 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. BAL-013187. 2019 m. liepos 30 d. buvo surašytas Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-013187, kuriame nurodoma, jog balsų skaičiavimo komisiją sudaro UAB „Kauno centro būstas“ direktorius G. D., UAB „Kauno centro būstas“ klientų asmeninis vadybininkas A. S., pastatų administravimo vadybininkė K. G. ir klientų asmeninė vadybininkė J. S.. Byloje atsakovė nepateikė įrodymų, jog nors vienas namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, butų savininkas būtų kviestas dalyvauti 2019 m. liepos 30 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijoje, todėl teismas sprendė, jog administratorė neinformavo namo butų savininkų apie komisijos sudarymą, vienašališkai sudarė balsų skaičiavimo komisiją, kas galėjo įtakoti nepagrįstą balsų įskaitymą (bent jau D. R. atveju) skaičiuojant balsavimo rezultatus. 

20.       Byloje nustačius faktus, jog nei D. R., nei N. O. nedalyvavo balsų skaičiavimo komisijoje surašant 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765, D. R. nėra pasirašiusi nei vieno iš minėtų dokumentų, D. R. nebuvo tinkamai informuota apie balsavimus bei juose nedalyvavo, teismas sprendė, jog atsakovė pažeidė balsavimo, balsavimo komisijos sudarymo bei balsų skaičiavimo tvarkos procedūras („Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašas“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. Dl-251 (vėlesnė redakcija, patvirtinta 2018 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. Dl-844)(toliau - Aprašas) 16-19 punktai, „Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų skelbimų skelbimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. D1-961), kurios sąlygoja 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765, 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-013187, 2019 m. balandžio 22 d. balsavimo raštu biuletenio, 2019 m. liepos 11 d. balsavimo raštu biuletenio negaliojimą.

21.       Teismas sprendė, jog 2019 m. balandžio 26 d. balsavimo raštu biuletenių pasirašymo metu trečiasis asmuo G. D. neturėjo galimybės susipažinti su visa aktualia informacija ir objektyviai nuspręsti, atsakingai priimti sprendimą dėl savininkų interesus geriausiai atitinkančio remonto pasiūlymo. Teismas atsižvelgė ir į tai, jog atsakovės darbuotojas darė aktyvų spaudimą G. D. atžvilgiu, kuriai balsavimo metu priklausė net 3 butai (kas sudarė ketvirtadalį viso daugiabučio namo butų) ir jos sprendimo pasirinkimas turėjo esminę reikšmę balsavimo rezultatams. Teismas nustatė, kad G. D. nuolat kreipdavosi į namo administraciją su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius namo fasado ir stogo remonto darbų apimtį, brėžinius, projektus ir t.t., tačiau administratorė šių duomenų neteikė iki kol 2019 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto savivaldybės administracija raštu Nr. 53-2-513 įpareigojo šiuos duomenis namo butų savininkams pateikti. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu patvirtintų „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų“ 7.3. ir 7.8. punktuose įtvirtintą namo administratoriaus prievolę pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigūnams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas. Teismas sprendė, jog yra pagrindas pripažinti negaliojančiais tris G. D. 2019 m. balandžio 26 d. pasirašytus balsavimo raštu biuletenius toje dalyje, kurioje trečiasis asmuo G. D. pritarė, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai. Trečiajam asmeniui nepateikus pagrįstų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės veiksmų neteisėtumą trečiajam asmeniui pasirašanti šešis 2019 m. liepos 26 d. balsavimo raštu biuletenius, šiuos trečiojo asmens reikalavimus teismas atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

22.       Trečiasis asmuo UAB „Statybų ABC“ prašė teismo priteisti byloje jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, jog trečiasis asmuo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti iš ieškovo A. M.. Nors trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. D. reikalavimai buvo patenkinti iš dalies (33,33 proc.), tačiau trečiajam asmeniui UAB „Statybų ABC“ prašant priteisti bylinėjimo išlaidas tik iš ieškovo ir neprašant priteisti bylinėjimosi išlaidų iš kitų teismo proceso dalyvių, o ieškovo ieškinį tenkinus, teismas trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų nusprendė neatlyginti.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

23.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“, atstovaujama advokatės Marijos Židonienės, prašo iš dalies panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendimą, atmesti ieškovo A. M. ieškinį, atmesti trečiojo asmens D. R. savarankiškus reikalavimus, atmesti trečiojo asmens G. D. reikalavimą panaikinti 2019 m. balandžio 26 d. tris balsavimo biuletenius, išspręsti klausimą iš esmės dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir paskirstymo, kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

23.1.                      Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė dėl senaties termino praleidimo ir pagrindų jam atnaujinti, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Atsakovė kategoriškai nesutinka su teismo argumentu, jog, sprendžiant dėl ieškovo prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą, svarbia aplinkybe laikytina tai, jog administratorė neva netinkamai vykdė namo butų savininkų informavimo funkciją, o atmetus ieškinį vien dėl senaties termino praleidimo būtų pažeistos ieškovo teisės į sąžiningą balsavimą ir jo rezultatų įgyvendinimą, valios išraišką. Ieškovas dalyvavo balsavime 2019 m. gegužės 3 d. kaip atstovas pagal įgaliojimą. 2017 m. kovo 14 d. įgaliojimą ieškovui buvo išdavusi ieškovo mama Z. B. M. tvarkyti visus reikalus, susijusius su jos nuosavybe. Pats ieškovas 2019 m. gegužės 3 d. išreiškė nepritarimą balsavimo biuletenyje abiem UAB „Kauno centro būstas“ pasiūlymams. Ieškovas faktiškai rūpinosi butu, dalyvavo sprendimų priėmime bei žinojo visą, su priimtu protokolu, susijusią informaciją. Byloje taip pat nustatytos aplinkybės, kad gyventojai, tame tarpe ir ieškovas, 2019 m. gegužės 16 d. buvo informuotas apie pradedamus statybos darbus, tačiau iš ieškovo pusės nebuvo jokių aktyvių veiksmų siekiant sustabdyti juos, kreiptis į atitinkamas institucijas, jei ieškovas manė, kad jo teisės pažeistos. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, dokumentų, paaiškinimų, kokių veiksmų ieškovas ėmėsi, kai buvo pradėti statybos darbai. Statybos darbai buvo pradėti 2019 m. gegužės 16 d., o priduoti 2019 m. spalio mėn. Būtent per visą šį laikotarpį, o taip pat ir iki ieškinio pateikimo 2020 m. vasario mėn. momento, ieškovas nesikreipė nei į atsakovę, nei į kitas institucijas, kas leidžia pagrįstai manyti, jog ieškovas nemanė, kad jo teisės pažeistos, todėl ir nesiėmė teisinių veiksmų šioms teisėms apginti.

23.2.                      Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl trečiųjų asmenų G. D. ir D. R. ieškinio senaties praleidimo klausimą, neteisingai aiškino ir taikė CK 4.85 straipsnio 9 dalies nuostatą, nepagrįstai sprendė, kad balsavimo biuleteniams ginčyti taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. CK 4.85 straipsnio 9 dalyje nurodomi subjektai, t. y. butų ir kitų patalpų savininkai, turintys teisę apskųsti priimtus sprendimus. Šioje normoje nėra išskiriamas atvejis, ar asmuo skundžia savo priimtą sprendimą, ar kito asmens priimtą sprendimą, todėl šiuo atveju yra taikytinas 6 mėn. senaties terminas. Trečiojo asmens G. D. reikalavimams ginčyti balsavimo biuletenius turėjo būti taikyta ieškinio senatis, kadangi 6 mėn. terminą šių biuletenių apskundimui ji praleido, o reikalavimo šį terminą atnaujinti nereiškė. Trečiasis asmuo tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek paaiškinimuose teismo posėdžio metu akcentavo, kad jos netenkino tik atlikti statybos darbai, kurie buvo padaryti ne taip, kaip ji norėjo. G. D. nepateikė nei vieno įrodymo, jog jai būtų buvęs daromas spaudimas iš atsakovės darbuotojų. Savo procesiniuose dokumentuose ji nurodė, jog ji pati pasirašė šiuos biuletenius ir perdavė atsakovei. Teismo posėdžio metu liudijęs A. S. patvirtino aplinkybes, kad nuolatos bendravo su trečiuoju asmeniu, teikė jai dokumentaciją bei kitą informaciją apie vykdomus statybos darbus, jokių pretenzijų dėl pasirašytų biuletenių ji nereiškė. G. D. nereiškė reikalavimo atnaujinti senaties termino, taip pat nenurodė svarbių aplinkybių šio termino atnaujinimui.

23.3.                      Pirmos instancijos teismas, pasisakydamas dėl trečiojo asmens D. R. reikalavimų, konstatavo, jog biuleteniai pasirašyti ne jos ranka, jai nebuvo žinoma apie atliekamus darbus, todėl laikė, kad senaties terminas biuleteniui ir protokolui apskųsti nepraleistas. Tokios teismo išvados yra neteisingos. Trečiojo asmens D. R. sūnus V. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis nuolatos gyvena mamos bute ir faktiškai šį butą valdo, šias aplinkybes pagrindžia ir byloje esantys duomenys, jog V. R. priiminėja pašto korespondenciją, pasirašė ant teismo šaukimų adresuotų D. R.. V. R. taip pat patvirtino faktus, kad informavo mamą apie vykstančius statybos darbus, taip pat byloje yra pateiktas balsavimo biuletenis dėl projekto parengimo stogo ir fasado darbams atlikti, kurį pasirašė pati D. R. 2018 m. vasario mėn., biuletenyje ji išreiškė sutikimą tokio projekto atlikimui. Tokiu būdu ji žinojo apie būsimus darbus ir galėjo pati domėtis asmeniškai kada, koks rangovas ir kokie darbai, kokiais etapais bus atliekami. V. R. buvo asmuo, per kurį D. R. gavo informaciją, nebūdama Lietuvoje. Nors ir teismas konstatavo, kad biuletenis pasirašytas ne pačios D. R., jis galimai pasirašytas jos sūnaus V. R., kuris turėjo žodinį įgaliojimą faktiškai rūpintis butu.

23.4.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai aiškina biuletenyje užduotą klausimą dėl namo stogo fasado darbų atlikimo atskirai nuo paties balsavimo biuletenio turinio, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti variantai dėl rangovo pasirinkimo. Formalūs balsavimo procedūros pažeidimai, kurie neturi įtakos priimtam sprendimui, negali įtakoti visų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Priešingai, nei nurodė teismas, lingvistinis ir pažodinis balsavimo biuletenio 2.1. p. teksto, kuriame klausiama: „išsiaiškinti ar namo bendrasavininkai pritaria [...], būtų atlikti remonto darbai.“ aiškinimas kartu su to paties biuletenio 4 p. klausimu: „“ar pritariate, kad (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkų ir savivaldybės lėšomis būtų atlikti stogo ir namo fasado remonto darbai[...]“, kuriuos atliktų: UAB „Jotuna“ arba UAB „Statybų ABC“, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad gyventojai turėjo ne tik išreikšti pritarimą dėl remonto darbų, bet ir pasirinkti konkretų rangovą šiems darbams atlikti. Nei vienas iš proceso dalyvių, išskyrus trečiąjį asmenį D. R., nekėlė klausimo dėl neaiškiai suformuluoto klausimo biuletenyje, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo šiuo aspektu vertinti nebent tik D. R. reikalavimų apimtyje. Teismo vertinimas dėl balsavimo biuletenio klausimo suformulavimo negali būtų vertintinas visų balsavusiųjų kontekste, kadangi kitiems tretiesiems asmenims klausimas buvo aiškiai suprantamas ir jie visi išreiškė savo valią pasirinkdami ar nepasirinkdami konkretų rangovą. Nors kai kurie procedūriniai balsavimo reikalavimai galimai ir buvo pažeisti, tačiau tai neturi absoliučiai jokios įtakos galutiniam sprendimui dėl gyventojų valios išraiškos, kadangi dauguma gyventojų, kaip to reikalauja teisės aktai, balsavimo raštu procedūros metu pritarė stogo ir namo fasado darbų atlikimui pasirenkant vieną iš nurodytų rangovų.

23.5.                      Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog balsavimo kvorumas nesusidarė, todėl 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą BAL-012765 pripažino negaliojančiu. Atsakovė nesutinka su teismo išvada, kad 3 biuleteniuose šalims išreiškus pritarimą abiem pasiūlymams, biuleteniai laikomi galiojančiais, nes neaiški gyventojų valia. 2011 m. kovo 24 d. „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-251 (toliau – Aprašas) 13. p. nurodyta, kad „Patalpos savininkas ar jo įgaliotas asmuo užpildo biuletenį pagal jame nurodytus reikalavimus, svarstomu klausimu pažymi „pritariu“ ar „nepritariu“, nurodo užpildymo datą ir laiką, pasirašo, nurodydamas vardą ir pavardę.“, tuo tarpu 18 p. nurodyta, jog „Biuletenis laikomas negaliojančiu, jei jis: 18.1. nepasirašytas patalpos savininko ar jo įgalioto asmens; 18.2. pasirašytas neturint įgaliojimo.“ Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, jog 3 biuleteniai, kuriuose buvo išreikštas pritarimas abiem klausimais, laikomi negaliojančiais, nes Apraše yra įvardinti labai aiškūs ir konkretūs balsavimo biuletenio negaliojimo pagrindai: (i) jis nepasirašytas patalpos savininko ar jo įgalioto asmens; (ii)pasirašytas neturint įgaliojimo. Šiuo atveju nustatyta, jog tik trečiojo asmens D. R. vardu pasirašytas biuletenis, galimai buvo pasirašytas neturtint įgaliojimo. Kiti tretieji asmenys, kurie davė pritarimą dėl abiejų rangovų, t. y. nei O. M., nei G. J. nereiškė savarankiškų reikalavimų pripažinti balsavimo biuletenius negaliojančiais. Įvertinus, kad gyventojų valia buvo išreikšta ir UAB „Statybų ABC“ rangovui pritarė daugiau nei ½ butų ir kitų patalpų savininkų, nėra pagrindo balsų skaičiavimo komisijos protokolą pripažinti negaliojančiu. Be to, protokolu yra tik įforminami rezultatai, t. y. suskaičiuojami balsavimo rezultatai. Atsižvelgiant į tai, kad visi gyventojai vienaip ar kitaip išreiškė savo valią, procedūrinių reikalavimų pažeidimas dėl protokolo surašymo neturi reikšmės sprendžiant dėl tikrosios gyventojų valios ir protokolo negaliojimo. Statybos darbai buvo priduoti ir priimti dar iki ieškinio pareiškimo teisme, Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama byla dėl atliktų darbų, todėl protokolo pripažinimas negaliojančiu neturėtų jokios teisinės reikšmės.

23.6.                      Pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens G. D. tris biuletenius, pasirašytus 2019 m. balandžio 26 d., pripažino negaliojančiais, dėl kitų 6 biuletenių reikalavimą atmetė. Byloje nėra nei vieno įrodymo, ar kitų asmenų liudijimų, kurie pagrįstų, jog trečiajam asmeniui buvo daromos bent koks nors spaudimas iš atsakovės darbuotojų. Priešingai, byloje esančios nustatytos aplinkybės patvirtina faktą, kad trečiasis asmuo buvo puikiai susipažinęs su situacija, turėjo galimybes apsvarstyti pasiūlymus ir juos priimti. Byloje nustatytos aplinkybės, jog gyventojams balsavimo biuleteniai įmesti į pašto dėžutes 2019 m. balandžio 22 d. Trečiasis asmuo, gavęs biuletenį, turėjo galimybę paskaityti, įsigilinti ir priimti sprendimą, ką ir padarė pasirašydamas ir duodamas pritarimą po 4 dienų 2019 m. balandžio 26 d. balsavimo biuletenyje dėl stogo ir fasado remonto darbų. Trečiasis asmuo pats nuvyko į buveinę ir perdavė pasirašytą biuletenį pačiai atsakovei. Trečiasis asmuo pasirašė ant 9 balsavimo biuletenių, todėl nėra abejonių, kad trečiasis asmuo suprato ir savanoriškai išreiškė valią dėl atsakovės teiktų pasiūlymų. Liudytojas A. S. patvirtino, kad labai dažnai bendravo su trečiuoju asmeniu G. D., teikė jai visą informaciją, paneigė bet kokius argumentus dėl daryto spaudimo ar raginimo pasirašyti biuletenius. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo G. D. turi patirties namų projektavimo srityje, todėl gavusi namo (duomenys neskelbtini), Kaune atskiras projektines dalis dar konsultavosi su namo administratorės darbuotojais. Trečiojo asmens priimti sprendimai pritarti namo stogo ir fasado darbams, taip pat pritarti kitiems darbams iš esmės buvo apgalvoti ir duotas raštiškas sutikimas balsavimo biuletenyje dėl konkretaus rangovo pasirinkimo. Trečiasis asmuo nereiškė jokių pretenzijų dėl netinkamo pasirinkimo, nestabdė statybos darbų, nors tokią teisę turėjo. Administratorius neturi jokio intereso, jog būtų klaidinami gyventojai balsuoti už vieną ar kitą rangovą, administratorius tik vykdo gyventojų priimtus sprendimu.

23.7.                      Atsakovas nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Teismas, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais, turėjo spręsti atlyginti bylinėjimosi išlaidas ir iš trečiojo asmens proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Procesiniuose dokumentuose buvo aiškiai įvardinta atlyginti bylinėjimosi išlaidas ir tik atskirame prašyme, pateiktame kartu su sąskaitomis ir mokėjimais, buvo įvardinta atlyginti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo A. M., tačiau tai nereiškia, jog atsakovė prarado teisę gauti atlyginti bylinėjimosi išlaidas iš trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, vadovaujantis CPK nustatyta tvarka.

24.       Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Statybų ABC“, atstovaujama advokato Vytauto Dargio, prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendimo dalį, kuria trečiojo asmens UAB „Statybų ABC“ naudai nėra priteistos patirtos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir priimti naują sprendimą šioje dalyje – trečiojo asmens UAB „Statybų ABC“ naudai priteisti byloje esančiais rašytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, priteisti trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

24.1.                      Pirmosios instancijos teismas itin formaliai taikė CPK taisykles dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, vadovavosi išimtinai tik pažodžiui suformuluotu sakiniu, dėl ko nukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos. Sprendimas buvo priimtas pažeidžiant CPK 93 straipsnio nuostatas, todėl turi būti panaikintas skundžiamoje dalyje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu visiškai nepriteisė trečiojo asmens naudai jo patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, motyvuodamas tuo, kad į bylą pateiktu prašymu trečiasis asmuo prašė priteisti „išlaidas tik iš ieškovo ir neprašant priteisti bylinėjimosi išlaidų iš kitų teismo proceso dalyvių, o ieškovo ieškinį tenkinus, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.“ Apeliantas atsiliepime į ieškinį aiškiai nurodė prašymus pirmosios instancijos teismui: 1) bylą nagrinėti apeliantui ir jo atstovui nedalyvaujant; 2) byloje pareikštus reikalavimus spręsti teismo nuožiūra; 3) priteisti apelianto naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas iš pralaimėjusios šalies pagal vėliau į bylą pateiktus jų patyrimą patvirtinančius įrodymus. Apeliantas prašė teismo bylinėjimosi išlaidas priteisti vadovaujantis CPK 93 straipsnio, 98 straipsnio, 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis. Esminė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – „pralaimėjęs moka“. Apeliantas ne savo iniciatyva buvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu. Dėl to, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į šį faktą, kad apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą susidarė ne dėl apelianto kaltės, o būtent dėl ieškovo inicijuoto teisminio proceso prieš atsakovę ir trečiojo asmens D. R. byloje pareikštų, bet neįrodytų kaltinimų apelianto atžvilgiu. Nenustačius aplinkybių dėl apelianto procesinio elgesio, kuris būtų kvalifikuojamas kaip netinkamas, apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos, privalėjo būti atlygintos iš už bylinėjimosi išlaidų atsiradimą kaltos šalies/pralaimėjusios šalies, kadangi nebuvo jokio teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismui nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodytų taisyklių.  

25.       Atsiliepime į atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Statybų ABC“, atstovaujama advokato Vytauto Dargio, prašo byloje pareikštus reikalavimus spręsti teismo nuožiūra, iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti trečiajam asmeniui UAB „Statybų ABC“ jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

26.       Atsiliepime į atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ apeliacinį skundą ieškovas A. M., atstovaujamas advokatės Alinos Vosyliūtės, prašo atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ apeliacinį skundą atmesti, 2022 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, ieškovui iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

26.1.                      Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovui senaties terminas skaičiuotinas nuo 2019 m. gegužės 9 d. (sekanti diena po 2019 m. gegužės 8 d. balsų skaičiavimo protokolo Nr. BAL-012765 priėmimo) ir paskutinė diena pateikti ieškinį laikytina 2019 m. lapkričio 11 d. (pirmadienis). Būtent šiuo senaties termino laikotarpiu buvusios būsto savininkės Z. B. M. sveikata buvo silpna, pačioje senaties termino pabaigoje, (duomenys neskelbtini), ji mirė, vėliau prasidėjo jos turto paveldėjimo klausimų sprendimas. Akivaizdu, jog dėl objektyvių priežasčių, buvusio turto savininko sveikatos, mirties, turto savininko pasikeitimo ir tik po senaties termino pabaigos atsiradusios teisės savarankiškai priimti sprendimus, susijusius su buto nuosavybe, ieškovas negalėjo anksčiau kreiptis į teismą. Atsakovė nepagrįstai tapatina įgaliotinio teises su savininko teisėmis bei pareigomis. 2017 m. kovo 14 d. išduoto įgaliojimo pagrindu ieškovas vykdydavo konkrečius mamos pavedimus, tame tarpe balsavo mamos Z. B. M. vardu atsakovės organizuotame 2019 m. gegužės 3 d. balsavime. Vėlesniuose balsavimuose, kuriuose buvo klausiama dėl papildomų statybos darbų, nei pati Z. B. M., nei ieškovas, kaip įgaliotinis, nedalyvavo, kas tik patvirtina, jog ieškovo mama jau buvo silpnos sveikatos ir neturėjo galimybės domėtis ir gauti informaciją apie atsakovės organizuojamus statybos darbus. Ieškovui tik 2020 m. vasario 5 d. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atitinkamai tik tada ieškovas įgijo pilnas bei visapusiškas buto savininko teises. Senaties termino taikymas ir jo atnaujinimas yra neatsiejamas nuo teisingumo principo. Pirmosios instancijos teismas nustatė visą eilę atsakovės, kaip daugiabučio namo administratorės, pažeidimų butų savininkų interesų atžvilgiu. Atsakovės neteisėti veiksmai organizuojant konkursą suponavo, kad daugiabučio namo savininkai gavo dvigubai brangesnę paslaugą iš konkurse išvis nedalyvavusio subjekto, nei buvo galimybė gauti iš kitos įmonės, teikusios konkursui pasiūlymą. Akivaizdu, kad atsakovė senaties termino pagrindu tiesiog siekia išvengti jos neteisėtų veiksmų pasekmių.

26.2.                      Atsakovė padarė visą eilę grubių konkurso ir balsavimo procedūros pažeidimų, dėl ko balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas negali būti laikomas tinkamu ir galiojančiu. Atsakovė 2019 m. balandžio 22 d. išsiuntė daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojams parengtus balsavimo raštu biuletenius, nors paskelbto konkurso terminas, iki kurio galima buvo pateikti pasiūlymus, buvo nustatytas iki 2019 m. balandžio 26 d. Atsakovė neparengė ir neįteikė jokio informacinio pranešimo apie organizuojamą balsavimą. Iki balsavimo pabaigos (2019 m. gegužės 7 d.) namo butų savininkams nebuvo pateiktas nei planuojamo remonto projektas, nei duomenys apie visus konkurso metu gautus pasiūlymus, nei jų vertinimo protokolas, nei darbų sąmatos ar bet kokie duomenys, susiję su organizuojamais darbais. Nors balsavimo raštu biuletenyje aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodyta, jog namo butų savininkai šiuo balsavimu yra įpareigojami tik išreikšti savo nuomonę ar sutiktų, kad būtų atlikti namo fasado ir stogo remonto darbai, tačiau nepasibaigus viešojo pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, balsavimo raštu biuletenyje jau buvo įvardinti ir galimi statybų darbų rangovai, darbų kainos. Pirkimų komisijos darbe stebėtojo teisėmis nedalyvavo nei vienas namo, (duomenys neskelbtini), Kaunas, butų savininkas. Butų savininkai patvirtino, kad patyrė administratorės darbuotojų įtaką bei spaudimą balsuoti būtent už UAB „Statybų ABC“ pasiūlymą, kuris buvo ženkliai didesnis nei UAB „Jotuna“ pasiūlymas. Sutartis su UAB „Statybų ABC“ buvo finansiškai nenaudinga namo butų savininkams. UAB „Statybų ABC“ pasiūlymo kaina nuo UAB „Jotuna“ pasiūlymo kainos skyrėsi bene dvigubai, o atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog UAB „Statybų ABC“ darbų apimtys buvo numatytos ženkliai didesnės nei UAB „Jotuna“ pasiūlymo. Atsižvelgiant į tai, kad 3 biuleteniuose namo butų savininkai išreiškė dviprasmišką valią, pasirinkdami abu pasiūlymus, administratorė neturėjo teisinio pagrindo 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole BAL-012765 konstatuoti, jog už antrąjį pasiūlymą balsavo 8 butų savininkai. Teismas nustatė, kad administratorė turėjo surinkti bent septynių gyventojų pritarimą atlikti statybos darbams, todėl šiuo atveju balsavimo kvorumas nesusidarė ir 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas BAL-012765 negali būti pripažintas teisėtu. N. O. patvirtino, jog, nors ji buvo įtraukta į balsavimo skaičiavimo komisiją, tačiau faktiškai jokioje komisijoje ji nedalyvavimo ir balsavimo raštu biuletenių neskaičiavo. 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. BAL-012765 nepasirašė ir trečiasis asmuo D. R.. 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu Kauno miesto savivaldybės administracijos daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyrius raštu įpareigojo atsakovę tinkamai vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų „Daugiabučių namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų“ reikalavimus bei įpareigojo atsakovę pateikti paaiškinimus kodėl nereaguoja į butų savininkų keliamas problemas, prašymus, nekontroliuoja vykdomų darbų bendrojo naudojimo patalpose, neorganizuoja butų patalpų savininkų susirinkimų, neteikia informacijos, netalpina Nuostatuose nurodytų privalomų dokumentų administratoriaus internetinėje svetainėje, kas patvirtina, jog atsakovė netinkamai vykdė savo, kaip administratorės funkcijas.

26.3.                      Net pačios atsakovės cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika vienareikšmiškai patvirtina, kad vien informacijos butų savininkams neteikimas suponuoja pagrindą spręsti, kad bendraturčių balsavimas raštu prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms. Šiuo atveju informacijos neteikimo faktas akivaizdus, konstatuotas, jo pati atsakovė neginčija, o papildomi pažeidimai yra dar ženkliai didesnės apimties.

26.4.                      Sugadintas biuletenis negali būti skaičiuojamas, kaip galiojantis balsas, nes nėra aiški asmens valia. Atitinkama situacija ir šiuo atveju: asmenims nesugebėjus išreikšti aiškios valios, tokie biuleteniai pagrįstai neįskaičiuotini kaip galiojantys biuleteniai.

26.5.                      Trečiojo asmens UAB „Statybų ABC“ ir atsakovės rangos sutartis buvo sudaryta ginčijamo balsų skaičiavimo protokolo pagrindu. Šis protokolas taip pat yra sutarties priedas. Taigi balsų skaičiavimo protokolo pripažinimas negaliojančiu taip pat turėtų įtakos rangos sutarties teisėtumui. Dėl šios priežasties, kol nėra įsiteisėjęs sprendimas šioje byloje, Kauno apygardos teisme nagrinėjama byla sustabdyta. Jeigu atsakovė laiko, kad šioje byloje nagrinėjamas klausimas dėl 2019 m. gegužės 8 d. balsų skaičiavimo protokolo Nr. BAL-012765 negaliojimo nesukelia teisinių pasekmių, tai nėra aišku kodėl atsakovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą ir teikia apeliacinį skundą.

26.6.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad trečiųjų asmenų reikalavimų atžvilgiu yra taikytinas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis ieškinio senaties terminas – dešimt metų, kadangi tretieji asmenys ginčija balsavimo biuletenius kaip vienašalius sandorius bendraisiais sandorų nuginčijimo pagrindais. D. R. ginčija CK 1.80 straipsnio pagrindu (imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimas), G. D. ginčija CK 1.90 straipsnio pagrindu (dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu).

27.       Atsiliepime į UAB „Statybų ABC“ apeliacinį skundą ieškovas A. M., atstovaujamas advokatės Alinos Vosyliūtės, prašo UAB „Statybų ABC“ apeliacinį skundą atmesti, 2022 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, ieškovui iš UAB „Statybų ABC“ priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

27.1.                      Trečiasis asmuo aiškiai ir nedviprasmiškai palaikė atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ poziciją byloje bei pasisakė dėl pagrindų taikyti ieškovo ieškiniui ir trečiųjų asmenų savarankiškiems reikalavimams senatį. Nors trečiasis asmuo nesuformulavo tiesioginio prašymo ieškovo ieškinį atmesti, tačiau byloje įstojo atsakovės pusėje. Trečiasis asmuo taip pat aiškiai bei nedviprasmiškai prašė teismo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti tik iš ieškovo A. M.. Trečiajam asmeniui, kaip įstojusiam į bylą atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ pusėje, tenka pareiga prisiimti jo pozicijai nepalankaus teismo sprendimo pasekmes. Tretieji asmenys turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau CPK 47 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus. Atsižvelgiant į tai, trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos ne iš tos šalies, kurios pusėje trečiasis asmuo dalyvavo civiliniame procese. Trečiajam asmeniui įstojus į bylą atsakovės pusėje, palaikius reikalavimą taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, o pirmosios instancijos teismui atnaujinus ieškinio senatį bei ieškinį tenkinus, trečiajam asmeniui teismas pagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų.

27.2.                      Bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ kaltės. Atsakovė, kaip daugiabučio namo administratorė, padarė visą eilę daugiabučio namo savininkų teisių ir teisėtų interesų pažeidimų, tiek organizuojant konkursą, tiek balsavimą, tiek skaičiuojant balsus, išrenkant laimėtoją ir nepagrįstai sudarant su trečiuoju asmeniu rangos sutartį. Atitinkamai teismas tenkino ieškovo ieškinį ir trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus (G. D. - dalį reikalavimų). Atsakovė byloje taip pat netinkamai vykdė savo procesines pareigas, netinkamai ir ne teismo nustatytais terminai teikė įrodymus, dėl ko bylinėjimosi procesas buvo nepagrįstai vilkinamas.

28.       Atsiliepime į atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais G. D. prašo 2022 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, pripažinti 2019 m. balandžio 29 d. G. D. ranka pasirašytus tris balsavimo raštu biuletenius negaliojančiais. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

28.1.                      UAB „Kauno centro būstas“ organizavo balsavimą raštu dėl namo (duomenys neskelbtini) stogo ir fasadų paprasto remonto apgaulingai išviliojant parašus iš kiekvieno buto savininko atskirai, nesudarė sąlygų pasitarti, susipažinti su projektine dokumentacija, būsimų darbų kainomis bei išsimokėjimo sąlygomis. Laiku ir nustatyta tvarka neinformavo, kad UAB „Mano Būstas Kaunas“ likviduojama. 2016 m. liepos mėnesį staiga uždarė ofisą (duomenys neskelbtini), Kaune. Jokios informacijos apie rangovo konkurso rezultatus neskelbė. 2019 m. spalio mėn. UAB „Mano Būstas Kaunas“ pasiskelbė administruojanti namo BNO virtualiai, tačiau tokia komunikacija nefunkcionavo. UAB „Mano Būstas Kaunas“ keitė adresus, bet neinformavo namo bendrasavininkų kur galima susipažinti su namo stogo ir fasadų remonto projektine dokumentacija. Daugiabučio namo BNO administratorius privalo viešai pristatyti remonto projektą, būsimų darbų žiniaraščius, sąmatas iki balsavimo raštu. Tačiau namo BNO administratorius nevykdė savo pareigų ir mėtė pėdas, sąmoningai siekdamas senaties terminų, kad namo bendrasavininkai negalėtų ginti savo teisių. Praleisti ieškinio terminai turi būti atnaujinti.

29.       Atsiliepime į atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ ir trečiojo asmens UAB „Statybų ABC“ apeliacinius skundus trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais D. R., atstovaujama advokatės Dalės Peckutės, prašo 2022 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinius skundus atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

29.1.                      Atsakovė, organizuodama gyventojų balsavimą raštu, neatliko daugumos veiksmų, kuriuos turėjo atlikti pagal įstatymus, o tuos veiksmus, kuriuos atliko, atliko atmestinai ir netinkamai. Pirmą kartą gyventojai perskaitė pilną 2019 m. gegužės 8 d. protokolo turinį tik tuomet, kai teismas įpareigojo jį pateikti nagrinėjant bylą. Atsakovės argumentai, jog formalūs balsavimo procedūros pažeidimai neturi įtakos priimtam sprendimui, negali įtakoti visų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, atmestini. Nustatyti pažeidimai nėra formalūs, jie yra sistemingi.

29.2.                      Byloje įrodyta, kad administratorius pareigos informuoti gyventojus nevykdė, dėl to objektyviai dėl paties administratoriaus kaltės buvo praleistas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas sprendimams skųsti.

29.3.                      Administratorius pažeidė bendrąjį elgesio principą, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Atsakovė pagal savo atliekamas funkcijas turi veikti gyventojų (ieškovo ir trečiųjų asmenų) interesais.

29.4.                      Atsakovė nenurodė, kaip įsigaliojęs teismo sprendimas paveiks (sukurs, pakeis ar panaikins) jos teises ir pareigas. Atsakovė, pasisakydama, kad neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, neturi teisės prašyti taikyti ieškinio senatį. Be to, atsakovė, būdama patalpų savininkų atstovė, negali veikti prieš jų interesus.

29.5.                      Atsakovė turėjo procesinę pareigą įrodyti, kad savo prievoles butų savininkams įvykdė laiku ir tinkamai, tačiau neįrodė. Apeliaciniame skunde pripažįsta, kad pažeidimų būta.

29.6.                      Trečiasis asmuo D. R. nesutinka, kad bylinėjimosi išlaidos, kurias patyrė UAB „Statybų ABC“ būtų priteistos iš jos. UAB „Statybų ABC“ į bylą buvo įtraukta teismo iniciatyva. UAB „Statybų ABC“, manydama, kad teismo sprendimas neturės įtakos jos teisėms ir pareigoms, galėjo prašyti teismo ją pašalinti iš bylos. D. R. reikalavimai buvo patenkinti, todėl teismui nebuvo pagrindo iš jos priteisti bylinėjimosi išlaidas.       

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

31.       Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dėl balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo pripažinimo negaliojančiu bei balsavimo raštu biuletenių pripažinimo negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ieškinio senaties termino

32.       Ieškovas ieškiniu prašė atnaujinti praleistą 6 mėn. senaties terminą 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolui Nr. BAL-012765 apskųsti. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovės pozicija, jog ieškinio senaties terminas ieškovo atžvilgiu skaičiuotinas nuo 2019 m. gegužės 9 d., tačiau sprendė, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl šį ieškovo reikalavimą tenkino ir atnaujino praleistą ieškinio senaties terminą. Atsakovė su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad teismas neteisingai sprendė, jog senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, taigi nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

33.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas, pagal įgaliojimą atstovaudamas savo mamai Z. B. M., 2019 m. gegužės 3 d. išreiškė nepritarimą balsavimo biuletenyje abiem UAB „Kauno centro būstas“ pasiūlymams. Z. B. M. mirė (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2019 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į notarų biurą pareikšdamas pareiškimą dėl jos palikimo priėmimo. Paveldėjimo teisės liudijimą ieškovas gavo 2020 m. vasario 5 d. Ieškovo ieškinys buvo pareikštas teisme 2020 m. vasario 27 d.

34.       Atsakovė teigia, kad ieškovas faktiškai rūpinosi butu, dalyvavo sprendimų priėmime bei žinojo visą, su priimtu protokolu, susijusią informaciją. Ieškinio senaties termino pradžia atsakovė laiko 2019 m. gegužės 9 d., t. y. sekančią dieną po ginčijamo protokolo priėmimo dienos ir nurodo, kad nebuvo pagrindo šio praleisto termino atnaujinti.

35.       CK 4.85 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas.

36.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimą tą pačią dieną, kai ši buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimą asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie šios teisės pažeidimą diena gali nesutapti. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistą teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015; 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-219/2017).

37.       Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas A. M. 2019 m. gegužės 3 d., išreikšdamas nepritarimą balsavimo biuletenyje abiem UAB „Kauno centro būstas“ pasiūlymams, veikė kaip Z. B. M. atstovas pagal įgaliojimą. Taigi, jis veikė ir išreiškė ne savo valią, o Z. B. M. valią. Be to, nebūdamas buto savininku, ir neturėdamas teisės asmeniškai reikšti jokių pretenzijų dėl UAB „Kauno centro būstas“ veiksmų, o tik įgyvendindamas Z. B. M. valią, jis ir negalėjo pats, savo vardu reikšti ieškinio teismui. Z. B. M. (duomenys neskelbtini) mirus, pasibaigė ir įgaliojimo teisiniai santykiai (CK 2.147 str. 1 d. 6 p.). Asmens, dalyvaujančio prievolėje, pasikeitimas, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, nepakeičia ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo tvarkos. Todėl, prasidėjus ieškinio senaties termino eigai, ji ir toliau tęsiasi prievolėje vietoj skolininko (arba kreditoriaus) įstojus jo teisių perėmėjui, jeigu įstatymai nenustato ko kita. Ieškovas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, t. y. 2019 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į notarų biurą pareikšdamas pareiškimą dėl Z. B. M. palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimą gavo 2020 m. vasario 5 d. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad nuosavybės teisės į palikimą atsiranda nuo palikimo priėmimo, o ne nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ar įpėdinio nuosavybės teisių į paveldėtą registruotiną turtą įregistravimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartis 3K-3-320-969/2018). Taigi ieškovas, 2019 m. lapkričio 5 d. kreipęsis į notarų biurą pareikšdamas pareiškimą dėl Z. B. M. palikimo priėmimo, tapo buto savininku. Kartu pažymėtina, kad iki 2020 m. vasario 5 d., t. y. iki paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, ieškovas neturėjo nuosavybės teisę patvirtinančio dokumento.

38.       Be to, kaip teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas, 2012 m. lapkričio 22 d. „Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimti sprendimų skelbimo aprašo“, patvirtinto LR aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. D1-961 (toliau – Aprašas) 9 punktas numato, jog Butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) susirinkime ar balsuojant raštu priimti sprendimai, išskyrus skelbiamus šio Tvarkos aprašo 11 punkte nustatyta tvarka, skelbiami: 9.1. patalpinant butų ar kitų patalpų savininkų susirinkimo ar butų ir kitų patalpų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo kopiją Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo interneto svetainėje (jeigu tokią turi);  9.2. daugiabučio gyvenamojo namo (daugiabučių gyvenamųjų namų) laiptinėse ar kitose butų ir kitų patalpų savininkams gerai prieinamose vietose įrengtose skelbimų lentose; 9.3. įdedant į pašto dėžutes kiekvienam buto ar kitos patalpos savininkui. Jei butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams (bendraturčiams), į pašto dėžutę įdedama viena susirinkimo protokolo kopija, adresuota visiems buto ar kitos patalpos bendraturčiams. Iš byloje esančio 2019 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos rašto Nr. 53-2-513 matyti, jog, įvertinusi administratoriaus vykdomas funkcijas, Kauno miesto savivaldybės administracija paragino administratorę imtis priemonių ir užtikrinti namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojų interesus. Atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų kaip ieškovas faktiškai buvo supažindintas su balsavimo rezultatais. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog į gyventojų pašto dėžutes buvo pateikti tik pranešimai, jog nuo 2019 m. gegužės 16 d. bus atliekami stogų ir fasado remonto darbai. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovė byloje nenuneigė aplinkybės, jog atsakovė jokios informacijos ieškovui ir kitiems butų savininkams neteikė, kol tokią informaciją teikti 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu administratorę įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administracija.

39.       CK ir kiti įstatymai nenurodo aplinkybių (ieškinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių), kurias nustačius jau būtų pagrindas pasibaigusį ieškinio senaties terminą atnaujinti, tokių aplinkybių nustatymas bei įvertinimas priskirtas teismų diskrecijai, atsižvelgiant ir į teismų praktikoje suformuotus jų nustatymo kriterijus. Pripažįstama, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimą svarbu nustatyti, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Klausimą, ar ieškinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieškovo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

40.       Ieškinio senaties institutas nėra skirtas ir negali ginti nesąžiningos šalies interesų. Jeigu būtų sprendžiama, kad yra pagrindas taikyti senaties terminą šioje civilinėje byloje, būtų iš esmės pažeistas bendrasis teisės principas iš neteisės nekyla teisė (lot.: ex iniuria ius non oritur). Šiuo atveju, neatnaujinus ieškinio senaties termino, tai lemtų, kad: 1) daugiabučio namo administratorius dar net nesibaigus paraiškų dalyvauti konkurse teikimo terminui jau organizuotų daugiabučio namo savininkų balsavimą; 2) nei iki balsavimo, nei po jo daugiabučio namo savininkams neteiktų jokios informacijos; 3) konkursą laimėtų net konkurse nedalyvavęs subjektas; 4) konkurso laimėtojas būtų išrinktas nepaisant pačiame konkurse nustatytų atrankos kriterijų; 5) konkursą laimėtų subjektas, kurio siūloma statybos darbų kaina didele apimtimi viršija antroje vietoje likusį subjektą ir apie tai turto savininkams administratorius jokių paaiškinimų neturėtų teikti.

41.       Visų nustatytų aplinkybių visuma (aplinkybės dėl atstovavimo, dėl pradinio kreditoriaus mirties, dėl teisių perėmimo, dėl atsakovės veiksmų teikiant informaciją) ir jų tarpusavio ryšys leidžia daryti išvadą, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

42.       Trečiasis asmuo D. R., pareiškusi savarankišką reikalavimą, prašė teismo atnaujinti ieškinio senaties terminą ieškiniui paduoti dėl 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765 ir 2019 m. liepos 30 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-013187 pripažinimo negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, reikalavimą tenkino ir atnaujino praleistą ieškinio senaties terminą.

43.       Pirmos instancijos teismas, spręsdamas dėl trečiųjų asmenų G. D. ir D. R. ieškinio senaties praleidimo klausimą, taikė CK 4.85 straipsnio 9 dalies nuostatą. Teismas konstatavo, kad lingvistinis bei pažodinis šios teisės normos aiškinimas leidžia spręsti, jog ši norma reguliuoja savininko teisę apskųsti kitų asmenų (savininkų) sprendimus. Nagrinėjamu atveju tretieji asmenys D. R. ir G. D. ginčija balsavimo biuletenius, kuriuose yra išreikšta jų pačių valia. Skiriasi tik ginčijimo pagrindas, t.y. D. R. teigia, jog balsavimo biuletenių nepasirašė, o G. D. teigia, jog balsavimo biuletenius pasirašė suklydusi bei patyrusi administratorės poveikį. Atsižvelgdamas į tai,  pirmosios instancijos teismas sutiko su trečiojo asmens D. R. pozicija, jog balsavimo biuleteniams ginčyti taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas - dešimt metų (Civilinio kodekso 1.125 straipsnis), kurio nei D. R., nei G. D. nepraleido.

44.       Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neteisingai aiškina šią nuostatą, kadangi CK 4.85 straipsnio 9 dalyje nurodomi subjektai, t.y. butų ir kitų patalpų savininkai, butų ir kitų patalpų savininkų teisė apskųsti priimtus sprendimus. Atsakovės teigimu, šioje normoje nėra išskiriamas atvejis, ar asmuo skundžia savo priimtą sprendimą, ar kito asmens priimtą sprendimą, todėl šiuo atveju yra taikytinas 6 mėn. senaties terminas.

45.       Spręsdama dėl trečiojo asmens D. R., pareiškusios savarankišką reikalavimą, prašymo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais. Pažymėtina, kad šiuo atveju D. R. teigia, kad ji iš viso nedalyvavo teisiniame santykyje ir neišreiškė savo valios. Todėl D. R. prašymas dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo vertintinas ir materialinių ieškinio reikalavimų patenkinimo kontekste. Patenkinus D. R. ieškinį ir konstatavus, kad ji nepasirašė 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765 ir 2019 m. liepos 30 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-013187 ir šiuose protokoluose neišreiškė savo valios, negalima teigti, kad ji skundžia savo (kaip buto savininkės) sprendimą, nes ji šio sprendimo nepriėmė. Priešingu atveju, būtų sukurta situacija, kai nesąžiningas asmuo už buto savininką užpildo dokumentus, apie kuriuos pastarasis nežino, ir jam pažeistai teisei ginti taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokiu būdu aiškinant D. R., kaip ieškovės, teisių ir pareigų apimtį, būtų pažeisti jos teisėti interesai. Taigi, šiuo atveju netaikytinas CK 4.85 straipsnio 9 dalyje nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, o, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas - dešimt metų (Civilinio kodekso 1.125 straipsnis), kurio D. R. nepraleido.

46.       Kita vertus, net ir sprendžiant, jog taikytinas CK 4.85 straipsnio 9 dalyje nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, konstatuotina, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą. Pažymėtina, kad administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių. Įstatymai įpareigoja patį administratorių vykdyti prievoles apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais (CK 4.242 straipsnis). Tuo tarpu atsakovė, organizuodama gyventojų balsavimą raštu, neatliko eilės veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti: nepriėmė sprendimo organizuoti balsavimą, neparengė patalpų savininkams pranešimo apie rengiamą balsavimą (kuriame turėjo nurodyti sprendimo organizuoti balsavimą paskelbimo vietą; svarstomus klausimus; balsavimo pradžios ir pabaigos datas; biuletenio grąžinimo organizatoriui vietą ir būdus; balsų skaičiavimo datą ir vietą; informaciją apie Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisiją; kvietimą komisijoje dalyvauti patalpų savininkų atstovą, išrinktą vadovaujantis namo bendrojo naudojimo objektų valdymo būdą reglamentuojančiomis nuostatomis, arba patalpų savininką, kuris raštu pareikštų pageidavimą būti komisijos nariu, ir prašymą apie dalyvavimą raštu informuoti organizatorių per 1 savaitę nuo pranešimo paskelbimo dienos); pranešimo prieš dvi savaites nepaskelbė savo interneto svetainėje, namo laiptinėse, skelbimų lentoje, patalpų savininko nurodytu pašto ar el.pašto adresu („Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo“, patvirtinto LR aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251 (vėlesnė redakcija, patvirtinta 2018 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. D1-844) 6.1-6.8 papunkčiai). Kartu su biuleteniais balsuoti raštu nepateikė jokios papildomos informacijos ir duomenų, pagrindžiančių siūlomus sprendimus ir laukiamus rezultatus (Aprašo 10 punktas). Pasibaigus balsavimui, biuletenius iš balsadėžės išėmė ir paštu gautus vokus su biuleteniais nedalyvaujant komisijai. Komisijos nariai asmeniškai nesusipažino su balsavimo raštu biuleteniais, neįsitikino ar jie tinkamai pateikti ir įforminti, neteisingai suskaičiavo rezultatus. Balsavimo rezultatai buvo įforminti protokole, kuriame pasirašė asmenys, nedalyvavę balsų skaičiavime (Aprašo 22 punktas). Protokolo kopijos nei per 3 darbo dienas, nei kada nors vėliau nepaskelbė Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų skelbimų tvarkos apraše, patvirtintame LR aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. D1-961, nustatyta tvarka (Aprašo 23 punktas). Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovai ir tretieji asmenys su pilnu 2019 m. gegužės 8 d. protokolo turiniu būtų supažindinti anksčiau nei 2020 m. balandžio 20 d., kai šio protokolo skanuotą kopiją atsakovė pateikė teismui kartu su atsiliepimu į ieškinį. 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-013187 originalus, kuriais remiantis trečiasis asmuo galėjo nustatyti, jog D. R. yra įtraukta į balsavimo komisijos sudėtį, ar kad 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo protokolo nėra pasirašęs nei vienas namo butų savininkas, trečiasis asmuo gavo tik 2021 m. liepos 5 d., kai šiuos dokumentus atsakovę įpareigojo pateikti teismas. Tuo tarpu trečiojo asmens D. R. savarankiškas reikalavimas teisme gautas 2020 m. spalio 23 d., t. y. po 6 mėnesių ir 3 dienų, nuo 2019 m. gegužės 8 d. protokolo gavimo dienos, terminą praleidus vos 3 dienas, ir per 3 mėnesius bei 18 dienų nuo 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-013187 gavimo dienos, nepraleidus ieškinio senaties termino. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tik pilnai susipažinusi su visais dokumentais D. R. galėjo suprasti savo teisių pažeidimo apimtį, todėl ieškinio senaties termino nepraleido.

47.       Atsakovė apeliacinį skundą dalyje dėl trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, G. D. ieškinio senaties termino taikymo, grindžia tuo, kad trečiasis asmuo neprašė teismo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jei teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas terminas – atnaujinamas. Aiškindamas šią nuostatą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio (pagal pareigas) turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; kt.).

48.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad G. D. 2019 m. balandžio 26 d., kaip patalpų, kurių registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkė užpildė ir pasirašė tris Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenius, kuriais pritarė, kad (duomenys neskelbtini), Kaune namo bendrasavininkų ir savivaldybės lėšomis būtų atlikti stogo ir fasadų (visų sienų) remonto darbai pagal suderintą paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją, darbų sąmatinė vertė 186 383,32 Eur, savivaldybės skiriamos lėšos 17 625 Eur, gyventojams tenkanti suma 168 758,32 Eur, 1 m2 plotui preliminariai tenkanti suma 335,32 Eur, darbus atliks UAB „Statybų ABC“.

49.       Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai lingvistiškai aiškino CK 4.85 straipsnio 9 dalies turinį, nurodydamas, kad sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas tik dėl kitų butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų apskundimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks aiškinimas neatitinka šia teisės norma reguliuojamų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo teisinių santykių stabilumo kriterijaus, nes šių teisinių santykių ypatumai lemia greitą sprendimų priėmimą. Tačiau kartu teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad prašomi panaikinti balsavimo raštu biuleteniai yra betarpiškai susiję su kitais šioje byloje skundžiamais viešo konkurso dėl stogo ir fasado paprastojo remonto darbų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, dokumentais. Be to, kaip jau minėta, šios nutarties 46 punkte, administratorius, vykdydamas savo prievoles, pažeidė visą eilę viešo konkurso procedūrinių taisyklių, laiku neteikė informacijos. Trečiajam asmeniui G. D. ieškovo A. M. ieškinys su priedais įteiktas 2020 m. gegužės 4 d. Su visa dokumentų apimtimi, pagal kurią galėjo suprasti savo teisių pažeidimo apimtį, trečiasis asmuo galėjo susipažinti 2020 m. liepos 5 d. G. D. 2020 m. spalio 14 d. pateikė savarankišką reikalavimą (su trūkumais, kurie 2020 m. spalio 19 d. patikslintu prašymu buvo pašalinti). Todėl spręstina, kad visų šių aplinkybių visuma yra pakankamas pagrindas trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankišką reikalavimą, G. D. atnaujinti praleistą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimui pripažinti jos ranka pasirašytus balsavimo raštu biuletenius negaliojančiais iš dalies pareikšti.

Dėl ieškinio reikalavimo

50.       Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės padarytų procedūrinių pažeidimų apimtį, perskaičiavęs butų ir kitų patalpų savininkų balsus, sprendė, kad yra pagrindas minėtą protokolą panaikinti. Atsakovė su tokiu teismo sprendimu nesutinka.

51.       CK 4.85 straipsnyje yra reglamentuojama butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimas. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą; bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642-916/2015).

52.       CK 4.85 straipsnio 1–7 dalyse ir įstatymo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatyta teisės normų visuma užtikrina butų ir kitų patalpų savininkų teises, kai yra priimami butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai pagal CK 4.85 straipsnį. Esminiai šiose normose įtvirtinti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų priėmimo reikalavimai yra susiję su sprendimų priėmimo iniciatyvos teisės, pareigos pateikti bendraturčiams atitinkamą informaciją (įskaitant informacijos apie balsavimą suteikimą, balsavimo biuletenių įteikimą, viešo protokolo paskelbimą ir kt.), kvorumo ir sprendimui priimti reikalingos daugumos reguliavimu. Šių reikalavimų įgyvendinimas yra itin reikšminga bendraturčių teisių priimant sprendimus dėl bendrosios dalinės nuosavybės užtikrinimo garantija atsižvelgiant į tai, kad CK 4.85 straipsnis, nustatydamas paprastesnę bendraturčių sprendimų priėmimo tvarką, įtvirtina išimtį iš bendrosios CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendraturčių sprendimų priėmimo taisyklės, maksimaliai užtikrinančios įstatymo garantuotą savininko teisių apsaugą. Tik tinkamu teisės aktais reglamentuotos pareigos bendraturčiams suteikti reikiamą informaciją realizavimu bus užtikrintas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principų įgyvendinimas. Reikalavimas bendraturčiams suteikti visą reikiamą informaciją bendraturčių sprendimų priėmimo procese užtikrina, kad bendraturčiai, gavę visą reikiamą informaciją, galėtų ne tik priimti sprendimus turėdami visą sprendimui priimti reikšmingą informaciją, bet ir turėtų galimybę esant poreikiui tinkamai ir laiku apginti savo teises, įskaitant ir kitų bendraturčių sprendimų priėmimo inicijavimą ir pan. Todėl, kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šie reikalavimai yra imperatyvaus pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-482-1075/2017).

53.       CK 4.85 straipsnio 9 dalis, reglamentuodama butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų apskundimą, nedetalizuoja tokių sprendimų teisinės prigimties ir jų apskundimo (pripažinimo negaliojančiais) teisinių pagrindų. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų priėmimo institutas savo prigimtimi bei sprendimų priėmimo tvarkos reguliavimu yra artimiausias juridinių asmenų organų sprendimų institutui. Tokią nuomonę suponuoja ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnyje nustatytas reguliavimas, nustatantis, kad tam tikrais atvejais, kai sprendimai turi būti priimami visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo, šių sprendimų priėmimui yra taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios daugiabučio namo bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimų priėmimą. Šiuo atveju įstatymas įtvirtina, kad visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais remiantis mutatis mutandis CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais, t. y. šie sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais, jei jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms arba protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-482-1075/2017).

54.       Iš į bylą pateiktų balsavimo biuletenių matyti, jog Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenio 2 punkte nurodytas svarstomas klausimas: 2.1 p. Išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini), Kaune, namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai. To paties biuletenio 4 punkte nurodytas siūlomas sprendimas, dėl kurio balsuojama: 1 eilutė: Ar pritariate, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, namo bendrasavininkų ir savivaldybės lėšomis būtų atlikti stogo ir fasadų (visų sienų) remonto darbai pagal suderintą paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją? Darbų sąmatinė vertė – 104 223,75 Eur. Savivaldybės skiriamos lėšos – 17 625 Eur, Gyventojams tenkanti suma – 86 598,75 Eur, 1 m2 plotui preliminariai tenkanti suma – 172,07 Eur, darbus atliks UAB „Jotuna“; 2 eilutė: Ar pritariate, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, namo bendrasavininkų ir savivaldybės lėšomis būtų atlikti stogo ir fasadų (visų sienų) remonto darbai pagal suderintą paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją? Darbų sąmatinė vertė – 186 383,32 Eur, savivaldybės skiriamos lėšos 17 625 Eur, gyventojams tenkanti suma 168 758,32 Eur, 1 m2 plotui preliminariai tenkanti suma 335,32 Eur, darbus atliks UAB „Statybų ABC“. Be to, nurodyta, kad biuletenius įteikė (išsiuntė) A. S. 2019 m. balandžio 22 d.

55.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs balsavimo biuletenio turinį, konstatavo, jog namo butų savininkai šiuo balsavimu yra įpareigojami tik išreikšti savo nuomonę ar sutiktų, kad būtų atlikti namo fasado ir stogo remonto darbai. Todėl teismas nesutiko su atsakovės aiškinimu, jog sąmoningas asmuo, balsuodamas už tai, jog statybos darbai būtų atlikti, turėjo suprasti, jog šiuo pasirinkimu renka ir konkretų statybos darbų rangovą. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai aiškina biuletenyje užduotą klausimą dėl namo stogo ir fasado darbų atlikimo atskirai nuo paties balsavimo biuletenio turinio, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti variantai dėl rangovo pasirinkimo. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliacinio skundo argumentu sutinka. Teisėjų kolegijos vertinimu, savininkai biuletenio turinio dėl klausimų, kuriems išreiškė pritarimą/nepritarimą nebuvo suklaidinti, nes biuletenio 4 punkte buvo aiškiai detalizuoti siūlomi sprendimo būdai, o biuletenio 2 punkte pateikiama bendro pobūdžio formuluotė negalėjo lemti esminės klaidos.

56.       Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, paties Biuletenio 4 punkto turinys yra nesuderinamas su bendraturčio teise gauti informaciją ir priimti sprendimą gautos informacijos pagrindu. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų - 2019 m. balandžio 15 d. namo administratorės pareigas vykdžiusi UAB „Kauno centro būstas“ paskelbė viešą konkursą dėl stogo ir fasado paprastojo remonto darbų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atlikimo. Paskelbto konkurso terminas, iki kurio galima buvo pateikti pasiūlymus, buvo nustatytas iki 2019 m. balandžio 26 d. Tuo tarpu iš biuleteniuose esančios informacijos matyti, kad biuletenius įteikė (išsiuntė) A. S. 2019 m. balandžio 22 d. Taigi, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, dar nepasibaigus paskelbto konkurso terminui butų savininkams buvo pateiktas baigtinis sąrašas siūlomų sprendimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie atsakovės veiksmai akivaizdžiai prieštaravo viešo konkurso tikslams gauti visus pasiūlymus, atitinkančius ekonomiškumo ir kokybės kriterijus. Pažymėtina, kad pačios atsakovės 2016 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. Ž-ĮS-16-00001A patvirtintose „Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Kauno centro būstas“ priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisyklėse yra įtvirtinta administratorės pareiga viešuosius pirkimus organizuoti taip, kad nebūtų nepagrįstai didinamos namo butų savininkų išlaidos bei užtikrinama, jog bus parenkamas pats ekonomiškiausias pirkimų rezultatas. Taisyklių 14 punkte nustatyta, kad administratorius, užtikrindamas Pirkimų taisyklių 3-4 punktuose nustatytų principų laikymąsi, turi teisę derėtis su tiekėjais dėl techninių, ekonominių, teisinių ir kitokių pasiūlymo sąlygų, siekdamas ekonomiškiausio rezultato. Taisyklių 23 punktas numato administratoriaus teisę tiekėjų reikalauti pateikti paaiškinimus apie pateiktus pasiūlymus. Kartu tokie atsakovės veiksmai rodo atsakovės suinteresuotumą konkretaus pasiūlymą pateikusio asmens, o būtent UAB „Statybų ABC“ laimėjimu viešame konkurse. Tokią išvadą patvirtina ir butų savininkų paaiškinimai teismo posėdžio metu bei procesiniuose dokumentuose, kur jie nurodė, jog patyrė administratorės darbuotojų įtaką bei spaudimą balsuoti būtent už UAB „Statybų ABC“ pasiūlymą. Atkreiptinas dėmesys, jog biuleteniuose nebuvo išskirta, kad paskelbto konkurso terminas nėra pasibaigęs, kad jame dar gali dalyvauti ir kiti subjektai. Todėl savininkai, kuriems buvo pateiktas baigtinis sąrašas, ir kurie balsavimo momentu turėjo rinktis tik iš dviejų pasiūlymus pateikusių subjektų, manydami, kad kitų variantų ne tik kad nėra, bet ir negali būti, buvo suklaidinti.

57.       Tuo pačiu, kaip matyti iš Biuletenio tiek 2 punkto, tiek 4 punkto turinio, butų savininkai turėjo pasirinkti ar pritaria, kad būtų atlikti stogo ir fasadų (visų sienų) remonto darbai pagal suderintą paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, balsavimo metu butų savininkams turėjo būti pateikta suderinta paprastojo remonto darbų projektinė dokumentacija, nes, tik gavę pilną informaciją apie laukiantį remontą, jo apimtis ir būdus, naudojamas medžiagas, atskirų darbų ir medžiagų kainas, įvertinę šią dokumentaciją, jie galėtų priimti jų valią atitinkančius sprendimus. Tuo tarpu, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių duomenų, kad tokia dokumentacija butų savininkams buvo pateikta ar, net, kad balsavimo metu ji buvo parengta.

58.       Nors atsakovė ir teigia, kad vien formalūs procedūros pažeidimai nėra pagrindas pripažinti butų savininkų sprendimus negaliojančiais ir netgi nurodo, kad tokią praktiką formuoja kasacinis teismas, tačiau spręstina, kad atsakovė kasacinio teismo praktika remiasi fragmentiškai, tik sau naudingame kontekste. Nors sutiktina, kad vien formalūs teisės aktų, reglamentuojančių butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo priėmimo tvarką, reikalavimų pažeidimai negali būti pagrindas pripažinti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus negaliojančiais, tačiau tokie pažeidimai, kurie paneigia bendraturčio teisę gauti informaciją ir priimti sprendimą gautos informacijos pagrindu, negali būti laikomi formaliais reikalavimų pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-482-1075/2017).

59.       Be to, kaip jau minėta, atsakovė, organizuodama gyventojų balsavimą raštu, neatliko eilės veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti: nepriėmė sprendimo organizuoti balsavimą, neparengė patalpų savininkams pranešimo apie rengiamą balsavimą (kuriame turėjo nurodyti sprendimo organizuoti balsavimą paskelbimo vietą; svarstomus klausimus; balsavimo pradžios ir pabaigos datas; biuletenio grąžinimo organizatoriui vietą ir būdus; balsų skaičiavimo datą ir vietą; informaciją apie Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisiją; kvietimą komisijoje dalyvauti patalpų savininkų atstovą, išrinktą vadovaujantis namo bendrojo naudojimo objektų valdymo būdą reglamentuojančiomis nuostatomis, arba patalpų savininką, kuris raštu pareikštų pageidavimą būti komisijos nariu, ir prašymą apie dalyvavimą raštu informuoti organizatorių per 1 savaitę nuo pranešimo paskelbimo dienos); pranešimo prieš dvi savaites nepaskelbė savo interneto svetainėje, namo laiptinėse, skelbimų lentoje, patalpų savininko nurodytu pašto ar el.pašto adresu („Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo“, patvirtinto LR aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251 (vėlesnė redakcija, patvirtinta 2018 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. D1-844) 6.1-6.8 papunkčiai). Kartu su biuleteniais balsuoti raštu nepateikė jokios papildomos informacijos ir duomenų, pagrindžiančių siūlomus sprendimus ir laukiamus rezultatus (Aprašo 10 punktas). Pasibaigus balsavimui biuletenius iš balsadėžės išėmė ir paštu gautus vokus su biuleteniais atplėšė nedalyvaujant komisijai. Komisijos nariai asmeniškai nesusipažino su balsavimo raštu biuleteniais, neįsitikino ar jie tinkamai pateikti ir įforminti, neteisingai suskaičiavo rezultatus. Balsavimo rezultatai buvo įforminti protokole, kuriame pasirašė asmenys, nedalyvavę balsų skaičiavime (Aprašo 22 punktas). Protokolo kopijų nei per 3 darbo dienas, nei kada nors vėliau nepaskelbė. Butų ir kitų patalų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų skelbimų tvarkos apraše, patvirtintame LR aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. D1-961, nustatyta tvarka (Aprašo 23 punktas). Šių pažeidimų apimtis leidžia daryti išvadą, kad visa balsavimo ir butų savininkų sprendimų priėmimo procedūra nėra vien tik formalūs teisės aktų pažeidimai ir tai yra pagrindas protokolą pripažinti negaliojančiu.

60.       Be to, pirkimų komisijos darbe stebėtojo teisėmis nedalyvavo nei vienas namo, (duomenys neskelbtini), Kaunas, butų savininkas, nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų „Daugiabučių namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų“ 4.6.1. punkte numatyta tokia butų savininkų teisė. Atsakovė byloje nepateikė įrodymų, jog į konkretaus pirkimo pirkimų komisijos darbą stebėtojo teisėmis būtų kvietusi bent vieną daugiabučio gyvenamojo namo buto savininką.

61.       Be to, atsižvelgiant į trečiojo asmens D. R. patenkinto reikalavimo teisinį rezultatą, į nustatytas faktines aplinkybes, kad N. O. taip pat buvo įtraukta į balsų skaičiavimo komisiją, tačiau faktiškai komisijoje ji nedalyvavo ir balsavimo raštu biuletenių neskaičiavo, darytina išvada, kad net 2 iš 4 balsų skaičiavimo komisijos nariai balsų neskaičiavo. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimą ir rezultatų vertinimą detaliai reglamentuoja „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašas“, patvirtintas LR aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251 (vėlesnė redakcija, patvirtinta 2018 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. D1-844). Šio įsakymo 14 punkte nurodyta, kad balsavimo rezultatus skaičiuoja organizatoriaus sprendimu ne mažiau kaip iš 3 asmenų sudaryta komisija. Aprašo 18 punkte, be kita ko, nurodyta, kad balsavimui įvykus, komisija, nustatydama, kokį sprendimą priėmė patalpų savininkai, vertina tik galiojančius biuletenius. Jei nustatoma, kad galiojančiame biuletenyje dėl sprendimo nurodytu klausimu patalpos savininkas neaiškiai išreiškė savo valią, laikoma, kad nuomonė dėl sprendimo nurodytu klausimu nepareikšta. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, kiekvienas iš balsų komisijos narių, skaičiuodamas balsus ir vertindamas rezultatus, turi išreikšti savo valią, pats spręsti kokį sprendimą priėmė patalpų savininkai, ar jų valia aiškiai išreikšta. Nustačius, kad balsus skaičiavo ir rezultatus vertino mažiau nei 3 nariai, be to, tarp jų nebuvo pagal Aprašo 5.7 papunkčio nuostatas dalyvauti komisijoje kviestų asmenų (Aprašo 14 p.), yra savarankiškas pagrindas pripažinti 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765 negaliojančiu. 

62.       Pažymėtina, jog šiuo atveju kyla ginčas dėl 3 biuleteniuose išreikštos valios (pritarta abiem pasiūlymams). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad butų savininkams pritarus abiem pasiūlymams, nebuvo pagrindo spręsti, jog už antrąjį pasiūlymą balsavo ir šiais biuleteniais balsavę butų savininkai. Teisėjų kolegija su tokia išvada nesutinka ir pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad tik trečiojo asmens D. R. vardu pasirašytas biuletenis buvo pasirašytas neturint įgaliojimo. Tuo tarpu kiti tretieji asmenys, kurie davė pritarimą dėl abiejų rangovų, t. y. O. M. bei G. J. iš esmės pritarė abiem pasiūlymams. Šiuo atveju keltinas klausimas ne dėl šių dviejų biuletenių pripažinimo negaliojančiais, o dėl aiškiai išreikštos valios (Aprašo 18 p.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pritarimas daugiau nei vienam pasiūlymui neturi vidinio prieštaravimo, nes galimai, balsavusiam asmeniui rezultatas nėra svarbus, galimai jį tenkina abu pasiūlymai ar kt. Vis tik, teismui konstatavus, jog buvo pažeista viešo konkurso procedūra ir butų savininkai buvo suklaidinti bei jiems nepateikta visa informacija, t. y. konstatavus, jog butų savininkai balsavo turėdami neteisingus ir neišsamius duomenis, spręstina, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765 negaliojančiu.

63.       Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškovo reikalavimą pripažinti 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765 negaliojančiu, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.

Dėl trečiojo asmens G. D. savarankiško reikalavimo

64.       Trečiasis asmuo G. D., pareiškusi savarankišką reikalavimą, be kita ko, prašė teismo pripažinti jos ranka pasirašytus balsavimo raštu biuletenius negaliojančiais iš dalies, toje dalyje, kurioje yra įrašyta nepagrįstai išdidinta paprasto remonto kaina ir papildomų darbų kaina: 2019 m. balandžio 26 d. pasirašytus tris biuletenius, jog ji pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų paprastojo remonto dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai, darbus atliks UAB „Statybų ABC“. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad trečiasis asmuo G. D. neturėjo galimybės susipažinti su visa aktualia informacija ir objektyviai nuspręsti, atsakingai priimti sprendimą dėl savininkų interesus geriausiai atitinkančio remonto pasiūlymo, o atsakovės darbuotojas darė aktyvų spaudimą G. D. atžvilgiu, sprendė, kad yra pagrindas minėtą protokolą panaikinti. Atsakovė su tokiu teismo sprendimu nesutinka.

65.       Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog atsakovės darbuotojas darė aktyvų spaudimą G. D. atžvilgiu.

66.       Nustatyta, jog trečiasis asmuo G. D., jau 2020 m. gegužės 11 d. teikdama atsiliepimą į ieškovo A. M. ieškinį, nurodė, jog ji buvo apgaulingai įtraukta į balsavimo procedūrą raštu, juto vadybininko A. S. spaudimą. Tas pačias aplinkybes G. D. nurodė ir pateikdama savarankišką reikalavimą. Taip pat nustatyta, jog trečiasis asmuo D. R. Butų ir patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenio bei 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765 nepasirašė, už ją pasirašė nežinomas asmuo. Šios aplinkybės nustatytos skundžiamu sprendimu, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad sprendimo dalies, kuria patenkinti trečiojo asmens D. R. materialiniai reikalavimai, atsakovė neskundžia, teikia argumentus tik dėl ieškinio senaties termino. Be to, trečiasis asmuo UAB „Modilinos modelių agentūra“ 2020 m. balandžio 27 d. teisme gautame atsiliepime į ieškovo A. M. ieškinį nurodė, jog prieš pat butų savininkų balsavimą raštu atsakovės atstovas susisiekė su UAB „Modilinos modelių agentūra“ vadove J. S., pokalbio metu aktyviai ragino rinktis tik UAB „Statybų ABC“ pasiūlymą ir atvirai reiškė nepasitikėjimą UAB „Jotuna“ kur kas mažesnės kainos pasiūlymu. Be to nurodė, kad visi kiti butų savininkai jau sutinka ir balsuos už UAB „Statybų ABC“. Trečiojo asmens UAB „Modilinos modelių agentūra“ vertinimu, namo administratorius įtakojo butų savininkus bei darė jiems spaudimą. Be to, trečiasis asmuo G. J. 2020 m. balandžio 27 d. teisme gautame atsiliepime į ieškovo A. M. ieškinį nurodė, jog buvo suklaidintas, o prieš butų savininkų balsavimą atsakovės atstovas susisiekė su juo ir pasakė, kad reikia būtinai rinktis UAB „Statybų ABC“ pasiūlymą bei spaudė kuo greičiau balsuoti už UAB „Statybų ABC“.

67.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų „Daugiabučių namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų“ 6.1 punkte nurodyta, kad Administratorius turi teisę teikti namo techninės priežiūros ir kitas su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, naudojimu ir atnaujinimu susijusias paslaugas, jeigu teisės aktai jam tai leidžia ir šių paslaugų sąmatai ir tarifui pritaria patalpų savininkai, priimdami sprendimą Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. 7.1 punkte nurodyta, kad Administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais. Taigi, administratorius, teikdamas namo techninės priežiūros ir kitas su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, naudojimu ir atnaujinimu susijusias paslaugas, negali turėti suinteresuotumo. Taigi, ir atsakovės apeliaciniame skunde prašoma taikyti įstatymo analogija (CK 5.18 straipsnis) yra netinkama.

68.       Teisėjų kolegija, įvertinusi visų byloje dalyvavusių trečiųjų asmenų nurodytas aplinkybes apie atsakovės atstovo A. S. aktyvius veiksmus siekiant jog butų savininkai kuo skubiau pasirinktų UAB „Statybų ABC“ pasiūlymą, atsižvelgdama ir į tai, kad balsavimas buvo pradėtas dar nepasibaigus viešojo konkurso terminui teikti pasiūlymus, į kitus nustatytus procedūrinius pažeidimus, sprendžia, jog visų byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų pateikti paaiškinimai nusveria liudytojo A. S., kuris galimai siekia išvengti jam kilsiančios atsakomybės, paaiškinimus apie vykdytą balsavimo procedūrą. Todėl teisėjų kolegija daro labiau tikėtiną išvadą, jog G. D. prieš balsavimą buvo pateikta netiksli bei nepilna informacija, o atsakovės atstovas A. S. ją įkalbinėjo pasirinkti būtent UAB „Statybų ABC“ pasiūlymą, taip sukuriant situaciją, kai G. D. negalėjo išreikšti savo tikrosios valios dėl balsavimo. 

69.       Nors biuletenyje ir nurodyta, kad jis buvo pateiktas 2019 m. balandžio 22 d., tačiau jokių įrodymų apie tai, kad G. D. biuletenį tą pačią dieną gavo, nėra.

70.       Ta aplinkybė, kad G. D. turi patirties namų projektavimo srityje, nereiškia, jog ji turi patirties ar specialių žinių įgyvendindama savo, kaip butų savininkės, teises ir pareigas, todėl neturi reikšmės vertinant trečiojo asmens galimybes suprasti klaidinimą dėl balsavimo.

71.       Nors atsakovė teigia, jog balsavimo organizavimo metu, nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn., bei darbų vykdymo nuo 2019 m. gegužės mėn. iki 2019 m. spalio mėn. laikotarpiu, nei ieškovas, nei kiti tretieji asmenys nesikreipė nei į atsakovę, nei į rangovą, nei į kitas institucijas dėl remonto darbų stabdymo, atkreiptinas dėmesys, kad butų savininkai tuo metu neturėjo pilnos informacijos apie vykdomą projektą ir pasitikėjo administratoriumi. Butų savininkams informacija nebuvo teikiama ir tai patvirtina 2019 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos raštas Nr. 53-2-513, iš kurio matyti, jog, įvertinusi administratoriaus vykdomas funkcijas, Kauno miesto savivaldybės administracija paragino administratorę imtis priemonių ir užtikrinti namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojų interesus. Iš šio rašto turinio matyti, jog į savivaldybės administraciją kreipėsi ne mažiau nei du butų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkai ir jie nurodė, kad administratorius netinkamai vykdo pareigas, nesupažindina su bendrojo naudojimo objektų aprašu, neinformuoja apie kaupiamąsias lėšas, neinformuoja apie vykdomą namo techninę priežiūrą, nesupažindina su defektiniais aktais, netinkamai vykdo stogo ir fasado remonto darbus ir neteikia informacijos apie remonto darbus, kainą gyventojams, pasirašo sutartis, kuriose nėra išvardinti darbai, medžiagos, nenurodyta kaina ir t.t. Taigi, butų savininkai kreipėsi į atsakovę prašydami informacijos, tačiau ji nebuvo teikiama. Negaudami informacijos apie vykdomą projektą, jie negalėjo žinoti ar jų teisės pažeidžiamos ir kokia apimtimi.

72.       Apibendrindama, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo G. D. neturėjo galimybės susipažinti su visa aktualia informacija ir objektyviai nuspręsti, atsakingai priimti sprendimą dėl savininkų interesus geriausiai atitinkančio remonto pasiūlymo, o atsakovės darbuotojas darė aktyvų spaudimą G. D. atžvilgiu. Todėl teismas, panaikindamas balsavimo raštu biuletenius iš dalies, toje dalyje, kurioje yra įrašyta nepagrįstai išdidinta paprasto remonto kaina ir papildomų darbų kaina: 2019 m. balandžio 26 d. pasirašytus tris biuletenius, jog ji pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų paprastojo remonto dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai, darbus atliks UAB „Statybų ABC“, priėmė teisingą sprendimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

73.       Vertindama atsakovės apeliacinio skundo argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai, jog „procesiniuose dokumentuose buvo aiškiai įvardinta atlyginti bylinėjimosi išlaidas“ neatitinka tikrovės.

74.       Nustatyta, kad atsakovė teismui pateikė 2020 m. balandžio 9 d. atsiliepimą į ieškovo A. M. ieškinį dėl balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo pripažinimo negaliojančiu, kuriuo prašė atmesti ieškovo ieškinį pritaikius ieškinio senaties terminą. Taip pat atsakovė pateikė 2020 m. spalio 23 d. atsiliepimą į trečiojo asmens D. R. savarankišką reikalavimą dėl balsavimo biuletenio ir balsų skaičiavimo protokolo pripažinimo negaliojančiais, kuriuo prašė trečiojo asmens D. R. prašymus atmesti. Nė viename iš šių procesinių dokumentų atsakovė bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė. Atsiliepimo į trečiojo asmens G. D. savarankišką reikalavimą atsakovė nepateikė. Atsakovės atstovė adv. M. Ž. teismui pateikė 2021 m. spalio 27 d. ir 2022 m. sausio 19 d. prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriais prašė „civilinėje byloje Nr. e2-815-955/2021 priteisti iš ieškovo A. M. turėtas atsakovo bylinėjimosi išlaidas pagal sąskaitas ir apmokėjimus už teisines paslaugas.“. Prie prašymų pridėti patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai. Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų atsakovė į bylą nepateikė. Taigi, darytina išvada, kad atsakovė prašymuose dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo aiškiai išdėstė savo valią: 1) prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo A. M.; 2) bylinėjimosi išlaidas, kurios priteistinos iš ieškovo A. M., patvirtinantys dokumentai pridėti prie prašymų. Įvertintina, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme jokių kitų išlaidų, išskyrus pridėtus prie 2021 m. spalio 27 d. ir 2022 m. sausio 19 d. prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų, atsakovė nepatyrė. Todėl spręstina, kad aiškiai apibrėždama, kad visas bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš ieškovo A. M., atsakovė kartu išreiškė valią, jog neprašo šių bylinėjimosi išlaidų priteisti iš kitų proceso dalyvių. Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti kitaip. Todėl atsakovės apeliacinis skundas ir šioje dalyje atmestinas.

75.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Statybų ABC“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, jog nesutinka su sprendimu, kuriuo pirmosios instancijos teismas nepriteisė iš kaltos/pralaimėjusios šalies trečiajam asmeniui UAB „Statybų ABC“ patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad trečiasis asmuo nebuvo nei ieškovo, nei atsakovės pusėje, todėl pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, bylinėjimosi išlaidas turėjo priteisti iš bylą pralaimėjusios šalies.

76.       CPK 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą). CPK 47 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus. Iš to seka, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, procese dalyvauja tam, jog galėtų išdėstyti savo poziciją (reikšti atsikirtimus) byloje, nuo kurios baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos.

77.       Civilinio proceso normose tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises ir pareigas, kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

78.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2020 m. spalio 15 d. posėdžio metu pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva trečiuoju asmeniu į bylą įtraukė UAB „Statybų ABC“. Atsiliepime į ieškinį UAB „Statybų ABC“ išdėstė prašymus teismui: 1) nagrinėti bylą UAB „Statybų ABC“ nedalyvaujant; 2) byloje pareikštus reikalavimus spręsti teismo nuožiūra; 3) „iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2021 m. spalio 26 d. UAB „Statybų ABC“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašė „priteisti trečiojo asmens UAB „Statybų ABC“ naudai iš ieškovo A. M. esančiais rašytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žemiau nurodytos sumos“. Taip pat nurodė, kad „Prašomos priteisti trečiojo asmens UAB „Statybų ABC“ naudai iš ieškovo A. M. bylinėjimosi išlaidos atitinka rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius ir viso sudaro 1573,00 EUR sumą“.

79.       Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus, daro išvadą, jog trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tuo atveju, jeigu teismo sprendimas priimtas tos šalies (ieškovo arba atsakovo) naudai, kurios interesus gynė trečiasis asmuo. Tokia pozicija, kad, sprendžiant klausimą dėl trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, turi būti įvertintos trečiojo asmens dalyvavimo procese aplinkybės, suformuota ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1198-943/2020; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018, 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-196/2016, Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1111-889/2021, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1483-933/2019).

80.       Pirmosios instancijos teismas, nepriteisdamas bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Statybų ABC“, nevertino kieno pusėje byloje dalyvavo trečiasis asmuo. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 15 d. protokoline nutartimi nutaręs įtraukti į bylą trečiąjį asmenį UAB „Statybų ABC“ taip pat nenurodė, kieno pusėje jis dalyvaus. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia įvertinti aplinkybes ir pasisakyti, kurios šalies pusėje (ieškovo ar atsakovės) dalyvavo trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Statybų ABC“.

81.       Nustatyta, kad trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Statybų ABC“ atsiliepimu į ieškinį prašė teismo ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra. Teisėjų kolegija, įvertinusi trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB „Statybų ABC“ atsikritimus į ieškinį, tai, kad ji savo argumentais iš esmės nesutiko su ieškinio reikalavimais, taip pat siekė, kad atsakovė laimėtų bylą, sprendžia, kad trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Statybų ABC“ byloje dalyvavo atsakovės pusėje (CPK 47 straipsnio 1 dalis).

82.       Pagal bendrąją taisyklę šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija nutarė, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino pagrįstai, t. y. paneigė atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Statybų ABC“ poziciją byloje. Dėl aukščiau aptarto teisinio reguliavimo bei nustatytų faktinių aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, jog trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Statybų ABC“ bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos, kadangi teismo sprendimas buvo priimtas ieškovo, t. y. ne šalies, kurios interesus palaikė UAB „Statybų ABC“, naudai. Pastebėtina, kad bylinėjimosi išlaidų UAB „Statybų ABC“ priteisimas iš atsakovės aptariamu atveju prieštarautų CPK 47 straipsnio 4 daliai, kurioje nurodyta, kad trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, draudžiama veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis (trečiasis asmuo) dalyvauja, interesus. Iš to seka, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priteisti trečiajam asmeniui UAB „Statybų ABC“ bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.

83.       Vertindama apeliacinio skundo argumentus tuo aspektu, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog trečiasis asmuo UAB „Statybų ABC“ prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas tik iš ieškovo A. M., teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsiliepime į ieškovo ieškinį ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš pralaimėjusios šalies, tačiau bebaigiant nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme pateikė detalizuotą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame aiškiai išdėstė savo valią: 1) prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo A. M.; 2) bylinėjimosi išlaidos, kurios priteistinos iš ieškovo A. M., sudaro 1573 Eur. Įvertintina, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme jokių kitų išlaidų, išskyrus 1573 Eur, trečiasis asmuo UAB „Statybų ABC“ nepatyrė. Todėl spręstina, kad aiškiai apibrėždamas, kad visas bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš ieškovo A. M., trečiasis asmuo kartu išreiškė valią, jog neprašo šių bylinėjimosi išlaidų priteisti iš kitų proceso dalyvių. Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti kitaip. Todėl trečiojo asmens UAB „Statybų ABC“ apeliacinis skundas atmestinas.

84.       Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam civilinės bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

85.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).

86.       Ieškovas A. M. bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu patyrė 1452 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (atsiliepimo į apeliacinį skundą priedas). Ieškovas prašo priteisti 1210 Eur bylinėjimosi išlaidas iš apeliantės UAB „Mano Būstas Kaunas“ ir 242 Eur bylinėjimosi išlaidas iš apeliantės UAB „Statybų ABC“. Trečiasis asmuo D. R. bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu patyrė 800 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (2022 m. gegužės 11 d. prašymas).

87.       Atsižvelgdama į tai, kad apeliaciniai skundai atmesti, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas ieškovui ir trečiajam asmeniui D. R. priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo D. R., teikdama atsiliepimą į apeliacinius skundus, teikė argumentus dėl abiejų apeliacinių skundų, todėl jai bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš abiejų apeliantų lygiomis dalimis.

88.       Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu susidarė 41,61 Eur pašto išlaidos, kurios lygiomis dalimis priteistinos iš apeliantų.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, ieškovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ABC“, juridinio asmens kodas 304745400, ieškovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ABC“, juridinio asmens kodas 304745400, trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ABC“, juridinio asmens kodas 304745400, valstybei po 20,80 Eur (dvidešimt eurų 80 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                         Tomas Romeika                                                 

                                                Jurgita Sujetienė

Rasa Urbanavičiūtė