Civilinė byla Nr. e2-365-862/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24163-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.2.; 2.6.8.9.;

 (S)

2.6.8.11.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės I. R. atstovui advokatui E. K., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Heavy Finance“ atstovui advokatui S. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, vykdomojo įrašo panaikinimo ir kitų, pareikštą atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Heavy Finance“ ir notarei D. J.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė 2023-03-20 patikslintu ieškiniu prašo pripažinti, kad tarp šalių 2021-08-09 sudaryta paskolos sutartis Nr. LT000245 vienašališkai nutraukta neteisėtai; 2021-08-09 paskolos sutartyje Nr. LT000245 2 punkte numatytus 0,2 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos; panaikinti Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2022-05-23 vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2974; priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad šalys 2021-08-09 sudarė paskolos sutartį Nr. LT000245, kurios pagrindu atsakovė suteikė ieškovei 121500 Eur dydžio paskolą pastatams ir žemės sklypui įsigyti. Sutartyje nustatyta, kad atsiskaitymo data 2023-12-30, metinė fiksuota palūkanų norma 9,5 % bei 0,2 % dydžio delspinigiai nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Sutarties prievolių įvykdymas buvo užtikrintas žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), su visais statiniais, kurių vertė 353000EUR, įkeitimu. Šalys 2021-08-09 prie Sutarties sudarė papildoma susitarimą, kuriuo susitarė ir patvirtino, kad: paskolos sutartimi suteiktos paskolos sumos panaudojimo paskirtis - žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su pastatais pirkimas; paskolos sutartimi suteikta paskolos suma bus išmokama aukščiau nurodyto turto pardavėjui UAB „GJ Invest“, šiam sudarius pirkimo - pardavimo sutartį su paskolos gavėju bei paskolos gavėjui įkeitus paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą turtą; paskolos gavėjas, pasirašydamas šį papildomą susitarimą, patvirtinta, kad sutinka su aukščiau nurodytu paskolos sumos išmokėjimo būdu ir jam neprieštarauja. Šalys 2021-09-08 papildė sutarties specialiąsias sąlygas šiomis nuostatomis: kreditas bus grąžinamas kas pusmetį lygiomis dalimis ir pakeitus kredito grąžinimo grafiką be žemės ūkio paskolų garantijų fondo leidimo garantija neteks galios; kredito lėšos bus išmokamos ir garantija įsigalios tik pirminiu įkeitimu įkeitus visa įsigyjamą turtą. Ieškovė, atsakovė ir turto pardavėjas 2021-09-30 sudarė hipotekos sutartį Nr. 5307, kuria buvo įkeisti nekilnojamo turto objektai: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamas pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai, unikalus (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Atsakovė ieškovei 2022-03-02 išsiuntė pranešimą, kuriuo iš ieškovės buvo reikalaujama per 14 dienų sumokėti nesumokėtas palūkanas ir nesumokėtas kredito įmokas, sumokėti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtų palūkanų ir nesumokėtų kredito įmokų, kurių tikslūs dydžiai nurodyti paskolos gavėjo paskyroje. Ieškovė atsakovei 2022-03-30 išsiuntė prašymą, kuriuo prašė sutarties nenutraukti bei sustabdyti delspinigių skaičiavimą, kol yra tvarkomi įkeisto turto pardavimo klausimai. Atsakovė 2022-04-05 atsakymu prašymo netenkino, nutraukė sutartį, pareikalavo sumokėti visą negrąžintą paskolos sumą, priskaičiuotas ir nesumokėtas palūkanas, priskaičiuotus ir nesumokėtus delspinigius bei kitas mokėtinas sumas, Paaiškino, kad kitu atveju bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto. Ieškovė 2022-05-23 gavo notarės D. J. pranešimą apie 2022-05-23 Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2974. Ieškovė 2022-06-10 gavo antstolės S. S. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo Nr. S-22-184-4449. Antstolė S. S. 2022-09-05 priėmė patvarkymą Nr. S1g-24916 dėl turto pardavimo iš varžytynių, kuriuo buvo paskelbtos varžytynės. Ieškovė ieškinį reiškia, kadangi nesutinka su atsakovės sprendimu vienašališkai nutraukti sutartį, nes, siekdama vykdyti sutartį, bendradarbiavo su atsakove ir informavusi apie susiklosčiusias aplinkybes tikėjosi su atsakove sudaryti sutarties pakeitimus. Atkreipė dėmesį, kad ieškovei suteikta teisė nutraukti sutartį, jei nustatomas bent vienas sutarties bendrosios dalies 10.1. punkto pagrindas, tačiau atsakovė 2022-04-05 pranešime dėl vienašališko sutarties nutraukimo nurodė, kad sutartis nutraukiama, vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 10.3 punktu. Kadangi atsakovė 2022-04-05 pranešime nenurodė, kokiu sutarties bendrosios dalies 10.1 punkto pagrindu nutraukiama sutartis, nesupažindino ieškovės su sutarties bendrosiomis sąlygomis, ieškovės nuomone, atsakovė pažeidė ieškovės teises, iškreipė sutarties šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą, pažeidė ieškovės teisę suprasti pranešimo turinį, - netinkamai informavo ieškovę apie sutarties nutraukimą. Ieškovė teigia, kad atsakovės pranešimuose išdėstyti argumentai dėl esminio sutarties pažeidimo, dėl ieškovės neįvykdytų prievolių (paskolos dalies, palūkanų, delspinigių) dydžio, dėl įmokų termino praleidimo ir grafiko laikymosi svarbos, dėl nustatyto 14 dienų termino prievolėms įvykdyti yra nepagrįsti, nes neatitinka šalių sudarytos kredito sutarties bei jos pakeitimo sąlygų. Atsakovė netinkamai administravo šalių sudarytą sutartį. Atsakovė nesuėjus kredito dalies grąžinimo terminui nutraukė sutartį, todėl atsakovės pateikti paskaičiavimai dėl prievolės dydžio yra neteisingi ir nepagrįsti. Paaiškino, kad sudarius 2021-09-08 sutarties sąlygų papildymą, atsakovė turėjo parengti ir pateikti ieškovei kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką, atitinkantį šalių susitarimą, tačiau šios pareigos neįvykdė, kadangi grafikas, parengtas kredito sutarties pasirašymo metu, nebuvo pakeistas po 2021-09-08, šalims sutarus, kad kredito grąžinimo įmokos bus mokamos kas 6 mėnesius, nuo kredito sumos suteikimo (išmokėjimo) momento. Remdamasi Kasacinio teismo praktika ieškovė teigia, kad sutartyje numatyta 0,2 procentų delspinigių dydis yra aiškiai per didelis ir turėtų būti sumažintas iki 0,02 procentų. Ieškovė teigdama, kad ji ginčija sutarties vienašališką nutraukimą ir tuo, kad notaras nevertino, ar atsakovė turi teisę prieš terminą patenkinti kreditorinį reikalavimą, prašo pripažinti, kad notarė neturėjo teisinio pagrindo išduoti vykdomąjį įrašą. 

Atsakovė atsiliepimu ieškinį prašo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog nesutinka su ieškovės argumentais, kad paskolos sutartis buvo nutraukta neteisėtai ir nepagrįstai, kad atsakovė netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą, kad paskolos sutartis buvo nutraukta nesant esminio sutarties pažeidimo ir kad apie sutarties nutraukimą ieškovė buvo netinkamai informuota, kad ieškovė nesuprato sutarties nutraukimo priežasčių, teisinio pagrindo. Paaiškino, kad 2021-08-09 šalių sudaryta paskolos sutartimi Nr. LT000245 ieškovei iš investuotojų suteiktomis investicijomis suteikta 121500 Eur dydžio paskola, paskolos grąžinimo terminas – 28 mėnesiai, t. y. iki 2023-12-30. Paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti ieškovė pasiūlė įkeisti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su visais ant jo stovinčiais statiniais (negyvenamas pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);. kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Kitos reikšmingos paskolos suteikimo sąlygos – UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondo“ 80 proc. garantija nuo neatgautos paskolos dalies. Šalys 2021-08-09 sudarė papildomą susitarimą prie paskolos sutarties, kuriame numatyta, kad paskolos sutartimi suteiktos paskolos sumos panaudojimo paskirtis – anksčiau nurodyto turto pirkimas, todėl paskola bus išmokama turo pardavėjui UAB „GJ Invest“, šiam sudarius pirkimo-pardavimo sutartį su paskolos gavėja bei paskolos gavėjai įkeitus turtą. Šalys 2021-09-08 sudarė paskolos sutarties specialiųjų sąlygų papildymą, kuriuo numatė, kad: 1) kreditas bus grąžinamas kas pusmetį lygiomis dalimis ir pakeitus kredito grąžinimo grafiką be Žemės ūkio paskolų garantijų fondo leidimo garantija neteks galios; 2) kredito lėšos bus išmokamos ir garantija įsigalios tik pirminiu įkeitimu įkeitus visą įsigyjamą turtą. UAB „GJ Invest“ 2021-09-30 sutartinės maksimalios hipotekos sandoriu įkeitė atsakovei turtą užtikrinant ieškovės įsipareigojimus pagal paskolos sutartį. Gavus turo hipoteką, paskola buvo išmokėta, ieškovė apie tai informuota 2021-09-30 el. paštu (duomenys neskelbtini) Su šiuo elektroniniu laišku ieškovei pateiktas aktualus paskolos grąžinimo grafikas. Pagal paskolos grąžinimo grafiką ieškovė sumokėjo iki 2021-10-30 mokėtinas 1935,81 Eur palūkanas, iki 2021-11-30 mokėtinas 958,65 Eur palūkanas. Pagal paskolos grąžinimo grafiką ieškovė iki 2021-12-30 turėjo grąžinti 24300 Eur paskolos dalį, taip pat sumokėti 958,65 Eur palūkanas. Ieškovė šių prievolių neįvykdė. Ieškovei delsiant mokėti įmokas daugiau nei 2 mėnesius, atsakovė 2022-03-02 išsiuntė ieškovei pranešimą, kuriuo informavo apie mokėjimo prievolių pagal paskolos sutartį pažeidimus bei tuo pačiu pareikalavo per 14 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti nesumokėtas palūkanas ir nesumokėtas kredito įmokas, taip pat sumokėti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtų įmokų, kurių tikslūs dydžiai nurodyti ieškovės paskyroje. Šiuo pranešimu ieškovė taip pat informuota, kad tinkamai ir laiku neįvykdžius pranešime nurodytų reikalavimų, atsakovas bus priverstas nutraukti paskolos sutartį paskolos sutarties bendrosiose sąlygose nustatytomis sąlygomis ir tvarka bei inicijuoti priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto. Pažymėjo, kad apie vėlavimus atlikti mokėjimus pagal paskolos sutartį ieškovei buvo reguliariai pranešama po kiekvieno paskolos sutarties pažeidimo atvejo, siunčiant pranešimus ieškovės nurodytu el. pašto adresu. Ieškovė 2022-03-02 pranešimą gavo, tačiau nepašalino paskolos sutarties pažeidimų. Atsakydama į pranešimą ieškovė 2022-03-30 pateikė prašymą, kuriuo prašė nenutraukti paskolos sutarties ir sustabdyti delspinigių skaičiavimą iki tol, kol iš jos trečiasis asmuo neišpirks turto kito kreditoriaus paskolintomis lėšomis. Atsakovė nenustatė pagrindo tenkinti ieškovės prašymą ir 2022-04-05 pateikė ieškovei atsakymą, pakartotinai paaiškindama ieškovės pažeidimų pobūdį. Atskiru 2022-04-05 pranešimu atsakovė informavo ieškovę apie paskolos sutarties nutraukimą. Ieškovei nesumokėjus pradelstų įsipareigojimų ir/ar nepateikus realių skolos grąžinimo sprendimų, atsakovė 2022-05-23 kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Išduotas vykdomasis įrašas buvo pateiktas priverstiniam vykdymui. Priverstinio vykdymo procese 2022-10-20 buvo paskelbtos antrosios ieškovei priklausančio turto varžytynės. Atkreipė dėmesį, kad nuo 2021-12-31 ieškovė nevykdė savo prievolių, neatliko jokių mokėjimų pagal pradelstas prievoles. Atkreipė dėmesį ir į tai, jog ieškovė neginčija to, kad įmokėjusi dvi įmokas pagal mokėjimo grafiką daugiau mokėjimų pagal paskolos sutartį neatliko. Esant nesumokėtai 27528,83 Eur sumai, ieškovė pagal mokėjimo grafiką 2022-04-30 taip pat turėjo pareigą sumokėti 24300 Eur dydžio paskolos dalį. Paskolos sutartis, sudaryta su ieškove, buvo nutraukta 2022-04-05 pranešimu, ieškovei nustatytu terminu nepašalinus sutarties pažeidimų. Paskolos sutarties bendrosios sąlygos ieškovei buvo žinomos, ieškovė bet kurio metu galėjo ir/ar turėjo pati susipažindinti su jų nuostatomis. Atsižvelgdama į tai, kad ieškovė yra verslininkė, išdėstė nuomonę, jog ieškovė nėra sąžininga teigdama, kad ji nesuprato paskolos sutarties sąlygų ir atsakovės teisės nutraukti sutartį, jeigu ieškovė nevykdys paskolos sutarties, nešalins paskolos sutarties pažeidimų. Nesutinka su ieškovės argumentais, kad paskolos sutarties nutraukimo dieną terminas paskolos dalies sumokėjimui nebuvo suėjęs, nes paskolos grąžinimo grafikas ieškovei buvo pateiktas 2021-09-30 elektroniniu laišku ir jis atitinka 2021-09-08 susitarimą. Paaiškino, kad ieškovė neteisingai aiškina sąlygą „kas pusmetį“, nes šiuo susitarimu nebuvo siekiama nustatyti ir nenustatyta, kad paskola bus grąžinama iki kiekvieno šeštojo mėnesio pabaigos. Paskolos sutarties specialiųjų sąlygų 2021-09-08 pakeitimu buvo susitarta tam, kad būtų aiškiai nurodytos Žemės ūkio garantijų fondo iškeltos suteikiamos garantijos už paskolos sutartį nustatytos sąlygos, t. y. tokios sąlygos, kurioms esant ši garantija įsigaliotų bei tuo pačiu galiotų iki nustatyto termino ar aplinkybės. Paaiškino, kad susitarimo sąlygą „kas pusmetį“ reiškia, jog paskolos grąžinimas turi būti atliktas vieną kartą per pusmetį, pradedant skaičiuoti nuo paskolos išmokėjimo. Grafike paskolos dalių grąžinimas yra nustatytas intervalu vieną kartą per pusmetį, atliekant vienos paskolos dalies grąžinimą, o mokėjimo datos buvo parinktos, įvertinant ieškovės kaip ūkininkės veiklos ir pajamų sezoniškumą. Su grafiku ieškovė sutiko, jokių prieštaravimų dėl jo neteikė. Pagal grafiką ieškovė atliko du mokėjimus, 2022-03-30 prašymu neprašė jo keisti. Pažymėjo, kad ieškovė, deklaruodama siekį parduoti įkeistą turtą, priverstinio vykdymo procese neįgyvendino savo teisės iki turto varžytynių skelbimo pasiūlyti pirkėją. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovės atsisakymas finansuoti iš ieškovės turtą įsigyti pageidavusį asmenį, taip perkeliant ieškovės įsipareigojimus naujam asmeniui, negali būti laikomas atsakovės vengimu bendradarbiauti su ieškove. Nurodė, kad dėl ieškovės nuo 2021 metų gruodžio mėnesio daromų paskolos sutarties pažeidimų nuostolius patiria visų pirma kreditoriai – paskolos davėjai, kurie sutelktu finansavimo būdu per atsakovės platformą finansavo ieškovės projektą - paskolino ieškovei pinigines lėšas, kuriomis ieškovė naudojasi nemokėdama atlyginimo ir vilkina išieškojimą iš įkeisto turto. Šalių sudaryta sutartimi buvo susitarta dėl turto įkeitimo tuo tikslu, kad ieškovei negalint ar nenorint grąžinti paskolos sumos, mokėti atlyginimą už naudojimąsi piniginėmis lėšomis, grąžintinos sumos būtų išieškotos iš įkeisto turto. Įkeistas turtas tebėra ieškovės dispozicijoje, juo ieškovė naudojasi, todėl mažėja įkeisto turto vertė. Atsakovė taip pat patiria nuostolius, nes laiku neatgaunant paskolintų lėšų, negali jų panaudoti kitoms investicijoms. Ieškovei vilkinant išieškojimo iš įkeisto turto procesą atsakovė patiria papildomų administravimo išlaidų, mažėja finansuotojų pasitikėjimas atsakovės teikiamomis paslaugomis. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė reikalavimo mažinti delspinigių dydį iš esmės neargumentuoja. Paaiškino, kad paskolos sutartimi numatytas 0,2 procento delspinigių dydis buvo šalių individualiai aptartas ir atitinka įprastas paskolų rinkos sąlygas bei kompensuoja minimalius atsakovės nuostolius. Ieškovė, būdama ne tik vidutiniškai apdairiu ir rūpestingu asmeniu, bet ir verslininke, galėjo ir turėjo suprasti šių delspinigių dydį ir pasekmes, jeigu nebus tinkamai vykdomi iš paskolos sutarties kylantys įsipareigojimai. Ieškovė nei prieš sudarydama paskolos sutartį, nei gavusi pranešimus nekėlė pretenzijų ir/ar reikalavimų dėl paskolos sutartyje nustatyto delspinigių dydžio sumažinimo, todėl, atsakovės nuomone, sutartyje nustatyta delspinigių norma atitiko ieškovės interesus ir jos valią paskolos sutarties sudarymo metu. Paaiškino, kad pagal vykdomąjį įrašą negrąžintos skolos dydis - 138897,59 Eur, iš kurios 121500 Eur sudaro negrąžintas kreditas, 11696,32 Eur - nesumokėtos palūkanos, 5561,27 Eur – delspinigiai, 140 Eur - administravimo mokestis. Kadangi delspinigių suma yra 5561,27 Eur, mažesnė suma prieštarautų rinkos tendencijoms, nepadengtų minimalių atsakovės nuostolių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Paskolos sutartyje sulygta netesybų norma atitinka sutelktinio finansavimo specifiką ir yra skirta atlyginti skirtingo pobūdžio nuostolius: finansuotojų bei atsakovės. Sudarant paskolos sutartį ieškovei turėjo būti žinomi ir atsakovės taikomi paslaugų įkainiai ir tai, kad pusė (0,1% nuo pradelstos mokėti sumos per dieną) iš paskolos gavėjo (skolininko) mokėtinų 0,2 % delspinigių tenka finansuotojams (paskolos gavėjams), o kita pusė tenka platformos operatorei, nes prašymą gauti paskolą/projektą ieškovė pateikė po to, kai sudarė sutartį dėl naudojimosi sutelktinio finansavimo platforma Heavyfinance.eu, kuri skelbiama viešai. Atkreipė dėmesį, kad ieškovės reikalavimas dėl vykdomojo įrašo panaikinimo yra išvestinis iš reikalavimo dėl paskolos sutarties nutraukimo, delspinigių mažinimo.

Ieškinys atmestinas.

Šalių paaiškinimai, ieškovės pateiktos 2021-08-09 paskolos sutarties Nr. LT000245 specialiosios sąlygos, atsakovės pateiktos sutartis dėl naudojimosi sutelkto finansavimo platforma HEAVYFINANCE.EU ir heavyfinance paskolos sutarties bendrosios sąlygos patvirtina, kad patenkinus ieškovės paraišką, 2021-08-09 šalių sudaryta paskolos sutartimi Nr. LT000245 ieškovei kaip ūkininkei iš investuotojų suteiktomis investicijomis suteikta 121500 EUR dydžio paskola; paskolos grąžinimo terminas – 28 mėnesiai; atsiskaitymo data - 2023-12-30; metinė fiksuota palūkanų norma - 9,5 %; delspinigių dydis - 0,2 % dydžio delspinigiai nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas; paskolos sumos panaudojimo paskirtis – pastatams ir žemės sklypui įsigyti; paskolos ir palūkanų mokėjimo diena – mokėjimo grafike nurodytu periodiškumu; paskolos gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės – paskolos gavėjo turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visais statiniais ant jų stovinčiais statiniais, kurių vertė 353000 EUR. Kitomis paskolos sutarties Nr. LT000245 specialiosios sąlygomis buvo sutarta, kad sudaromas maksimaliojo įkeitimo sandoris, kad be operatoriaus ir UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondo“ leidimo paskolos gavėjas neturi teisės vykdyti reorganizavimo ir parduoti ar kitaip perleisti, išnuomoti, pakartotinai įkeisti finansų įstaigai už teikiamą paskolą įkeistą turtą taip pat ir kitos.

Šalių paaiškinimai, ieškovės pateiktas 2021-08-09 papildomas susitarimas prie 2021-08-09 paskolos sutarties Nr. LT000245 patvirtina, kad paskolos sutarties sudarymo dieną, šalys papildomai taip pat susitarė, kad paskolos sutartimi suteiktos paskolos sumos panaudojimo paskirtis – žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), su pastatais pirkimas; kad paskolos sutartimi suteikta paskolos suma bus išmokama aukščiau nurodyto turto pardavėjui UAB „GJ Invest“, šiam sudarius pirkimo - pardavimo sutartį su paskolos gavėju bei paskolos gavėjui įkeitus paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą turtą; kad paskolos gavėjas, pasirašydamas šį papildomą susitarimą, patvirtinta, kad sutinka su aukščiau nurodytu paskolos sumos išmokėjimo būdu ir jam neprieštarauja.

Šalių paaiškinimai, ieškovės pateiktas paskolos sutarties Nr. LT000245 specialiųjų sąlygų papildymas, sudarytas 2021-09-08, patvirtina, kad paskolos sutarties specialiųjų sąlygų kitos sąlygos buvo papildytos taip: 1) kreditas bus grąžinamas kas pusmetį lygiomis dalimis ir pakeitus kredito grąžinimo grafiką be Žemės ūkio paskolų garantijų fondo leidimo garantija neteks galios; 2) kredito lėšos bus išmokamos ir garantija įsigalios tik pirminiu įkeitimu įkeitus visą įsigyjamą turtą.

Šalių paaiškinimai, ieškovės pateikta sutartinės (maksimaliosios) hipotekos sutartis, sudaryta 2021-09-30, patvirtina, kad UAB „GJ Invest“ 2021-09-30 sutartinės maksimalios hipotekos sandoriu įkeitė atsakovei turtą (žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), užtikrinant ieškovės įsipareigojimus pagal paskolos sutartį.

Šalių paaiškinimai ir ieškovės pateikti: UAB „Heavy Finance“ pranešimas dėl mokėjimo prievolės pažeidimo, sudarytas 2022-03-02; ūkininkės I. R. 2022-03-30 prašymas; UAB „Heavy Finance“ 2022-04-05 atsakymas į prašymą ir UAB „Heavy Finance“ 2022-04-05 pranešimas dėl sutarties nutraukimo; notarės D. J. 2022-04-27 pranešimas skolininkui/įkaito davėjui; notarės D. J. 2022-05-23 pranešimas skolininkui/įkaito davėjui ir 2022-05-23 vykdomasis įrašas (2 egzempliorius), o taip pat antstolių A. S. ir S. S. sudaryti dokumentai (2022-06-10 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2022-06-13 raginimas vykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, 2022-06-14 patvarkymas dėl turto arešto raginimo laikotarpiu, turto arešto aktas, 2022-06-30 skundo pagrindu sudaryti dokumentai, 2022-07-21 patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo 2022-09-05 pranešimas apie varžytines, 2022-09-05 patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytinių, 2022-10-20 pranešimas apie varžytines, 2022-10-20 patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytinių, 2022-11-21 patvarkymas dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytinių), patvirtina, kad šalių 2021-08-09 sudarytą paskolos sutartį atsakovė nutraukė ir pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto.

Šalių paaiškinimai patvirtina ir tai, kad dėl aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių tarp šalių ginčo nėra. Tarp šalių ginčas yra kilęs dėl to, ar ieškovė tinkamai vykdė 2021-08-09 paskolos sutartimi prisiimtas prievoles, ar atsakovė turėjo pagrindą vienašališkai nutraukti paskolos sutartį ir ar tinkamai sutartyje įtvirtintą teisę įgyvendino. Taip pat dėl to, ar yra pagrindas mažinti sutartyje nustatytą delspinigių dydį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą), jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta paskolos gavėjo pareiga grąžinti paskolos sumą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.881 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Nurodytos nuostatos reiškia, kad kredito gavėjo pareiga mokėti nustatytu grafiku kreditą bei palūkanas yra esminė sutarties sąlyga, o šios pareigos pažeidimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Atsakovės pateiktos paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punktas, 7.1 punktas bei 2021-08-09 paskolos sutarties Nr. LT000245 specialiųjų sąlygų 2 punkto sąlyga „paskolos ir palūkanų mokėjimo diena“ patvirtina, kad šalys sudaryta sutartimi sutarė, jog paskola bus grąžinama bei palūkanos bus mokamos mokėjimo grafike nurodytu periodiškumu. Taigi, šalys sutartimi susitarė dėl paskolos sumos ir palūkanų mokėjimo terminų ir tvarkos, numatydamos, kad terminai ir tvarka bus nustatyta mokėjimo grafike, kuris pagal paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.1.17 papunktį yra neatsiejama sutarties dalimi.

Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punktas patvirtina, kad paskolos davėjų sufinansuota paskolos gavėjo (ieškovės) paraiškoje nurodyta paskolos suma paskolos gavėjui išmokama tik tuomet, kai yra įvykdytos paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punkto papunkčiuose nurodytos sąlygos. Šalių 2021-08-09 sudarytos paskolos sutarties Nr. LT000245 specialiųjų sąlygų 2 punkto sąlygos „paskolos gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės“ ir „kitos sąlygos“ patvirtina, kad paskolos davėjų sufinansuota ieškovės paraiškoje nurodyta paskolos suma, skirta sutartyje nurodytam žemės sklypui ir statiniams įsigyti, ieškovei galėjo būti išmokėta įkeitus specialiose sutartyse nurodytą turtą, sudarant maksimalios hipotekos sutartį bei vykdant kitus įsipareigojimus, įtvirtintus specialiųjų sąlygų dalyje „kitos sąlygos“.

Papildomu susitarimu prie 2021-08-09 paskolos sutarties Nr. LT000245, kuris sudarytas taip pat 2021-08-09, šalys susitarė dėl to, kad 2021-08-09 sutartyje nustatyta paskolos suma, įkeitus sutartyje nurodytą turtą, bus išmokėta ne ieškovei, o žemės sklypo su pastatais pardavėjui. Paskolos sutarties Nr. LT000245 specialiųjų sąlygų papildymu, sudarytu 2021-09-08, šalys papildė 2021-08-09 sudarytos paskolos sutarties specialiųjų sąlygų kitas sąlygas šiais punktais:1) kreditas bus grąžinamas kas pusmetį lygiomis dalimis ir pakeitus kredito grąžinimo grafiką be Žemės ūkio garantijų fondo leidimo garantija neteks galios; 2) kredito lėšos bus išmokamos ir garantija įsigalios tik pirminiu įkeitimus įkeitus visą įsigyjamą Turtą. Taigi, nurodyto papildymo antrojo punkto sąlyga buvo detalizuotas paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punktas, kad paskolos suma ieškovei bus išmokėta ir sutartyje nurodyta UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ garantija įsigalios tik tuomet, kai bus įkeistas visas turtas, kurio įsigijimui ieškovei suteikiama paskola. Pirmojoje papildomo susitarimo sąlygoje yra įvirtinti du teiginiai sujungti jungtuku „ir“, o tai reiškia, kad šioje sąlygoje įvirtinti du susitarimai. Pirmąją sakinio dalimi susitarta dėl to, kad paskolinta suma bus grąžinama lygiomis dalimis ir kiekviena lygi paskolos dalis bus grąžinama kas pusę metų. Antroji pirmosios sąlygos dalis reiškia susitarimą, kad kredito grąžinimo grafikas negali būti keičiamas be UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ leidimo ir tai, kad pakeitus grafiką be UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ leidimo neteks galios UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ garantija. Taigi, aptariama nuostata buvo patikslinta paskolos sutarties specialioji sąlyga, įvirtinta dalyje „kitos sąlygos“, dėl UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ garantijos pasibaigimo, taip pat detalizuota paskolos sutarties specialioji sutarties sąlyga „paskolos ir palūkanų mokėjimo diena“, nustatant paskolos sumos grąžinimo periodiškumą kas pusę metų, o ne kas 6 mėnesius, kaip teigia ieškovė. Pusmetį metuose sudaro du laikotarpiai, skaičiuojami nuo sausio 1 dienos iki birželio 30 dienos ir nuo liepos 1 dienos iki gruodžio 31 dienos, todėl pusės metų periodas negali būti laikomas tapačiu 6 mėnesių terminui, kurio eigos pradžia apibrėžiama konkrečia data ar tam tikru įvykiu (kredito išmokėjimo momentu), kaip nagrinėjamu atveju tai aiškina ieškovė. 

Atsakovė teismui pateikė 2021-09-30 elektroninį laišką siųstą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, jog šiuo elektroniniu laišku ieškovė buvo informuota apie tai, kad paskola yra išmokėta, ir tai, jog ieškovei buvo išsiųstas paskolos grąžinimo grafikas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, byloje yra vienintelis šio dokumento variantas. Paskolos grąžinimo grafike, kuris ieškovei pateiktas 2021-09-30, numatyta, kad ieškovė pradedant nuo 2021 metų spalio mėnesio ir baigiant 2023 metų gruodžio mėnesiu, iki kiekvieno mėnesio 30 dienos turi sumokėti paskolos grąžinimo grafike nurodytą palūkanų sumą; paskolos sumą lygiomis dalimis po 24300 Eur grąžinti per penkis kartus, įmokas atitinkamai atliekant iki kiekvienų grafike nurodytų metų gruodžio 30 dienos ir balandžio 30 dienos. Kadangi balandžio 30 dienos mokėjimas patenka į metų pirmąjį pusmetį, o gruodžio 30 dienos įmoka patenka į antrąjį metų pusmetį, nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovės sudarytas paskolos grąžinimo grafikas neatitinka šalių papildomo susitarimo, sudaryto 2021-09-08. Atsakovės pateikta paskolos sutarties vykdymo išklotinė su delspinigių apskaičiavimu iki 2022-02-15 patvirtina, kad ieškovei paskolos gražinimo grafikas buvo žinomas, ieškovė atliko dvi pirmąsias įmokas (sumokėjo grafike nurodytas palūkanas). Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė po paskolos gražinimo grafiko gavimo dienos ar vėliau (iki 2022-03-30) būtų nurodžiusi atsakovei, kad grafikas neatitinka šalių 2021-09-08 susitarimo. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė, susipažinusi su jai pateiktu paskolos grąžinimo grafiku, kreipėsi į atsakovę prašydama pakeisti 2021-09-30 jai pateiktą paskolos grąžinimo grafiką, todėl ieškovės argumentai, kad atsakovės pateiktas paskolos grąžinimo grafikas neatitinka susitarimo dėl paskolos grąžinimo periodiškumo, kad ji neturėjo pareigos iki 2021-03-30 atlikti 24300 Eur įmokos, sumokėti kitas grafike nurodytas įmokas atmetami kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Atsakovės pateikta paskolos sutarties vykdymo išklotinė su delspinigių apskaičiavimu iki 2022-02-15 patvirtina, ne tik tai, kad ieškovė, sumokėjusi antrąją įmoką pagal paskolos grąžinimo grafiką, kitų įmokų nustatytu grafike jame nurodytais terminais neatliko, bet ir tai, kad pirmosios dvi įmokos taip pat buvo atliktos po grafike nustatyto termino, todėl yra pagrindas išvadai, kad ieškovė pažeidė paskolos gavėjo pareigą tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, nustatytu laiku ir tvarka vykdyti sutartimi prisiimtą prievolę, taigi ieškovė pažeidė esminius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, CK 6.217 straipsnio 2 dalis).

CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų.

Atsakovės pateiktos paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 10.3 punkte numatyta, kad Operatoriui (jo diskrecija ir pagrįstu vertinimu) nustačius bent vieną iš šių Bendrųjų sąlygų 10.1 punkte nurodytų Paskolos sutarties nutraukimo pagrindų, Operatorius turi teisę pateikti Paskolos gavėjui rašytinį pranešimą, kuriuo nutraukiama Paskolos sutartis. Operatorius tokiu atveju turi teisę reikalauti, kad Paskolos gavėjas Paskolos sutarties nutraukimo dieną sumokėtų visą negrąžintą Paskolos sumą, mokėtinas Palūkanas ir visas kitas pagal Paskolos sutartį mokėtinas sumas, taip pat visus pagal Paslaugų įkainius Operatoriui mokėtinus mokesčius. Visais atvejais Paskolos sutartis laikoma nutraukta ir šiame punkte nurodytos sumos tampa mokėtinos nuo Operatoriaus išsiųsto pranešimo gavimo dienos (o tais atvejais, kai išsiųstame pranešime atskirai nurodoma vėlesnė Paskolos sutarties nutraukimo diena - nuo tokios nurodytos dienos). Bendrųjų sąlygų 10.1 punkte nurodyta, kad Operatorius, veikdamas kaip Paskolos davėjų įgaliotas atstovas, turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti Paskolos sutartį ir pareikalauti sumokėti visą Paskolos sumą. Palūkanas, ir kitus pradelstus mokėjimus (baudas, delspinigius), nurodytus Paskolos sutartyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso numatytais pagrindais, bei mokesčius, apskaičiuotus Operatoriaus patvirtintuose Paslaugų įkainiuose, jeigu Paskolos gavėjas Paskolos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka nesumoka bet kokios pagal Paskolos sutartį mokėtinos sumos Paskolos sutartyje nustatytu terminu ir visiškai neištaiso pažeidimo per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo Operatoriaus raštiško pranešimo apie įsipareigojimo pažeidimą pateikimo (10.1.1 papunktis). Nurodytos nuostatos patvirtina, kad šalių sudaryta paskolos sutartimi atsakovei suteikta teisė vienašališkai nesikreipiant į teismą nutraukti paskolos sutartį tuo atveju, jeigu ieškovė paskolos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka nesumoka bet kokios pagal paskolos sutartį mokėtinos sumos.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė 2022-03-02 atsakovės pranešimą gavo. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad ieškovė prievoles pagal sudarytą sutartį vykdė tik du pirmuosius mėnesius po paskolos sumos išmokėjimo. Atsakovės 2022-03-02 pranešime aiškiai nurodyta, kad ieškovė yra praleidusi paskolos grąžinimo grafike nurodytus įmokų gražinimo terminus ir šiuo pranešimu ieškovei buvo nustatytas 14 (keturiolikos) kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos terminas sumokėti nesumokėtas įmokas. Aptariamu raštu ieškovei buvo išaiškinta, kad tinkamai ir laiku neįvykdžius šiame pranešime nurodytų reikalavimų, atsakovė bus priversta nutraukti paskolos sutartį paskolos sutarties bendrosiose sąlygose nustatytomis sąlygomis ir tvarka bei inicijuoti priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto. Taigi, atsakovė tinkamai įgyvendino savo pareigą įtvirtintą šalių sudarytoje paskolos sutartyje.

Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad 2022-03-02 pranešime nurodytu terminu ieškovė sutarties pažeidimo nepašalino, todėl atsakovė teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą vienašališkai nutraukti šalių sudarytą paskolos sutartį. Apie paskolos sutarties nutraukimą ieškovė buvo informuota 2022-04-05 pranešimu, kuriame nurodyta, jog, ieškovei nevykdant pareigos pagal paskolos mokėjimo grafiką mokėti įmokas ir šio pažeidimo nepašalinus per 14 dienų, paskolos sutartis nutraukiama. Ieškovei 2022-04-05 taip pat buvo išsiųstas atsakymas į prašymą, kuriame detaliai išdėstytos priežastys, nulėmusios atsakovės sprendimą vienašališkai nutraukti paskolos sutartį. Kadangi paskolos sutarties nutraukimo priežastys yra aiškiai išdėstytos 2022-04-05 atsakovės ieškovei siųstuose dokumentuose, nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad atsakovė pranešimuose nenurodžiusi tam tikro paskolos sutarties bendrosios dalies punkto numerio, netinkamai informavo ieškovę apie pagrindą, kuriuo remiantis nutraukiama paskolos sutartis. Kaip nėra pagrindo laikyti pagrįstais ir ieškovės argumentus, kad ji nebuvo tinkamai supažindinta su paskolos sutarties bendrosiomis sąlygomis, kadangi šiuos ieškovės argumentus paneigia paskolos sutarties specialiosios dalies nuostatos, kuriose nurodyta, kad paskolos sutartį taip pat sudaro bendrosios sąlygos, skelbiamos Operatoriaus administruojamoje Platformoje www.heavyfinance.eu. Atsižvelgiant į nurodytą ir į tai, kad iki nutraukiant paskolos sutartį ieškovė ne kartą buvo informuota apie vėluojamus vykdyti įsipareigojimus, yra pagrindas išvadai, kad ieškovei neabejotinai buvo žinoma ir suprantama paskolos sutarties nutraukimo priežastis – 3 įmokų, nustatytų paskolos grąžinimo grafike, nesumokėjimas.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovė iki 2022-03-02 būtų informavosi atsakovę apie tai, kad po 2021-12-31 atsirado aplinkybės apsunkinančios sutarties vykdymą, todėl ieškovės argumentai apie pablogėjusią finansinę padėtį ir argumentai, jog, siekdama vykdyti paskolos sutartį, ji atsakovei įkeistą turtą ketino parduoti kitam asmeniui, nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą ir priėmė nepagrįstą sprendimą nutraukti sutartį. Tie patys ieškovės argumentai (pablogėjusi ekonominė padėtis, ketinimas parduoti įkeistą turtą), nesant įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskolos sutarties vykdymo metu iš esmės pasikeitė sutartinių prievolių pusiausvyra, nesudaro pagrindo išvadai, kad nagrinėjamu atveju realiai egzistavo aplinkybės sudarančios pagrindą taikyti CK 6.204 straipsnio nuostatas, juo labiau, kad ieškovė yra ūkininkė – asmuo užsiimantis verslu, kuris turi ir gali įvertinti su verslu susijusias rizikas.

Nagrinėjamu atveju nustačius, jog atsakovė turėjo pagrindą nutraukti su ieškove sudarytą paskolos sutartį, ieškovei pažeidus paskolos sutartimi prisiimtą prievolę mokėti įmokas pagal sudarytą paskolos gražinimo grafiką, taip pat nustačius tai, jog atsakovė sutartį su ieškovė nutraukė pagal teisės aktų ir sutarties reikalavimus, ieškovės reikalavimas - pripažinti, kad tarp šalių 2021-08-09 sudarytą paskolos sutartį Nr. LT000245 atsakovė vienašališkai nutraukė neteisėtai - atmetamas kaip nepagrįstas.

Ieškovės pateikti notarės D. J. 2022-04-27 pranešimas skolininkui/įkaito davėjui , notarės D. J. 2022-05-23 pranešimas skolininkui/įkaito davėjui ir 2022-05-23 vykdomasis įrašas (2 egzempliorius) patvirtina, kad notarė, įgyvendindama Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 491 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieškovei išsiuntė pranešimą, kuriuo buvo siūloma ne tik ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui, bet ir pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie pagrįstų, jog ieškovė teisę, nustatytą Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 491 straipsnio 1 dalyje, įgyvendino, todėl ieškovės argumentai, kad notarė netinkamai įgyvendino įstatyme nustatytą pareigą yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į nurodytą bei į tai, kad ieškovės reikalavimas dėl šalių 2021-08-09 sudarytos paskolos sutarties Nr. LT000245 vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmestas, nėra pagrindo tenkinti ir ieškovės reikalavimo, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2022-05-23 vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2974.

Ieškovė ieškinyje yra pareiškusi ir reikalavimą, kuriuo prašo 2021-08-09 paskolos sutartyje Nr. LT000245 2 punkte numatytus 0,2 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos. Šį reikalavimą ieškovė grindžia tuo, kad sutartis sudaryta prisijungimo būdu, todėl ieškovė neturėjo galimybės derėtis dėl sutarties sąlygų, kuriose nustatytas delspinigių dydis.

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). 

CK

Kasacinio teismo išaiškinta, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (delspinigių, baudos) skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017, 35 punktas).

Paprastai šalys dėl netesybų ir jų dydžio susitaria sutartyje. Šiai sutarties sąlygai, kaip ir visai sutarčiai, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiškiantis, kad šalys laisvai savo nuožiūra gali nustatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimą ir susitarti dėl abiem šalims priimtino jų dydžio, jei tai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Tai, be kita ko, reiškia ir tai, kad sutartį pažeidusi šalis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018, 79 punktas).

Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, 46 punktas).

Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesukonkretintos, todėl nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021, 26 punktas).

Kasacinis teismas, aiškindamas CK nuostatas dėl netesybų, yra nurodęs, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Todėl pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiškiai per didelės, tenka ne netesybas taikančiai šaliai, o netesybas mažinti prašančiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 67 punktas; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021, 28 punktas; 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022, 46 punktas). Toks įrodinėjimo naštos paskirstymas užtikrina šalių susitarimo dėl iš anksto nustatytų būsimų nuostolių neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius prievolę veiksmingumą ir paskirtį. Priešingu atveju susitarimas dėl būsimų nuostolių netesybų forma siekiant palengvinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą prarastų bet kokią prasmę ir neatitiktų šio instituto paskirties (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2022, 56 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieškovė, pateikdama prašymą gauti paskolą/projektą, sudarė sutartį dėl naudojimosi sutelktinio finansavimo platforma Heavyfinance.eu, todėl ieškovė iš platformoje viešai skelbiamos informacijos iki paraiškos padavimo paskolai gauti turėjo galimybę išsiaiškinti per pasirinktą platformą teikiamų paskolų kainą, įvertinti paslaugų įkainius, galimų delspinigių dydį, o taip pat įvertinti galimybes per gana trumpą terminą grąžinti ne tik prašomą paskolinti piniginių lėšų sumą, bet ir vykdyti kitas galimas pinigines prievoles. Taip pat įvertinti ne tik paskolos teikimo ypatumus, kuomet paskolos sutartis sudaroma kaip sutekto finansavimo sandoris, bet ir tai, kad nuostolius dėl netinkamo paskolos sutarties vykdymo patirs ne tik ieškovė, bet ir asmenys finansuojantys ieškovės projektą. 

Nagrinėjamu atveju ieškovė pažeidė sutarties sąlygas, todėl kaip teisingai nurodo atsakovė, nuostolius, kurių minimalus dydis apibrėžtas netesybomis patiria ne tik atsakovė, bet ir suteiktą ieškovei paskolą finansavę asmenys. Ieškovė pagal 2021-08-09 paskolos sutartį ir sudarytą paskolos grąžinimo grafiką iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2022-12-05) buvo atlikusi tik dvi įmokas (sumokėjusi palūkanas), kurių bendra suma tesudaro 3067 Eur, kai jai suteikta paskola, neskaičiuojant mokėtinų palūkanų, sudarė 121500 EUR sumą. Pagal vykdomąjį įrašą negrąžintos skolos dydis bendrai sudaro 138897,59 Eur, iš kurių 121500 Eur negrąžinto kredito, 11696,32 Eur nesumokėtų palūkanų, 5561,27 Eur delspinigių ir 140 Eur administravimo mokestis. Nurodytu atveju paskaičiuotų 5561,27 Eur delspinigių suma sudaro 4 procentus visos vykdomajame įraše nurodytos skolos sumos, todėl negali būti vertinama kaip neprotingai didelė.

Ieškovė su atsakove paskolos sutartį sudarė ne kaip vartotoja, o kaip verslininkė, todėl kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, suvokiantis ir prisiimantis su verslu susijusią riziką, ieškovė turėjo ir galėjo įvertinti delspinigių dydį ir tas finansines pasekmes, kurios gali kilti tuo atveju, jeigu nebus tinkamai vykdomi sutartimi prisiimti įsipareigojimai. Byloje esančios paskolos sutarties Nr. LT0000245 specialiosios dalies sąlygos patvirtina, kad šalių sutartimi numatytas 0,2 procentų delspinigių dydis buvo šalių individualiai aptartas, šalys sutarties specialiąją dalį pasirašė ir taip patvirtino savo sutikimą su visomis sutarties sąlygomis, tame tarpe ir delspinigių dydžiu. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog iki ieškinio pateikimo teismui dienos ieškovė kokiu nors būdu išreiškė nesutikimą su paskolos sutartyje nustatytų delspinigių dydžiu. Šalių sudaryti kitų sutarties sąlygų pakeitimai ir papildymai paneigia ieškovės argumentus, jog ji neturėjo galimybės derėtis dėl sutarties sąlygų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės argumentai dėl sutartyje nustatytų netesybų (delspinigių) mažinimo, iš esmės grindžiami ieškinyje nurodyta teismų praktika, tačiau nevertinant šiame teismo sprendime nurodytų Kasacinio teismo išaiškinimų, nesudaro pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl 2021-08-09 paskolos sutartyje Nr. LT000245 nustatytų 0,2 procentų delspinigių mažinimo iki 0,02 procentų. Nesant pagrindo tenkinti visų ieškovės ieškinyje pareikštų reikalavimų, ieškovės ieškinys atmetamas.

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 3412,20 Eur už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu patirta 19,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios išlaidos yra didesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (5 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ieškinį atmetus valstybei iš ieškovės priteisiamos 20 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Heavy Finanace“, juridinio asmens kodas 305576227, 3412,20 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 20 Eur bylinėjimosi išlaidas. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                  Rasita Kurakienė