Administracinė byla Nr. I-7537-968/2015

Proceso Nr. 3-61-3-01421-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.12.3; 3.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Halinos Zaikauskaitės,

sekretoriaujant Astai Statkevičienei,

dalyvaujant, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Bangenė“ atstovei R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. K. skundą atsakovui VĮ „Registrų centras“ (tretieji suinteresuoti asmenys VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialas, UAB „Bangenė“ ir UAB „Gumbinė“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė:

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydama panaikinti VĮ „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus (toliau – ir Centrinis registratorius) Ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – Komisija) 2015-02-02 sprendimą Nr. cspr1-27 (toliau – Sprendimas Nr. cspr1-27) ir įpareigoti Centrinį registratorių priimti nagrinėti pareiškėjos skundą dėl VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo (toliau – Teritorinis registratorius) 2012-12-17 sprendimo panaikinimo.

2. Pareiškėja skunde nurodo, kad Centrinio registratoriaus Komisija Sprendimu Nr. cspr1-27 netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti skundo dėl Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo padavimo terminą. Su tokiu sprendimu pareiškėja nesutinka, teigia, kad tuo momentu, kai jai buvo ruošiami nuosavybės teisių atkūrimo dokumentai, grąžinamame žemės sklype nebuvo įregistruota jokio svetimo turto, nuomos sutartis su UAB „Gumbinė“ buvo nutraukta nuo 2012-10-16, sutarties nutraukimas VĮ „Registrų centras“ įregistruotas 2012-10-23. Sprendimas atkurti nuosavybės teises pareiškėjai buvo priimtas 2013-02-12, todėl skųsti Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo pareiškėja neturėjo nei galimybės, nei teisinio pagrindo. Be to, tuo metu pareiškėja to padaryti nebūtų galėjusi ir dėl savo sveikatos būklės. Pareiškėja yra senyvo amžiaus, jos judėjimo galimybės yra stipriai apribotos. Gavusi VĮ „Registrų centras“ dokumentus apie nuosavybės teisių į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) įregistravimą pareiškėja jų nesuprato. Pareiškėjos pasitikėjimą institucijomis prilyginti nerūpestingumui ar nepakankamam atidumui esą nėra pagrindo, kadangi neteisėtus įrašus privalėjo panaikinti ne pareiškėja, o valstybės institucijos prieš atkurdamos nuosavybės teises.

Teismo posėdyje pareiškėja nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.

3. Atsakovas Centrinis registratorius atsiliepime (b. l. 18–19) nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją grindžia šiais argumentais:

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktiką, tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundą, atžvilgiu, termino eiga sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojama ne nuo sprendimo priėmimo, o nuo to momento, kada skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimą. Sprendime Nr. cspr1-27 terminas skundui dėl Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo paduoti buvo skaičiuojamas ne nuo 2012-12-17 ar sprendimo atkurti pareiškėjai nuosavybės teisę į Žemės sklypą dienos (2013-02-12), tačiau nuo
2013-03-28, t. y. nuo dienos, kai pareiškėjai neginčijamai tapo žinoma apie jos teisių galimą pažeidimą. Būtent šią dieną pareiškėjai buvo išduotas Nekilnojamojo turto registro (toliau – Registras) išrašas, kuriame buvo visa informacija apie Žemės sklype esančią UAB „Bangenė“ nuosavybės teise priklausančią automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilių stovėjimo aikštelė).

Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti termino skundui paduoti. Jos pateikta 2014-02-23 medicininė pažyma Nr. 394 neįrodo, kad pareiškėja neturėjo fizinių galimybių judėti, tuo labiau, kad 2013-03-14 prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į žemės sklypą ir 2013-03-28 parengtus dokumentus pareiškėja Teritoriniam registratoriui pateikė pati ir pati juos atsiėmė.

Į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

4. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Bangenė“ atstovė teisme paaiškino aplinkybes, susijusias su nuosavybės teisių į Žemės sklypą ir jame esančios Automobilių stovėjimo aikštelės registravimu.

5. Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas atmestinas.

1. Remiantis surinktais įrodymais, nustatyta, kad:

Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimu Registre įregistruotos UAB „Bangenė“ nuosavybės teisės į Žemės sklype esančią Automobilių stovėjimo aikštelę (b. l. 40, 41); 2013-03-27 Registre įregistruotos pareiškėjos nuosavybės teisės į Žemės sklypą (b. l. 40); pareiškėja 2013-03-14 pateikė prašymą Nr. 4903649 dėl Registro išrašo išdavimo, kuris pareiškėjai išduotas 2013-03-28, o jį pareiškėja atsiėmė asmeniškai (b. l. 23–25).

Pareiškėja 2015-01-09 pateikė prašymą išregistruoti 2012-12-17 Registre įregistruotas UAB „Bangenė“ nuosavybės teises į Žemės sklype esančią Automobilių stovėjimo aikštelę ir nurodė, kad savo prašymą grindžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-08 sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-23 nutartimi (b. l. 29). Teritorinis registratorius, įvertinęs, kad šiuo prašymu pareiškėja siekia, kad būtų panaikintas Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimas, kuriuo Registre įregistruotos UAB „Bangenė“ nuosavybės teisės į Žemės sklype esančią Automobilių stovėjimo aikštelę, persiuntė nagrinėti pagal kompetenciją Centrinio registratoriaus Komisijai (b. l. 28).

Centrinis registratoriaus Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos 2015-01-09 prašymą, 2015-02-02 priėmė Sprendimą Nr. cspr1-27 (b. l. 22), kuriame nurodė, jog prie pareiškėjos 2015-01-09 prašymo pridėti teismų procesiniai sprendimai (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-08 sprendimas, Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-23 nutartis) yra susiję su Žemės sklypu, tačiau juose nėra nagrinėjamas nuosavybės teisių į Automobilių stovėjimo aikštelę ir jos registravimo klausimas, todėl jie negali būti laikomi pakankamu pagrindu šiai aikštelei ir nuosavybės teisei į ją išregistruoti, tačiau jie pagrindžia pareiškėjos teisę ginčyti Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimą. Taip pat skundžiamu sprendimu Komisija, konstatavusi, kad pareiškėja iš esmės ginčija Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimą, tačiau yra praleidusi terminą tokio pobūdžio sprendimams apskųsti ir nenurodė jokių priežasčių, nepateikė įrodymų, kad nuo 2013-03-28 dėl objektyvių priežasčių negalėjo įstatymo nustatyta tvarka paduoti skundo, nusprendė neatnaujinti skundo dėl Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo padavimo terminą ir atsisakė priimti jos atstovės skundą dėl šio Teritorinio registratoriaus sprendimo panaikinimo.

2. Šioje byloje ginčas kilo dėl Centrinio registratoriaus Komisijos Sprendimo Nr. cspr1-27 teisėtumo ir pagrįstumo.

Komisijos Sprendime Nr. cspr1-27 išdėstytus argumentus įvertinęs visų byloje surinktų rašytinių įrodymų, įskaitant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-08 sprendimą, Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-23 nutartį, kontekste, teismas sutinka su Komisijos pateiktu pareiškėjos 2015-01-09 prašymo turinio vertinimu, t. y. kad pareiškėja, pateikdama šį prašymą, iš esmės siekė nuginčyti Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimą. Taip pat teismas sutinka su tuo, kad Komisija siekdama nustatyti, ar yra pagrindas priimti pareiškėjos 2015-01-09 prašymą, pagrįstai sprendė dėl to, ar yra pagrindas pareiškėjai atnaujinti terminą skundui dėl Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo paduoti.

Vadinasi, siekiant išspręsti šioje byloje kilusį ginčą, reikia nustatyti, ar Sprendimu Nr. cspr1-27 Komisija teisėtai ir pagrįstai nusprendė pareiškėjai neatnaujinti termino skundui dėl Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo paduoti. Kartu pažymėtina, kad Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nėra šioje administracinėje byloje nagrinėjamo ginčo dalyku. Taip pat šioje byloje nėra sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai UAB „Bangenė“ įgijo nuosavybės teises į Žemės sklype esančią Automobilių stovėjimo aikštelę, kurias Teritorinis registratorius 2012-12-17 sprendimu įregistravo.

3. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalį, skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas.

LVAT praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundą, atžvilgiu, termino eiga sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojama ne nuo sprendimo priėmimo, o nuo to momento, kada skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimą (žr. pvz., 2008-01-17 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-77/2008, 2011-08-25 sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-2504/2011, 2011-10-13 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-2571/2011, 2014-03-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-728/2014). LVAT savo jurisprudencijoje taip pat nuosekliai laikosi nuostatos, kad, sprendžiant klausimą, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, turi būti įvertinta, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios (žr. pvz., 2012-07-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-2064/2012, 2014-03-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-728/2014).

4. Šioje byloje nustatyta, kad pareiškėja apie tai, kad Teritorinis registratorius 2012-12-17 sprendimu Registre įregistravo UAB „Bangenė“ nuosavybės teises į Žemės sklype esančią Automobilių stovėjimo aikštelę sužinojo vėliausiai 2013-03-28, kai ji asmeniškai atsiėmė Registro išrašą. Tuo metu pareiškėjai jau buvo atkurtos ir įregistruotos jos nuosavybės teisės į Žemės sklypą. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad Centrinio registratoriaus Komisija visiškai pagrįstai Sprendime Nr. cspr1-27 būtent šią datą – 2013-03-28 – vertino kaip dieną, nuo kurios pareiškėja sužinojo arba turėjo sužinoti apie Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimą.

Pareiškėja skunde teigia, kad tuo momentu, kai jai buvo ruošiami nuosavybės teisių atkūrimo dokumentai, grąžinamame žemės sklype nebuvo įregistruota jokio svetimo turto, nuomos sutartis su UAB „Gumbinė“ buvo nutraukta nuo 2012-10-16, sutarties nutraukimas VĮ „Registrų centras“ įregistruotas 2012-10-23. Taip pat nurodo, kad sprendimas atkurti nuosavybės teises pareiškėjai buvo priimtas 2013-02-12, todėl skųsti Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo pareiškėja neturėjo nei galimybės, nei teisinio pagrindo. Šios faktinės aplinkybės, jas įvertinus visų byloje surinktų rašytinių įrodymų kontekste, neturi jokios įtakos sprendžiant dėl to, ar yra pagrindas atnaujinti terminą skundui dėl Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo paduoti, nes jos susijusios su veikomis įvykusiomis iki 2013-03-28, t. y. iki tos dienos, kuri, kaip minėta, laikytina pareiškėjos sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimą diena.

Nagrinėjamu atveju svarbiomis priežastimis atnaujinti terminą skundui dėl Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo paduoti, nelaikytinos ir pareiškėjos nurodytos aplinkybės, susijusios su jos sveikatos būkle, senyvu amžiumi, judėjimo galimybėmis, tuo, kad, gavusi VĮ „Registrų centras“ dokumentus apie nuosavybės teisių į Žemės sklypą įregistravimą, pareiškėja jų nesuprato. Kaip matyti iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šios aplinkybės nesutrukdė pareiškėjai tiek anksčiau tiek vėliau nei 2013-03-28 diena, pačiai ir per savo atstovę aktyviai atlikti įvairaus pobūdžio teisinius veiksmus, t. y. teikti prašymus Teritoriniam registratoriui (b. l. 23), atsiimti dokumentus (b. l. 25), dalyvauti vykusiuose teismo posėdžiuose (b. l. 31, 36) ir pan.

Pareiškėjos teiginys, kad ji pasitikėjo institucijomis vertintinas kaip bendro pobūdžio ir nepripažintinas termino apskųsti Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimą praleidimą pateisinančia priežastimi.

Įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kurios, jos manymu, sudaro pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, teismas konstatuoja, kad pagrindo atnaujinti pareiškėjai terminą paduoti skundą nėra.

5. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad Sprendimu Nr. cspr1-27 Komisija teisėtai ir pagrįstai nusprendė pareiškėjai neatnaujinti termino skundui dėl Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo paduoti, teisinio pagrindo jį naikinti nėra. Taip pat nėra pagrindo įpareigoti Centrinį registratorių priimti nagrinėti pareiškėjos skundą dėl Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo panaikinimo. Todėl pareiškėjos R. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

pareiškėjos R. K. skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                     Rytis Krasauskas

                                                                      Rasa Ragulskytė-Markovienė

Halina Zaikauskaitė