Baudžiamoji byla Nr.  1-62-754/2012

                                                                                                                              Procesinis Nr.1-13-1-00155-2011-1             

                            Procesinė kategorija:1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.;                                           1.1.8.12.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5.;

(S)

      VILNIAUS MIESTO  3  APYLINKĖS TEISMAS

      NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 06 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,

sekretoriaujant Jelenai Frank ir Ramintai Martinkaitei, vertėjaujant Ritai Daškevičienei,

dalyvaujant prokurorui Egidijui Šleiniui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui N. M.,

kaltinamajam M. G., gynėjai advokatei Virginijai Rasimavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2011-01-14 pagal LR ATPK 178 str. 2 d. Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK nutarimu 100 litų bauda, 5 kartus teistas: 2005-04-27 pagal LR BK 180 str. 2 d. Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 m., atidedant vykdymą 1 metams ir paskiriant 40 val. nemokamų darbų A. M. gimnazijoje; 2006-07-03 pagal LR BK 180 str. 1 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 m., galutinė bausmė - 1 m. 2 mėn.; 2006-07-27 pagal LR BK 180 str. 1 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 m.; 2009-08-07 pagal LR BK 284 str. 1 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu 35 p. arešto; 2011-03-02 pagal LR BK 284 str. 1 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu 8 MGL (1040 Lt) bauda, galutinė bausmė - 6 MGL (780 Lt) bauda, kaltinamas  pagal LR BK 180 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. G. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą , o būtent, jis 2011-01-22 apie 4.00 val. Vilniuje, prie Dariaus ir Girėno g. 8 namo laiptinės dujų balionėliu papurškė į veidą nukentėjusiajam N. M., o nukentėjusiajam bandant surinkti laiptinės durų kodą, dar kartą papurškė nukentėjusiajam į akis dujų ir pradėjo jį mušti kumščiais į veidą bei galvą, sudavė ne mažiau kaip du smūgius ir tuo padarė nukentėjusiajam N. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės ausies kaušelyje ir nosies nugarėlėje, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuo nukentėjusiojo N. M. dešinės rankos pagrobė 1500 litų vertės auksinę grandinėlę bei 500 litų vertės auksinį žiedą su akmenuku, ir taip iš viso pagrobė turto už 2000 litų.

              Kaltinamasis M. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad galimai 2011-01-22 jis buvo klube „Malibu“ Žirmūnuose.  Apie 3 val. nakties susiruošė važiuoti namo į Naujininkus, kai prie klubo sutiko tris iš matymo pažystamus vaikinus, tarp kurių buvo ir nukentėjusysis N. M.. Jie nusprendė į Naujininkus važiuoti kartu vienu taksi automobiliu. Prie Naujininkų žiedo jis, nukentėjusysis N. M. ir dar vienas jo draugas išlipo, ketvirtas vaikinas buvo išlipęs anksčiau. N. M. draugas nuėjo į kitą pusę, o jis su N. M. ėjo toliau dviese ta pačia kryptimi. Priėjus prie N. M. namo laiptinės, N. M. surinko kodą ir įėjo, o jis dar pamatė, kad nukentėjusysis su kažkokiais laiptinėje buvusiais vaikinais pasisveikino. Nukentėjusiajam N. M. įėjus į laiptinę, jis nuėjo prie naktinės parduotuvės, po to nuėjo namo. Kitą dieną jam paskambino S. M. ir pasakė, kad N. M. buvo apiplėštas, sakė apie kažkokią grandinėlę. Nukentėjusįjį N. M. ir jo draugus jis pažinojo tik iš matymo, klube laiko kartu neleido. Žinojo, kad N. M. jo rajone gyveno, tačiau nežinojo, kokiame name. Jis su nukentėjusiuoju kartu ėjo todėl, kad jiems pakeliui buvo, nes jis ėjo link naktinės parduotuvės pirkti cigarečių. Jis buvo išgėręs visai nedaug, tik truputi apsvaigęs. Kai N. M. draugas pasuko į savo namus, jis N. M. palydėjo iki jo namo ir nuėjo link savo namų. Jis ėjo su nukentėjusiuoju kartu, nors nukentėjusysis neprašė jo lydėti. Neatsimena, ar vėliau jam skambino S. P.. Jis sakė kažką dėl nukentėjusiojo daiktų, bet jis atsakė, kad nieko nežino.

              Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta tik iš matymo, iki 2011-01-22 su juo nebendravo ir nesisveikindavo. 2011-01-22 jis su A. M. ir T. K. išėjo iš klubo „Malibu“ Žirmūnuose ir trise nuėjo prie taksi automobilių, kur pamatė stovintį kaltinamąjį. Kaltinamasis jų paklausė, kur važiuos, ir kai atsakė, kad į Naujininkus, jis paprašė pavežti ir jį, nes neturėjo už ką grįžti namo. Jis pats buvo išgėręs 3-4 bokalus alaus, girtas nesijautė. Pravažiavus Naujininkų tiltą, iš taksi išlipo T. K., o prie troleibusų žiedo išlipo jis, kaltinamasis ir A. M.. Kaltinamasis kalbino juos dar išgerti, bet jis su A. M. atsisakė. Jis su A. M. ėjo link namų, o kaltinamasis ėjo jiems iš paskos. Po to A. M. nuėjo į savo namus Brolių g., o jis toliau ėjo kartu su kaltinamuoju. Jam jau būnant visai šalia laiptinės Dariaus ir Girėno g. 8, Vilniuje, kaltinamasis suėmė jam už striukės apykaklės ir bandė pargriauti, spyrė į kulnus, bet jis nenugriuvo. Tada kaltinamasis papurškė jam dujų balionėliu į akis, bet pataikė į žandą ir į vieną akį. Jis bandė surinkti durų kodą, tuomet kaltinamasis papurškė jam dar kartą, tada jis  jau nieko nebematė, o kaltinamasis pradėjo jį daužyti kumščiais iš už nugaros į galvą, pataikė į ausį, pargriovė ir pradėjo spardyti ir koja pataikė jam į nosį. Jis prarado sąmonę, o kai atsipeikėjo, nuėjo namo ir iš karto pastebėjo, kad dingo jo auksinė grandinėlė 1500 Lt vertės ir žiedas 500 Lt vertės. Grandinėlė buvo padaryta pagal užsakymą. Viso jam padaryta 2000 Lt žala. Kitą dieną jis paskambino S. P. ir paprašė gauti kaltinamojo M. G. telefono numerį. Galvojo, kad paskambins jam ir kaltinamasis sugrąžins jo daiktus, nenorės nemalonumų su policija, bet S. P. paskambino jam ir pasakė, kad nieko nebus, nieko jam negrąžins, todėl kitą dieną jis parašė pareiškimą policijai. Po to jam vėl paskambino S. P. ir pasakė, kad M. G. nori susitikti ir grąžinti jo daiktus. Jis visa tai pasakė tyrėjui, ir tyrėjas jam patarė pasakyti, kad M. G. su juo susitiktų kaip su jo broliu, bet M. G. su juo susitikti nesutiko. Jis viską gerai prisimena, kaip atsigavo lauke prie laiptinės durų ir pas jį nebuvo minėtų daiktų. Kaltinamasis M. G. papurškė jam dujų balionėliu du kartus, po antro karto jis jau nieko nebematė. Savo pareikštą civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamojo 2000 Lt turtinės žalos atlyginimą.

              Liudytojas T. K. parodė, kad 2011-01-22 iki 2-3 valandų nakties buvo su nukentėjusiuoju N. M. klube „Malibu“, dar su jais buvo A. M.. Kaltinamojo M. G. klube jis nepastebėjo. Trise, t.y. jis, nukentėjusysis N. M. ir A. M. išėjo iš klubo ir bandė susirasti taksi. Į taksi įsėdo trise, tuomet priėjo kaltinamasis M. G. ir paklausė, ar gali ir jis važiuoti kartu, jie neprieštaravo. Jis išlipo pats pirmasis Pelesos ir Dzūkų gatvių sankryžoje, o kaltinamasis, nukentėjusysis ir A. M. nuvažiavo toliau, už taksi sumokėjo jis. Žino, kad tą pačią naktį nukentėjusysis N. M. buvo apiplėštas, neteko grandinėlės ir žiedo. Klube matė, kad nukentėjusysis dėvėjo grandinėlę ir žiedą, po tos nakties nebematė, kad nukentėjusysis juos nešiotų.

              Liudytojas A. M. parodė, kad 2011-01-21 su savo draugais N. M. ir T. K. nuvyko į naktinį klubą „Malibu“, kur buvo maždaug iki pusės keturių ryto. Kaltinamojo M. G. klube jis nematė. N. M. kartu su T. K. iš klubo išėjo pirmi, o kai jis išėjo, jie jau sėdėjo taksi, kuriame sėdėjo ir kaltinamasis. Kaip įlipo į taksi kaltinamasis, jis nematė. Išlipo Naujininkų troleibusų žiede trise, t.y. jis, nukentėjusysis ir kaltinamasis, visi truputi paėjo pakeliui ir išsiskyrė, jis atsisveikino ir nuėjo į savo namus, esančius Brolių g. Eidami nei jis, nei nukentėjusysis N. M. su kaltinamuoju nebendravo. Ryte paskambino N. M. ir pasakė, kad buvo sumuštas ir dingo jo daiktai. Už taksi sumokėjo T. K.. Jis buvo vidutiniškai išgėręs, nukentėjusysis N. M. buvo išgėręs  gal 5-7 bokalus alaus, turėjo tą vakarą grandinėlę ant rankos ir žiedą.  S. P. pažįsta, girdėjo iš pažįstamų, kad jis dabar gyvena Anglijoje.

              Liudytojas A. M. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusįjį. Galimai 2011-01-22 jam paskambino S. P. ir pasakė, kad N. M. turi problemų, kad jį kažkas apiplėšė ir paklausė, ar jis galėtų rasti M. G. telefono numerį, kad jis tą problemą sutvarkytų. Jis paskambino kaltinamajam M. G. ir paklausė, ar gali duoti jo telefono numerį. Kaltinamasis sutiko duoti, todėl jis paskambino S. P., bet pastarasis pasakė, kad jau nebereikia. Asmuo pravarde „Karasikas“ yra kaltinamasis M. G..     Kaltinamasis nebuvo pasimetęs, kai jam paskambino, ramiai reagavo, apie konkrečius pagrobtus daiktus nebuvo kalbos. Jis turi S. P. elektroninio pašto adresą, tai (duomenys neskelbtini)

              Liudytoja R. M. parodė, kad ji yra N. M. motina. 2011-01-22 naktį sūnus į namus atėjo kruvinas, raudonom akim ir pasakė, kad jį sumušė ir atėmė auksinę grandinėlę bei žiedą. Grandinėlę jis pirko pats už savo pinigus, o žiedui močiutė jam davė pinigus. Sužalotam sūnui grįžus į namus, ji nusileido į apačią pasižiūrėti ir pamatė kruviną sniego pusnį prie laiptinės, žmonių niekur nebuvo. Sūnus nusiprausė, ir jos dukra nuvežė jį į ligoninę ir į policiją. Sūnus jai pasakė, kad kažkoks vaikinas jį sumušė. Sūnus tą naktį buvo išgėręs, bet nebuvo girtas.

Vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d. teismas pagarsino liudytojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius b.l. 37-39, kur liudytojas parodė, kad iš matymo pažįsta vaikiną pravarde „Karasikas“, t. y. M. G., nes gyvena tame pačiame mikrorajone, t. y. Naujininkuose. N. M. taip pat pažįsta, mokėsi kartu vienoje mokykloje. Anksčiau dažnai bendraudavo, tačiau nuo tada, kai Nikolajus išvyko gyventi į Alytų, matosi retai. 2011 m., sausio mėnesį jam į mobilųjį telefoną Nr. 864858838 paskambino N. M. ir pasakė, kad jį apvogė vaikinas pravarde „Karasikas“. Nikolajus jo paklausė, ar įmanoma būtų susigrąžinti pavogtus daiktus. Tuomet jis paskambino savo pažįstamam A. M. tel. Nr. 867159763. Aleksandras pasakė, kad paskambins „Karasikui“ ir pasiaiškins, kadangi yra pažįstami. Po keleto valandų jam vėl paskambino A. M. ir pasakė, kad susitarti  nieko neišeis, nes daiktų jau nebėra ir jie yra parduoti. Jis tą dieną, kuomet buvo apiplėštas Nikolajus, nesimatė su juo, apie įvykį sužinojo kitą dieną iš paties Nikolajaus. Po šio įvykio M. G. nematė ir nebendravo.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.G 276/11 (01) nurodyta, kad N. M. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies kaušelyje, nosies nugarėlėje, paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais) galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-01-22 d.). Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiojo rankai, juos pasidarant pačiam. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui. N. M. nustatyti sužalojimai nepriskiriami sužalojimams, galėjusiems atsirasti savigynos metu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. (b.l. 11-12)

              Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. M. pareiškė 2000 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l.32-33).

              Kaltinamojo M. G. kaltę taip pat patvirtina: kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 113-116); asmens atpažinimo iš nuotraukų kartotekų protokolas (b.l. 17-18); nukentėjusiojo N. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 23-27); daiktų-dokumentų pateikimo protokolas (b.l. 28-31); akistatų protokolai (b.l. 43-45, 105-109); kaltinamojo M. G. telefono išklotinė ir jos analizė (b.l. 56-64); išrašas iš telefono išklotinių (b.l. 95-98)

              Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo bei liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo M. G. kaltė dėl to, kad jis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2011-01-22 apie 4.00 val. Vilniuje, prie Dariaus ir Girėno g. 8 namo laiptinės dujų balionėliu papurškė į veidą nukentėjusiajam N. M., o nukentėjusiajam bandant surinkti laiptinės durų kodą, dar kartą papurškė nukentėjusiajam į akis dujų ir pradėjo jį mušti kumščiais į veidą bei galvą, sudavė ne mažiau kaip du smūgius ir tuo padarė nukentėjusiajam N. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės ausies kaušelyje ir nosies nugarėlėje, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuo nukentėjusiojo N. M. dešinės rankos pagrobė 1500 litų vertės auksinę grandinėlę bei 500 litų vertės auksinį žiedą su akmenuku, ir taip iš viso pagrobė turto už 2000 litų, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d..

              Teismas kritiškai vertina kaltinamojo M. G. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais netiki, nes kaltinamojo parodymai prieštaringi, prieštarauja nukentėjusiojo, liudytojų parodymams ir byloje esantiems įrodymams. Kaltinamasis M. G. parodė, kad jis lydėjo nukentėjusįjį iki namų, nes jam buvo pakeliui, kad nukentėjusiajam surinkus durų kodą ir įėjus į laiptinę matė, kad nukentėjusysis pasisveikino su ten buvusiais vaikinais, o jis nuėjo cigarečių į naktį dirbančią parduotuvę bei grįžo namo. Vėliau kaltinamasis parodė, kad nukentėjusiajam įėjus į laiptinę, jis nuėjo namo. Tačiau šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia telefono išklotinė ir jos analizė (b.l. 56-64), kur užfiksuotas kaltinamojo judėjimas po Vilniaus miestą iki ryto, todėl tikėtina, kad kaltinamasis nuvyko ne į savo namus, o siekė realizuoti iš nukentėjusiojo pagrobtą turtą. Be to, kaltinamojo parodymus, kad jo palydėtas nukentėjusysis sveikas įėjo į laiptinę, paneigė liudytojos R. M. parodymai, kad jos sūnui N. M. grįžus į namus sumuštam ir apiplėštam, ji išėjo į lauką ir pamatė kruviną sniego pusnį prie laiptinės, žmonių niekur nebuvo. Šie liudytojos R. M. parodymai patvirtina, kad nukentėjusysis buvo sumuštas ir apiplėštas lauke prie laiptinės durų, o ne įėjus į laiptinę. Be to, byloje nenustatyta, t.y. nepasitvirtino kaltinamojo parodymai, kad nukentėjusiajam N. M. grįžtant namo, laiptinėje ar lauke būtų buvę kokių nors žmonių. Netikėti nukentėjusiojo N. M. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jis teismo prisaikdintas sakyti tiesą, be to, jo parodymai nuoseklūs ir stabilūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

              Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

              Kaltinamojo M. G. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis niekur nedirba, baustas administracine tvarka, teistas 5 kartus, iš jų tris kartus pagal LR BK 180 str., psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Kaltinamajam M. G. paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 127-129). Jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

              Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. M. civilinis ieškinys dėl 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).

              Kaltinamojo M. G. asmens tapatybės kortelės, saugomos prie bylos (b.l. 130), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinos į bausmės vykdymo vietą.

              Teismas, vadovaudamasis  LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

              n u s p r e n d ė :

              M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

              Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str. 2 d. paskirtąją bausmę subendrinti su 2011-03-02. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 MGL (780 Lt) bauda, ir skirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą bei 6 MGL (780 Lt) baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

              Į bausmę įskaityti pagal 2011-03-02. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

                            Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

              Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

              Priteisti iš M. G. N. M. naudai 2000 Lt turtinės žalos atlyginimą.

              Kaltinamojo M. G. asmens tapatybės korteles, saugomas prie bylos (b.l. 130), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti į bausmės vykdymo vietą.

              Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

              Teisėja (parašas)

              Nuorašas tikras:

              Teisėja              Alberta Baltušytė