Civilinė byla Nr. e2-2942-1101/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25677-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.1; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant T. P.,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Živilei Gullai Katauskei,

atsakovei A. M. ir jos atstovui advokatui Andriui Juoniui,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Grožio alėja“ vadovei D. K.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybos darbų ekspertai“ vadovui G. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Capital Team“ patikslintą ieškinį A. M. dėl skolos priteisimo; trečiaisiais asmenimis byloje dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė ,,Grožio alėja“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Statybos darbų ekspertai“.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė UAB ,,Capital Team“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės A. M. 6 308,86 Eur skolą, 1 272,78 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodyta, kad 2021 m. birželio 17 d. ieškovė, trečiasis asmuo UAB ,,Grožio alėja“, atstovaujama direktorės D. K., ir atsakovė sudarė trišalę tarpininkavimo paslaugų sutartį. 2022 m. kovo 9 d. pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį ieškovė atsakovei pateikė išankstinę sąskaitą apmokėjimui 6 388,80 Eur sumai. Išankstinė sąskaita (o ne sąskaita faktūra) buvo pateikta atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo UAB ,,Statybos darbų ekspertai“, atstovaujamas atsakovės, iki išankstinės sąskaitos pateikimo dienos nebuvo apmokėjęs 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaitos faktūros 2 737 Eur sumai. 2022 m. liepos 22 d. atsakovė, kaip UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ vadovė, grynais pinigais padengė dalį 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaitos faktūros sumos, t y. sumokėjo 2 000 Eur. Trečiasis asmuo UAB ,,Grožio alėja“ nurodytą mokėjimą priėmė pagal 2022 m. liepos 22 d. grynųjų pinigų kvitą. 2022 m. gruodžio 27 d. trečiasis asmuo UAB ,,Grožio alėja“ pagal kasos pajamų orderį įtraukė į įmonės sąskaitą pirmiau nurodytą trečiojo asmens UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ dalinį atsiskaitymą pagal 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūrą. Atsakovė iki šiol nėra apmokėjusi 2022 m. kovo 9 d. išankstinės sąskaitos, kurios suma 6 388,80 Eur. Pagal tarpininkavimo sutarties 3 dalį, su atsakove bendrauja ir tiesiogiai už tarpininkavimo paslaugų suteikimą yra atsakingas trečiasis asmuo UAB ,,Grožio alėja“. Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas iš atsakovės išieškoti 6 388,80 Eur skolą. Atsakovei pateikus prieštaravimus, teismo įsakymas buvo panaikintas, o iš atsakovės išieškota 79,94 Eur suma mažintina atsakovės skola pagal 2022 m. kovo 9 d. išankstinę sąskaitą ir šiuo ieškiniu prašoma priteisti 6 308,86 Eur (6 388,80 Eur – 79,94 Eur). Pagal 2021 m. birželio 17 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį ieškovė kartu su trečiuoju asmeniu UAB ,,Grožio alėja“ įsipareigojo suteikti atsakovei žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir šiame žemės sklype esančio gyvenamojo namo pirkėjo paieškos paslaugą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei atlygį. Paslaugos pagal sutartį buvo suteiktos. Atsakovė neginčija nei paslaugų suteikimo fakto, nei tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo ar savo prievolės atsiskaityti, tačiau, pasak atsakovės, pagal 2022 m. kovo 9 d. sąskaitą ji jau neva yra sumokėjusi 2 000 Eur, ką neva patvirtina 2022 m. liepos 22 d. grynųjų pinigų kvitas, Tokia atsakovės pozicija yra nepagrįsta, nes mokėjimas pagal 2022 m. liepos 22 d. grynųjų pinigų kvitą buvo atliktas trečiajam asmeniui UAB ,,Grožio alėja“, o ne ieškovei. Atsakovei vėluojant apmokėti 2022 m. kovo 9 d. išankstinę sąskaitą, nuo 2022 m. kovo 15 d. iki ieškinio pateikimo dienos ieškovė paskaičiavo 1 272,78 Eur dydžio delspinigius.

3.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB ,,Grožio alėja“ atsiliepime į ieškinį prašė jį tenkinti. Trečiasis asmuo nurodė palaikantis ieškinio reikalavimus ir patvirtino, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės yra teisingos. 2022 m. liepos 22 d. įvyko trečiojo asmens vadovės D. K. ir atsakovės susitikimas, kurio metu atsakovė, kaip UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ vadovė, grynais pinigais sumokėjo trečiojo asmens vadovei 2 000 Eur. Tokiu būdu buvo iš dalies atsiskaityta pagal 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūrą. Trečiasis asmuo sumokėtą sumą įtraukė į UAB ,,Grožio alėja“ finansinę apskaitą, o 2022 m. gruodžio 27 d. el. laišku atsakovei patvirtino, kad gautu mokėjimu dengiama būtent 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra. Ši aplinkybė atsakovei buvo papildomai nurodyta ir 2023 m. sausio 9 d. el. laiške. Atsakovė iki 2024 m. lapkričio 3 d. nurodytų aplinkybių neginčijo ir neteigė, kad 2 000 Eur mokėjimas yra ginčo sąskaitos dalinis padengimas. Ginčo sąskaitos atsakovė nėra apmokėjusi.

4.       Atsakovė A. M. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

5.       Atsiliepime nurodyta, kad iki sudarant 2021 m. birželio 17 d. sutartį ir ją vykdant atsakovė bendravo tik su trečiojo asmens UAB ,,Grožio alėja“ vadove D. K.. Sudarant sutartį UAB ,,Grožio alėja“ vadovė patikino atsakovę, kad sutartis yra tipinė, atitinkanti visas iki tol atsakovės vadovautos UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ ir paslaugų teikėjų sudarytas sutartis.  Vizualiai įvertinusi sutarties tekstą ir pasitikėdama D. K., atsakovė sutartį pasirašė įdėmiai jos neperskaičiusi. Ginčo sutarties pasirašymo dieną atsakovės vadovaujama UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ ir paslaugų teikėjai buvo sudarę ir vykdė dvi tarpininkavimo paslaugų sutartis. Pagal atsakovės ir trečiojo asmens UAB ,,Grožio alėja“ vadovės D. K. pradinį susitarimą ir vėliau nusistovėjusią praktiką 30 proc. paslaugų kainos UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ mokėjo ieškovei, o 70 proc. – trečiajam asmeniui UAB ,,Grožio alėja“. Toks susitarimas buvo nulemtas to, kad ieškovė buvo PVM mokėtoja ir prie paslaugų kainos papildomai priskaičiuodavo 21 proc. PVM, o trečiasis asmuo UAB ,,Grožio alėja“ nebuvo PVM mokėtojas ir prie sutartos paslaugų kainos dalies nepridėdavo PVM. Be to, trečiojo asmens UAB ,,Grožio alėja“ vadovės D. K. teigimu, paslaugos teikėjai turėjo tarpusavio susitarimą, kuriuo 70 proc. paslaugos kainos tekdavo trečiajam asmeniui, o 30 proc. paslaugos kainos – ieškovei. Sutarties sudarymo dieną (2021 m. birželio 27 d.) trečiasis asmuo UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ neturėjo neįvykdytų prievolių ieškovei ar trečiajam asmeniui UAB ,,Grožio alėja“. Vykdant sutartį trečiasis asmuo UAB ,,Grožio alėja“ surado pirkėją, kuriam 2022 m. sausio 17 d. atsakovė pardavė jai priklausantį turtą. 2022 m. kovo 10 d. atsakovė gavo iš trečiojo asmens ,,Grožio alėja“ vadovės laišką kartu su 2022 m. kovo 9 d. išankstine sąskaita, kurioje buvo nurodyta visa sutarties pagrindu atsakovės mokėtina pinigų suma – 5 280 Eur (6 3880,80 Eur su PVM). Atsakovė 2022 m. kovo 15 d. el. laišku informavo D. K. apie klaidingai išrašytas sąskaitas. D. K. žodžiu patvirtino, kad perrašys sąskaitas pagal buvusį susitarimą, t. y., kad 30 proc. paslaugų kainos (1 916,64 Eur) bus mokama pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, o 70 proc. kainos dalis (3 659,60 Eur) pagal trečiojo asmens UAB ,,Grožio alėja“ išrašytą sąskaitą. Praėjus kuriam laikui su atsakove susisiekė D. K. ir pasiūlė susitikti, nurodydama, kad į susitikimą atsiveš pirmiau nurodytas sąskaitas, o ieškovės išrašytą sąskaitą atsakovė galės apmokėti grynais pinigais. 2022 m. liepos 22 d. vykusio susitikimo metu D. K. pareiškė, kad pamiršo atvežti žadėtas sąskaitas. Kadangi atsakovė su savimi turėjo 2 000 Eur grynų pinigų sumą, skirtą ieškovės sąskaitos apmokėjimui, D. K. pasiūlė šią pinigų sumą paimti ir vėliau atsiųsti atsakovei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 1 916,64 Eur sumai bei šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį kasos pajamų orderį, o likusią pinigų sumą (83,36 Eur) užskaityti kaip atsakovės dalinį mokėjimą trečiajam asmeniui UAB ,,Grožio alėja“ pagal pastarojo atsakovei išrašytiną sąskaitą 3 659,60 Eur sumai. 2022 m. gruodžio 27 d. el. laišku D. K. atsakovei atsiuntė D. K. ranka surašytą 2022 m. gruodžio 27 d. datuotą UAB ,,Grožio alėja“ kasos pajamų orderį, dokumentuojantį tariamai UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ į UAB ,,Grožio alėja“ įneštą 2 000 Eur grynųjų pinigų sumą už tarpininkavimo paslaugas. Šios kasos pajamų orderio ir juo dokumentuotos grynųjų pinigų operacijos atsakovė niekuomet nepripažino.

6.       Pasak atsakovės 2022 m. sausio 17 d. paslaugos teikėjai visa apimtimi suteikė atsakovei sutartimi sulygtas paslaugas, tačiau sąskaita išrašyta tik 2022 m. kovo 9 d., t. y. praėjus beveik 2 mėnesiams po sutartimi sulygtų paslaugų suteikimo. PVM įstatymas įpareigoja paslaugą suteikusį asmenį PVM sąskaitą faktūrą išrašyti nedelsiant po paslaugų suteikimo. Sutartis nenumatė paslaugos teikėjams galimybės išrašyti išankstinio mokėjimo (avansines) sąskaitas. Todėl išankstinė sąskaita negali būti laikoma pagrindu atsakovei mokėti paslaugos teikėjams suteiktų paslaugų kainą. Gavusi išankstinę sąskaitą, neatitinkančią iki tol nusistovėjusios analogiškų ginčo sutarčiai sutarčių, sudarytų tarp paslaugos teikėjų ir atsakovės vadovautos UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ vykdymo praktikos, atsakovė (vartotoja) atidžiai perskaitė visą sutarties tekstą. Tik tuomet atsakovė pastebėjo, kad sutarties 7.1 punktas, priešingai nei sutarties sudarymo metu tikino D. K., neatitinka paslaugos teikėjų ir UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ vykdytų sutarčių 7.1 punkto, t. y. sutarties 7.1 punkte nėra tiksliai nurodytos kiekvienam iš paslaugų teikėjų atsakovės mokėtinos paslaugų kainos dalys. Atsakovės teiginį, kad paslaugos teikėjai sutarties pagrindu privalėjo išrašyti ir pateikti atsakovei apmokėjimui dvi sąskaitas, patvirtina sutarties 7.3 punktas. Atsakovė sutarties vykdymo metu apskritai nėra bendravusi su ieškove, visas komunikavimas sutarties vykdymo klausimais vyko su trečiojo asmens vadove D. K., todėl net logiškai nėra aišku, kodėl visas atlyginimas turėtų būti mokamas ieškovei, paslaugų teikime dalyvavusiai tik formaliai. Atsakovė, žinodama, kad visą sutarties kainą turės mokėti tik ieškovei ir todėl paslaugų kaina padidės PVM dydžiu, apskritai nebūtų sudariusi sutarties.

7.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad trečiasis asmuo UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ nėra mokėjęs už suteiktas tarpininkavimo paslaugas UAB ,,Grožio alėja“ nei pagal 2022 m. gruodžio 27 d. kasos pajamų orderį, nei pagal 2022 m. liepos 22 d. pinigų priėmimo kvitą. Visi trečiojo asmens UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ mokėjimai pagal sutartis buvo atliekami tik mokėjimo pavedimais; grynaisiais pinigais trečiasis asmuo mokėjimų nevykdė. 2022 m. gruodžio 27 d. kasos pajamų orderyje nėra nurodytos UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ vadovės A. M. pareigos, kasos pajamų orderis nėra pasirašytas. UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ negali priimti tokio mokėjimo dokumento į savo buhalterinę apskaitą. UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ pabrėžtinai patvirtina, kad nėra sumokėjęs UAB ,,Grožio alėja“ 2 000 Eur grynais pinigais. Taip pat UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ neginčija savo skolinio įsipareigojimo UAB ,,Grožio alėja“ buvimo fakto bei patvirtina, kad iki šios dienos skola nėra sumokėta.

8.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė nesutikimo su atsakovės atsiliepimu argumentus ir prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovė nurodė, jog byloje nėra jokių įrodymų, jog trečiojo asmens UAB ,,Grožio alėja“ vadovė neva tikino atsakovę, kad ginčo sutartis niekuo nesiskiria nuo anksčiau atsakovės pasirašytų sutarčių. Sutarties šalies galimas neatidumas, neatsargumas ar aplaidumas prisiimant sutartinius įsipareigojimus, neatleidžia tos sutarties šalies nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atsakovė neginčijo šios sutarties, kaip sudarytos su valios trūkumu, dėl apgaulės ar pan.; nesiekė pakeisti sutarties sąlygų. Ginčo sutarties 7.1 punkte paryškintu šriftu išskirta sąlyga dėl PVM mokesčio, kurioje nurodyta, kad jei paslaugos teikėjas yra PVM mokėtojas, prie mokėtinos sumos papildomai pridedamas PVM mokestis. Sutarties 7.3 punkte aiškiai nurodyta, kad atlyginimo sumą paslaugos teikėjai pasiskirsto priklausomai nuo tarpusavio susitarimo. 2022 m. liepos 22 d. UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ nebuvo sumokėjęs už paslaugas pagal 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurią išrašė UAB ,,Grožio alėja“. 2022 m. liepos 22 d. atsakovė, būdama UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ direktorė, grynuosius pinigus perdavė UAB ,,Grožio alėja“ direktorei, iš pastarosios priėmė pinigų priėmimo kvitą, kurį pati ir pasirašė, nurodydama, kad pinigus gavo D. K.. Ieškovė niekuomet nebuvo įgaliojusi UAB ,,Grožio alėja“ priimti atsiskaitymų ieškovės vardu ir/ar pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovės versija neva ji, perduodama grynuosius pinigus D. K., atsiskaitė su ieškove, yra absoliučiai nepagrįsta ir visiškai neįtikinama. Atsakovės 2024 m. lapkričio 3 d. el. laiškas patvirtina, kad atsakovė 2024 m. lapkričio 3 d. pripažino skolą pagal 2021 m. birželio 17 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį; neteigė, kad su ieškove yra atsiskaičiusi pagal šią sutartį. Prievolę atsiskaityti su ieškove sukuria ne sąskaita, o sutartis, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktos tarpininkavimo paslaugos. Net jei ieškovė būtų buhalteriškai netiksliai įforminusi paslaugų atsakovei pagal tarpininkavimo sutartį suteikimą, tokie netikslumai nepanaikina nei sandorio, nei atsakovės prievolės pagal sutartinį teisinį santykį.

9.       Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad dublike ieškovės dėstoma pozicija yra paremta tik D. K. subjektyviu situacijos interpretavimu, siekiant pastarajai pateisinti savo akivaizdžiai neteisėtą elgesį. 2022 m. liepos 22 d. grynųjų pinigų priėmimo kvite nėra nurodyta, kad atsakovė šiuos pinigus D. K. perdavė vykdydama UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ piniginę prievolę trečiajam asmeniui UAB ,,Grožio alėja“. Dublike ieškovė teigia, kad nebuvo suteikusi teisės trečiajam asmeniui UAB ,,Grožio alėja“ priimti iš atsakovės mokėjimų, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. balandžio 25 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė iš atsakovės trečiojo asmens, o ne ieškovės, naudai išieškoti 6 338 Eur sumą už tarpininkavimo paslaugas. Iš į bylą pateikto susirašinėjimo el. laiškais, matyti, kad ne ieškovė, o D. K. bendravo su atsakove visais sąskaitų, įskaitant išankstinės sąskaitos, mokėjimų klausimais. Kadangi atsakovė visada bendravo tik su D. K., jai nekilo klausimo, ar D. K. turi teisę priimti pinigus pagal tarpininkavimo paslaugų sutartis. Be to, jei atsakovė būtų mokėjusi grynuosius pinigus trečiajam asmeniui UAB ,,Grožio alėja“ ir už UAB ,,Statybos darbų ekspertai“, ši informacija būtų nurodyta 2022 m. liepos 22 d. D. K. surašytame grynųjų pinigų priėmimo kvite. Tačiau jame yra aiškiai nurodyta, kad pinigus perdavė atsakovė ir juos priėmė D. K.. Atsakovė net negalėjo numanyti, kad D. K. šių pinigų neperduos ieškovei. 2023 m. sausio 9 d. el. laiške D. K. nurodė, kad atsakovės D. K. 2022 m. liepos 22 d. sumokėta suma, G. S. nurodymu, buvo panaudota trečiojo asmens UAB ,,Grožio alėja“ sąskaitai apmokėti. Vadinasi, grynųjų pinigų perdavimo metu nebuvo atsakovės ir trečiojo asmens UAB ,,Grožio alėja“ sutarimo atsakovės perduotus pinigus panaudoti UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ piniginių prievolių UAB ,,Grožio alėja“ vykdymui. Atsakovė kategoriškai prieštarauja, kad jos asmeniškai už tarpininkavimo paslaugas D. K. sumokėti pinigai (2 000 Eur) prieš jos valią būtų panaudoti UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ piniginėms prievolėms UAB ,,Grožio alėja“ vykdyti. Grynųjų pinigų perdavimo kvitu atsakovė siekė asmeniškai per D. K., su kuria atsakovė visą laiką ir bendravo, sumokėti ieškovei tenkančią pinigų sumą už suteiktas tarpininkavimo paslaugas ir toks buvo tikrasis atsakovės ir D. K. susitarimas. Jeigu pinigus būtų priėmusi ne D. K., o trečiasis asmuo UAB ,,Grožio alėja“, neabejotinai ši informacija būtų nurodyta pinigų priėmimo kvite.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

10.       Ieškinio reikalavimai kildinami iš 2021 m. birželio 17 d. tarp ieškovės UAB ,,Capital Team“ (paslaugos teikėjos), trečiojo asmens UAB ,,Grožio alėja“ (pardavimų atstovės) ir atsakovės A. M. (klientės) sudarytos tarpininkavimo paslaugų sutarties. Šios sutarties objektas – parduodamas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.1 punktas). Šia tarpininkavimo sutartimi atsakovė pavedė paslaugos teikėjams, o paslaugos teikėjai įsipareigojo vykdyti pirmiau nurodyto nekilnojamojo turto pirkėjo paiešką, o atsakovė įsipareigojo sumokėti paslaugos teikėjams už tarpininkavimo paslaugą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 2.1 punktas). Šios sutarties pagrindu tarp bylos šalių ir trečiojo asmens UAB ,,Grožio alėja“ susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis). Byloje nėra ginčo, kad sutarties 1.1 punkte nurodytas atsakovei priklausantis turtas buvo parduotas 2022 m. sausio 17 d.; tai patvirtina ir byloje pateikta 2022 m. sausio 17 d. minėto nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis. Nors teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad paslaugos, jos vertinimu, buvo suteiktos ne visiškai kokybiškai, tačiau kartu patvirtinto, kad šiuo argumentu 2022 m. kovo 9 d. sąskaitos neapmokėjimo negrindžia.

11.       Už suteiktas tarpininkavimo paslaugas ieškovė atsakovei 2022 m. kovo 9 d. išrašė išankstinę sąskaitą 6 388,80 Eur su PVM sumai (5 280 Eur be PVM). Byloje nėra ginčo, kad ši 5 280 Eur be PVM suma apskaičiuota taip, kaip nurodyta sutarties 7.1 punkte, t. y. 2,2 proc. nuo 240 000 Eur kainos, už kurią buvo parduotas atsakovei priklausęs turtas. Tačiau, atsakovės teigimu, ši sąskaita išrašyta nepagrįstai, kadangi pagal atsakovės ir trečiojo asmens UAB ,,Grožio alėja“ vadovės susitarimą, turėjo būti išrašytos dvi sąskaitos: 30 proc. tarpininkavimo mokesčio kartu su PVM turėjo būti mokama ieškovei UAB ,,Capital Team“ (kuri yra PVM mokėtoja) ir 70 proc. tarpininkavimo mokesčio be PVM – trečiajam asmeniui UAB ,,Grožio alėja“ (kuris nėra PVM mokėtojas). Šis atsakovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi jo nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai.

12.       Nors ginčo sutarties preambulėje įvardinta kad ieškovė yra paslaugų teikėja, o trečiasis asmuo UAB ,,Grožio alėja“ – pardavimų atstovė, iš sutarties turinio matyti, kad šie asmenys sutartyje bendrai vadinami ir paslaugų teikėjais. Paslaugos teikėjų atlyginimo apmokėjimas ir mokėjimo terminai įtvirtinti ginčo sutarties 7 dalyje. Nei šioje sutarties dalyje, nei jokioje kitoje, nėra išskirta, kad bus išrašomos dvi sąskaitos tokiomis proporcijomis: pirma, lygi 30 proc. tarpininkavimo mokesčio (plius PVM) ieškovei UAB ,,Capital Team“, o antra – lygi 70 proc. tarpininkavimo mokesčio (be PVM) trečiajam asmeniui UAB ,,Grožio alėja“. Ta aplinkybė, kad atsakovė tikėjosi, jog mokėtina suma bus pirmiau nurodytu būdu išskaidyta, nekeičia fakto, kad tokios nuostatos sutartyje, iš kurios kildinami ieškinio reikalavimai, nėra. Ginčo sutarties 7.1 punkte įtvirtinta, kad: ,,Paslaugos teikėjų bendras atlyginimas už suteiktą tarpininkavimo paslaugą yra lygus 2.2 proc. nuo faktinės objekto pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 1 800 Eur. Jeigu paslaugos teikėjas yra PVM mokėtojas, prie atitinkamai jam mokamos atlyginimo ar administravimo mokesčio dalies papildomai pridedamas PVM mokestis“. Ginčo sutarties 7.3 punkte, kuriuo remiasi atsakovė, nurodyta, kad: ,,Klientas įsipareigoja sumokėti paslaugos teikėjams sutarties 7.1 ir 7.2 punktuose numatytą sutarties administravimo mokestį ir atlyginimą pagal paslaugos teikėjų išrašytas atskiras sąskaitas jose nurodytomis dalimis. Atlyginimo sumą paslaugos teikėjai paskirsto priklausomai nuo tarpusavio susitarimo (įsipareigojimų)“. Vertindamas šias sutarties nuostatas, taip pat kitų sutarties nuostatų visumą, teismas sprendžia, kad pagal ginčo sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 2,2 proc. dydžio nuo faktinės objekto pardavimo kainos tarpininkavimo mokestį ieškovei ir/ar trečiajam asmeniui UAB ,,Grožio alėja“, tačiau kaip šis mokestis bus padalintas/paskirstytas tarp ieškovės ir trečiojo asmens, yra jų vidinio susitarimo dalykas. Sutartyje, kaip jau minėta, nėra jokios nuostatos, patvirtinančios atsakovės teiginį, kad 30 proc. kainos turėjo būti išrašoma ieškovei, kuri yra PVM mokėtoja, ir 70 proc. – trečiajam asmeniui UAB ,,Grožio alėja“, kuris nėra PVM mokėtojas. Atsakovės argumentas, kad toks buvo žodinis atsakovės ir trečiojo asmens UAB ,,Grožio alėja“ vadovės susitarimas nėra pagrįstas jokiais įrodymais; trečiojo asmens vadovė D. K. teismo posėdžio metu neigė egzistavus tokį susitarimą.

13.       Ta aplinkybė, kad 2020 m. balandžio 9 d. ir 2020 m. lapkričio 24 d. tarpininkavimo sutartyse, sudarytose tarp ieškovės, trečiojo asmens UAB ,,Grožio alėja“ ir trečiojo asmens UAB ,,Statybos darbų ekspertai“, atstovaujamo tuometinės vadovės atsakovės A. M., buvo numatytas toks mokesčio už suteiktas paslaugas paskirstymas, nereiškia, kad ir ginčo atveju tarpininkavimo mokestis ieškovei ir trečiajam asmeniui turėtų būti skaičiuojamas tokiomis proporcijomis, kadangi ginčo sutartyje, kaip jau minėta, tokio susitarimo nėra. Atsakovė, teigdama, kad trečiojo asmens vadovė D. K. ją suklaidino dėl 2021 m. birželio 17 d. sutarties sąlygų, susijusių su atsiskaitymo už suteiktas tarpininkavimo paslaugas tvarka, tokių sąlygų ar visos sutarties neginčijo, kaip sudarytų dėl apgaulės ar esminio suklydimo (CK 1.90, 1.91 straipsniai) ar kitais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat neprašė šių sąlygų pakeisti.

14.       Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo spręsti, kad ieškovė neturėjo teisės išrašyti sąskaitos atsakovei visai paslaugų kainai, kartu pridėdama ir PVM, kadangi ji yra PVM mokėtoja. Kartu pažymėtina, kad ginčo sutartyje paryškintai išskirta, kad tuo atveju, jei paslaugos teikėjas yra PVM mokėtojas, prie tarpininkavimo mokesčio papildomai pridedamas PVM mokestis (sutarties 7.1 punktas). Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad ginčo sutarties neskaitė, ją tik vizualiai peržiūrėjo. Neigiamos tokio aplaidaus elgesio pasekmės tenka pačiai atsakovei. Kita vertus, sutiktina su ieškovės atstove, kad atsakovės versija apie sutarties neskaitymą kelia abejonių, kadangi visose sutartyse nurodytas skirtingas tarpininkavimo mokesčio dydis, tačiau atsakovė, teigdama, jog tikėjosi, kad visos sutartys yra identiškos, tarpininkavimo mokesčio dydžio neginčijo, su juo sutiko. Atsakovės atstovo akcentuojama aplinkybė, kad atsakovė ginčo santykyje yra vartotoja, nekeičia fakto, kad atsakovės nurodytos nuostatos apie tarpininkavimo mokesčio dalių paskirstymą atsakovės nurodytomis proporcijomis sutartyje, iš kurios kildinami ieškinio reikalavimai, nėra.

15.       Atsakovės teigimu, su ieškove ji yra atsiskaičiusi, sumokėdama jai 1 916,64 Eur grynais pinigais. Pirmiau jau atmestas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ieškovei ji turėjo pareigą sumokėti tik 30 proc. tarpininkavimo mokesčio, t. y. 1 916,64 Eur sumą, todėl toliau bus vertinama, ar atsakovė bent iš dalies atsiskaitė su ieškove, sumokėdama 2 000 Eur sumą pagal 2022 m. liepos 22 d. pinigų priėmimo kvitą (iš kurios, atsakovės teigimu, 1 916,64 Eur buvo skirta ieškovei). Šiame kvite nurodyta, kad už tarpininkavimo paslaugas sumokėta 2 000 Eur suma; pinigus sumokėjo A. M.; pinigus gavo D. K.. Ieškovės ir trečiojo asmens UAB ,,Grožio alėja“ teigimu, ši suma buvo sumokėta trečiojo asmens UAB ,,Statybos darbų ekspertai“, atstovaujamo tuometinės vadovės atsakovės A. M., pinigų gavėjui UAB ,,Grožio alėja“, atstovaujamai vadovės D. K. pagal 2020 m. lapkričio 24 d. tarpininkavimo sutartį ir jos pagrindu išrašytą 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą 2 737 Eur sumai. 2022 m. gruodžio 27 d. trečiojo asmens UAB ,,Grožio alėja“ vadovė išrašė kasos pajamų orderį, kuriame nurodė, jog 2 000 Eur priimta iš UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ vadovės A. M. už tarpininkavimo paslaugas.

16.       Teismo vertinimu, pats faktas, kad atsakovės nurodyta 1 916,64 Eur suma sumokėta ne ieškovės, o kito juridinio asmens vadovei, paneigia atsakovės įrodinėjamą faktą, kad atsakovė yra sumokėjusi šią sumą ieškovei. Ieškovei ši suma nebuvo sumokėta ir ieškovė neigia, kad šią sumą iš atsakovės gavo. Ginčo sutarties 4.1 punkte įtvirtinta, kad su klientu tiesiogiai bendrauja ir tiesiogiai už tarpininkavimo paslaugų suteikimą bei įsipareigojimų, numatytų sutarties 3 dalyje, vykdymą, yra atsakingas pardavimų atstovas (trečiasis asmuo UAB ,,Grožio alėja“), tačiau sutartyje nėra jokių nuostatų apie tai, kad trečiasis asmuo yra įgaliotas priimti iš atsakovės ieškovei skirtą tarpininkavimo mokestį. Tai yra pakankamas pagrindas išvadai, kad atsakovė su ieškove pagal ginčo sutartį yra neatsiskaičiusi.

17.       Atsakovė teismo posėdžio metu ir procesiniuose dokumentuose nurodė, kad tarp jos ir D. K. buvo žodinis susitarimas, kad D. K. ginčo sąskaitą perrašys, išskaidydama ją į dvi dalis pagal pirmiau minėtas proporcijas, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų. Juo labiau, atsakovė teismo posėdžio metu nurodė net neprisimenanti, kuriuo metu toks žodinis susitarimas buvo sudarytas. Kita vertus, pagal atsakovės iškeltą versiją yra logiškai nepaaiškinama, kodėl atsakovė, nesant perrašytų sąskaitų, jos teigimu, 2022 m. liepos 22 d. sumokėjo 2 000 Eur, iš kurių 1 916,64 Eur skirti ieškovei, pagal ginčo sąskaitą. Atsakovės argumentas, kad D. K. darė atsakovei psichologinį spaudimą sumokėti 1 916,64 Eur nesant perrašytų sąskaitų yra deklaratyvus, nepagrįstas jokiais įrodymais.

18.       Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė, gavusi 2022 m. kovo 9 d. sąskaitą, per protingą laiką būtų ieškovei ar trečiajam asmeniui UAB ,,Grožio alėja“ nurodžiusi, kad ginčo sąskaita išrašyta ne pagal susitarimą (nėra išskaidyta dalimis pagal pirmiau atsakovės nurodytas proporcijas). Atsakovės teigimu, 2022 m. kovo 5 d. el. laiške ji nurodė, kad ginčo sąskaita išrašyta blogai, tačiau kaip matyti iš vėlesnio atsakovės patikslinimo 2022 m. kovo 15 d. el. laiške, ji kalba ne apie ginčo sąskaitą, o apie sąskaitą, kuri išrašyta už parduotą objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal bylos duomenis, pirmą kartą tokią versiją (kad ginčo sąskaita išrašyta ne pagal susitarimą)  atsakovė iškėlė tik po dvejų metų po sąskaitos išrašymo, t. y. 2024 m. kovo 26 d. el. laiške, adresuotame D. K.. Kaip matyti iš 2023 m. sausio 9 d. D. K. el. laiško, adresuoto atsakovei, prie jo pridėta 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaita faktūra (už objektą, esantį (duomenys neskelbtini)), kartu nurodant ,,Sveiki, (duomenys neskelbtini), skambino (duomenys neskelbtini) ir liepė Jums parašyti, kad pagal šią sąskaitą faktūrą Jūs sumokėjote grynais 2 000 Eur; kvitas yra pas Jus“. Gavusi šį laišką atsakovė neginčijo nurodytų aplinkybių, nenurodė, kad 2 000 Eur suma buvo sumokėta kaip atsakovės tarpininkavimo mokestis ieškovei pagal 2021 m. birželio 17 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį. Atsakovės teismo posėdžio metu nurodytas argumentas, kad ji šio 2023 m. sausio 9 d. laiško nepamatė ir neperskaitė, yra neįtikinamas. Be to, pačios atsakovės teigimu, ji 2022 m. gruodžio 27 d. el. laišku gavo 2022 m. gruodžio 27 d. UAB ,,Grožio alėja“ kasos pajamų orderį, iš kurio matyti, kad UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ į UAB ,,Grožio alėja“ sąskaitą įnešė 2 000 Eur sumą (atsakovės atsiliepimo 12 punktas), tačiau pagal bylos duomenis jokių nesutikimo argumentų per protingą terminą neišreiškė. Byloje taip pat pateikta fotonuotrauka, kurioje atsakovė nurodė skolų mokėjimo grafiką. Tai, kad šis raštelis sudarytas atsakovės, ir jame nurodytos atsakovės finansinės galimybės dengti skolinius įsipareigojimus, patvirtino pati atsakovė teismo posėdžio metu. Nors atsakovė teismo posėdžio metu neprisiminė nei pagal kokias sąskaitas, nei pagal kokias sutartis atsiradusius įsiskolinimus minėtame raštelyje nurodė galinti padengti, teismo vertinimu, labiausiai tikėtina, kad joje nurodytas įsiskolinimo dengimas pagal ginčo sąskaitą. Pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog atsakovės versija apie tai, kad ji ieškovei turėjo apmokėti tik 1 916,64 Eur tarpininkavimo mokesčio sumą ir šią sumą yra sumokėjusi, yra tik nepagrįsta gynybinė taktika.

19.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai atsakovei išrašė 2022 m. kovo 9 d. sąskaitą 6 388,80 Eur sumai (sutarties 7.1 punktas). Ieškovė byloje patvirtino, kad 79,94 Eur suma pagal ginčo sąskaitą ieškovei yra sumokėta. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovės nurodyta 1 916,64 Eur suma buvo sumokėta ieškovei, priešingai, ši suma sumokėta kito juridinio asmens vadovei, neturinčiai įgaliojimų priimti apmokėjimo ieškovės vardu. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 308,86 Eur (6 388,80 Eur - 79,94 Eur) tarpininkavimo mokesčio sumą (sutarties 7.1 punktas). Atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės apie tai, kad turėjo būti išrašyta ne išankstinė sąskaita, o PVM sąskaita faktūra, kad ginčo sąskaita išrašyta praėjus beveik dviem mėnesiams po paslaugų suteikimo, nekeičia fakto, kad atsakovė turi pareigą atsikaityti už pagal sutartį suteiktas paslaugas. Aplinkybė, kad pagal bylos duomenis trečiasis asmuo UAB ,,Statybos darbų ekspertai“ į savo buhalterinę apskaitą neįtraukė 2022 m. liepos 22 d. sumokėtos 2 000 Eur sumos, nekeičia fakto, kad atsakovė šios sumos ieškovei nesumokėjo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 308,86 Eur tarpininkavimo mokestį pripažintinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

20.       Sutarties 7.5 punkte šalys susitarė dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, jei atsakovė vėluoja sumokėti sutarties 7.1 punkte numatytą atlyginimą. Šiuo atveju ginčo sąskaita išrašyta 2022 m. kovo 9 d., jos apmokėjimo terminas suėjo 2022 m. kovo 14 d. (sutarties 7.4 punktas). Pirmiau byloje nustatyta, kad ginčo sąskaita nebuvo apmokėta, todėl ieškovė turi teisę į 1 272,78 Eur dydžio delspinigius (detalus delspinigių paskaičiavimas nurodytas patikslinto ieškinio 36 punkte) (CK 6.71 straipsnis;  sutarties 7.5 punktas).

21.       Ieškovei prašant, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (7 581,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

22.       Tenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 170 Eur žyminis mokestis ir 3 015,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; iš viso – 3 185,60 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 98 straipsnis).

23.       Byloje patirta 13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Capital Team“, juridinio asmens kodas 304415819, 6 308,86 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus aštuonis eurus ir 86 ct) skolą, 1 272,78 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt du eurus ir 78 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (7 581,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 185,60 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei  13 Eur (trylika eurų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Laura Matusevičiūtė