Civilinė byla Nr. B2- 1123- 372/2011

                                                                                         Proceso Nr.2-58-3-00156-2011-4

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                          110.1; 113.1; 117.1; 117.2; 117.3; 126.2

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gruodžio 16 d.

           Šiauliai

Šiaulių apygardos  teismo teisėja Birutė Simonaitienė,

sekretoriaujant Dianai Tarozienei,

dalyvaujant kreditoriaus AB DnB bankas atstovui adv. padėjėjui V. J.,

              teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų D. Š., UAB „Šiaulių sauga“, AB „Joniškio grūdai“, UAB „Conlex“, VSDFV Šiaulių skyriaus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Kužių agroįmonė“, tretieji asmenys, pareiškę savo reikalavimus, E. S., V. S., J. G., R. K., R. A., AB DnB bankas, UAB „Indebt“, UAB „Dezinfa“, AB „Kaišiadorių paukštynas“, H. V., ir

n u s t a t ė :

              Trečiojo asmens, pareiškusio savo reikalavimus, AB DnB bankas atstovas prašo iškelti bankroto bylą, kadangi mano, jog atsakovė UAB „Kužių agroįmonė“ yra nemoki. Jis nurodė, kad atsakovės pateiktas naujas balansas yra netikslus, kadangi vien banko kreditorinis reikalavimas 2011 d. gruodžio 12 d. sudarė 747992,79 Lt. Įmonės pastatai įkeisti bankui, jau yra kreiptasi į hipotekos teisėją. Įmonės turto įvertinimas turi būti užfiksuotas turto vertintojų ataskaitoje, tuo tarpu teismui pateiktas tik turto sąrašas su turto savikainos verte. Atstovas palaiko banko prašymą bankroto administratoriumi skirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Ši įmonė yra sudariusi sutartį su buhalterinę apskaitą tvarkančia įmone, pats vadovas yra baigęs teisę mokslus. Tai reiškia, kad administravimo išlaidos bus mažesnės, nes nereikės papildomai naudotis šių specialistų paslaugomis.

              Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš UAB „Kužių agroįmonė“ 2011 m. lapkričio 30 d. balanso, įmonės turtas sudaro 2352935 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 1125965 Lt (61-62 b.l., 5 t.). 2010 m. gruodžio 31 d. balanse įmonės turtas sudarė 2113126 Lt, o skolos – 992549 Lt (45-46 b.l., 2 t.). Būtent pagal pastarąjį balansą  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. liepos 7 d. nutartimi konstatavo, kad įmonės pajėgumai vykdyti ūkinę-komercinę veiklą ženkliai pablogėjo, tuo pačiu didėja skolos kreditoriams, tame tarpe ir darbuotojams. Šiuo metu teismui yra pateiktas sąrašas turto, kuris, atsakovės nuomone, turėtų reikšti jo rinkos kainas (63-68 b.l., 5 t.). Tačiau nėra pridėta turto vertintojo ataskaita, todėl negalima šio sąrašo vertinti kaip pagrįstą įrodymą, patvirtinantį, jog įmonė turi pakankamai likvidaus turto, kuriuo galima atsiskaityti su kreditoriais. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad keliant bankroto bylą, vertinamas balanse nurodytas turtas. 2011.11.30 balanse turtas sudaro ne 3018653,05 Lt, bet 2352935 Lt. Pats turto rinkos kainos padidinimas nėra esminis rodiklis, kadangi dauguma nekilnojamojo turto yra įkeista bankui (civilinė byla Nr.B2-1025-372/2011, 28-30 b.l., 1 t.). Tokiu atveju turtas parduodamas, o jo pardavimo varžytynėse kaina paprastai mažėja. Savaime mažėja ir galimybė atsiskaityti su kreditoriais. Įvertintina ir tai, kad turtas yra specifinis, susijęs su žemės ūkio įmonės veikla. Pagal 2011 m.

balandžio 28 d. duomenis kreditoriui AB DnB bankas atsakovė buvo skolinga 671720,54 Lt (47 b.l., 2 t.). Šiuo metu skola sudaro 747992,79 Lt (79 b.l., 5 t.). Nėra atsiskaityta ir su buvusiais darbuotojais, kurie pateikė ieškinį arba prisijungė prie bylos kaip tretieji asmenys. Civilinėje byloje Nr. B2-1025-372/2011 yra duomenys, kad pradelstos UAB „Kužių agroįmonės skolos sudaro 984296,52 Lt, tačiau šiame sąraše neįrašytas AB DnB bankas. Pridėjus ir pastarojo 671720,54 Lt reikalavimą, bendras pradelstų skolų dydis išauga žymiai daugiau, nei nurodyta 2011 m. lapkričio 30 d. balanse. Tokiu atveju yra pagrindo teigti, jog UAB „Kužių agroįmonė“ yra nemoki, t.y. jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Tai,  kad įmonė yra nemoki, konstatuota nutartyse, kuriomis buvo atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi buvo pripažinta, kad įmonei negali būti taikoma restruktūrizavimo procedūra, kadangi ji yra nemoki. Su šia išvada sutiko Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. spalio 20 d. nutartyje. Nuo to laiko nėra pateikta jokių duomenų, kad ji tavo moki ir gali atsiskaityti su kreditoriais.

              Spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, teismas įvertina tą faktą, kad yra pateikta 10 bankroto administratorių kandidatūrų. Visos yra suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. Tuo atveju, kai keli bankroto administratoriai atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, šiuo atveju svarbią reikšmę turi teikiamų kandidatūrų patirties bei kvalifikacijos kriterijus, taip pat vertintinas jų darbo krūvis. Skiriant bankroto administratorių juridinį asmenį, teismas taip pat įvertina tai, kiek darbuotojų realiai vykdo bankroto procedūras, kiek šis administratorius jau turi baigtų bankroto procedūrų. Teismas remiasi Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos informacija, skelbta šio departamento tinklalapyje www.bankrotodep.lt. Pasisakydamas dėl UAB „Karaliaučiaus grupė“ kandidatūros, teismas nurodo, kad įmonėje realiai dirba tik vienas administratorius, leidimas vykdyti procedūras išduotas 2010-04-26. Baigta tik viena procedūra, tačiau joje byla panaikinta. AB DnB bankas atstovas kaip šios įmonės privalumą nurodo, kad vadovas turi teisinį išsilavinimą, todėl nebus naudojamos lėšos teisinėms procedūroms apmokėti. Teismas sprendžia, kad šis kriterijus negali būti laikomas privalumu, kadangi patyrę bankroto administratoriai sugeba spręsti bankroto procedūras ir be teisinio išsilavinimo. Tai, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ yra sudariusi buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį su tokio pobūdžio įmone, taip pat negali būti vertinamas kaip privalumas. Bet kuriuo atveju šios paslaugos yra įskaičiuojamos į administravimo išlaidų sąmatą, kadangi bankroto administravimas yra verslo rūšis, siekiant gauti pelno. UAB „Bankroto centras“ dirba 2 darbuotojai, vienas iš kurių neturi jokios patirties šioje srityje. Įmonėje baigta tik viena bankroto procedūra. Vykdomos procedūros pradėtos ne anksčiau nei 2011 m. kovo mėnesį. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju gali iškilti problemų su šio administratoriaus kvalifikacija. UAB „Ius Positivum“ įdarbinti 7 darbuotojai, iš kurių dirba tik 3, likę keturi nėra vykdę bankroto procedūrų. Įmonėje vykdoma 31 bankroto procedūra. Teismas taip pat įvertina, kad visi faktiškai dirbantys asmenys gyvena Vilniuje, o tai savaime sukelia problemų ne tik dėl administravimo išlaidų didinimo, bet ir pačių kreditorių galimybių susisiekti su administratoriumi. Šis administratorius deklaruoja, kad turi filialą Šiauliuose. Peržiūrėjus darbuotojų duomenis, teismas nerado nė vieno iš jų, gyvenančių Šiauliuose arba bent aplinkiniuose rajonuose. Įvertinęs UAB „Algsta“ galimybes administruoti UAB „Kužių agroįmonė“, teismas sprendžia, kad ši įmonė nuo leidimo išdavimo 2009-09-07 baigė tik 7 bankroto procedūras.  5 vykdomos procedūros pradėtos iki 2010 metų, o tai kelia pagrįstų abejonių dėl bankroto procedūrų vilkinimo. UAB „Atenegro“ negali būti skiriama bankroto administratoriumi, kadangi joje dirba tik vienas darbuotojas, vykdantis 33 procedūras. Toks kiekis yra labai didelis, įvertinus ir tai, kad dauguma procedūrų pradėta 2011 metais. Vertinant UAB „Valeksa“ galimybes administruoti UAB „Kužių agroįmonė“, teismas pirmiausia pripažįsta, kad joje dirba pakankamai didelis kiekis administratorių, pati įmonė leidimą administruoti įmones gavo 2003-11-28, todėl dėl įmonės kvalifikacijos nekyla abejonių. Teismas pirmiausia kaip privalumą vertina, kad joje dirba 2 administratoriai, gyvenantys Šiauliuose. Tačiau tiek J. K., tiek V. R. dirba ne tik UAB „Valeksa“, bet ir UAB „Šiauleksa“. Toks veiklos išskaidymas gali pakenkti darbo kokybei, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Kužių agroįmonė“ yra stambi įmonė, turinti ne tik daug turto, bet ir daug kreditorių. Pats faktas, kad įmonė ruošėsi restruktūrizacijai, rodo tai, kad bankroto administratorius turės skirti jai daug dėmesio. Administratoriaus kelionės iš kitų miestų trukdytų darbui, o Šiauliuose gyvenantys galimi UAB „Valeksa“ įgaliotiniai dar turi kitų įsipareigojimų kitam administratoriui – juridiniam asmeniui. Spręsdamas klausimą dėl UAB „Ritava“ kandidatūros, teismas pripažįsta, kad šis administratorius buvo pradėjęs UAB „Kužių agroįmonė“ restruktūrizavimo procedūrą. Tokiu atveju

kreditoriams gali kilti abejonių dėl administratoriaus objektyvumo. Siūloma bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“ kandidatūra negali būti priimtina. Ieškovas „Šiaulių sauga“ kaip šio administratoriaus privalumą nurodo, kad jis turi Šiauliuose esantį galima įgaliotinį. Teismas laiko, kad ši kandidatūra nepriimtina, kadangi R. V. administravo tik nedideles įmones, kuriose realiai buvo mažai kreditorių, nebuvo poreikio pardavinėti daug turto, vienai iš įmonių buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas. Šie duomenys yra gauti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO. Kiti galimi įgaliotiniai dirba ir gyvena Vilniuje. Vienas iš įgaliotinių administruoja įmones ir kaip UAB „LAUTUS verslo sprendimai“. Teismas jau yra pasisakęs dėl realios galimybės perskirstyti UAB „Kužių agroįmonės“ administravimo išlaidas kitai įmonei.

              Teismas daro išvadą, kad bankroto administratoriumi gali būti skirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Įmonėje dirba 8 darbuotojai, jie visi turi administruojamas įmones. Įmonė šiuo metu vykdo 35 procedūras, 46 procedūros baigtos. Leidimas administruoti yra išduotas 2002-12-23. Tai yra viena iš didžiausių  iš visų pasiūlytų įmonių patirtį turinčių įmonių. Nė vienas iš darbuotojų neturi įsipareigojimų kitiems bankroto procedūras vykdantiems juridiniams asmenims. Tai reiškia, kad nekyla klausimų dėl galimų lėšų perskirstymo keliems juridiniams asmenims. Teismas jau yra susidūręs su šia problema, todėl negalima leisti tai kartotis kitoje įmonėje. Vienas iš galimų įgaliotinių gyvena Radviliškio rajone, todėl laikytina, kad vadovas gali paskirti jį ir tuo pačiu sumažinti išlaidas transportui. Šis administratoriaus įgaliotinis turėtų galimybę pagal poreikį skubiai atvykti į įmonę ar jos objektus, kurie išsidėstę keliose vietose. Teismas taip pat įvertina, kad šio administratoriaus kandidatūrą pasiūlė viena iš įmonės darbuotojų, nuo pat pradžių aktyviai dalyvavusių bankroto bylos procese.

              Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punktu,4 straipsnio 1-3 punktais, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6, 10 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

              Iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei “Kužių agroįmonė” ( įmonės kodas 175755245, buveinė Žalioji g. 2A, Amalių k. Šiaulių r.sav. ).

              Administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras”“ (leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr.38a).

                Areštuoti įmonei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį materialųjį turtą, nustatant, kad šis areštas galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

              Įpareigoti administratorių per 10 dienų nuo bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo pranešti kreditoriams bei kitiems asmenims, išsinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems ar valdantiems įmonės turtą, apie šios nutarties priėmimą.

               Įsiteisėjus nutarčiai, įpareigoti administratorių apie bankroto bylos iškėlimą pranešti Šiaulių rajono  apylinkės teismui, Šiaulių miesto apylinkės teismui, išieškojimus vykdantiems antstoliams

               Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios  nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams pareikšti reikalavimus įmonės administratoriui.

               Įpareigoti per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įmonės vadovą perduoti administratoriui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

                Nutarties nuorašą išsiųsti ieškovams D. Š., UAB „Šiaulių sauga“, AB „Joniškio grūdai“, UAB „Conlex“, VSDFV Šiaulių skyriui, tretiesiems asmenims, pareiškusiems savo reikalavimus, E. S., V. S., J. G., R. K., R. A., AB DnB bankas, UAB „Indebt“, UAB „Dezinfa“, AB „Kaišiadorių paukštynas“,

H. V., atsakovei UAB „Kužių agroįmonė“, administratoriui UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, Centrinei hipotekos įstaigai,

              Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                   B.Simonaitienė