Civilinė byla Nr. e2-1179-1069/2020
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00379-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.; 2.6.11.18.; 3.2.6.6.1.
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 6 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litamilk“ ieškinį atsakovui ūkininkui V. P. K. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Litamilk“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovo ūkininko V. P. K. 1 294,70 Eur skolos, 46,61 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio įstatymines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2019-04-11 ieškovė UAB „Litamilk“ ir ūkininkas V. P. K. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1903/2019 m. balandžio 11 d., pagal kurią pardavėjas įsipareigojo parduoti, o pirkėjas įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti. Ieškovė 2019-04-11 išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą faktūrą serija LTM Nr. 012700-1294,70 Eur sumai, tačiau atsakovas jo neapmokėjo. Sutartyje aptarta 0,02 procentų dydžio delspinigių skaičiavimo tvarka, pagal kurią atsakovui paskaičiuota 46,61 Eur delspinigių.
3. Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas 2020-03-07 atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – jam asmeniškai. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, o ieškovė ieškinyje yra išdėsčiusi prašymą priimti sprendimą už akių, taigi yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
4. Byloje nustatyta, jog ieškovė UAB „Litamilk“ ir ūkininkas V. P. K. 2019-04-11 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1903/2019 m. balandžio 11 d., pagal kurią susitarė dėl priekių pirkimo – pardavimo. Iš 2019-04-11 vietinio važtaraščio Nr. 30781367 ir 2019-04-11PVM sąskaitos faktūros serija LTM Nr. 012700 matyti, kad ieškovas pristatė atsakovui prekes, o atsakovas už jas turėjo sumokėti 1 294,70 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs susidariusią skolą.
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas neginčijo prašomo priteisti įsiskolinimo ir delspinigių dydžio, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 294,70 Eur įsiskolinimą ir 46,61 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
6. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).
7. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 30 Eur žyminis mokestis ir 181,50 Eur už teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
8. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Litamilk“ (juridinio asmens kodas 111655912) iš atsakovo V. P. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 294,70 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 70 ct) skolos, 46,61 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 61 ct) delspinigių, 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas už priteistą 1 341,31 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt vieno euro 31 ct.) sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. kovo 4 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 211,5 Eur (du šimtus vienuolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti sprendimą už akių priėmusiam teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų gali apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismui per Šilutės rūmus.
Teisėja Lina Nainienė