Civilinė byla Nr. e2-16703-1088/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09916-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3;3.2.6.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. C. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. C. (toliau – ir atsakovas) 1 135,81 Eur skolą, 387,39 Eur netesybas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 138,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2020 m. liepos 9 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir  CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 21 d. tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ ir atsakovo buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT21122018/0062, kuria atsakovui suteikta teisė valdyti ir naudotis kilnojamuoju daiktu – automobiliu VOLKSWAGEN GOLF, už fiksuotą mėnesinį mokestį, su galimybe automobilį įsigyti. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė – nesilaikė mokėjimo grafiko ir laiku nemokėjo sutartų įmokų, todėl pradinė kreditorė 2019 m. rugsėjo 24 d. nutraukė sutartį vienašališkai. Atsakovo skolą sudaro įmokos iki sutarties nutraukimo dienos – 430,43 Eur, transporto priemonės transportavimo – 127,00 Eur, transporto priemonės vertės atstatymo išlaidos – 578,38 Eur. 2019 m. lapkričio 12 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieškovė įgijo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą grąžino (el. bylos dok. Nr. CBP-12799, DOK-77370).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovo ieškovei priteisiama 1 135,81 Eur skola, kurią sudaro 430,43 Eur nesumokėtos įmokos, 127,00 Eur transporto priemonės pervežimo išlaidos, 578,38 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidos, taip pat 387,39 Eur netesybos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2, 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.101, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, CPK 177, 185 straipsniai).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 138,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 17,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1, 7 dalys, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo V. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 135,81 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt penkių eurų 81 ct) skolą, 387,39 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 39 ct) netesybas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 523,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 138,00 Eur (vieno šimto trisdešimt aštuonių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                    Edita Vitonė