Administracinė byla Nr. ATP-277-533/2012

Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-05602-2011-5

                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. vasario 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutarimo, kuriuo I. V. nubausta 300 (trijų šimtų) litų bauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutarimu I. V. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubausta 300 litų bauda už tai, kad ji 2011 m. gruodžio 12 d., 16.50 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Žalgirio g. 105, Vilniuje, paėmė prekes, kurių bendra vertė 23,11 litų ir praėjo pro kasą nesumokėjusi.

              Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta I. V. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutarimą pakeisti sumažinant jai paskirtą baudą.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. M. neprieštarauja, jei teismas, atsižvelgęs į pažeidėjos garbų amžių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje pakeistų ir paskirtų švelnesnę nuobaudą.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutarimu I. V. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. jai paskiriant 300 litų baudą, t. y. sankcijoje už šį pažeidimą numatytą minimumą. Ši nuobauda paskirta atsižvelgus į tai, kad I. V. pažeidimą pripažino, gailisi, žala parduotuvei nepadaryta, yra bausta administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimus.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Patikrinus bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados pagrįstos. Tačiau apeliantė skundu keliam paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo sumažinti jai paskirtą baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p. numatyta, kad jei administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, tai pripažintina lengvinančia aplinkybe, tačiau, kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, I. V. turi galiojančių nuobaudų už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymą.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Apeliacinės instancijos teismas mano, kad paskyrus švelnesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatyti administracinei nuobaudai keliami tikslai.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmos instancijos teismas apeliantei paskyrė minimalią sankcijoje už šio pažeidimo padarymą numatytą nuobaudą.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir I. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

  Teisėjas                                                                                                        Viktoras Dovidaitis