Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-28-491/2015

Proceso Nr. 4-32-3-00663-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2014 m. lapkričio 17 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas : pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. – 1000 Lt (289 Eur) bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d. –  administraciniu areštu 20 parų be transporto priemonės konfiskavimo. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2014-10-18 apie 21.55 val. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (šios teisės nėra įgijęs), vairuodamas M. T. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nuvažiavęs nuo kelio nulaužė prie kelio augusią pušį ir apgadino automobilį bei pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1, 219.2. bei 222 p. reikalavimus.  

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir už padarytus pažeidimus jam skirti ne administracinį areštą, o baudą. Nurodo, jog dėl administracinio arešto atlikimo jis netektų darbo, kurį rado labai sunkiai ir kurio nenori prarasti. Pažymi, jog dirbdamas bus pajėgus sumokėti paskirtą baudą. Papildomai nurodo, jog neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, neigiamai vertina savo poelgį bei pažada ateityje laikytis nustatytų taisyklių ir nedaryti naujų pažeidimų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Kelių policijos grupės – specialistas V. S. nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais reikalavimais, mano, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda yra individualizuota tinkamai, todėl keisti šį apylinkės teismo nutarimą nėra pagrindo. 

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantas skundu neginčydamas pažeidimų, už kuriuos nubaustas, padarymo fakto, kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo skirti jam švelnesnę nuobaudos rūšį. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis ATPK 30211 str. 1 d., apygardos teismas kitoje dalyje skundžiamo nutarimo netikrina.

Parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobauda būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str. ATPK 127 str. 2 d., galiojusioje pažeidimo padarymo metu, buvo numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. ATPK 130 str. 1 d., galiojusioje pažeidimo padarymo metu, buvo numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia <...> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pagal ATPK 29 str. 3 d. administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

Apylinkės teismas, šiuo atveju skirdamas Pažeidėjui administracinį areštą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, motyvus, Pažeidėjo asmenybę (neteistas, tačiau pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, o anksčiau buvo sistemingai baudžiamas administracine tvarka už pažeidimų, susijusių su girto pasirodymu viešoje vietoje, padarymu), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas teigia sunkiai susiradęs darbą ir nenorintis jo prarasti dėl paskirtos administracinio arešto nuobaudos. Tačiau ši aplinkybė nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo Pažeidėjui neskirti administracinio arešto nuobaudos.

Bylos duomenys rodo, kad Pažeidėjas padarė pavojingus pažeidimus – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, padarė eismo įvykį bei iš įvykio vietos pasišalino. Negana to, pažeidimai padaryti vairuojant kitam asmeniui priklausantį automobilį, kurį Pažeidėjas pats paprašė vairuoti puikiai žinodamas ir suvokdamas, kad neturi teisės to daryti. Tokiu būdu akivaizdžiai matyti, kad Pažeidėjas buvo atsainus nustatytoms taisyklėms ir itin lengvabūdiškai vertino savo elgesį, nors puikiai suprato, kad tokiais savo veiksmais kelia didelę grėsmę ne tik paties savo, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ir gyvybei. Reikšminga ir tai, kad Pažeidėjas anksčiau buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir nors jis nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau žinojo, kad netinkami veiksmai yra baudžiami, o nesilaikant teisės aktais numatytų reikalavimų gresia atitinkamos sankcijos. Tačiau ši aplinkybė taip pat neužkirto kelio Pažeidėjui daryti inkriminuotus pažeidimus. Atsižvelgdamas į visa tai, apygardos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo sutikti su tuo, kad Pažeidėjui apylinkės teismas turėjo skirti baudą, o ne administracinį areštą. 

Šios išvados nepaneigia ir apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog dėl paskirto administracinio arešto Pažeidėjas praras taip ilgai ieškotą darbą. Matyti, kad Pažeidėjui aptariama administracinė nuobauda buvo paskirta anksčiau, nei jis susirado nurodomą legalų pragyvenimo šaltinį (apylinkės teismo nutarimas priimtas 2014-11-17, o Pažeidėjas įsidarbino tik 2014-12-02), todėl apylinkės teismas, matydamas, jog Pažeidėjas skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo bedarbis, o už padarytus pažeidimus įstatymas numato itin dideles pinigines nuobaudas, visiškai pagrįstai atsižvelgė ir į šias aplinkybes skirdamas administracinę nuobaudą. Be to, iš apygardos teisme gautos pažymos apie asmens įdarbinimus per laikotarpį nuo 2007-01-01iki 2014-12-31 matyti, jog Pažeidėjo oficiali darbinė patirtis yra epizodiška ir nestabili. Nors dalį šio laiko jis vykdė individualią veiklą, tačiau tiek dirbdamas savarankiškai, tiek ir kaip samdomas darbuotojas, praktiškai dirbdavo tik po keletą mėnesių. Tai neleidžia teigti, kad Pažeidėjo darbinė padėtis buvo stabili ir jis sistemingai gaudavo legalias lėšas pragyvenimui. Priešingai, tokie duomenys kaip tik leidžia abejoti, ar Pažeidėjo požiūris į legalią veiklą yra tinkamas ir ar jis užtikrintai gaus pajamų pragyvenimui ir toliau. Tokiu būdu vien ta aplinkybė, kad jis susirado darbą, negali būti absoliuti sąlyga neskirti jam administracinio arešto, juo labiau kad Pažeidėjui skirta minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyto administracinio arešto nuobauda, o byloje nėra jokių ATPK 29 str. 3 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių Pažeidėjui nebūtų galima skirti administracinio arešto.

Papildomai pažymėtina, jog pagal ATPK 29 str. 2 d. asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Atsižvelgiant į visa tai nėra pagrindo teigti, jog Pažeidėjui skirta nuobauda yra netikslinga ir neadekvati. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1p., teismas

NUTARĖ:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                      Valdas Meidus