Civilinė byla Nr. 2-363-440/2016

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00174-2015-8

                                                                    Procesinio sprendimo kategorija : 2.5.7;3.1.1.2.16; 3.1.3.2.;3.1.7.1.5; 3.1.14.5; 3.2.3.1; 3.2.9.10;

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2016 m. gruodžio 27 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės EURAZ LT atstovui bankroto administratoriui R. P., atsakovės antstolės V. Š. įgaliotai atstovei padėjėjai K. G., trečiajam asmeniui V. M.,

žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės EURAZ LT ieškinį atsakovėms antstolei V. Š. ir uždarajai akcinei bendrovei „ELTIMO“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kosmelita“, uždarajai akcinei bendrovei „Prie viaduko“, V. M., A. K., dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

1. Ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) EURAZ LT atstovas bankroto administratorius R. P. pareiškė prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą. Nurodė, kad 2016-10-07 UAB EURAZ LT iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2016-11-24 Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti 2016-10-07 Kauno apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas nustatė, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui visus dokumentus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo. Termino pabaiga 2016-12-09. Turtas ir dokumentai nėra perduoti iki šiol. Administratorius 2016-12-14 kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir vykdomasis raštas yra išduotas ir perduotas antstoliams vykdyti. Nurodė, kad vieną kartą pavyko susisiekti su direktoriumi A. K., siuntė jam raginimus, tačiau po to jis telefono ragelio nebekėlė, į raginimus neatsiliepė. Kadangi neperduoti įmonės dokumentai bankroto administratorius nėra susipažinęs su UAB EURAZ LT veiklos dokumentais todėl negali įvertinti ieškinio pagrįstumo ir priimti sprendimus dėl tolesnių procesinių veiksmų. Mano, kad perdavus dokumentus dėl reikalavimų pagrįstumo bus sprendžiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis (toliau – ĮBĮ).

2. Atsakovės antstolės V. Š. atstovė K. G. neprieštarauja prašymui ieškinį palikti nenagrinėtą. Nurodė, kad dėl ginčo šioje byloje vykdomoji byla yra užbaigta 2015-06-17.

3. Atsakovas UAB „Altima“ į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

4. Trečiasis asmuo V. M. neprieštarauja dėl prašymo palikti nenagrinėtu, nurodė, kad prašo nesiųsti procesinių dokumentų, nekviesti į teismo posėdžius nes nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

5. Tretieji asmenys UAB „Kosmelita“ UAB „Prie viaduko“, A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

       Ieškinys paliktinas  nenagrinėtu.

6. Bylos duomenimis Šiaulių apygardos teisme 2015-05-27 gautas ir ištaisius trūkumus 2016 -10-17 priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) EURAZ LT  ieškinys dėl antstolės V. Š. 2015 m. gegužės 27 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. 71-1283/2014 pripažinimo niekiniu bei negaliojančiu ab initio, restitucijos taikymo ir nuosavybės teisių ieškovei grąžinimo į pastatą – sandėlį su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu, esantį (duomenys neskelbtini), bendras plotas 784.85 kv.m., su kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais: danga Nr. 2 (917,00 kv.m.), kiemo aikštele (2055,00 kv.m.), vartais (11,2 kv.m.), tvora (865,9 kv.m.), tvora Nr. 6 (34,18 kv.m.), tvora Nr. 7 (56,9 kv.m.). Ieškovo UAB EURAZ LT  direktorius ieškinyje nurodė, kad antstolė, žinodama, kad ieškovei priklausančiam turtui taikomos laikinosios apsaugos priemonės surašė turto pardavimo iš varžytinių aktą, kuriuo atsakovė UAB „ELTIMO“ neteisėtai tapo ieškovės turto savininkė.

7. Kauno apygardos teismas Nr. eB2-2073-221/2016  2016-10-07 nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą UAB EURAZ LT , įmonės kodas 301532952, esančiai Kauno m., Europos pr. 122. Įmonės bankroto administratoriumi paskyrė R. P.. 2016-11-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2128-381/2016 Lietuvos apeliacinis teismas Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį paliko nepakeistą. LITEKO duomenys civilinėje byloje Nr. eB2-2073-221/2016 patvirtina bankroto administratoriaus argumentus dėl  vykdomojo rašto išdavimo.

8. Vadovaujantis  ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalimi, įmonės bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktas), ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių, kreipiasi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas), atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę komercinę veiklą (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 9 punktas), gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas) ir kita.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalimi, šalys turi teisę disponuoti savo teisėmis įstatymų nustatyta tvarka, tiek pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais, tiek procesinėmis teisėmis. CPK 296 straipsnyje numatyta, kad teismas pareiškimą, ieškinį (prašymą) palieka nenagrinėtą, jeigu pareiškimą ieškovo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Konkrečiu atveju iškėlus bankroto bylą įmonės interesus atstovauja teismo paskirtas bankroto administratorius. Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratorius, atstovaudamas bankrutuojančią įmonę teisme, turi visas teises ir pareigas numatytas  CPK 42 straipsnyje. CPK 139 straipsnis numato, kad ieškovas ieškinį gali atsiimti tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau, kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Ieškinio atsiėmimą teismas įformina nutartimi, kuria ieškinį palieka nenagrinėtą. (CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Be to pažymėtina, kad kiekviena šalis turi teisę spręsti dėl galimai pažeistų teisių gynimo, vertinti dėl tikslingumo kreiptis ar ne į teismą, taip pat įvertinant bankroto procedūrų naudingumą kreditoriams ir skolininkui, spręsti dėl proceso, racionalumo, ekonomiškumo, dėl bylinėjimosi proceso eigos ir kt.

10. Atsižvelgiant į pareikštą bankroto administratoriaus prašymą, nurodytas aplinkybes dėl dokumentų bankroto byloje neperdavimo, dėl reikalingumo susipažinti su įmonės dokumentais, reikalingos kreditorių pozicijos dėl ieškinio reikalavimų, taip pat į atsakovės antstolės V. Š. atstovės sutikimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, bei į tai, kad byloje kitų prašymų dėl bylos nagrinėjimo, neatvykimo į posėdį negauta, į proceso dalyvių pareigą informuoti dėl neatvykimo, bei kitas aplinkybes, prašymas tenkintinas.

11. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu ieškovės UAB EURAZ LT  2015-12-21 mokėjimo kvitu sumokėtą 250 Eur žyminį mokestį ir 2016-10-13 mokėjimo nurodymu sumokėtą 4266,00 Eur žyminį mokestį gražinti ieškovei BUAB EURAZ LT.

12. Išaiškintina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neatima teisės kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsniu, 139 straipsniu, 290-292 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 297 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

n u t a r i a :

Bankroto administratoriaus prašymą tenkinti.

Ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės EURAZ LT ieškinį atsakovėms antstolei V. Š. ir uždarajai akcinei bendrovei „ELTIMO“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kosmelita“, uždarajai akcinei bendrovei „Prie viaduko“, V. M., A. K.,  dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, palikti nenagrinėtą.

Grąžinti ieškovei BUAB  EURAZ LT , įmonės kodas 301532952, 4 516,00 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus šešiolika eurų ) žyminio mokesčio sumokėto 2015-12-21 mokėjimo kvitu ir 2016-10-13 mokėjimo nurodymu.

Grąžinti žyminį mokestį  pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims tretiesiems asmenims.

Teisėja                                                                                                         Vilija Valantienė