Civilinė byla Nr. 2S-667-160/2014
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22998-2013-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14.; 122.4.; 128.11.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. vasario 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nutarties atmesti skundą dėl antstolio D. B. veiksmų (suinteresuotas asmuo (išieškotojas) – A. P.),
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
A. P. 2009-10-09 kreipėsi į antstolį, kuriam pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl 99485,60 Lt išieškojimo iš A. R. (vykdomoji byla Nr. 0035/09/01613, t. I, b. l. 1). Vykdomasis raštas išduotas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-06-12 nutarties pagrindu (c. b. 2-2058-05/2001), kuria patvirtinta tarp ieškovo A. P. ir atsakovo A. R. sudaryta taikos sutartis. Vykdomajame rašte nurodyta, kad skolininkas A. R. A. P. 20000 Lt skolą iki 2006-07-01 turi grąžinti dalimis: 500 Lt sumokėti iki 2001-06-12; 1000 Lt sumokėti iki 2001-07-01; nuo 2001-08-01 mokėti po 300 Lt per mėnesį, bet ne mažiau kaip 1800 Lt per 6 mėn.; laiku nesumokėjus 1800 Lt per 6 mėn. – mokėti po 0,2 % delspinigių į dieną nuo nesumokėtos sumos (vykdomoji byla Nr. 0035/09/01613, t. I, b. l. 2).
A. R. padavė antstoliui skundą, kuriuo antstolį prašė perskaičiuoti pagal vykdomąjį raštą priskaičiuotas netesybas, prašydamas paskaičiuotiems delspinigiams taikyti CK 1.125 str. 5 d. nustatytą 6 mėnesių senaties terminą, taip pat mažinti delspinigių normą iki 0,01 procento. Paaiškino, kad antstolis skaičiuoja palūkanas vienuolikai atskirų sumų už laikotarpius nuo 1272 iki 2995 dienų, t. y. viršydamas 6 mėnesių terminą dėl netesybų priteisimo. Pagrindinė prievolės suma yra 16200 Lt, o ne 20000 Lt, kadangi 3800 Lt suma buvo sumokėta 2001 ir 2003 metais. Antstolio 2010 ir 2012-11-12 paskaičiavimuose neva susidarę nemokėjimai suskirstyti į 12 laikotarpius, tačiau šių laikotarpių kiekis turi būti mažesnis, nes 3800 Lt buvo sumokėti iki vykdomojo rašto išdavimo. Atitinkamai delspinigių turi būti: 2001 m. – 648 Lt, 2002 m. – 1296 Lt, 2003 m. – 576 Lt, 2004 m. – 1296 Lt, 2005 m. – 1296 Lt, 2006 m. – 1296 Lt, viso 6408 Lt. Todėl didžiausias reikalavimas, kurį gali pateikti antstolis gali būti ne didesnis nei 22608 Lt + antstolio atlyginimas. Taikos sutarties išieškotojas nebuvo pateikęs net 98 mėnesius, todėl netesybų dydis turi būti sumažintas iki 0,01 proc. per dieną arba 5 proc. per metus.
Antstolis D. B. skolininko A. R. skundo netenkino ir persiuntė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Paaiškino, kad vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti teisėtai, ką patvirtina Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-02-17 nutartis Nr. 2-1697-391/2010 ir Vilniaus apygardos teismo 2010-07-14 nutartis Nr. 2SA-157-56/2010. Išieškotojas pateikdamas vykdomąjį dokumentą, neinformavo antstolio, kad skolininkas yra sumokėjęs 3800 Lt. Todėl skolos dydis buvo perskaičiuotas ir pakeistas į 84541,6 Lt bei skolininkui išsiųstas 2012-07-31 vykdymo išlaidų apskaičiavimo pakeitimas. Vykdomajame dokumente nurodyta mokėti po 0,2 proc. delspinigių į dieną nuo nesumokėtos sumos ir dokumente nėra nurodyta taikyti apribojimą skaičiuojant delspinigius į dieną nuo nesumokėtos sumos.
Suinteresuotas asmuo A. P. prašė A. R. skundą atmesti. Paaiškino, kad 1997-09-17 paskolino A. R. 53126 Lt, kurie turėjo būti grąžinti iki 1998-06-23. A. R. skolos negrąžino, todėl buvo kreiptasi į teismą, o 2001-06-12 sudaryta taikos sutartis dėl 20000 Lt grąžinimo iki 2006-07-01 bei 0,2 proc. delspinigių į dieną mokėjimo už pradelstą laiku nesumokėtą sumą. A. R. taikos sutarties nevykdė, todėl 2009-10-02 teismas išdavė vykdomąjį dokumentą, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui. Skolininko atliktos paslaugos buvo užskaitytos prieš pasirašant taikos sutartį, o po taikos sutarties sudarymo skolininkas jokių paslaugų nesuteikė. Delspinigiai ir jų dydis yra patvirtintas teismo nutartimi, kuria patvirtinta taikos sutartis, todėl skolininkas turi juos mokėti. 0,2 proc. dydžio delspinigių dydis nėra neprotingai didelis, kadangi A. R. skolos negrąžina dar nuo 1998 m. Delspinigių dydis buvo geranoriškai sutartas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-17 nutartimi skolininko A. R. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų atmetė. Padarė išvadą, jog antstolio veiksmai, dėl kurių paduotas skundas, yra teisėti. 2012-11-12 antstolis gavęs kreditoriaus patvirtinimą, kad skolininkas sumokėjo 3800 Lt sumą, priėmė 2012-07-31 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. 0035/09/01613 pakeitimą, kuriuo išieškoma suma sumažinta 3800 Lt. Taigi antstolis padarė visas būtinas išieškotinų sumų pataisas, o skolininkas, nesutikdamas su išieškoma suma, turi teisę pateikti antstoliui savo išieškomos sumos paskaičiavimą. CK 1.125 str. nustatytas šešių mėnesių senaties terminas yra taikomas ieškiniui pareikšti, o ne skaičiuojant delspinigius vykdymo proceso metu. Todėl 0,2 % dydžio delspinigiai nuo negrąžintos sumos už kiekvieną uždelsto atsiskaitymo dieną apskaičiuoti teisingai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Skolininkas A. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nutartį bei taikyti ieškininę senatį pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p. antstolio reikalaujamiems delspinigiams. Panaikinti neteisingus, neproporcingus ir neprotingo dydžio delspinigius. Įpareigoti antstolį tiksliai apskaičiuoti skolos likutį, nurodyti antstoliui laikinai užskaityti išieškotas sumas kartu su taikiai iki išieškojimo sumokėtomis sumomis kaip pilną prievolės A. P. įvykdymą vien pinigais, o kai bus įrodyti paslaugų suteikimo faktai per taikos sutarties galiojimo laikotarpį – išieškotas sumas grąžinti A. R. Spręsti dėl 2009-10-02 vykdomojo rašto panaikinimo. Nurodyti atlikti veiksmus, kurie sustabdytų išieškotojo nepagrįstai daromą žalą. Paaiškino, kad nutartimi neištaisyta pagrindinės skolos suma iš 20000 Lt į 162000 Lt, antstolio taikomas delspinigių sumos dydis ir skaičiavimas, antstoliui nenurodyta kokia apimti turi būti vykdomas vykdomasis raštas. Taip pat reikalaujama iš viso neproporcingai didelės sumos – 84541 Lt, kurią 500 proc. sudaro palūkanos, nors išieškota apie 16200 Lt bei vykdant taikos sutartį sumokėta 3800 Lt. Antstolis išieškotinų sumų pataisų nepadarė, kadangi palūkanas vis tiek skaičiuoja nuo 20000 Lt, nors 3800 Lt buvo sumokėti ne pagal vykdomąjį raštą, o pagal 2001-06-12 taikos sutartį iki 2004 metų. Taikos sutartis yra pilnai įvykdyta A. R. sumokėjus dalį skolos bei suteikus paslaugas A. P., tačiau išieškotojas neigia gautas paslaugas.
Atskirojo skundo papildymu A. R. prašo prijungti naujus įrodymus ir paaiškinti ar BK 182 str. nustatyta tvarka turėtų kur nors kreiptis dėl antstolio ir išieškotojo veiksmų. Paaiškino, kad analogiška byla buvo išspręsta Kauno miesto apylinkės teisme, bylos Nr. L2-20220-748/2010. 1997 metais tą pačią dieną dėl tos pačios priežasties (padengti A. P. nuostolius atsiradusius pagal bendros veiklos sutartį) buvo sudarytos dvi fiktyvios paskolos sutartys dviem 53126 Lt lygiom sumom (tarp A. R. ir A. P. bei V. V. V. ir A. P.), o 2001 metais sudarytos taikos sutartys. Su A. R. taikos sutartis 20000 Lt sumai A. P. sudarė atsižvelgęs į skolininko suteiktą paslaugą – įsipareigojimų bendrovei Reuters 76000 Lt sumai perėmimą. Su V. V. V. taikos sutartis ne teismine tvarka sudaryta 26500 Lt sumai. Skolininkui nežinant bendros veiklos šalys sutarė, kad veiklos nuostolius reikia paskirstyti ne dviem, o keturioms šalims po lygiai: 53126 + 53126 : 4 = 26563 Lt. Jei apie tokį nuostolių perskirstymą skolininkas žinotų, tai nebūtų sudaręs taikos sutartį. Kauno miesto apylinkės teismas išdavė įsakymą, kuriuo iš V. V. V. priteisė mokėti daug mažiau nei reikalaujama iš A. R. Įsakyme taip pat taikyta CK 1.125 str. nustatyta senatis dėl delspinigių skaičiavimo.
Antstolis D. B. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Paaiškino, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-02-17 nutartimi c. b. Nr. 2-1697-391/2010 bei Vilniaus apygardos teismas 2010-07-14 nutartimi c. b. Nr. 2SA-157-56/2010 nutarė, jog antstolis vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš A. R. priėmė vykdyti pagrįstai, bei nustatė, kad skolininkas sumokėjo išieškotojui 3800 Lt. Išieškotojas, 2009-10-09 pateikdamas antstoliui vykdomąjį dokumentą, neinformavo, kad skolininkas būtų sumokėjęs 3800 Lt. Kadangi šią sumą skolininkas sumokėjo pagal 2009-10-02 vykdomąjį dokumentą, skolos dydis perskaičiuotas ir pakeista į 84541,6 Lt skolos dydį bei patvarkymas apie skolos perskaičiavimą skolininkui išsiųstas 2012-07-31. Vykdomajame dokumente nurodyti 0,2 proc. delspinigių į dieną nuo nesumokėtos sumos dydis traktuojamas teisingai, kadangi vykdomajame dokumente nėra nurodyta jokio delspinigių skaičiavimo apribojimo.
Suinteresuotas asmuo A. P. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Paaiškino, kad skolininkas nesutinka su antstolio atliktais skolos skaičiavimais, tačiau pats nepateikia jokių savo paskaičiavimų ar kitų įrodymų, kad skaičiavimas yra klaidingas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Kaip tvirtina vykdomosios bylos dokumentai, antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį raštą, kuris yra išduotas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-06-12 nutartimi patvirtintos taikos sutarties tarp A. P. ir A. R. pagrindu. Vykdomasis raštas gali būti vykdomas tik taip, kaip buvo sutarta taikos sutartimi. A. R. skundu argumentuoja, kad antstolis nepagrįstai paskaičiavo delspinigius, delspinigių skaičiavimui netaikydamas CK 1.125 str. 5 d. nustatyto 6 mėnesių senaties termino, tokiu būdu padarydamas netesybas daug kartų didesnes už skolą.
Pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas 6 mėnesių senaties terminas. Šio straipsnio 12 dalimi nustatyta, kad šalių susitarimu pakeisti ieškinio senaties terminus ir jų skaičiavimo tvarką, draudžiama. Kadangi šalių susitarimą tvirtino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nutartimi, tvirtinant tokį susitarimą, šalys negalėjo nustatyti, kad delspinigių išieškojimo terminas bus ilgesnis nei 6 mėnesiai. Kadangi skolininkas prašo taikyti senatį delspinigių skaičiavimui (CK 1.126 str. 2 d.), senatis pagal įstatymą turi būti taikoma. Dėl delspinigių išieškojimo į antstolį A. P. kreipėsi 2009-10-09, todėl delspinigiai gali būti išieškomi nuo 2009-04-09. Todėl dėl delspinigių skaičiavimo laikotarpio pareiškėjo skundas yra pagrįstas.
Be to, skaičiuojant delspinigius būtina laikytis sutarties sąlygų, kurias patvirtino teismas. Vykdomojo rašto 2.6 punkte nurodyta, kad laiku nesumokėjus 1800 Lt per 6 mėn., nurodytus p. 2.4, atsakovas A. R. turi mokėti po 0,2 procentus delspinigių į dieną nuo nesumokėtos sumos (vykdomoji byla Nr. 0035/09/01613, t. I, b. l. 2). Teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis (b. l. 39) tvirtina, kad šalys susitarė, jog skolą atsakovas grąžins iki 2006-07-01. Sekančiais sutarties punktais yra išdėstytas viso 3300 Lt sumokėjimas iki 2002-03-01: 500 Lt atsakovas sumoka iki 2001-06-12; 1000 Lt atsakovas sumoka iki 2001-07-01; nuo 2001-08-01 moka po 300 Lt per mėnesį, bet ne mažiau 1800 Lt. Sutarties 2.4 punktu sutarta, kad atsakovui laiku nesumokėjus (faktiškai iki 2002-03-01) 1800 Lt, atsakovas įsipareigoja mokėti po 0,2 procentų delspinigių į dieną nuo nesumokėtos sumos. Taigi delspinigių skaičiavimas yra aptartas dėl pagal sutarties 2.4 punkte nurodytos sumos – 1800 Lt nesumokėjimo laiku – iki 2002-03-01. Dėl kitos skolos dalies delspinigių mokėjimas nėra šalių aptartas, todėl vykdymo procese ir negali būti taikomas. Tokios pat sąlygos įrašytos ir į vykdomąjį raštą. Taikos sutarties sekančios sąlygos, leidžiančios skolininkui atsiskaityti darbais, tik patvirtina, kad kiekvienas sutarties punktas turi savo prasmę ir sutarties punktuose aptartų sąlygų šalys turi laikytis taip, kaip susitarė.
Pagal CPK 589 str. 1 d. jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis netinkamai taikė įstatymą (CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytą senaties terminą) bei netinkamai vykdė vykdomojo rašto 2.6 punktą dėl delspinigių skaičiavimo nuo sutartos sutartimi skolos dydžio. Todėl gavęs skolininko skundą privalėjo kreiptis į teismą, patvirtinusį taikos sutartį, dėl įstatymo taikymo bei sutarties aiškinimo. Kadangi nesikreipė – padarė klaidų, kurias privalo ištaisyti perskaičiuojant iš skolininko išieškomas delspinigių sumas.
Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis bei antstolio D. B. 2013-07-04 patvarkymas naikinami, skolininko skundas tenkinamas, antstolis įpareigojamas perskaičiuoti delspinigių skolą pagal taikos sutarties 2.6 punktą nuo 1800 Lt sumos taikant 6 mėnesių delspinigių išieškojimo senaties terminą.
Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p.,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nutartį, antstolio D. B. 2013-07-04 patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą Nr. 0035/09/01613 ir antstolio D. B. 2013-04-10 patvarkymą Nr. 0035/09/01613 panaikinti ir įpareigoti antstolį D. B. vykdomojoje byloje Nr. 0035/09/01613 perskaičiuoti skolininko A. R. pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-10-02 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2058-05/01 mokėtinus delspinigius nuo 1800 Lt sumos taikant 6 mėnesių delspinigių skaičiavimo senaties terminą.
Teisėja Zita Smirnovienė