Civilinė byla Nr. e2-668-275/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02621-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.6.2.; 2.5.8.8.; 2.5.8.9.; 3.2.6.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė,

sekretoriaujant V. K.,

dalyvaujant ieškovo atstovams adv. G. K., D. B., atstovui G. U., atsakovo atstovui G. S., 

           viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „NRD” ieškinį atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „NRD“ dėl paslaugų perdavimo priėmimo akto Nr. 2 punktų pripažinimo negaliojančiais ir  64 244,58 Eur, 6 procentus metinių palūkanų priteisimo, tretysis asmuo  byloje - Oracle East Central Limited filialas,

n u s t a t ė :

1. Ieškovas UAB „NRD“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 130 636,45 Eur skolos ir delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-08-07 ieškovas ir atsakovas pasirašė sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu teikti „Oracle“ programinės įrangos pagrindu veikiančios atsakovo informacinės sistemos priežiūros paslaugas, kurias sudaro nuolat teikiamos paslaugos ir pagal užsakovo užsakymą suteikiamos papildomos paslaugos, o užsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas pagal sutarties sąlygas. Sutartis sudaryta 3 metams. Sutarties vykdymas pasibaigė 2015-08-08. Sutarties 2 priedo 4.1 punkte numatyta, kad pagrindines paslaugas sudaro: pagrindinės techninės priežiūros paslaugos ir pagrindinės techninio palaikymo paslaugos. Sutarties 2 priedo 7.2 punkte yra nurodyta „Oracle“ programinė įranga, kurios atžvilgiu teikiamos pagrindinės techninio palaikymo paslaugos. Sutarties 1 priedo 1.2 punkte pagrindinės techninio palaikymo paslaugos suskirstytos į 3 periodus: 1 periodas – pirmi sutarties metai; 2 periodas – antri sutarties metai; 3 periodas – treti sutarties metai. Atsakovas už pirmojo (nuo 2012-08-07 iki 2013-08-06) ir antrojo (nuo 2013-08-07 iki 2014-08-06) sutarties periodus atsiskaitė su ieškovu pagal ieškovo pateiktus priėmimo – perdavimo aktus ir sąskaitas faktūras. Tačiau užsakovas vengia atsiskaityti su ieškovu už sutarties trečiuoju periodu suteiktas pagrindines techninio palaikymo paslaugas pagal ieškovo pateiktą 2015-04-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ir 2015-04-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. bei negrąžina pasirašytų paslaugų perdavimo-priėmimo aktų: 2015-04-17 paslaugų perdavimo–priėmimo akto Nr. 3 ir 2015-04-17 paslaugų perdavimo–priėmimo akto Nr. 4. Ieškovas 2015-10-01 raštu pakartotinai pateikė atsakovui 2015-04-17 PVM sąskaitas faktūras ir paslaugų perdavimo–priėmimo aktus, 2015-10-22 raštu pakartotinai kreipėsi į atsakovą su prašymu apmokėti pateiktas sąskaitas, priminė atsakovui, kad sutartis pasibaigė 2015-08-08, tačiau atsakovas į aukščiau paminėtus ieškovo raštus taip ir neatsakė, jokių pretenzijų dėl pagrindinių techninio palaikymo paslaugų trečiuoju sutarties periodu nepareiškė. Tik praėjus daugiau nei 2 mėnesiams po paskutinio raginimo atsakovas pateikė ieškovui 2015-11-24 raštą, kuriame atsakovas nurodė, kad įskaito savo reikalavimo dalį grąžinti atsakovo permoką, sudarančią 123 620,24 Eur, ir ieškovo reikalavimą sumokėti 59 375,66 Eur sumą pagal 2015-04-17 paslaugų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 3 bei PVM sąskaitą faktūrą Nr., bei pareikalavo ieškovo per 7 dienų terminą grąžinti atsakovui 64 244 Eur permokėtos sumos, taip pat nurodė, kad 2015-04-17 paslaugų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 4 yra negaliojantis ir nebus pasirašomas, o paslaugos pagal šį aktą nebus priimtos. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovo 2015-11-24 raštu, 2015-12-01 raštu pareikalavo iki 2015-12-07 sumokėti ieškovui priklausančias sumas, tačiau iki šio ieškinio pateikimo atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Ieškovas nesutinka su atsakovo 2015-11-24 raštu ir mano, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai. Atsakovas 2015-11-24 rašte kelia klausimą tik dėl pagrindinių techninio palaikymo paslaugų, suteiktų antruoju sutarties periodu, tačiau nepateikia jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl pagrindinių techninio palaikymo paslaugų, suteiktų trečiuoju sutarties periodu, ir nepaaiškina, kodėl pagrindinės paslaugos, ieškovo suteiktos pagal sutartį ir perduotos pagal 2015-04-17 paslaugų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 4, yra netinkamai suteiktos. Atsakovas netinkamai elgėsi ir dėl to, kiek tai susiję su pagrindinių techninio palaikymo paslaugų, perduotų pagal 2015-04-17 paslaugų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 3. Šiomis pagrindinėmis techninio palaikymo paslaugomis atsakovas naudojasi nuo pat jų perdavimo dienos, tačiau vengia atsiskaityti už jas. Tik 2015-11-24 raštu atsakovas galiausiai pripažino, kad 2015-04-17 paslaugų priėmimo ir perdavimo akte Nr. 3 nurodytos pagrindinės techninio palaikymo paslaugos yra tinkamai suteiktos, ginčo dėl jų nėra, taip pat pripažino savo prievolę sumokėti PVM sąskaitoje faktūroje Nr. nurodytą 59 375,66 Eur sumą, tačiau taip ir negrąžino pasirašyto 2015-04-17 paslaugų priėmimo ir perdavimo akto Nr. 3, PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo, o 2015-11-24 rašte nurodo apie atliktą įskaitymą, su kuriuo ieškovas kategoriškai nesutinka. Atsakovui kilo pareiga už ieškovo suteiktas pagrindines techninio palaikymo paslaugas sumokėti. Neapmokėjęs už tinkamai suteiktas pagrindines techninio palaikymo paslaugas atsakovas pažeidė sutartį, todėl yra pagrindas ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovo 126 096,95 Eur skolos, priskaičiuotus delspinigius, kas viso sudaro 130 636,45 Eur bei procesines palūkanas.

2. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodo, kad tarp šalių ginčas yra kilęs dėl pagrindinių techninio palaikymo paslaugų teikimo ir apmokėjimo už jas. Tiek antru,  tiek trečiu  sutarties vykdymo periodais UAB „NRD“ suteikė tik dalį pagrindinių techninio palaikymo paslaugų. Už 2 periodu tariamai suteiktas pagrindines techninio palaikymo paslaugas atsakovas atsiskaitė su ieškovu pagal 2013-08-01 paslaugų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2 ir 2013-08-01 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.. Kadangi ieškovas suteikė tik dalį akte Nr. 2 nurodytų paslaugų, atsakovas ieškovui permokėjo 426 835,97 Lt (123 620,24 Eur). Tarp šalių kilus ginčui, ieškovas 3 periodu neva teiktas paslaugas (skirtingai nei ankstesniais periodais) išskyrė į du priėmimo - perdavimo aktus ir dvi sąskaitas, t. y. 2015-04-17 paslaugų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 3 ir aktą Nr. 4, bei atitinkamai pagal juos išrašė 2015-04-17 PVM sąskaitas-faktūras Nr. ir Nr.. Atsakovas šiuo metu neginčija akte Nr. 3 nurodytų pagrindinių techninio palaikymo paslaugų teikimo 3 periodu, kurių vertė pagal atitinkamą 2015-04-17 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. yra 59 375,66 Eur. Tačiau ieškovas pagrindinių techninio palaikymo paslaugų, nurodytų akte Nr. 4, 3 periodu nesuteikė. Atsakovas savo reikalavimą ieškovui grąžinti 123 320,24 Eur permoką įskaitė su ieškovo reikalavimu atsakovui sumokėti 59 375,66 Eur. Ieškovas šiuo metu atsakovui yra skolingas 64 244,58 Eur, kuriuos atsakovas prašo priteisti priešieškiniu. Akto Nr. 2 pasirašymas ir pagal jį išrašytos sąskaitos apmokėjimas negali būti vertinami kaip neva tinkamo sutarties įvykdymo pripažinimas. Apie tai, kad buvo suteiktos ne visos akte Nr. 2 nurodytos ir pagal atitinkamą sąskaitą apmokėtos paslaugos, atsakovui tapo žinoma tik 2014 m. spalio mėnesį, kai Oracle programinės įrangos gamintojai informavo atsakovą, jog dėl dalies jos turimos programinės įrangos nėra įsigytos palaikymo paslaugos. Taigi, apie tai, kad atsakovui buvo suteiktos ne visos akte Nr. 2 nurodytos paslaugos, jis sužinojo jau pasibaigus antram sutarties vykdymo periodui. Įvertinus sutartyje nustatyto reguliavimo specifiškumą, tai, kad perdavimo - priėmimo aktai turėjo būti pasirašomi iki paslaugų suteikimo, aktas Nr. 2 negali būti vertinamas kaip įprastinis paslaugų priėmimo - perdavimo aktas, kuris pasirašomas jau gavus paslaugas. Atsakovas aktą Nr. 2 ginčija priešieškiniu. Ieškovas pripažino, kad pažeidė sutartį. Iki sutarties su ieškovu pasirašymo atsakovas visada naudojosi Premier lygio paslaugomis. Tokias pačias Premier lygio paslaugas buvo siekiama nusipirkti ir sutartimi. Būtent Premier lygio techninį palaikymą ieškovas teikė pirmu sutarties vykdymo periodu. Ieškovas 2014-10-23 rašte nurodė, jog antru sutarties vykdymo periodu pasirinko kitokį techninio palaikymo paslaugų teikimo būdą, nei jis buvo teikiamas iki sutarties pasirašymo, bei pirmu sutarties vykdymo periodu, t. y. pasirinko „Incident Server Support Package“ dešimties užklausų registravimą „My Oracle Support“ tarnyboje, teisę parsisiųsti pataisas bei pataisų rinkinius. Oracle programinės įrangos gamintojai 2014-11-24 rašte nurodė, kad „Incident Server Support Package“ nesuteikia teisės gauti atnaujinimų (updates) bei naujų programinės įrangos versijų (upgrades). Toks ieškovo pasirinktas techninio palaikymo paslaugų teikimo būdas prieštarauja sutarčiai, pagal kurią atsakovas paslaugų teikimo metu turi galėti gauti ir įsidiegti visus „Oracle“ programinės įrangos gamintojo „Oracle“ programinės įrangos išleistus pataisymus, atnaujinimus ir naujas „Oracle“ programinės įrangos versijas. Ieškovas pasirinkęs „Incident Server Support Package“ vietoj Premier lygio paslaugų, negalėjo užtikrinti teisės gauti Oracle programinės įrangos atnaujinimų bei naujų programinės įrangos versijų, todėl pažeidė sutarties sąlygas. UAB „NRD“ pripažinusi, kad 2 Sutarties vykdymo periodu pasirinko „Incident Server Support Package“, o ne Premier lygio paslaugas, pripažino Sutarties pažeidimą ir tai, kad negalėjo suteikti visų akte Nr. 2 nurodytų paslaugų. Ieškovui nesuteikus visų akte Nr. 2 nurodytų paslaugų, už nesuteiktas paslaugas atsakovas neprivalėjo sumokėti ir pagrįstai reikalavo grąžinti 123 320,24 Eur. Tai, kad atsakovas pasirašė aktą Nr. 2 ir apmokėjo sąskaitą, nepatvirtina, jog paslaugos jai buvo suteiktos, nes aktas pasirašytas ir paslaugos apmokėtos jų dar negavus. Be to, UAB „NRD“ pakeitusi paslaugų teikimo būdą, prieš tai neinformavusi NMA, pati prisiėmė neigiamų pasekmių riziką. Atsakovas įskaitymą atliko pagrįstai, o ieškovas neginčija įvykdymo įskaitymo. Atsakovas 2014-03-22 raštu pakartotinai kreipėsi į UAB „NRD“, prašydamas pateikti užsakymą „Oracle“ dėl pilno techninio palaikymo paslaugų teikimo 3 sutarties vykdymo periodui, pagal kurį Užsakovui būtų teikiamos visos Premier lygio techninio palaikymo paslaugos visai „Oracle“ programinei įrangai ir „Oracle“ patvirtinimą, kad užsakytos paslaugos 3 sutarties vykdymo periodu leis gauti užsakovui visus pataisymus, atnaujinimus bei naujas versijas be jokių sankcijų, baudų ar kainos padidinimo vėlesniais laikotarpiais. UAB „NRD“ Premier lygio techninio palaikymo paslaugų užsakymo 3 sutarties vykdymo laikotarpiui nepateikė, teigdama, jog tariamai prieš pateikiant tokį užsakymą, atsakovas turėtų pasirašyti dokumentus, kuriais jis ir jos darbuotojai prisiima visą atsakomybę už galimus UAB „NRD“ padarytus pažeidimus prieš programinės įrangos gamintoją. Atsakovas su tokiomis sąlygomis nesutiko, nes pagal sutartį neprivalėjo prisiimti UAB „NRD“ nurodytos atsakomybė. Atitinkamai akte Nr. 4 nurodytos paslaugos iš Oracle nebuvo užsakytos ir atsakovui nesuteiktos, todėl ir pareigos pasirašyti aktą Nr. 4 bei apmokėti sąskaitą Nr. 4 atsakovui nekilo.

3. Ieškovas UAB „NRD“ dublike, palaikydamas savo ieškinio reikalavimus, papildomai nurodo, kad atsakovas visiškai nepagrįstai konstatuoja, kad ieškovas neteisėtai gavo 123 320,24 Eur pagal aktą Nr. 2. Atsakovas neturi teisėto pagrindo reikalauti grąžinti pagal aktą Nr. 2 ir atsitinkamą sąskaitą sumokėtos neva permokėtos dalies sumos (123 620,24 Eur). Atsakovui buvo atskleista visa reikiama informacija apie atsakovo teikiamas pagrindines techninio palaikymo paslaugas antruoju sutarties periodu. Tuo tarpu atsakovas tik 2014-10-22 kreipėsi į ieškovą su raštu dėl neva netinkamai suteiktų paslaugų, kurios pagal 2013-08-01 paslaugų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 2 buvo pradėtos teikti dar 2013 metais ir buvo teikiamos iki 2014 m. rugsėjo mėn. Ieškovas paslaugų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 2, t. y. už antrąjį sutarties periodą, kartu su PVM sąskaita faktūra pateikė atsakovui 2013-08-01. Atsakovas pretenziją pateikė tik 2014-10-22. Taigi, pretenzija buvo pateikta praėjus visam antrajam sutarties periodui ir net prasidėjus trečiajam. Atsakovas per tą laikotarpį jokių pretenzijų neteikė, ieškovo teikiamoms pagrindinio techninio palaikymo paslaugoms pretenzijų neturėjo, suteiktomis paslaugomis ir jų rezultatais naudojosi. Tokie veiksmai be kita ko reiškė, kad ieškovas pagrįstai tikėjosi analogiško bendradarbiavimo ir trečiuoju sutarties periodu, kuriuo ieškovas užsakė ir pradėjo teikti paslaugas analogišku principu. Jeigu atsakovui iškilo neaiškumų antruoju sutarties periodu, tai nesiimdamas priemonių pilnai išsiaiškinti visų aplinkybių, jis elgėsi neapdairiai ir neatidžiai, o taip veikdamas, jis prisiėmė ir neigiamus savo veiksmų padarinius. Ieškovo suteiktos pagrindinės techninio palaikymo paslaugos atitiko sutartyje keliamus reikalavimus ir užtikrino, kad pagal sutarties 2 priedo 10 punktą ir 3 priedo 4 punktą atsakovas turėjo teisę gauti pataisymus, atnaujinimus bei teisę naudotis techninės priežiūros paslaugomis. Ieškovas yra įvykdęs visus atsakovo prašymus, susijusius su pagrindinių techninio palaikymo paslaugų teikimu, jas teikė tinkamai ir laiku. Nei konkurso dokumentuose, nei sutartyje nebuvo numatyta, kad atsakovas perka tik Premier lygio pagrindines techninio palaikymo paslaugas. Atsakovas, nustatydamas pirkimo (konkurso) sąlygas bei sudarydamas sutartį, siekė, kad sutarties galiojimo metu atsakovui būtų užtikrintas techninės platformos (operacijų sistemų ir „Oracle“ programinės įrangos) tinkamumas užsakovo informacinių sistemų (AIS) veikimui pagal numatytą funkcionalumą paslaugų teikimo būdu. Ieškovas turėjo galimybę parinkti tokias paslaugas ir programinės įrangos licencijas, kurios užtikrintų atsakovo siekiamus tikslus pagal konkurso sąlygas ir sutartį. Įvertinus atsakovo konkurso sąlygose pateiktą informaciją, kad programinės įrangos, išvardytos Paslaugų aprašymo 7.2 punkte, techninio palaikymo licencijų galiojimas pasibaigia 2012-11-23 (o sutartis sudaryta 2012-08-07), taip pat atsakovo reikalavimą, kad pasibaigus sutarties galiojimui atsakovui būtų užtikrinta galimybė legaliai naudoti tik sutarties 2 priedo 7.2.5, 7.2.6, 7.2.8, 7.2.9 punktuose nurodytos „Oracle“ programinės įrangos naujausias versijas ir atnaujinimus, ieškovas pirmajam sutarties periodui įsigijo atsakovo naudai visos programinės įrangos, nurodytos paslaugų aprašymo 7.2 punkte, Priemier lygio paslaugų tipą. Vadovaujantis konkurso sąlygomis, sutarties nuostatomis bei siekiant ekonominės naudos atsakovui, ieškovas antrajam sutarties periodui įsigijo atsakovo naudai „Incident Server Support Package“ paslaugų aprašymo 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.7 punktuose nurodytai „Oracle“ programinę įrangą, kas užtikrino atsakovo nustatytų tikslų pasiekimą – atsakovo informacinių sistemų veikimą pagal numatytą funkcionalumą tiek technine, tiek finansine prasme. Tokiu principu ieškovas paskaičiavo ir pasiūlymo konkurse kainą. Ieškovas visada akcentavo ir laikosi pozicijos, kad pagal sutartį ieškovas neprivalėjo įsigyti ir teikti atsakovui būtent Premier lygio paslaugas. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad sutartimi siekė įsigyti būtent „Premier“ lygio paslaugas, nepateikia jokių paaiškinimų ir nuorodų, pagrindžiančių tokį reikalavimą. Ieškovui suteikus paslaugas, atsakovas visiškai nepagrįstai siekia įrodyti, kad jos buvo suteiktos netinkamai, o ieškovas atitinkamai neturi teisės į apmokėjimą. Atsakovas siekė sutarties 2 priedo 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3., 7.2.4., 7.2.7. punktuose nurodytoms licencijoms atnaujinimus gauti sutarties galiojimo metu. O tai puikiausiai užtikrina ieškovo pateiktos „Incident Server Support Package“ tipo paslaugos. Ieškovas atitinkamam paslaugų teikimo periodui įsigijo tiek naujų Oracle programinės įrangos technologinių licencijų, kiek jų reikėjo atsakovui vienerių metų laikotarpiui.               Net jei laikytume, kad atsakovas pagrįstai tikėjosi gauti „Premier“ lygio paslaugas, vadovaujantis CK 6.123 straipsnio 1 dalimi, prievolė taip pat baigiasi, kai kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą. Atsakovas pradėjus sutarties antrąjį periodą (ar net trečiąjį, nors pretenziją dėl paslaugų teikimo teikė prasidėjus trečiajam periodui) sutarties nenutraukė, vykdė jo teigimu neteisėtai pakeistas sutarties sąlygas, priėmė ieškovo teikiamas ir suteiktas paslaugas. Atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, kad ieškovas neatskleidė atsakovui informacijos, jog antruoju laikotarpiu atsakovui bus teikiama tik dalis palaikymo paslaugų. Ieškovas antruoju sutarties periodu pateikė atsakovui „Oracle“ patvirtinimą dėl užsakytų pagrindinių techninio palaikymo paslaugų, t. y. 2013-10-07 „Oracle“ raštą, kuriame aiškiai nurodyta kokias paslaugas užsakė ieškovas atsakovo naudai. Tokiu būdu atsakovui buvo atskleista visa reikiama informacija apie ieškovo teikiamas pagrindines techninio palaikymo paslaugas antruoju sutarties periodu. Atsakovo įskaitymas yra neteisėtas. Kol nėra įrodyta, kad atsakovui turi būti grąžinta pagal 2013-08-01 paslaugų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 2 už suteiktas paslaugas (akto Nr. 2 3 punkto 1, 2, 3 4 bei 7 pozicijos) sumokėta 123 620,24 Eur suma, tol atsakovas neturi teisės savavališkai įskaityti su ieškovui mokėtina 59 375,66 Eur suma pagal aktą Nr. 3. Pažymėtina, kad 2015-04-17 paslaugų perdavimo ir priėmimo aktu N. 3 perduotas paslaugas atsakovas priėmė ir pripažino 59 375,66 Eur sumai už jas pateiktą PVM sąskaitą faktūrą NRD Nr.. 39. Ieškovas, tik sužinojęs apie atsakovo atliktą įskaitymą, apie kurį atsakovas ieškovą informavo 2015-11-17 raštu, 2015-12-01 raštu kategoriškai nesutiko su įskaitymu, remdamasis ta aplinkybe, kad ieškovas niekada nesutiko, kad ieškovas neteisėtai gavo apmokėjimą iš atsakovo pagal 2013-08-01 paslaugų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 2.

4. Triplike atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra, palaikydamas savo atsikirtimus, papildomai nurodė, kad atsakovas neužsakė ir negavo 2015-04-17 paslaugų perdavimo ir priėmimo akte Nr. 4 nurodytų paslaugų, todėl neturi jokios pareigos už jas sumokėti, o ieškovas neturi atitinkamo reikalavimo teisės. Paslaugos, kurias ieškovas teigia neva suteikęs (tiek 2, tiek 3 periodu), neatitinka sutarties reikalavimų. Net jei paslaugos ir būtų buvusios suteiktos, tokiu atveju ieškovas veikė savo rizika, nes atsakovas nebuvo įsipareigojęs už jas atsiskaityti. Nurodomų neva suteiktų paslaugų teikimo būdas prieštarauja Oracle licencijų politikai.               Ieškovas nesilaikė techninio palaikymo paslaugų užsakymo, suderinimo su atsakovu tvarkos ir 2 sutarties vykdymo periodu. Ieškovas net ir Incident Support Package lygio techninio palaikymo paslaugų atsakovui nesuteikė ir negalėjo suteikti nuo 2013-08-07 (2 periodo pradžia) iki 2014-02-20, nes tik nuo šio momento ieškovas įsigijo Incident Support Package lygio techninio palaikymo paslaugas. Viena iš aplinkybių, patvirtinančių, kad atsakovas sutartimi siekė įsigyti Premier lygio techninio palaikymo paslaugas, yra tai, kad iki sutarties su ieškovu sudarymo, atsakovas naudojosi būtent Premier lygio techninio palaikymo paslaugomis. Ieškovas žinojo apie tikruosius atsakovo ketinimus įsigyti Premier lygio techninio palaikymo paslaugas. Tai, kad dėl kitokių nei Premier lygio techninio palaikymo paslaugų ir negalėjo būti susitarta, ieškovui, kaip verslo subjektui, kurio nuolatinė veikla yra programinės įrangos aptarnavimo paslaugų teikimas, buvo neabejotinai žinoma, ką taip pat patvirtina 2014-11-24 Oracle East Central Europe Limited filialo raštas. Atsakovas apie netinkamą paslaugų teikimą sužinojo tik apmokėjęs už paslaugas, nepatvirtina jo neapdairumo. Atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad visais sutarties vykdymo laikotarpiais bus teikiamos Premier lygio techninio palaikymo paslaugos, nes būtent šios paslaugos buvo suteiktos pirmaisiais sutarties vykdymo metais. Nebuvo jokių aplinkybių, kurios butų galėjusios sukelti abejones, jog techninio palaikymo paslaugos po pirmojo sutarties vykdymo periodo neatitinka ieškovo ir atsakovo susitarimo teikti Premier lygio techninio palaikymo paslaugas. Tai, kad paslaugų lygio aprašyme nurodyti konkretūs kriterijai, sudarantys „Premier“ lygio palaikymą, negali reikšti ir nereiškia, kad ieškovas turi teisę nesilaikyti programinės įrangos gamintojo Oracle nustatytų licencijavimo taisyklių, taip pat šalių valios bei veiksmų vykdant sutartinius įsipareigojimus pirmuoju sutarties vykdymo laikotarpiu, kai pats ieškovas buvo suteikęs Premier lygio techninio palaikymo paslaugas atsakovui, kaip tinkamą sutarties įvykdymą. Atsakovo atliktas įskaitymas yra pagrįstas, atitinkantis teisės aktų keliamus reikalavimus.

5. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos priešieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais UAB „NRD“ bei Nacionalines mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2013-08-01 pasirašyto Paslaugų perdavimo ir priėmimo akto Nr. 2 3 punkto 1, 2, 3 4 bei 7 punktus, kuriais perduodamos Oracle Database Server Enterprise Edition, Internet Application Server Enterprise Edition, Oracle Database Server Enterprise Edition, Internet Application Server Enterprise Edition bei Internet Developer Suite pagrindinio techninio palaikymo paslaugos, priteisti iš UAB „NRD“ atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos 64 244,58 Eur, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio nesuteikė atsakovui Pagrindinių techninio palaikymo paslaugų pagal šalių sudarytą 2012-08-07 Paslaugų teikimo sutartį Nr.. Pagal sutarties 2 priedo „paslaugų aprašymas“ 8 punktą Pagrindinės techninio palaikymo paslaugos turi būti teikiamos atsakovo naudojamai Oracle programinei įrangai, kurios sąrašas pateiktas paslaugų aprašymo 7.2. punkte. Remiantis Sutarties 2 priedo „Paslaugų aprašymas“ 8 punktu paslaugos turėjo būti teikiamos remiantis šio priedo 3 priede nustatytu paslaugų lygio susitarimu, kurio 4 punkte nustatyta, jog Pagrindinio techninio palaikymo paslauga reiškia tai, kad atsakovas Paslaugų teikimo metu galės gauti ir įsidiegti visus „Oracle“ programinės įrangos gamintojo „Oracle“ išleistus pataisymus (patches), atnaujinimus (updates) ir naujas „Oracle“ versijas (upgrades). Tai yra gamintojo teikiamas palaikymas, kuris teikiamas klientams, turintiems gamintojo „Oracle“ atitinkamas licencijas ir šios paslaugos perkamos užsakant jų teikimą metų (12 mėnesiu) laikotarpiui. Su atsakovu suderinęs Pagrindinių techninio palaikymo paslaugų kiekį periodui, ne vėliau kaip iki paslaugų 7.2. punkte nurodytų periodų pradžios, ieškovas įsipareigojo pateikti oficialius dokumentus iš „Oracle“ programinės įrangos gamintojo arba „Oracle“ programinės įrangos gamintojo Lietuvos atstovybės, įrodančius, kad periodo laikotarpiu bus užtikrinta visos atsakovo naudojamos „Oracle“ programinės įrangos techninė priežiūra ir taip pat patvirtinta, kad pasibaigus Paslaugų teikimo sutarčiai bus užtikrinta galimybė ir toliau legaliai naudoti 7.2.5., 7.2.6., 7.2.8., 7.2.9 punktuose nurodytos „Oracle“ programinės naujausias versijas ir atnaujinimus, suteiktus sutarties galiojimo metu bei techninio palaikymo licencijas. Techninio palaikymo paslaugas teikia programinės įrangos gamintojas Oracle, tačiau kaip gamintojas jų neplatina. Todėl ieškovas, įsipareigodamas teikti techninio palaikymo paslaugas, tokio lygio paslaugas privalėjo užsakyti pas programinės įrangos gamintoją Oracle kiekvienam sutarties laikotarpiui (36 mėnesiams, 3 metams). Tik Premier lygio techninio palaikymo licencijos leidžia naudotis pilna paslaugų apimtimi - programų atnaujinimais, ištaisymais, saugumo įspėjimais, esminiais produktų ir technologijų versijų atnaujinimais, kurios apima atnaujinimus bendram palaikymui, pasirinkto funkcionalumo palaikymui, dokumentacijos atnaujinimus. Ši programinė įranga yra ypatingai svarbi atsakovui, kadangi jis, vykdydamas viešojo administravimo funkcijas, yra atsakingas ir nurodytą programinę įrangą naudoja tinkamam nacionalinės bei ES paramos administravimui. UAB „NRD“ pirmam laikotarpiui (pirmiems 12 mėnesių) užsakė ir teikė pilnos apimties Premier lygio paslaugas ir dėl to atsakovas pretenzijų neturėjo. Prieš užsakant licencijas antrajam Pagrindinio techninio palaikymo paslaugų teikimo laikotarpiui, UAB „NRD“ pateikė Paslaugų perdavimo ir priėmimo aktą, elektroninę PVM sąskaitą faktūrą bei programinės įrangos gamintojo atstovo raštą. Kadangi pirmajam laikotarpiui užsakytos paslaugos buvo suteiktos tinkamai, atsakovui nekilo abejonių, kad UAB „NRD“ galėtų būti užsakiusi, ar iš viso neužsakiusi paslaugų. Dėl šios priežasties paslaugų perdavimo ir priėmimo aktas už antrąjį laikotarpį buvo pasirašytas iki antrojo laikotarpio pradžios, taip pat apmokėta šio akto pagrindu išrašyta sąskaita. Vykdant sutartį dėl prasidėjusių nesutarimų su UAB „NRD“ dėl Pagrindinių techninės priežiūros paslaugų teikimo buvo konsultuojamasi su Oracle programinės įrangos gamintojais, kurie žodžiu informavo, jog dėl dalies programinės įrangos nėra įsigytos palaikymo paslaugos. Įvertinęs šią informaciją, atsakovas tiekėjui UAB „NRD“ pateikė 2014-10-22 pretenziją dėl netinkamo 2012-08-07 paslaugų teikimo sutarties vykdymo, kurioje nurodė, jog pagrindinės techninio palaikymo paslaugos užsakovui nėra teikiamos nuo 2 periodo pradžios. Taip pat kilo įtarimas, kad paslaugos buvo teikiamos neturint tam reikiamų licencijų, nelegaliai, arba paslaugos pagal sutartį atsakovui nuo 2013-08-08 apskritai nėra teikiamos, nors už jas jis mokėjo UAB „NRD“ atlyginimą ir dėl šių aplinkybių Oracle atlieka atsakovo auditą. Remdamasis gauta informacija, atsakovas 2014-10-22 raštu pareikalavo iš tiekėjo UAB „NRD“ už nesuteiktas paslaugas grąžinti 426 835,97 Lt, sumokėtus pagal 2013-08-01 sąskaitą faktūrą Nr. 20130707, sumažinti Pagrindinių paslaugų kainą už laikotarpį nuo 2013 rugsėjo mėnesio iki 2014 m. spalio mėnesio ir pašalinti nurodytus pažeidimus. UAB „NRD“, gavusi pretenziją, 2014-10-23 pateikė teikiamų paslaugų išaiškinimą, kuriame nurodė, jog tariamai pirkimo sąlygos leido jai pakeisti sutarties vykdymo tvarką antrajam laikotarpiui, t. y. pripažino, kad po pirmojo laikotarpio vienašališkai buvo nuspręsta dalies paslaugų atsakovui neteikti, laikant kad jas teikti netikslinga, nors apie tai atsakovas informuotas nebuvo. UAB „NRD“ 2014-10-23 rašte nurodė, jog pasirinko kitokį techninio palaikymo paslaugų teikimo būdą, nei jis buvo teikiamas iki sutarties pasirašymo bei pirmuoju sutarties vykdymo laikotarpiu, t. y. pasirinko „Incident Server support Package“ dešimties užklausų registravimą „My Oracle Support“ tarnyboje, teisę parsisiųsti pataisas bei pataisų rinkinius, nors tai neatitinka sutarties sąlygų, pvz. nesuteikia teisės į naujas įrangos versijas ar tokių versijų atnaujinimus, ar daugiau nei 10 užklausų pateikimą. Oracle programinės įrangos gamintojui atlikus vidinį patikrinimą 2014-11-24 buvo gautas Oracle East Central Europe Limited filialo raštas, kuriame nurodyta, kad BAIP ir jos dukterinės įmonės (UAB „NRD“, UAB „Acena“) laikotarpiu nuo 2013-08-08 iki 2014-08-07 techninio palaikymo paslaugų neįsigijo, o įsigyta Incident Support Package paslauga nesuteikia teisės gauti atnaujinimų (updates) bei naujas programinės įrangos versijas (upgrades). Taigi pagal sutartį UAB „NRD“ teikė tik dalį paslaugų, o dėl dalies licencijų iš viso techninio palaikymo paslaugos nebuvo įsigiję. UAB „NRD“ priėmimo - perdavimo aktus paslaugoms teikti pateikdavo prieš suteikiant paslaugas, t.y. prieš paslaugų suteikimą, todėl juos pasirašant atsakovas negalėjo žinoti, kad UAB „NRD“ vienašališkai pakeis sutarties vykdymo sąlygas, ar kad teiks tik dalį paslaugų, todėl pasirašant 2013-08-01 priėmimo - perdavimo aktą Nr. 2 nebuvo žinoma, kad jame nurodyta informacija apie paslaugų suteikimą ir licencijų užsakymą antrajam laikotarpiui buvo neteisinga. Dėl šios priežasties, konstatavus ir UAB „NRD“ pripažinus faktą, jog paslaugos nebuvo teiktos visa apimtimi, kaip numatyta sutartyje, kainos dalis už Pagrindinių techninio palaikymo paslaugų teikimą programinei įrangai, nurodytai sutarties 2 priedo 7.2.1. .7.2.2., 7.2.3., bei 7.2.4. mažintina nesuteiktų paslaugų kainos dalimi už 2 laikotarpį (12 mėnesių) pripažįstant 2013-08-01 paslaugų perdavimo ir priėmimo akto Nr. 2 trečio punkto 1, 2, 3, 4 bei 7 pozicijas negaliojančiomis, bei priteisiant atsakovui sumokėtą kainos dalį už faktiškai nesuteiktas paslaugas. Kadangi paslaugoms pagal 2015-04-17 Paslaugų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 3 ieškovas pretenzijų neturi, ieškovas šią dalį paslaugų priėmė. Dėl šios priežasties ieškovo mokėtina suma UAB „NRD“ siekia 59 375,66 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2013-08-01 pasirašyto Paslaugų perdavimo ir priėmimo akto Nr. 2 3 punkto 1, 2, 3 4 bei 7 punktus, kuriais perduodamos Oracle Database Server Enterprise Edition, Internet Application Server Enterprise Edition, Oracle Database Server Enterprise Edition, Internet Application Server Enterprise Edition bei Internet Developer Suite pagrindinio techninio palaikymo paslaugos, kurios faktiškai nebuvo suteiktos, yra susidariusi ieškovo 123.620,24 Eur permoka, ieškovas vadovaudamasis LR CK 6.130-6.134 str. str. reikalavimo dalį grąžinti nurodytą permoką ir UAB „NRD“ reikalavimą sumokėti 59 375,66 Eur sumą pagal 2015-04-17 Paslaugų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 3 bei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2015035 įskaitė 2015-11-17 pranešimu. Atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, atsakovo permokėta suma nuo 123.620,24 Eur sumažėjo 59 375,66 Eur suma iki 64 244,58 Eur, kurią prašo priteisti iš ieškovo. Ieškovas reikalauja apmokėti už Premier lygio paslaugas sutartą viešojo pirkimo kainą, nors šio lygio paslaugų nesuteikė, o teikė nurodytų reikalavimų neatitinkančią „Incident support package“ paslaugų paketą, ir tai, atsakovo įsitikinimu, yra netinkamas sutarties įvykdymas. Pažeidęs sutartį, ieškovas prarado teisę reikalauti atsiskaitymo už paslaugas, o nustatytų pažeidimų neištaisė, todėl atsakovas prašo teismo panaikinti aktų dalį, kuriais konstatuojama tikrovės neatitinkanti informacija apie tinkamą paslaugų suteikimą, bei prašo teismo priteisti nepagrįstai permokėtą lėšų dalį.

6. Ieškovas UAB „NRD“ su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į priešieškinį nurodo, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja pripažinti, kad ieškovas netinkamai teikė paslaugas. Nei Konkurso dokumentuose, nei Sutartyje nebuvo numatyta, kad atsakovas perka tik Premier lygio Pagrindines techninio palaikymo paslaugas. Atsakovas, nustatydamas pirkimo (Konkurso) sąlygas bei sudarydamas sutartį, siekė, kad sutarties galiojimo metu atsakovui būtų užtikrintas techninės platformos (operacijų sistemų ir „Oracle“ programinė įrangos) tinkamumas užsakovo informacinių sistemų veikimui pagal numatytą funkcionalumą paslaugų teikimo būdu. Nei konkurso sąlygos, nei sutartis nenustato reikalavimo, kad pasibaigus sutarties galiojimui užsakovui būtų užtikrinta galimybė legaliai naudoti sutarties 2 priedo 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.7 punktuose nurodytos programinės įrangos naujausias versijas ir atnaujinimus. Konkurso sąlygos nenustatė, kokio tipo licencijos turi būti įsigytos tam, kad atsakovui būtų užtikrintas techninės platformos (operacijų sistemų ir „Oracle“ programinės įrangos) tinkamumas atsakovo informacinių sistemų (AIS) veikimui pagal numatytą funkcionalumą. Tuo labiau konkurso sąlygose nebuvo nurodyta, kad teikėjas privalo visai atsakovo naudojamai programinei įrangai pasiūlyti „Premier“ lygio techninio palaikymo paslaugas. Toks reikalavimas taip pat nėra nustatytas sutartyje. Todėl laikytina, kad atsakovas turėjo galimybę parinkti tokias paslaugas ir programinės įrangos licencijas, kurios užtikrintų atsakovo siekiamus tikslus pagal konkurso sąlygas ir sutartį. Ieškovas parengė labiausiai konkurso sąlygas bei atsakovo interesus atitinkantį pasiūlymą bei atitinkamai apskaičiavo pasiūlymo kainą. Atsakovas pripažino ieškovo pasiūlymą laimėjusiu ir sudarė su juo sutartį. Atsižvelgiant į atsakovo konkurso sąlygose pateiktą informaciją kad programinės įrangos, išvardytos paslaugų aprašymo 7.2 punkte, techninio palaikymo licencijų galiojimas pasibaigė 2012-11-23, taip pat užsakovo reikalavimą, kad pasibaigus sutarties galiojimui užsakovui būtų užtikrinta galimybė legaliai naudoti tik sutarties 2 priedo 7.2.5, 7.2.6, 7.2.8, 7.2.9 punktuose nurodytos „Oracle“ programinės įrangos naujausias versijas ir atnaujinimus, atsakovas pirmam sutarties periodui įsigijo ieškovo naudai visos programinės įrangos, nurodytos Paslaugų aprašymo 7.2 punkte, Priemier lygio paslaugų tipą. Vadovaujantis konkurso sąlygomis, sutarties nuostatomis bei siekiant ekonominės naudos atsakovui, teikėjas antram sutarties periodui įsigijo atsakovo naudai „Incident Server Support Package“ Paslaugų aprašymo 7.2.1,7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.7 punktuose nurodytai „Oracle“ programinei įrangai, kas užtikrino atsakovo nustatytų tikslų pasiekimą – atsakovo informacinių sistemų veikimą pagal numatytą funkcionalumą tiek technine, tiek finansine prasme. Ieškovas visada akcentavo ir laikosi pozicijos, kad pagal sutartį ieškovas neprivalėjo įsigyti ir teikti atsakovui būtent Premier lygio paslaugas. Konkurso sąlygos ir sutartis expressis verbis nereikalauja, kad atsakovui būtų užtikrinta galimybė pasibaigus sutarties galiojimui legaliai naudoti sutarties 2 priedo 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3., 7.2.4., 7.2.7. punktuose nurodytos „Oracle“ programinės įrangos naujausias versijas ir atnaujinimus. Atitinkamai atsakovas netinkamai traktuoja Sutarties nuostatas ir nepagrįstai teigia, kad ieškovas neteikė pagrindinių techninio palaikymo paslaugų nurodytai „Oracle“ programinei įrangai. Sutarties nuostatos ir atitinkamai paslaugų teikimas negali būti aiškinimas, neįvertinus sutartyje (įskaitant teikėjo pasiūlymą) numatytų sąlygų bei faktinių aplinkybių. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad sutartimi siekė įsigyti būtent Premier lygio paslaugas, nepateikia jokių paaiškinimų ir nuorodų pagrindžiančių tokį reikalavimą. Ieškovui suteikus paslaugas, atsakovas visiškai nepagrįstai siekia įrodyti, kad jos buvo suteiktos netinkamai, o ieškovas atitinkamai neturi teisės į apmokėjimą. Atsakovas nepateikia jokių sutarties 2 priedo 7.2 ir 8 punktų paaiškinimų bei kokia buvo logika išskirti ir nustatyti skirtingi reikalavimai sutarties 2 priedo 7.2.5., 7.2.6., 7.2.8., 7.2.9. punktuose ir sutarties 2 priedo 7.2.1., 7.2.2.,              7.2.3., 7.2.4., 7.2.7. punktuose nurodytoms licencijoms. Atsakovas siekė sutarties 2 priedo 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3., 7.2.4., 7.2.7. punktuose nurodytoms licencijoms atnaujinimus gauti sutarties galiojimo metu. O tai puikiausiai užtikrina ieškovo pateiktos „Incident Server Support Package“ tipo paslaugos. Pasirinkus „Incident Server Support Package“ (tai patvirtina 2013-10-07 Oracle raštas), ieškovas atitinkamam paslaugų teikimo periodui įsigijo tiek naujų Oracle programinės įrangos technologinių licencijų, kiek jų reikėjo ieškovui vienerių metų laikotarpiui. Ieškovo suteiktos Pagrindinės techninio palaikymo paslaugos atitiko sutartyje keliamus reikalavimus ir užtikrino, kad pagal sutarties 2 priedo 10 punktą ir 3 priedo 4 punktą atsakovas turėjo teisę gauti pataisymus, atnaujinimus bei teisę naudotis techninės priežiūros paslaugomis. Atsakovas niekada nenurodė, kad jam buvo sudarytos kliūtys ar kitu būdu nepavyko gauti „Oracle“ produktų pataisymų, atnaujinimų ar techninės priežiūros, ar atsakovas patyrė kitus nepatogumus. Ieškovas yra įvykdęs visus atsakovo prašymus, susijusius su Pagrindinių techninio palaikymo paslaugų teikimu, jas teikė tinkamai ir laiku bei užtikrinęs atsakovui teisę gauti pataisymus, atnaujinimus bei teisę naudotis techninės priežiūros paslaugomis. Atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, kad atsakovas pakeitė sutarties vykdymo apimtį, ir kad ieškovas neatskleidė informacijos, jog antruoju laikotarpiu atsakovui bus teikiama tik dalis paslaugų ir tik daliai programinės įrangos, kadangi ieškovas sutartį vykdė tinkamai ir jos nekeitė, o atsakovui ieškovo pateiktame 2013-10-07 „Oracle“ rašte aiškia nurodyta, kokias paslaugas ieškovas užsakė atsakovo naudai. Tokiu būdu atsakovui buvo atskleista visa reikiama informacija apie ieškovo teikiamas pagrindines techninio palaikymo paslaugas antruoju sutarties periodu. Atsakovas teigia, kad iki sutarties pasirašymo atsakovui visuomet būdavo teikiamos Premier lygio paslaugos. Tokias pačias Premier lygio paslaugas buvo siekiama nupirkti ir sutartimi. Tačiau konkurso sąlygose nebuvo jokios nuorodos, išaiškinimo, kad iki konkurso atsakovas visada pirko Premier lygio paslaugas, taip pat nebuvo nustatytų jokių reikalavimų tiekėjams siūlyti išimtinai Premier lygio paslaugas. Jei atsakovas sutartį aiškina priešingai nei suprato ieškovas ir galimai kiti tiekėjai, tai nėra pagrindas teigti, kad atsakovo aiškinimas, kuris beje, paaiškėjo tik praėjus daugiau nei 2 metams nuo sutarties sudarymo dienos, yra pagrįstas. Neaiškios sutarties sąlygos aiškinamos jas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sutarties nuostatas ieškovas suprato teisingai ir jo teiktos paslaugos buvo suteiktos tinkamai. Atsakovas nepagrįstai reikalauja pripažinti, kad ieškovas neteisėtai gavo sutartyje numatytą atlyginimą, nėra jokio teisėto pagrindo pripažinti 2013-08-01 paslaugų perdavimo-priėmimo akto Nr. 2 trečiojo punkto 1, 2, 3, 4 bei 7 pozicijas negaliojančiomis, nes ieškovas perdavė, vykdė paslaugas, o atsakovas priėmė ir apmokėjo jas laikydamiesi sutartyje nustatytos tvarkos, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, o atsakovas nebuvo suklaidintas priimant paslaugas pagal 2013-08-01 paslaugų perdavimo priėmimo aktą Nr. 2. Ieškovas su atsakovo atliktu įskaitymu niekada nesutiko, nes jis yra neteisėtas. Tol, kol nėra įrodyta, kad atsakovui turi būti grąžinta pagal 2013-08-01 Paslaugų perdavimo ir priėmimo akto Nr. 2 3 punkto 1, 2, 3, 4 bei 7 pozicijose nurodytas paslaugas sumokėta 123 620,24 Eur suma, tol atsakovas neturi teisės savavališkai įskaityti  ieškovui mokėtiną 59 375,66 Eur sumą. 2015-04¬17 Paslaugų perdavimo ir priėmimo aktu N. 3 perduotos Paslaugas atsakovas priėmė ir pripažino 59 375,66 Eur sumai už jas pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2015035.   

7. Dublike dėl priešieškinio atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, palaikydamas savo priešieškinio argumentus, papildomai nurodo, kad ieškovas atsiliepime apskritai nepasisako dėl su atsakovo priešieškiniu pateikto Oracle East Central Europe Limited filialo (Oracle programinės įrangos gamintojo) 2014-11-24 rašto, patvirtinančio, kad Incident Support Package paslaugos teikimas neatitinka sutarties sąlygų. Ieškovas atsiliepime siekia įrodyti, kad užtikrino teisę gauti Oracle programinės įrangos pataisymus, įsigydamas Incident Support Package techninio palaikymo paslaugas. Tačiau Incident Support Package paslauga suteikia teisę pateikti tik 10 techninio palaikymo užklausų dėl kiekvieno serverio ir su pateiktomis užklausomis gauti atitinkamus pataisymus ir nėra suteikiama teisė į neribotą užklausų ir atitinkamai pataisymų kiekį, nors sutartimi buvo siekiama įsigyti būtent neribotas paslaugas (sutarties 2 priedo „Paslaugų aprašymas“ 3 priedo „Oracle programinės įrangos pataisymų, atnaujinimų ir techninio palaikymo paslaugų lygio susitarimas“ 4 punktas: ieškovas paslaugų teikimo metu turi galėti gauti ir įsidiegti visus Oracle programinės įrangos gamintojo išleistus pataisymus, atnaujinimus ir naujas Oracle programinės įrangos versijas). Neva siekdamas suteikti teisę atsakovui gauti Oracle programinės įrangos atnaujinimus, ieškovas pirkdavo naujas licencijas, tačiau naujų licencijų įsigijimu galėjo būti užtikrinta galimybė gauti naują programinę įrangą, o ne jos atnaujinimus. Tai, kad sąskaita ir priėmimo - perdavimo aktas atsakovui buvo pateikti nesilaikant sutartyje nustatytų terminų, vėluojant daugiau nei mėnesį,  akivaizdu, kad ieškovas nesuderino ir negalėjo suderinti su atsakovu techninio palaikymo paslaugų įsigijimo prieš antrąjį sutarties vykdymo laikotarpį, kaip reikalaujama pagal sutarties 10 punktą. Ieškovas pirmaisiais sutarties vykdymo metais atsakovui suteikė Premier lygio techninio palaikymo paslaugas. Šios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad ieškovas suvokė, jog sutartimi atsakovas siekė įsigyti Premier lygio techninio palaikymo paslaugas ir apgaule, nuslėpdamas esminę informaciją, pasipelnė atsakovo sąskaita, suteikęs žemesnio lygio, sutarties nuostatų neatitinkančias paslaugas. Priešpriešinių reikalavimų įskaitymo metu neegzistavo nei viena iš aplinkybių, kurioms egzistuojant, jų įskaitymas yra draudžiamas (CK 6.134 str. 1 d.).

8. Triplike dėl piešieškinio ieškovas UAB „NRD“, palaikydamas savo atsikirtimus, prašo byloje paskirti ekspertizę ir pavesti ją atlikti ISACA Lietuva skyriui. Nurodo, kad dublike nurodyti atsakovo teiginiai, kad jis ir ieškovas susitarė būtent dėl Premier lygio techninio palaikymo paslaugų teikimo neatitinka tikrovės ir niekaip nepatvirtina priešieškinio byloje pagrįstumo. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad iki sutarties sudarymo atsakovas neva naudojosi Premier lygio palaikymo paslaugomis, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad ir sutartimi atsakovas siekė įsigyti tokias pat paslaugas. Aplinkybė, kad pirmaisiais sutarties vykdymo metais ieškovas teikė atsakovui Premier lygio palaikymo paslaugas, nėra pagrindas teigti, kad atsakovas tokias paslaugas įsigijo visu sutarties galiojimo laikotarpiu. Tai, kad pirmaisiais metais buvo įsigytos Premier lygio paslaugos paaiškinama ta aplinkybe, kad pirmaisiais sutarties metais jau galiojo atitinkamos techninio palaikymo licencijos. Paneigiant atsakovo teiginius, galima pažymėti, kad kaip tik paties atsakovo veiksmai antraisiais sutarties vykdymo metais, reiškė ne ką kitą, o pritarimą ir patvirtinimą, kad ieškovo paslaugos teiktos antruoju sutarties periodu buvo tinkamos. Atsakovas dublike teigia, kad Oracle East Central Europe Limited filialo (Oracle programinės įrangos gamintojo) 2014-11-24 rašte nurodyta, kad tik Premier lygio techninio palaikymo licencijos leidžia naudotis pilna techninio palaikymo paslaugų apimtimi: programų atnaujinimais, ištaisymais, saugumo įspėjimais, esminiais produktų ir technologijų versijų atnaujinimais, kurie apima atnaujinimus bendram palaikymui, pasirinkto funkcionalumo palaikymui, dokumentacijos atnaujinimus. Toks teiginys nėra kildinamas iš sutarties reikalavimų. Sutartyje aiškiai buvo išskirta, kokie reikalavimai keliami paslaugoms. O tai, kad, pasak „Oracle“, tik Premier leidžia naudotis pilna techninio palaikymo paslaugų apimtimi, šiame konkrečiame ginče nėra reikšminga aplinkybė. Visų pirma, sutartyje nėra nustatyta reikalavimo, kad turi būti teikiamos pilnos apimties paslaugos kaip jos yra suprantamos „Oracle“, be to nėra išskirta, kas patenka į pilnos apimties paslaugas. Atsakovo išvados grindžiamos tik „Oracle“ prielaidomis, paties atsakovo samprotavimais, o tai, kaip žinia, nėra tinkamas ir pakankamas įrodymas. Atsakovas dublike visiškai nepagrįstai teigia, kad ieškovas vienašališkai nusprendė dalies paslaugų atsakovui neteikti, apie tai neva atsakovo neinformavo, o to pasėkoje suteikė atsakovui nepilnos apimties techninio palaikymo paslaugas, už kurias, kaip už pilnas, reikalauja apmokėti. Kaip aptarta, ieškovas, teikdamas pasiūlymą, įvertino ir atitinkamai skaičiavo paslaugų kainą dėliodamas tokį sutarties vykdymo planą, kokį ir taikė. Ieškovas jokių aplinkybių nuo atsakovo neslėpė. Atsakovas per antrąjį sutarties periodą jokių pretenzijų neteikė, ieškovo teikiamoms pagrindinio techninio palaikymo paslaugoms pretenzijų neturėjo, suteiktomis paslaugomis ir jų rezultatais naudojosi. Dublike nurodyti atsakovo teiginiai, kad ieškovas apie tai, kad antraisiais sutarties vykdymo metais bus teikiamos ne Premier lygio techninio palaikymo paslaugos atsakovo neinformavo, yra melagingi ir nepagrįsti, nes pats atsakovas dublike pažymi, kad jam yra žinomas „Oracle“ programinės įrangos gamintojo patvirtinimas, kurio reikalaujama pagal sutarties 11 punktą. Taigi antrojo sutarties periodo metu atsakovas buvo informuotas, žinojo, kad ieškovas teikia ir „Incident Server Support Package“ „Oracle“ techninio palaikymo paslaugas. Tai aiškiai nurodyta 2013-10-07 „Oracle“ patvirtinime. Atsakovas dublike neįrodė, kad jis pagrįstai įskaitė neva priešpriešinius ieškovo ir atsakovo reikalavimus. Atsakovas visiškai nutyli, kad antruoju sutarties laikotarpiu buvo teikiamos ir kitos Pagrindinės techninio palaikymo paslaugos, tokios kaip incidentų sprendimas, pataisų ir atnaujinimų diegimas ir pan., kurias atsakovas gavo ir dėl kurių pretenzijų neturėjo. Atitinkamai, atsakovo reikalavimas grąžinti pagal 2013-08-01 paslaugų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 2 už suteiktas paslaugas (akto Nr. 2 3 punkto 1,2, 3 4 bei 7 pozicijos) ir atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą sumokėtą 123 620,24 Eur sumą, yra nepagrįstas ir neteisėtas ir šiuo aspektu. Taip pat yra neteisėtas ir atsakovo nurodomas įskaitymas. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindiniai klausimai, į kuriuos teismas turi atsakyti nagrinėjamoje byloje, siekdamas nustatyti ieškovo suteiktų paslaugų tinkamumą, ar atsakovas konkurse pirko būtent Premier lygio techninio palaikymo paslaugas, ar ieškovo teiktos „Incident Server Support Package" tipo paslaugos atitiko tiek konkurso sąlygose, tiek sutartyje nustatytus reikalavimus. Tam, kad būtų galima atsakyti į šiuos klausimus, reikia išsamiai išanalizuoti konkurso sąlygas, konkurso techninę specifikaciją, sutartį ir jos priedus, šalių dokumentus bei byloje pateiktus paaiškinimus, suprasti techninėms palaikymo paslaugoms keliamus reikalavimus ir kt. Ši informacija, ieškovo įsitikinimu, yra techninio pobūdžio (CPK 212 str. 1 d.), todėl atsakymas į šiuos klausimus reikalauja specialių techninių informacinių technologijų srities žinių. Atitinkamai siekiant visapusiškai, objektyviai ir kompetentingai išnagrinėti šią bylą, yra būtina kreiptis į nepriklausomą ekspertą, kad jis atliktų nešališką ekspertizę ir pateiktų objektyvų vertinimą dėl sutarties objekto ir ieškovo suteiktų paslaugų. Vadovaudamasis CPK 212 str. suteikta teise, ieškovas mano, kad tikslinga pavesti atlikti ekspertizę ISACA, kuri yra tarptautinė virš 65 000 informacinių technologijų (IT) specialistų, vienijanti asociacija. Ji turi virš 170 skyrių, kuriančių ir vienijančių IT vadybos ir audito standartus, atliekančių tyrimus šioje srityje, skleidžiančių pažangią patirtį ir geriausias praktikas, skatinančių efektyvų informacijos, sistemų ir technologijų valdymą ir kontrolę. ISACA turi skyrių ir Lietuvoje. ISACA® Lietuva skyrius buvo įsteigtas 2002 metais ir aktyviai dalyvauja Lietuvos informacinės visuomenės veikloje ir jungia apie 100 Lietuvos IT profesionalų. Byloje kilę klausimai yra labai specifiniai, išimtinai susiję su specialiomis programomis, tačiau tinkamo kandidato Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąraše, ieškovo žiniomis ir vertinimu, nėra. Vadovaujantis CPK 90 str. 1 d., ieškovas praneša, kad yra pasirengęs iš anksto apmokėti teismo nustatyto dydžio avansą ekspertizės išlaidoms padengti. Jeigu papildomų klausimų ekspertui užduotų atsakovas, vadovaujantis CPK 90 str. 2 d., ieškovas atitinkamai prašo paskirstyti išlaidas už ekspertizę tarp ieškovo ir atsakovo.

9. Tretysis  asmuo byloje Oracle East Central Limited filialas  atsiliepime į ieškinį  ir priešieškinį   nurodė, kad šalys reikalavimus viena kitai grindžia  remiantis sutartimi, kurios šalimi nėra tretysis  asmuo. Pateikė prašymą pašalinti trečiąjį asmenį iš bylos  nagrinėjimo, šis prašymas  buvo atmestas 2016-10-11 teismo  posėdyje.

10.  Byla buvo nagrinėjama 2016-10-11 d. teismo posėdyje, kuriame buvo  patenkintas  ieškovo prašymas  skirti ekspertizę  byloje. 2016-12-08 d. byloje ieškovas pateikė  prašymą, kuriuo atsisakė  prašymo dėl ekspertizės skyrimo.

Ieškinys atmestinas, priešieškinys   tenkintinas.  

           11. Nustatyta, kad  2012-08-07 ieškovas, kaip tiekėjas,  ir atsakovas, kaip užsakovas,  remiantis atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos 2012 m. liepos  20 d. sprendimu,  pasirašė Paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu laiku ir kokybiškai teikti „Oracle“ programinės įrangos pagrindu veikiančios užsakovo informacinės sistemos ( AIS) priežiūros paslaugas, kurias sudaro nuolat teikiamos paslaugos ir pagal užsakovo užsakymą suteikiamos papildomos paslaugos. Ieškovui nurodžius, kad  užsakovas vengia atsiskaityti su ieškovu už sutarties trečiuoju periodu (trečiais sutarties vykdymo metais) suteiktas pagrindines techninio palaikymo paslaugas pagal ieškovo pateiktą 2015-04-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. NRD20150335 ir 2015-04-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. NRD2015036, o atsakovui teigiant, kad  ieškovas tiek antruoju, tiek trečiuoju  sutarties vykdymo periodais suteikė tik dalį pagrindinių techninio palaikymo paslaugų, byloje turi būti  padaryta išvada, kokias paslaugas pagal sutartį privalėjo suteikti, ir kokias faktiškai suteikė atsakovui ieškovas.

          12. Atsakovas savo argumentus, kad  ieškovas suteikė tik dalį paslaugų  grindė tuo, kad 2014 m. spalio mėnesį Oracle programinės įrangos gamintojai informavo atsakovą, jog dėl dalies jos turimos programinės įrangos nėra įsigytos palaikymo paslaugos. Ieškovas antru ir trečiu sutarties vykdymo periodu pasirinko „Incident Server Support Package“ dešimties užklausų registravimą „My Oracle Support“ tarnyboje, teisę parsisiųsti pataisas bei pataisų rinkinius, o pirmu periodu buvo įsigytos  Premier lygio paslaugos. Paslaugų sutartimi  ir jos priedais   teikėjas buvo įsipareigojęs  teikti  paslaugas, byloje turi būti išvada, kokio pobūdžio paslaugų   teikimą įsipareigojo vykdyti ieškovas. Sutarties 2 priedo  4.1 punkte numatyta, kad pagrindines paslaugas  sudaro :  pagrindinės techninės priežiūros paslaugos  ir  pagrindinės  techninio palaikymo paslaugos. Atsakovui teigiant, kad ieškovas nuo 2013 m. rugpjūčio  mėn. nesuteikė  jam pagrindinių  techninio  palaikymo  paslaugų, tokiu lygiu, koks buvo numatytas Sutarties 2 priedo  „ Paslaugų  aprašymas“   8 punkte, kur nurodyta, kad pagrindinės techninio palaikymo paslaugos turi būti teikiamos Paslaugų aprašymo 3 priede nurodytų  paslaugų  lygio susitarimu, t.y. pagal teiktas paslaugas  atsakovas neturėjo galimybės gauti ir įsidiegti visus „ Oracle“ programinės įrangos gamintojo „ Oracle“ PĮ išleistus  pataisymus, atnaujinimus ir naujas „ Oracle“ PĮ  versijas.  Atsakovo teisė gauti tokias paslaugas  buvo numatyta Sutarties  antro priedo trečio   priedo 4-ame punkte.  Ieškovas atsiliepime į atsakovo priešieškinį  nurodė, kad atsakovo naudai jo įsigytas „ Incident Server Support Package“  užtikrino  atsakovo nustatytų tikslų pasiekimą, t.y.  įsigytas paslaugų paketas užtikrino atsakovo teisę gauti pataisymus, atnaujinimus bei teisę naudotis techninės  priežiūros paslaugomis. Atsakovas reikalavimą pagal priešieškinį grindė tuo, kad trečiojo asmens Korporacijos Oracle pateiktas  atsakovui  2014-11-24 raštas Nr. yra įrodymu, jog įmonė BAIP ir arba jos dukterinės įmonės NRD, UAB , Acena UAB ,  nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki rašto patiekimo technologijų licencijos buvo visiškai nepalaikomos, o nuo 2014 m. vasario iki 2015 m. vasario  UAB BAIP įsigijo palaikymo paketą gedimų atveju ( Incident Support Package - ISP ). Rašte nurodyta, kad pilnas  aptarnavimas teikiamas tik įsigijus Premier Support paslaugą. Teismas daro išvadą, kad šis  įrodymas  leidžia priimti  atsakovo   argumentus dėl to, kad ieškovas nesuteikė  jam pagrindinių  techninio  palaikymo  paslaugų  tokiu lygiu, koks buvo numatytas Sutarties 2 priedo  „ Paslaugų  aprašymas“   8 punkte.

          13. Atsakovo reikalavimas dėl 2013-08-01 akto Nr. 2 dalies pripažinimo negaliojančiu, t.y. 3 punkto, kuriame nurodytas programinės įrangos sąrašas, licencijų kiekis, kuriai teikiamos pagrindinės techninio palaikymo paslaugos, programinės įrangos pavadinimai, nurodyti eilės numeriuose 1-4 ir 7 , tuo pagrindu, kad pasirašytas aktas buvo iki suteikiant paslaugas, t.y. iki paslaugų suteikimo,  todėl atsakovas negalėjo žinoti, kad ieškovas vienašališkai pakeis sutarties sąlygas, kad ieškovas teiks tik dalį paslaugų. Tai, kad paslaugų perdavimo –priėmimo akto  antrame punkte nurodyta, jog pagrindinių  techninio palaikymo paslaugų  teikimo periodas  - antri sutarties metai,  t.y. iki 2014-08-07, o aktas buvo surašytas 2013-08-01, leidžia daryti išvadą, kad ieškovas  surašė ir pateikė šį aktą pasirašyti  atsakovui ne po paslaugų suteikimo, o jo pradžioje, dar nesuteikęs paslaugų. Tai, kad  akivaizdžiai nebuvo galimybės atsakovui patikrinti, kokio lygio techninio palaikymo paslaugos  jam yra teikiamos, apie   teiktų  paslaugų apimtį jis  sužinojo tik iš paslaugas teikiančio asmens, taip pat  tai, kad ieškovas buvo tik paslaugų teikimo įsigijimo tarpininku, įsigijusiu  atsakovui reikalingas paslaugas  iš trečiojo asmens,  leidžia daryti išvadą, kad atsakovas buvo suklaidintas. Yra pagrindas, numatytas   CK 1.90 straipsnio 1 dalyje, pripažinti negaliojančiu šalių Pasirašytą  aktą, pagal kurį atsakovas dėl suklydimo priėmė kaip suteiktas visas, 2013-08-01 paslaugų perdavimo – priėmimo   akte nurodytas paslaugas  ir įsipareigojo  už jas  apmokėti, bei apmokėjo. Tai, kad atsakovas suklydo dėl sandorio esmės, matyti iš to, kad paslaugų apimtis  sudarė susitarimo esmę, t.y. apmokėjimo dydis buvo tiesiogiai susijęs su teikiamų paslaugų apimtimi.

          14. Darytina išvada,  kad tiek antru,  tiek trečiu  sutarties vykdymo periodais UAB „NRD“ suteikė tik dalį pagrindinių techninio palaikymo paslaugų. Už antru periodu tariamai suteiktas pagrindines techninio palaikymo paslaugas atsakovas atsiskaitė su ieškovu pagal 2013-08-01 paslaugų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2 ir 2013-08-01 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. . Ieškovas suteikė tik dalį akte Nr. 2 nurodytų paslaugų, tačiau atsakovas ieškovui  sumokėjo   426 835,97 Lt (123 620,24 Eur) už visas paslaugas,  t.y. ir už tas, kurios nebuvo suteiktos.  Tai, kad ieškovas turėjo suteikti visais  trimis periodais  tokio  paties lygio paslaugas,  įrodo sutarties priedo tekstas, t.y. Sutarties antro priedo „ Paslaugų aprašymas“ trečiame priede nurodytos taisyklės, kuriose nėra išskirta,  jog atskirais paslaugų  teikimo periodais  paslaugos gali būti teikiamos nevienodos apimties. Trečio priedo 4 –ame punkte nurodyta, kad teikėjas ( ieškovas ) privalo garantuoti, jog  užsakovas ( atsakovas ) paslaugų teikimo  metu galės gauti ir įsidiegti visus „ Oracle“ programinės įrangos gamintojo „ Oracle“ PĮ išleistus  pataisymus, atnaujinimus ir naujas „ Oracle“  PĮ versijas. Ieškovo  pareiga  buvo pateikti  įrodymus, kad jo teiktos atsakovui paslaugos užtikrino tokių įsipareigojimų  vykdymą, tačiau  padarius išvadą, kad pirmaisiais paslaugos teikimo metais ieškovas teikė tinkamas, pilnos apimties paslaugas, tačiau antraisiais ir trečiaisiais metais teikė siauresnės apimties, ne tokias pačias paslaugas ir to neneigė pats ieškovas,    jo aiškinimas, kad teiktos paslaugos užtikrino  Sutarties antrojo priedo trečio priedo 4 punkto reikalavimus, turėjo būti įrodytas papildomais įrodymais. Pripažinus priimtinu įrodymu  trečiojo asmens  pateiktą 2014-11-24  atsakymą atsakovui, bei įvertinus sudarytos sutarties ir jos priedų nuostatas, priešieškinys  pripažintinas tenkintinu, to pasekoje negali būti tenkinamas ieškovo reikalavimas.  

         15. Byloje nustatyta, kad  ieškovas   antru ir trečiu sutarties   vykdymo  periodais  suteikė  „Oracle“ programinės įrangos pagrindu veikiančios užsakovo informacinės sistemos ( AIS) priežiūros „Incident Server Support Package“ paslauga. Priimtinas ieškovo  paaiškinimas, kad  Konkurso sąlygos nenustatė, kokio tipo licencijos turi būti įsigytos tam, kad atsakovui būtų užtikrintas techninės platformos tinkamumas, tačiau Sutarties  nuostatos reglamentavo, kokia turi būti teikiamos  paslaugos apimtis, neįvardijant pagal pavadinimus  įsigytinų   licencijų.  Nesant pagrindo pripažinti sutarties nuostatų neaiškiomis,  darytina išvada, kad atsakovas įrodė savo priešieškinio pagrįstumą.

        16. Byloje  pateikti  duomenys apie analogiškų paslaugų įsigijimo rinkos  kainas, tačiau darant išvadą, kad   rinkos kainos  negali nulemti išvados, kokią kainą turėtų   sumokėti   paslaugos   teikėjui  užsakovas,  kai paslaugos   buvo įsigytos viešojo pirkimo būdu. Tai, kad tokio konkurso pagrindu  sudarytos  sutarties nuostatos negalėjo būti  pakeistos  savo iniciatyva ar susitarus su užsakovo darbuotoju,  tai buvo žinoma ieškovui,  todėl ieškovo pareiga  buvo vykdyti įsipareigojimus  tiksliai  pagal sutartį,  konstatavus, kad tai nebuvo vykdoma, reikalavimas priteisti atlyginimą už netinkamai suteiktą paslaugą  negali būti  tenkinamas. 

        17. Atsakovas prašo pripažinti jo vykdyto mokėjimo dalį kaip paslaugos,   ieškovo suteiktos vykdant  įsipareigojimus  trečiuoju periodu,  apmokėjimą. Toks  reikalavimas tenkintinas,  nes ieškovo žinioje buvo  atsakovo mokėjimas, vykdytas ieškovui suklaidinus atsakovą,  todėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų   įskaitymas  buvo atliktas pagrįstai.

        18. Pilnai patenkinus priešieškinį, ieškovas turi atlyginti atsakovui jo turėtas išlaidas  žyminiam mokesčiui sumokėti , kurios sudaro 1211 Eur. 

   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį  atmesti,  priešieškinį pilnai patenkinti.

              Pripažinti negaliojančiais 2013-08-31 paslaugų  priėmimo perdavimo akto Nr. 2,  pagal kurį ieškovas UAB „NRD“ perdavė, o atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie LR Žemės ūkio ministerijos priėmė  paslaugas, trečio punkto 1-4 ir 7 punktus negaliojančiais ir priteisti  iš ieškovo UAB „NRD“ atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie LR Žemės ūkio ministerijos 64 244,58 Eur nuostolių atlyginimo ir 1211 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti. 

            Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

             Teisėja                                                                                                             Danutė Kutrienė