Civilinė byla Nr. 2YT-8869-559/2021

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00232-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.7.2; 3.4.5.11; 3.4.5.1; 3.5.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 29 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) V. S. skundą dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė, kurios veiksmai skundžiami, Birutė Čereškienė, (išieškotoja) Vytauto Didžiojo kredito unija, (skolininkė) V. S..

Teismas

nustatė:

Kauno apylinkės teisme nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstolės Birutės Čereškienės perduotas pareiškėjo (skolininko) V. S. skundas dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė, kurios veiksmai skundžiami, Birutė Čereškienė, (išieškotoja) Vytauto Didžiojo kredito unija, (skolininkė) V. S..

Kartu su skundu teismui perduotos vykdomosios bylos Nr. 0129/20/00439/1 ir Nr. 0129/20/00437/1.

Pareiškėjas skunde prašo panaikinti antstolės Birutės Čereškienės 2021 m. vasario 22 d. patvarkymą Nr. S-21-129-3450 „Dėl saugotojo pakeitimo“, priimtą vykdomojoje Nr. 0129/20/00437, išieškotojos Vytauto Didžiojo kredito unijos prašymą atmetant.

Skunde nurodoma, kad antstolės Birutės Čereškienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0129/20/00437/1, kurioje pareiškėjo atžvilgiu vykdomas išieškojimas kreditorei Vytauto Didžiojo kredito unijai. 2020 m. liepos 27 d. buvo areštuotas pareiškėjo ūkis (duomenys neskelbtini), turto arešto akte nurodant, kad apribojamos valdymo, naudojimosi ir disponavimo turtu teisės. Minėto turto saugotoju paskirtas pareiškėjas. Antstolė Birutė Čereškienė 2021 m. vasario 22 d. skundžiamu patvarkymu nutarė pakeisti V. S. turto, esančio (duomenys neskelbtini), saugotoją, nauja turto saugotoja paskiriant išieškotoją Vytauto Didžiojo kredito uniją. Pareiškėjas įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 26 d., atlaisvinti areštuotą ir trečiųjų asmenų naudojamą turtą. Skundžiamas antstolės patvarkymas priimtas išieškotojos prašymo dėl turto saugotojo pakeitimo pagrindu. Antstolei buvo pranešta, kad aukščiau nurodytu turtu, neva be išieškotojos žinios ir leidimo, naudojasi tretieji asmenys, vykdantys švelniakailių žvėrelių auginimo veiklą, tai yra turtas nėra atlaisvintas trečiųjų asmenų, dėl ko yra pažeidžiami nustatyti turto naudojimo draudimai, turto būklė yra neva bloginama ir turtas yra prižiūrimas netinkamai. Patvarkyme taip pat nurodoma, kad pareiškėjas neva nevykdė antstolės reikalavimo nutraukti sutartis, kurių pagrindu turtu naudojasi kiti asmenys bei pateikti duomenis apie asmenį, kuris naudojasi turtu bei sutartis, dėl ko yra pažeidžiami nustatyti turto naudojimo draudimai. Pareiškėjo nuomone, antstolės patvarkymas Nr. S-21-129-3450 yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ir jokios būtinybės pakeisti turto saugotoją, patvarkymas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 683 straipsnio nuostatas, todėl turi būti panaikintas. Patvarkyme nurodytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, jog turtas yra naudojamas trečiųjų asmens be išieškotojos žinios ir leidimo, neva tokiu būdu darant turtui žalą ir netinkamai turtą prižiūrint. Išieškotojai visą laiką buvo žinoma, kad turtas (duomenys neskelbtini), dar 2019 m. balandžio 24 d. buvo perduotas pareiškėjo tėvui V. S. panaudos sutarties pagrindu ir tai padaryta su išieškotojos žinia bei sutikimu. Šios aplinkybės yra nustatytos 2020 m. lapkričio 24 d. Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1614-480/2020. Be to, pareiškėjo turtui nėra daroma žala. Turtui būtų daroma žala būtent tuo atveju, jei turtas nebūtų naudojamas V. S., kadangi siekiant išlaikyti turto vertę, reikalinga turtą nuolatos prižiūrėti, kas yra daroma naudojant turtą. Jei turtas nebūtų naudojamas, tokiu atveju jis nuolatos nebūtų prižiūrimas, dėl ko vertė nukristų. Be to, šiuo atveju nėra taip paprasta V. S. per kelias dienas išsikelti su žvėreliais į kitą vietą, tam reikia daugiau laiko. Jeigu išieškotoja nebūtų sutikusi, kad V. S. naudotų turtą, jis nebūtų vykdęs šios veiklos. Patvarkyme nepagristai nurodoma, kad pareiškėjas nevykdė antstolės reikalavimų pateikti informaciją apie asmenį, kuris naudoja turtą bei su tuo asmeniu sudarytą sutartį, kurios pagrindu turtas yra naudojamas. Antstolė buvo žodžiu informuota tiek apie V. S., kuris naudojasi turtu, tiek buvo nurodyta sutartis, kurios pagrindu turtas yra naudojamas. Šios sutarties pareiškėjas antstolei negali pateikti, kadangi sutartis yra pateikta valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui. 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutartis yra įregistruota VĮ Registrų centre, sutartis yra išviešinta, dėl ko antstolei taip pat turėjo būti žinoma, kad turtas yra naudojamas trečiojo asmens. Todėl patvarkymo motyvai apie viešų duomenų nepateikimą ir reikalavimų nevykdymą yra nepagrįsti bei neatitinka tikrovės. Šiuo atveju nėra jokių sąlygų pakeisti turto saugotoją. Įstatymu antstoliui yra suteikta teisė perduoti areštuotą turtą saugoti kitam asmeniui tik esant akivaizdžiai būtinybei, pavyzdžiui, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai. Antstolės patvarkymas yra neteisėtas ir dėl to, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose nagrinėjama civilinė byla dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo. Bankroto byloje yra sustabdyti visi antstolės veiksmai (b. l. 1–4). 

Antstolė Birutė Čereškienė 2021 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. S-21-129-4432 pareiškėjo skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0129/20/00439/1 ir Nr. 0129/20/00437/1 persiuntė teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad vykdydama išieškojimą iš pareiškėjo ir jo sutuoktinės kredito unijai dėl įkeisto V. S. turto pardavimo, nustatė ir 2020 m. liepos 27 d. areštavo skolininko V. S. ūkį (duomenys neskelbtini), apribodama skolininkui valdymo, naudojimosi ir disponavimo turtu teises. Antstolė nuo 2020 m. lapkričio 16 d. sužinojo, kad skolininko V. S. turtu naudojasi tretieji asmenys, kadangi nuvykus skolininko ūkio adresu, buvo surastas ir areštuotas turtas – žvėreliai (audinės), kuris pagal V. S. žodinį paaiškinimą jam nepriklausė. 2020 m. lapkričio 20 d. raštu išieškotoja Vytauto Didžiojo kredito unija antstolę informavo, kad iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos prie Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus gavo informaciją apie tai, kad V. S. ūkyje be išieškotojos žinios ir leidimo kitas fizinis asmuo vykdo švelniakailių žvėrelių (audinių) auginimo veiklą, nors kredito unija nėra davusi jokio leidimo ar sutikimo, kad įkeistu ir areštuotu turtu naudotųsi tretieji asmenys. Vadovaudamasi CPK 645 straipsniu, 2020 m. lapkričio 23 d. antstolė surašė reikalavimą nutraukti naudojimąsi turtu bei raštu pateikti duomenis apie naudotoją bei dokumentus, kurių pagrindu perleistas naudojimasis turtu. Skolininkas antstolės reikalavimo neįvykdė, dokumentų nepateikė. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai, įvertinę skolininko veiksmus, 2021 m. vasario 18 d. nutartimi V. S. skyrė 300 Eur baudą už šio antstolės reikalavimo nevykdymą. 2021 m. vasario 18 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos Vytauto Didžiojo kredito unijos atstovės prašymas dėl areštuoto V. S. turto saugotojo pakeitimo ir įpareigojimo nedelsiant atlaisvinti areštuotą turtą. Atsižvelgdama į išieškotojos prašymą, vadovaudamasi CPK 613 straipsniu ir 683 straipsnio 1 dalimi, antstolė 2021 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-129-3450 dėl saugotojo pakeitimo, kuriuo nutarė pakeisti V. S. turto (duomenys neskelbtini), saugotoją, paskiriant juo išieškotoją Vytauto Didžiojo kredito uniją bei įpareigojo V. S. nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 26 d., atlaisvinti areštuotą ir trečiųjų asmenų naudojamą turtą. Antstolė su skolininko skundu dėl antstolės veiksmų nesutinka, kadangi tokios aplinkybės, kai skolininkas V. S. nuo 2020 m. lapkričio mėnesio pažeidžia antstolės nustatytus jo turtui apribojimus, areštuotu ir įkeistu turtu leisdamas naudotis tretiesiems asmenims, nebendradarbiauja su antstole, nepateikia reikiamų dokumentų, sudarė svarų pagrindą antstolei priimti sprendimą pakeisti turto saugotoją ir surašyti skundžiamą patvarkymą. Skolininkas skunde nurodo, kad išieškotoja žinojo apie jo turtą naudojančius trečiuosius asmenis iš 2019 m. balandžio 24 d. žemės ūkio paskirties žemės panaudos sutarties, pagal kurią jis V. S. perdavė naudoti žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Tačiau minėtoje panaudos sutartyje nėra aptartos pastatų, esančių žemės sklype, naudojimosi sąlygos, todėl antstolė mano, kad vien žemės sklypo panaudos sutartis, nėra teisinis pagrindas panaudos gavėjui be kreditorės sutikimo naudotis įkeistu ir antstolės areštuotu nekilnojamuoju turtu, esančiu ant minėto žemės sklypo. Antstolės nuomone, įkeisto turto naudojimas be įkaito davėjo sutikimo, pažeidžiant nustatytus turto naudojimo draudimus, yra nesuderinamas su tinkamu tokio turto saugojimu ir siekiu išsaugoti turto būklę, todėl turto būklė neginčijamai yra bloginama ir vertė mažinama. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. sausio 18 d. nutartyje Nr. 2FB-2842-359/2020, kuria priimtas V. S. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, teismas nurodė, kad nuo pranešimo apie teisme priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens V. S. turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. 2021 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-21-129-1446 antstolė sustabdė skolininko turto realizavimą ir (ar) išieškojimą, tačiau tai nereiškia, kad antstolė negalėjo atlikti kitų vykdymo veiksmų, kaip informacijos rinkimo, turto paieškos, ar turto saugotojo pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, antstolė atsisakė tenkinti V. S. skundą ir jį persiuntė kartu su vykdomosiomis bylomis nagrinėti teismui (b. l. 17–23).

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Vytauto Didžiojo kredito unija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu dėl antstolės veiksmų nesutinka, prašo jį atmesti. Pareiškėjas skunde nepagrįstai nurodo, kad išieškotojai Vytauto Didžiojo kredito unijai visa laiką buvo ir yra žinoma, kad areštuotas turtas yra naudojamas trečiojo asmens, tai yra pareiškėjo tėvo V. S., nes turtas buvo perduotas pagal 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutartį. Taip pat nurodo, kad minėta aplinkybė yra nustatyta ir Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2A-1614-840/2020. Šie pareiškėjo argumentai yra klaidinantys teismą. 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutartimi V. S., be rašytinio Vytauto Didžiojo kredito unijos sutikimo, buvo perduotas tik 22 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), bet ne visas turtas. Tuo tarpu antstolė 2020 m. liepos 27 d. turto arešto aktu areštavo ne tik 22 ha žemės sklypą, bet ir kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį minėtame sklype. Taigi, antstolei areštavus pareiškėjo turtą, įkeistą hipotekos kreditoriui Vytauto Didžiojo kredito unijai, ir apribojus valdymo, naudojimosi bei disponavimo turtu teises, uždraudžiant perduoti naudotis turtu kitiems asmenims, reiškia, jog bet koks aukščiau pareiškėjo turto perdavimas naudotis kitiems asmenims po 2020 m. liepos 27 d. turto arešto surašymo, yra neteisėtas ir neleistinas. Panaudos sutarčių dėl kito areštuoto turto, o taip pat išviešinimo VĮ Registrų centre, išskyrus 22 ha žemės sklypą, nei iki 2020 m. liepos 27 d. turto arešto akto surašymo, nei po jo, nėra. Kas reiškia, kad trečiojo asmens naudojimasis kitu turtu, išskyrus 22 ha žemės sklypu, po 2020 m. liepos 27 d. turto arešto yra neleistinas. Pareiškėjo nurodomas Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1614-840/2020 taip pat nepatvirtina jo teiginių ir faktinių aplinkybių, reikšmingų šiai bylai. Pažymėtina ir tai, kad trečiasis asmuo V. S. naudojasi ne tik 22 ha žemės sklypu, bet ir kitu areštuotu turtu, nes areštuotame turte, tai yra areštuotose audinių laikymo stoginėse ir narvuose, inžineriniuose statiniuose, kas nebuvo panaudos sutartimi perduota naudotis V. S.. Taigi, areštuotame turte, pažeidžiant antstolės nustatytus turto arešto būdus, neleistinai yra vykdoma trečiųjų asmenų švelniakailių žvėrelių (audinių) auginimo veikla, naudojamasi areštuotu turtu, jame yra laikomas trečiojo asmens turtas – audinės. Pareiškėjas, leisdamas trečiajam asmeniui V. S. naudotis areštuotu turtu, ignoravo antstolės nurodymus, pažeidė antstolės nustatytus areštuoto turto būdus, ir toks neleistinas turto naudojimas niekaip negali būti laikomas tinkamu turto saugotojo pareigos vykdymu. Be to, iš 2021 m. vasario 4 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juodoji audinė” ir antstolės elektroninio susirašinėjimo paaiškėjo, kad skolininko areštuotu turtu be išieškotojos ir antstolės žinios bei leidimo, buvo naudojamasi ir dar kitų trečiųjų asmenų, tai yra UAB „Juodoji audinė”. Šie įrodymai patvirtina, kad turtas nėra saugomas tinkamai, pažeidžiant antstolės nustatytus turtui apribojimus, juo yra leidžiama naudotis neatlygintinai kitiems asmenims, nepateikiant antstolei prašomų dokumentų, dėl ko būtina netinkamą turto saugotoją V. S. pakeisti tinkamu. Šiuo atveju neteisėtas skolininko elgesys negali būti pateisinamas ir toleruojamas, nes dėl turto naudojimo, turtui yra daroma žala, turtas nusidėvi, jo būklė dėl nuolatinio naudojimo yra bloginama, o toks turto saugojimas nesuderinamas nei su turto saugojimo paskirtimi, nei su išieškotojos interesais, nei su areštuoto turto, dėl kurio įsigijimo varžytines laimėjo pirkėjas UAB „Juodoji audinė”, interesais.

Pareiškėjo argumentai, kad antstolė nepagrįstai nurodė, jog jis nevykdė jos reikalavimų pateikti informaciją ir dokumentus, šios bylos kontekste visiškai nesusiję, nes dėl antstolės reikalavimo pagrįstumo yra pasisakyta kitoje civilinėje byloje, kurioje Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai civilinėje byloje Nr. 2VP-5984-840/2021 antstolės reikalavimą pripažino pagrįstu ir skyrė pareiškėjui 300 Eur baudą. Vytauto Didžiojo kredito unijai nepritaria pareiškėjo argumentam dėl jo turtui daromos žalos, kadangi nesupranta, kaip turto saugotojo pakeitimas daro žalą V. S. ūkiui. Be to, neteisėtas veikimas, antstolės teisėtų nurodymų ignoravimas, šiuo atveju negali būti niekaip pateisinamas ir leistinas, ir dėl tokio veikimo atsirandančios neigiamos pasekmės turi tekti tokius neteisėtus veiksmus atlikusiems asmenims. Pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi dėl fizinio asmens bankroto pareiškėjui iškėlimo, yra sustabdęs visus antstolės veiksmus, dėl ko antstolė negalėjo pakeisti turto saugotojo. Tačiau minėta nutartimi buvo sustabdyti antstolių veiksmai dėl V. S. turto realizavimo ir (ar) išieškojimo, tačiau vykdomoji byla sustabdyta nebuvo, kas reiškia, jog kiti antstolės veiksmai, kurie nesusiję su V. S. turto realizavimu ar išieškojimu, nėra sustabdyti. 2021 m. kovo 8 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-2842-359/2021 V. S. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo paliktas nenagrinėtu. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas antstolės patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas ir netinkamas turto saugotojas turi būti pakeistas tinkamu (b. l. 33–36).

Suinteresuotas asmuo V. S. per teismo nustatytą 15 dienų terminą nuo skundo įteikimo dienos atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai 2021 m. balandžio 8 d. paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Teismas

konstatuoja:

Skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis nustato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Civilinės bylos ir teismui pateiktų vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolės Birutės Čereškienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro 2020 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2404 dėl 187 346,40 Eur skolos ir 328,85 Eur išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, išieškojimo iš skolininko V. S. kreditorei Vytauto Didžiojo kredito unijai (vykdomoji byla Nr. 0129/20/00437) ir pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro 2020 m. gegužės 13 d. išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. 2400; 2401; 2402 dėl 104 188,71 Eur skolos ir 247,61 Eur išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, išieškojimo iš skolininko V. S. kreditorei Vytauto Didžiojo kredito unijai (vykdomoji byla Nr. 0129/20/00439). Antstolė 2020 m. liepos 27 d. turto arešto aktu Nr. S-20-129-10683 minėtose vykdomosiose bylose areštavo skolininkui V. S. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), tai yra apribojo valdymo (teisės turėti turtą savo žinioje ir daryti tam turtui fizinį ir ūkinį poveikį priverstinis laikinas apribojimas), naudojimosi (teisės naudoti turto naudingąsias savybes, gauti iš turto pajamų ir vaisių ar kitos naudos priverstinis laikinas apribojimas) ir disponavimo (teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas) teises (areštuotas turtas: 22,0000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); darbų paskirstymo punktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nuotekų rezervuaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 345,51 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 289,56 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 289,71 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 271,83 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 270,10 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 258,89 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 258,82 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); audinių laikymo stoginė, 1 vnt., 256,62 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6 vietų narvų su laikikliai – 196 vnt.; 6 vietų narvų – 292 vnt. su nerūdijančio plieno maitinimo juosta, šėrimo mašina (duomenys neskelbtini); ratinis krautuvas CBL ZL916). Antstolė 2020 m. lapkričio 16 d. atliko skolininko V. S. areštuoto ir įkeisto turto apžiūrą ir buvo rastas biologinis turtas – audinės, apie 1 500 vienetų, kurios buvo areštuotos 2020 m. lapkričio 16 d. turto arešto aktu Nr. S-20-129-17524. Skolininkas V. S. nurodė, kad žvėreliai (audinės) nėra jo. Išieškotoja Vytauto Didžiojo kredito unija 2020 m. lapkričio 20 d. antstolę informavo, kad be jos žinios ir leidimo skolininko ūkyje kitas fizinis asmuo vykdo švelniakailių žvėrelių auginimo veiklą. Antstolė 2020 m. lapkričio 23 d. surašė reikalavimą nutraukti naudojimąsi turtu bei pateikti duomenis Nr. S-20-129-18047, kuriuo pareikalavo nedelsiant bet ne vėliau nei iki 2020 m. lapkričio 26 d. nutraukti sutartis, jei tokios yra, kurių pagrindu kažkas kitas naudojasi areštuotu ir įkeistu turtu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), bei įpareigojo, kad trečiasis asmuo atlaisvintų areštuotą turtą, taip pat per 3 darbo dienas nuo šio rašto gavimo raštu pateiktų duomenis apie tą asmenį, bei dokumentus, kurių pagrindu perleistas naudojimasis turtu. Skolininkas V. S. antstolės reikalavimo neįvykdė, dokumentų nepateikė. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2021 m. vasario 18 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-5984-840/2021, už minėto antstolės reikalavimo nevykdymą V. S. skyrė 300 Eur baudą. 2021 m. vasario 18 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos Vytauto Didžiojo kredito unijos atstovės prašymas dėl areštuoto V. S. turto saugotojo pakeitimo ir įpareigojimo nedelsiant atlaisvinti areštuotą turtą. Atsižvelgdama į išieškotojos prašymą ir vadovaudamasi CPK 613 straipsniu bei 683 straipsnio 1 dalimi, antstolė 2021 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-129- 3450 „Dėl saugotojo pakeitimo“, kuriuo nutarė pakeisti V. S. turto, esančio (duomenys neskelbtini), saugotoją, paskiriant juo išieškotoją Vytauto Didžiojo kredito uniją bei įpareigojo V. S. nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 26 d., atlaisvinti areštuotą ir trečiųjų asmenų naudojamą turtą. Pareiškėjas dėl minėto antstolės 2021 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-129-3450 pateikė antstolei skundą, kurį antstolė, nesutikusi su skundu, perdavė kartu su vykdomosiomis bylomis nagrinėti teismui.

CPK 683 straipsnio 1 dalis nustato, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Turtą gali saugoti ir pats antstolis. Taigi, minėtos CPK nuostatos numato antstoliui diskrecijos teisę pasirinkti areštuoto turto saugotoją (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2S-445-538/2019). Teismas atkreipia dėmesį, kad turto saugotoju tokioje situacijoje gali būti paskirtas ir pats skolininkas, tai yra asmuo, pas kurį antstolis turtą areštavo, arba siekiant išvengti kilusių konfliktų ir įtampos, visiškai neutralus asmuo, turintis teisę vykdyti tokio turto saugojimo funkcijas.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad išieškotojai Vytauto Didžiojo kredito unijai visa laiką buvo ir yra žinoma, kad areštuotas turtas yra naudojamas trečiojo asmens, tai yra pareiškėjo tėvo V. S., nes turtas 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutartimi buvo perduotas pareiškėjo tėvui. Taip pat nurodo, kad minėta aplinkybė yra nustatyta ir Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-1614-840/2020.

Kaip matyti iš aukščiau teismo nustatytų aplinkybių, antstolė 2020 m. liepos 27 d. turto arešto aktu Nr. S-20-129-10683 areštavo skolininkui akte išvardintą V. S. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), o ne tik 22 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu pareiškėjo minima 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutartimi V. S., be rašytinio kreditorės Vytauto Didžiojo kredito unijos sutikimo, buvo perduotas tik 22 ha žemės sklypas, bet ne visas turto arešto akte nurodytas areštuotas skolininko turtas. Taigi, antstolei 2020 m. liepos 27 d. turto arešto aktu Nr. S-20-129-10683 areštavus apelianto turtą, įkeistą hipotekos kreditorei Vytauto Didžiojo kredito unijai, apribojus valdymo, naudojimosi ir disponavimo teises, uždraudžiant perduoti naudotis turtu kitiems asmenims, reiškia, jog bet koks aukščiau nurodyto turto perdavimas naudotis kitiems asmenims po 2020 m. liepos 27 d. yra neteisėtas ir neleistinas. Panaudos sutarčių dėl kito areštuoto turto, išskyrus pareiškėjo minimą 2019 m. balandžio 24 d. panaudos sutartį, taip pat išviešinimo VĮ Registrų centre, išskyrus 22 ha žemės sklypą, nei iki 2020 m. liepos 27 d. turto arešto akto surašymo, nei po akto surašymo nebuvo įregistruota. Iš skolininko teismui pateikto Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-1614-480/2020 matyti, kad buvo sprendžiamas ieškovės Vytauto Didžiojo kredito unijos ir atsakovo V. S., tačiau ne skolininko V. S., ginčas dėl 2019 m. lapkričio 4 d. kredito sutarties administravimo mokesčio. Pažymėtina, kad nurodytos civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu buvo tiriamos ir nagrinėjamos iki antstolės Birutės Čereškienės 2020 m. lapkričio 23 d. surašyto reikalavimo nutraukti naudojimąsi turtu bei pateikti duomenis Nr. S-20-129-18047 atsiradusios aplinkybės. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodomas Kauno apygardos teismo 2020m. lapkričio 24 d. sprendimas nepatvirtina jo teiginių ir faktinių aplinkybių, reikšmingų šiai bylai. Sprendimo 26 punkte patvirtinami V. S. paaiškinimai, kad nuo 2019 m. jis vėl pradėjo ūkininkauti 22 ha pagal panaudos sutartį valdomame žemės sklype, tai yra patvirtino, kad panaudos sutartimi trečiajam asmeniui yra perduotas tik 22 ha žemės sklypas. Tačiau šis sprendimas nepatvirtina, jog panaudos sutartimi buvo perduotas kitas aukščiau nurodytas skolininkui priklausanti areštuotas turtas. Kaip nurodo ir neginčija pats pareiškėjas, trečiasis asmuo V. S. naudojasi ne tik 22 ha žemės sklypu, kuris jam perduotas panaudos sutartimi, bet ir kitu areštuotu turtu, nes areštuotame turte, tai yra areštuotose audinių laikymo stoginėse ir narvuose, inžineriniuose statiniuose, kas nebuvo panaudos sutartimi perduota naudotis. Iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus 2020 m. lapkričio 23 d. išieškotojai adresuoto rašto matyti, kad adresu: (duomenys neskelbtini), V. S. nevykdo švelniakailių žvėrelių auginimo veiklos, šiuo adresu švelniakailių žvėrelių auginimo veiklą vykdo kitas fizinis asmuo. Iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus 2020 m. lapkričio 23 d. antstolei adresuoto rašto matyti, kad adresu: (duomenys neskelbtini), V. S. vykdo švelniakailių žvėrelių auginimo veiklą. Iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2021 m. vasario 8 d. rašto matyti, kad VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro Ūkinių gyvūnų registro duomenų bazėje V. S. 2020 m. spalio 1 d. deklaravo 1 500 vnt. audinių, šiuo metu laikomų audinių skaičiaus duomenų bazėje nėra pateikęs, paskutinis duomenų pateikimas į duomenų bazę buvo – 2020 m. lapkričio 25 d., už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Taip pat nurodoma, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba neturi duomenų ar šiuo metu V. S. audinių ūkyje tretieji asmenys (be V. S.) vykdo audinių auginimo veiklą. Taigi, areštuotame turte, pažeidžiant antstolės nustatytus turto arešto būdus, neleistinai yra vykdoma trečiųjų asmenų švelniakailių žvėrelių (audinių) auginimo veikla, naudojamasi areštuotu turtu, jame yra laikomas trečiojo asmens turtas – audinės. Kad areštuotu turtu naudojamasi, patvirtino ir išieškotojos pateiktas 2020 m. lapkričio 25 d. antstolio Dariaus Jonaičio 2021 m. vasario 9 d. turto arešto aktas Nr. K080775, iš kurio matyti, kad 2021 m. vasario 9 d. išieškotojai įkeistame ir areštuotame turte adresu: (duomenys neskelbtini), yra trečiojo asmens V. S. turtas – 1 500 vnt. audinių. Sutiktina su išieškotojos atsiliepime į skundą nurodytais argumentais, kad V. S., leisdamas trečiajam asmeniui V. S. naudotis areštuotu turtu, ignoravo antstolės Birutės Čereškienės nurodymus, pažeidė antstolės nustatytus areštuoto turto būdus, o toks neleistinas turto naudojimas negali būti laikomas tinkamu turto saugotojo pareigos vykdymu. Be to, iš 2021 m. vasario 4 d. antstolės ir UAB „Juodoji audinė“ elektroninio susirašinėjimo matyti, kad skolininko areštuotu turtu, be išieškotojos ir antstolės žinios ir leidimo, buvo naudojamasi ir dar kitų trečiųjų asmenų – UAB „Juodoji audinė”. Taigi, šie įrodymai patvirtina, kad skolininko areštuotas turtas nėra tinkamai saugomas, juo leidžiama naudotis kitiems asmenims, nepateikiant antstolei prašomų dokumentų, dėl ko antstolė pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas netinkamą turto saugotoją V. S. pakeisti tinkamu – išieškotoja Vytauto Didžioje kredito unija. Dėl turto naudojimo, turtui yra daroma žala, turtas nusidėvi, jo būklė dėl nuolatinio naudojimo yra bloginama, o toks turto saugojimas nesuderinamas nei su turto saugojimo paskirtimi, nei su išieškotojos interesais, nei su areštuoto turto, dėl kurio įsigijimo varžytines laimėjo pirkėja UAB „Juodoji audinė”, interesais.

Pareiškėjas skundžiamo antstolės patvarkymo nepagrįstumą grindžia taip pat tuo, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėj byloje dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, sustabdė visus antstolės veiksmus, dėl ko antstolė negalėjo pakeisti turto saugotojo. Teismui susipažinus su teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2021 m. sausio 18 d. iškelta civilinė byla Nr. 2FB-2842-359/2021 dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui V. S.. Teismas 2021 m. sausio 18 d. nutartimi (ne 2021 m. sausio 25 d., kaip nurodo pareiškėjas) priėmė V. S. pareiškimą, taip pat šia nutartimi išaiškino, kad nuo pranešimo apie teisme priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens V. S. turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Taigi, priėmus V. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, buvo sustabdytas tik turto realizavimas ir ieškojimas, tačiau vykdomosios bylos nebuvo sustabdytos, kas reiškia, jog kiti antstolės veiksmai, kurie nesusiję su V. S. turto realizavimu ar išieškojimu, nebuvo sustabdyti. Antstolės skundžiamas patvarkymas dėl netinkamo turto saugotojo pakeitimo nesusijęs su turto realizavimu ir išieškojimu, kas reiškia, kad antstolės tokio pobūdžio antstolės veiksmai yra leistini. Pažymėtina, kad 2021 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-2842-359/2021 teismas V. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo paliko nenagrinėtą (nutartis neįsiteisėjusi).

Teismas nevertina pareiškėjo argumentų, kad antstolė nepagrįstai nurodė, jog jis nevykdė jos reikalavimų pateikti informaciją ir dokumentus, kadangi šie argumentai nesusiję su nagrinėjama byla. Dėl antstolės reikalavimo pagrįstumo jau yra pasisakyta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų civilinėje byloje Nr. 2VP-5984- 840/2021, kurioje teismas antstolės reikalavimą pripažino pagrįstu ir už antstolės reikalavimų nevykdymą 2021 m. vasario 18 d. nutartimi V. S. skyrė 300 Eur baudą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti skundžiamą antstolės Birutės Čereškienės 2021 m. vasario 22 d. patvarkymą Nr. S-21-129-3450 „Dėl saugotojo pakeitimo“. Teismui nenustačius antstolės atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė, kurios veiksmai skundžiami, Birutė Čereškienė, (išieškotoja) Vytauto Didžiojo kredito unija, (skolininkė) V. S., atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0129/20/00439/1 ir Nr. 0129/20/00437/1 grąžinti antstolei Birutei Čereškienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus

Teisėja                                                                                               Jūratė Ramanauskienė