Civilinė byla Nr. B2-2682-340/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02352-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.11.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo I. R. skundą dėl BUAB „Mevex“ 2017-11-27 ir 2017-11-29 kreditorių susirinkimų, prašymą dėl BUAB „Mevex“ bankroto administratoriaus įpareigojimo sušaukti kreditorių susirinkimą, taip pat pareiškėjų BUAB „Vevira“ ir I. R. kolektyvinį prašymą dėl leidimo pareiškėjų atstovui atlikti BUAB „Mevex“ dokumentų ir informacijos patikrinimą, bei išnagrinėjusi BUAB „Mevex“ administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ prašymą dėl įmonės pabaigos,
n u s t a t ė:
Vilniaus apygardos teismo 2015-01-22 nutartimi UAB „Mevex“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“. Vilniaus apygardos teismo 2015-06-08 nutartimi patvirtintas kreditorinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas teismo 2015-09-14, 2015-09-30, 2015-12-08, 2016-05-27, 2016-11-02 nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2015-08-11 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2017-07-26 nutartimi BUAB „Mevex“ bankrotas pripažintas tyčiniu.
Vilniaus apygardos teisme 2017-12-06 gautas bankrutavusios „Mevex“ administratoriaus prašymas priimti sprendimą dėl bankrutavusios UAB „Mevex“ pabaigos. Nurodė, kad jis įvykdė visus kreditorių susirinkimo pavedimus, pardavė visą įmonės turtą, o gautos lėšos buvo skirtos administravimo išlaidoms padengti. Įmonė veiklos nebevykdo, mokumas neatstatytas, atliktos visos likvidavimo procedūros, įmonėje jokio turto neliko, liko nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai bendrai 1 116 504,17 Eur sumai. Yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos.
Vilniaus apygardos teisme 2017-12-14 gautas pareiškėjo (kreditoriaus) I. R. skundas dėl BUAB „Mevex“ 2017-11-27 ir 2017-11-29 kreditorių susirinkimų, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2017-11-27 ir 2017-11-29 kreditorių susirinkimus bei sprendimus visais klausimais; pagal CPK 95 str. skirti bankroto administratoriui maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bankroto procese, ½ sumos priteisiant pareiškėjo naudai; priimti atskirą nutartį kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl bankroto administratoriaus tyčinio veikimo prieš kreditorių interesus ir žalos padarymo. Nurodo, kad apie 2017-11-27 ir 2017-11-29 susirinkimus kreditorius I. R. nebuvo informuotas tinkamai. Elektroninio pašto adresai, kuriais esą išsiunčiami pranešimai yra neveikiantis, o pranešimas registruotu paštu išsiųstas pavėluotai, kad pareiškėjas apie susirinkimą sužinotų tik po susirinkimo bei jame nebegalėtų dalyvauti. Pažymi, jog Vilniaus apygardos teismo 2017-07-26 nutartimi teismas pripažino BUAB „Mevex“ bankrotą tyčiniu ir nustatė įmonės veiklą patikrinti. Iki šiol įmonės veikla nėra patikrinta, nes bankroto administratorius teismo nutarties nevykdo ir tyčia nepateikia įgaliotam atstovui nei informacijos, nei dokumentų. Bankrutuojančios įmonės veikla negali būti baigta iki nebus baigtas įmonės veiklos patikrinimas. Taip pat pažymi, jog administratorius neteisėtai šaukdamas susirinkimus, kai tam nėra pagrindo, tyčia piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes trukdo greitam ir objektyviam bankroto bylos nagrinėjimui, bei tyčia, pažeisdamas kreditorių interesus, nesiekia, kad jų reikalavimai būtų patenkinti, surastos įmonės vadovų paslėptos ir pasisavintos lėšos, kurios grąžintinos kreditoriams.
BUAB „Mevex“ administratorius UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ atsiliepimu prašo pareiškėjo I. R. skundą dėl BUAB „Mevex“ 2017-11-27 ir 2017-11-29 kreditorių susirinkimų atmesti; baudos neskirti. Nurodo, kad bankroto administratorius nepažeidė kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nėra teisinio pagrindo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus.
Pareiškėjas (kreditorius) I. R. taip pat 2017-12-20 pateikė teismui prašymą dėl BUAB „Mevex“ bankroto administratoriaus įpareigojimo sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriuo prašo: 1. įpareigoti BUAB „Mevex“ administratorių ne vėliau kaip per trisdešimt dienų, informuojant apie tai ne vėliau kaip prieš penkiolika dienų, sušaukti kreditorių susirinkimą daugumos kreditorių buvimo vietoje šiais klausimais: dėl BUAB „Mevex“ bankroto pripažinimo tyčiniu, įpareigojant administratorių su atitinkamu prašymu kreiptis į teismą; dėl 2016-12-23 kreditorių susirinkimo sprendimo „perleisti reikalavimo teisę į UAB „RS Logistic“ įsiskolinimą bankroto administratoriui bankroto administravimo išlaidoms padengti“ panaikinimo; 2. Pagal CPK 95 str. skirti bankroto administratoriui maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bankroto procese, ½ sumos priteisiant pareiškėjo naudai; 3. Priimti atskirą nutartį kreiptis į administratoriaus veiklą prižiūrinčias valstybines institucijas dėl bankroto administratoriaus tyčinio veikimo prieš kreditorių interesus. Nurodo, kad su atitinkamu prašymu sušaukti kreditorių susirinkimą 2017-05-02 buvo kreiptasis į bankroto administratorių, tačiau jis į prašymą nereagavo, susirinkimo nurodytais klausimais iki šiol nesušaukė. Pažymi, jog administratorius, neteisėtai nešaukdamas susirinkimo, kai tam yra imperatyvus pagrindas, numatytas Įmonių bankroto įstatyme, tyčia piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes trukdo greitam ir objektyviam bankroto bylos nagrinėjimui, šiurkščiai pažeidinėja įmonės kreditorių teises.
Atsiliepimu į pareiškėjo kreditoriaus I. R. prašymą BUAB „Mevex“ bankroto administratorius UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ prašo pareiškėjo skundą dėl BUAB „Mevex“ bankroto administratoriaus įpareigojimo sušaukti kreditorių susirinkimą kreditorių iniciatyva atmesti; baudos neskirti. Nurodo, kad pirmasis BUAB „Mevex“ kreditorių susirinkimas patvirtino kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką, kurios 3 punktas nustato 30 darbo dienų terminą kreditorių susirinkimo sušaukimui nuo reikalavimo gavimo dienos, kadangi tinkamai pasirašytas 2010-05-02 (turėtų būti 2017-05-02) prašymas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo buvo gautas 2017-10-20, taigi 30 darbo dienų terminas sušaukti kreditorių susirinkimą buvo nustatytas iki 2017-12-04. Bankroto administratorius 2017-11-27 sušaukė kreditorių susirinkimą (2017-11-29 pakartotinis susirinkimas), kurio metu buvo svarstomas klausimas dėl įmonės veiklos pabaigos. Administratorius paaiškino, jog į minėtą susirinkimą neįtraukė pareiškėjo siūlomų darbotvarkės klausimų, nes BUAB „Mevex“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017-07-26 nutartimi, kuria teismas pripažino BUAB „Mevex“ bankrotą tyčiniu, o 2016-12-23 nutarimas yra teisėtas ir galiojantis, administratorius nemato pagrindo dar kartą šaukti susirinkimo jau išspręstais bankroto byloje klausimais.
Vilniaus apygardos teisme 2018-01-12 buvo gautas pareiškėjų (kreditorių) BUAB „Vevira“ ir I. R. kolektyvinis prašymas dėl leidimo pareiškėjų atstovui atlikti BAUB „Mevex“ dokumentų ir informacijos patikrinimą, kuriuo prašoma paskirti naują terminą bankrutavusios UAB „Mevex“ dokumentų ir informacijos patikrinimui; leisti atlikti patikrinimą pareiškėjų atstovui I. R.. Nurodo, kad per teismo nustatytą terminą, bankrutavusios UAB „Mevex“ bankroto administratorius nesudarė galimybes susipažinti su dokumentais, todėl prašo teismą paskirti naują terminą bankrutavusios UAB „Mevex“ dokumentų patikrinimui.
Prašymas dėl įmonės pabaigos tenkinamas. Skundas dėl BUAB „Mevex 2017-11-27 ir 2017-11-29 kreditorių susirinkimo, prašymas dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo sušaukti kreditorių susirinkimą bei prašymas dėl leidimo atlikti BAUB „Mevex“ dokumentų ir informacijos patikrinimą atmetami.
Pagal Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 4 d. po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.
Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus; jog buvo panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-498-241/2015,2015 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-570-236/2015, 2015 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2A-446-196/2015, 2014 m. kovo 4 d .nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014ir kt.).
Nesutikdamas su bankroto administratoriaus prašymu priimti sprendimą dėl BUAB „Mevex“ pabaigos, pareiškėjas (kreditorius) I. R. pateikė teismui skundą, kuriame nurodo, jog jam nebuvo tinkamai pranešta apie 217-11-27 ir 217-11-29 vykusius kreditorių susirinkimus, kurių metu buvo sprendžiamas klausimas dėl įmonės veiklos. Šis pareiškėjo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina.
Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 22 straipsnio 4 dalis numato, jog kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.
Iš byloje esančio 2015-07-27 pirmojo BUAB „Mevex“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog 5 darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos nustatymo (2 t., b. l. 29-31). Kreditoriai nutarė, jog pranešimai apie kreditorių susirinkimo sušaukimą ir su tuo susijusi informacija bei dokumentai pateikiami kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai patvirtinti bankroto byloje įsiteisėjusiomis teismo nutartimis ir procentine išraiška viršija 10 proc. ribą, likus ne mažiau kaip 3 darbo dienoms iki susirinkimo dienos elektroniniu paštu, arba išsiunčiant registruotu laišku arba pateikiant pasirašytinai, arba išsiunčiant faksu. Pranešime apie susirinkimą turi būti nurodyta susirinkimo darbotvarkė, susirinkimo data, laikas ir vieta, bendrovės pavadinimas, susirinkimo sušaukimo iniciatoriai (4 punktas). Kitiems kreditoriams, pateikusiems administratoriui raštišką prašymą, su kreditorių susirinkimu susijusi informacija ir dokumentai gali būti pateikiami faksu arba elektroniniu paštu, likus ne mažiau kaip 3 darbo dienoms iki susirinkimo dienos (5 punktas). Iš bankroto administratoriaus teismui pateiktų duomenų matyti, kad apie 2017-11-27 šaukiamą kreditorių susirinkimą ir pakartotinį 2017-11-29 kreditorių susirinkimą BUAB „Mevex“ kreditoriai buvo informuoti elektroniniu paštu. Kreditoriui I. R. administratoriaus pranešimas dėl bankrutavusios UAB „Mevex“ ketvirtojo kreditorių susirinkimo buvo išsiųstas 2017-11-21 registruotu paštu pareiškėjo (kreditoriaus) nurodomu adresu: (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 62). Taigi, šiuo atveju laikytina, jog kreditoriui I. R. apie kreditorių susirinkimus buvo pranešta tinkamai, laikantis nustatytos tvarkos ir terminų.
Be to, pažymėtina ir tai, kad iš BUAB „Mevex“ 2017-11-29 kreditorių susirinkimo protokolo ir byloje esančių balsavimo raštu biuletenių matyti, kad už nutarimą dėl bendrovės veiklos pabaigos balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (UAB „Iveco Capital Baltic“ turi 74,058 proc., UAB „Transmitto“ – 1,455 proc., VSDFV Vilniaus skyrius – 7,96 proc.) (3 t., b. l. 4, 57, 63, 64, 66), todėl kreditoriaus I. R., kurio reikalavimas sudaro tik 0,286 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, nedalyvavimas susirinkime neturėjo lemiamos įtakos susirinkimo kvorumui ir sprendimų priėmimui.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo I. R. skundo dėl BUAB „Mevex“ 2017-11-27 ir 2017-11-29 kreditorių susirinkimų bei juose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Taip pat atmetamas pareiškėjo prašymas, kuriuo prašoma įpareigoti BUAB „Mevex“ administratorių ne vėliau kaip per trisdešimt dienų, informuojant apie tai ne vėliau kaip prieš penkiolika dienų, sušaukti kreditorių susirinkimą daugumos kreditorių buvimo vietoje šiais klausimais: dėl BUAB „Mevex“ bankroto pripažinimo tyčiniu, įpareigojant administratorių su atitinkamu prašymu kreiptis į teismą; dėl 2016-12-23 kreditorių susirinkimo sprendimo „perleisti reikalavimo teisę į UAB „RS Logistic“ įsiskolinimą bankroto administratoriui bankroto administravimo išlaidoms padengti“ panaikinimo.
Teismas atkreipia dėmesį, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2017-07-26 nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, jau yra išnagrinėjęs klausimą dėl BUAB „Mevex“ bankroto pripažinimo tyčiniu, t. y. teismas minėta nutartimi BUAB „Mevex“ bankrotą pripažino tyčiniu (2 t., b. l. 176-181), todėl šis klausimas nebegali būti nagrinėjamas pakartotinai.
Pažymėtina, jog sprendimas „perleisti reikalavimo teisę į UAB „RS Logistic“ įsiskolinimą bankroto administratoriui bankroto administravimo išlaidoms padengti“ buvo priimtas 2016-12-23 kreditorių susirinkime. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjas (kreditorius) I. R. kreipėsi į teismą su skundu dėl BUAB „Mevex“ 2016-12-23 kreditorių susirinkimo, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2016-12-23 kreditorių susirinkimą bei sprendimus visais klausimais, tame tarpe ir sprendimą „perleisti reikalavimo teisę į UAB „RS Logistic“ įsiskolinimą bankroto administratoriui bankroto administravimo išlaidoms padengti“, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2017-02-20 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs kreditoriaus I. R. atskirąjį skundą, 2017-05-04 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017-02-20 nutartį paliko nepakeistą, konstatvęs, kad nėra pagrindo spręsti apie 2016-12-23 kreditorių susirinkime priimto nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu (dėl reikalavimo teisės perleidimo) prieštaravimą teisingumo, sąžiningumo, protingumo principams ar jį vertinti kaip pažeidžiantį kreditorių interesus. Taigi, šiuo atveju pareiškėjas I. R. jau yra pasinaudojęs nutarimų, priimtų 2016-12-23 kreditorių susirinkime, apskundimo galimybe, tiek susirinkimo, tiek ir jame priimtų nutarimų teisėtumas ir pagrįstumas patikrintas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, todėl nėra jokio teisinio pagrindo dar kartą svarstyti klausimą dėl 2016-12-23 kreditorių susirinkime priimto nutarimo dėl reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Taip pat netenkinamas pareiškėjų (kreditorių) BUAB „Vevira“ ir I. R. kolektyvinis prašymas, kuriuo prašoma paskirti naują terminą bankrutavusios UAB „Mevex“ dokumentų ir informacijos patikrinimui bei leisti atlikti patikrinimą pareiškėjų atstovui I. R..
Vilniaus apygardos teismo 2017-07-26 nutartimi, be kita ko, buvo leista kreditoriams BUAB „Vevira“, kurią atstovauja bankroto administratorius UAB „Administratoriai LT“, bei I. R. (įgaliotas asmuo I. R.) Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka savo lėšomis atlikti bankrutavusios įmonės UAB „Mevex“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą bei pavesti BUAB „Mevex“ bankroto administratoriui UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ sudaryti sąlygas kreditorių atstovui atlikti dokumentų ir informacijos patikrinimą. Teismas pabrėžia, jog ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad patikrinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo teismo nutartimi priimto sprendimo leisti atlikti patikrinimą dienos. Šiuo atveju nuo teismo nutarties, kuria leista atlikti bankrutuojančios UAB „Mevex“ dokumentų ir informacijos patikrinimą priėmimo (2017-07-26) iki šio prašymo pateikimo dienos (2018-01-12) praėjo daugiau nei penki mėnesiai, t. y. įstatyme nustatytas dokumentų ir informacijos patikrinimo terminas jau yra praėjęs. ĮBĮ nenumato galimybės skirti naują terminą dokumentų patikrinimui, todėl prašymas dėl naujo termino skyrimo netenkinamas.
Pareiškėjas I. R. skundu dėl BUAB „Mevex 2017-11-27 ir 2017-11-29 kreditorių susirinkimo bei prašymu dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo sušaukti kreditorių susirinkimą taip pat prašo skirti bankroto administratoriui maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę sumos priteisiant pareiškėjo naudai. Savo poziciją pareiškėjas grindžia tuo, kad administratorius piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes trukdo greitam ir objektyviam bankroto bylos nagrinėjimui, bei tyčia pažeisdamas kreditorių interesus, nesiekia, kad jų reikalavimai būtų patenkinti, surastos įmonės vadovų paslėptos ir pasisavintos lėšos, kurios grąžintinos kreditoriams, šiurkščiai pažeidinėja įmonės kreditorių teises.
Teismas pažymi, jog bankroto administratoriaus teisinis statusas apibrėžtas Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnyje. Jo veikla yra susijusi su bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto išsaugojimo, turto iš skolininkų išieškojimo, turto pardavimo, kreditorių reikalavimų tenkinimo, likusio turto perdavimo organizavimu, taigi nuo administratoriaus veiksmų tinkamumo priklauso bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2012). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi.
CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalis nustato, jog teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Pažymėtina, kad teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
Iš byloje esančių rašytinių duomenų nenustatyta, kad bankroto administratorius UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ būtų neatlikęs esminių bankroto įstatyme numatytų funkcijų. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog administratorius rinko informaciją apie BUAB „Mevex“ turimą turtą, įmonės akcininkus, vadovus ir darbuotojus, kreditorių finansinius reikalavimus, taip pat administratorius nagrinėjo BUAB „Mevex“ sudarytus sandorius, atlikdamas jų analizę. Teismas taip pat pažymi, jog administratorius buvo aktyvus bankroto procese, kadangi iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad administratorius ne kartą teikė tvirtinti arba patikslinti kreditorių sąrašą UAB „Mevex“ bankroto byloje, teikė kreditorių susirinkimo protokolus ir nutarimus bei kitą su bankroto procesu susijusią informaciją.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad kreditorius nei skunde, nei prašyme nenurodė svarių ir objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ tyčinio nesąžiningo elgesio atliekant BUAB „Mevex“ bankroto administratoriaus pareigas, o skunde ir prašyme nurodytos aplinkybės yra deklaratyvaus pobūdžio ir remiasi tik kreditoriaus nuomone. Esant nurodytiems motyvamas, kreditoriaus I. R. prašymas dėl baudos skyrimo BUAB „Mevex“ bankroto administratoriui atmetamas.
Nenustačius neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų, taip pat nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skunde ir prašyme nurodyto reikalavimo priimti atskirą nutartį kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl bankroto administratoriaus tyčinio veikimo prieš kreditorių interesus ir žalos padarymo.
Bankroto procedūros ĮBĮ 32 straipsnio pagrindu gali būti užbaigiamos, jeigu bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo tinkamai atliktos privalomos bankroto procedūros bei panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga). Pastarosios sąlygos vertinimas turi būti atliekamas tikslu įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie įrodymų apie realią galimybę patenkinti kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014). Kasacinio teismo praktikoje suformuotas vienas teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).
Nurodytos teismų praktikos kontekste bankroto procedūros pratęsimas neapibrėžtam laikui be aiškių tikslų ir pagrindų pažeistų teisminio bankroto procedūros tikslus.
Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 4 d. numato, jog po to, kai administratorius pateikia teismui įmonės likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus bei Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kadangi teismui buvo pateikti visi dokumentai, būtini sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, ir iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad įmonės mokumą atstatyti nepavyko, bendrovė įsiskolinimų už gamtos išteklius ir aplinkos teršimą neturi, teismas daro išvadą, kad įmonės likvidavimo procedūra pabaigta, yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 str., CPK 259 str., 263-270 str.,
n u s p r e n d ė :
atmesti pareiškėjo I. R. skundą dėl BUAB „Mevex“ 2017-11-27 ir 2017-11-29 kreditorių susirinkimų.
Atmesti pareiškėjo I. R. prašymą dėl BUAB „Mevex“ bankroto administratoriaus įpareigojimo sušaukti kreditorių susirinkimą kreditorių iniciatyva.
Atmesti pareiškėjų BUAB „Vevira“ ir I. R. kolektyvinį prašymą dėl leidimo pareiškėjų atstovui atlikti BUAB „Mevex“ dokumentų ir informacijos patikrinimą.
Bankrutavusios UAB „Mevex“ administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ prašymą dėl bankrutavusios UAB „Mevex“ pabaigos tenkinti.
Bankrutavusią UAB „Mevex“ (į. k. 302338676, registracijos adresas: Žalioji g. 35, Zujūnų k., Vilniaus r. sav.) pripažinti likviduota dėl bankroto ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro.
Pavesti BUAB „Mevex“ administratoriui UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 5 d.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė