Civilinė byla Nr. e2-3330-631/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18961-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.2.7.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gegužės 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės viešosios įstaigos „Menachemo gimnazija“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Menachemo gimnazija“ ieškinį atsakovei G. A. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės, darbo užmokesčio ir netesybų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. sprendimu priteisė iš ieškovės viešosios įstaigos „Menachemo gimnazija“ atsakovės G. A. naudai 1 580,03 Eur nesumokėto darbo užmokesčio, 1 340,91 Eur išeitinės išmokos, 4 023 Eur netesybų, 1 429,86 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas taip pat nusprendė nukreipti skubiam vykdymui sprendimo dalį dėl 1340,91 Eur sumos išieškojimo. Teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas.
2021 m. kovo 4 d. atsakovei išduotas vykdomasis raštas dėl 1 340,91 Eur sumos skubaus vykdymo.
Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą jam mėginant užginčyti teismo rezoliuciją dėl nurodymo išduoti skubaus vykdymo vykdomąjį raštą bei priteisė atsakovės G. A. naudai 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, jos patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 30 d. išdavė atsakovei vykdomąjį raštą, kuriuo nurodė išieškoti jos naudai iš ieškovės 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartį bei 1 580,03 Eur nesumokėto darbo užmokesčio, 1 340,91 Eur išeitinės išmokos, 4 023 Eur netesybų, 1 429,86 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. viso 8 591,60 Eur.
Teisme 2021 m. gegužės 6 d. gautas ieškovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, o 2021 m. gegužės 7 d. gautas patikslintas prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą ir išdėstyti ieškovei Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3330-631/2021, vykdymą į 12 lygių dalių. Ieškovė nurodė, kad ji yra nuo COVID-19 pandemijos ir karantino nukentėjusi įstaiga, kurios veikla šiuo metu yra faktiškai paralyžuota, jokių pajamų ar paramos lėšų negauna (išskyrus užimtumo tarnybos darbuotojų prastovų dalinio padengimo subsidijas). Ieškovė yra sunkioje finansinėje padėtyje, jos vienintelėje banko sąskaitoje turi 1115,23 Eur, o laisvai disponuojama suma dar mažesnė – 1002,33 Eur. Dėl šių aplinkybių ieškovė objektyviai neturi galimybių įvykdyti teismo sprendimo iš karto ir visa apimtimi. Antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, bus areštuota ieškovės sąskaita banke, kas savo ruožtu sukels itin neigiamas ir neproporcingas pasekmes: ieškovė negalės vykdyti netgi būtinųjų minimalių einamųjų mokėjimų, atsiskaityti už komunalinius patarnavimus, mokėti einamuosius atlyginimus esantiems ir neatleistiems darbuotojams. Ieškovė taip pat nurodė, kad pagal ilgametę praktiką, kiekvienų metų antrojoje pusėje (ypač rugsėjo – gruodžio mėn.) gauna tikslinį finansavimą ir paramos lėšas, tuomet ieškovės finansinė padėtis pagerėja ir ji geba vykdyti savo finansinius ir skolinius įsipareigojimus. Pažymėjo, jog teismo sprendimas iš dalies jau yra įvykdytas (skubaus vykdymo dalis), tuo tarpu atsakovės finansinė padėtis yra gera, atsakovė iš Užimtumo tarnybos gauna pakankamas pinigines išmokas. Ieškovė nurodo ir tai, kad yra skolinga SODRAI virš 15 000 Eur, ši skola yra atidėta dėl pandemijos, skolą SODRAI ieškovė moka dalimis. Ieškovės vertinimu, ši aplinkybė patvirtina, jog ieškovė siekia ir gali (sugeba) atkurti savo mokumą (gauna paramą, perskirstomos valstybės ir savivaldybių biudžetinės lėšos) ir siekia tam tikromis protingomis dalimis įvykdyti turimus įsipareigojimus.
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškovės prašymu nesutiko, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o tuo atveju, jeigu teismas spręstų, kad būtina išdėstyti sprendimo įvykdymą, prašo jį išdėstyti (pakeisti vykdymo tvarką) į penkias lygias dalis. Teigia, jog priteistos sumos susidarė dėl neteisingo ieškovės elgesio ir dėl užtrukusio bylinėjimosi. Atsakovės turtinė padėtis, priešingai nei nurodo ieškovė, yra labai prasta, jai trūksta pinigų netgi būtiniausiems poreikiams. Sąskaitoje yra likę tik apie 16 Eur. Atsakovė dėl COVID-19 situacijos kol kas nedirba ir jai priteistos lėšos būtinos būtiniausiems poreikiams patenkinti (maistas, mokesčiai už būstą, telefoną ir pan.). Įvertinus atsakovės materialinę padėtį, nėra jokio pagrindo sprendimo vykdymą išdėstyti 12 mėnesių. Ieškovė yra darbdavys, dėl kurio kaltės nemokant laiku atlyginimų, susidarė priteistos sumos ne tik iš darbo teisinių santykių, bet ir dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė, kaip juridinis asmuo, turėjo įvertinti, kad darbo užmokestį vis tiek reikės mokėti, privalėjo numatyti galimas rizikas, o taip pat tai, kad bylos pralaimėjimo atveju teks kompensuoti ir bylinėjimosi išlaidas, kurias pati atsakovė savo advokatei mokėjo iš skolintų lėšų. Būdama be darbo ir be pajamų, pati atsakovė įsiskolino komunalininkams ir paslaugų tiekėjams (Tele2) ir kt. Atsakovė akcentuoja piktavališką ieškovės elgesį, mėginimą išvengti prievolių vykdymo, nes iš kitų ieškovės darbuotojų atsakovė žino, kad ieškovė ir jiems nemoka priteistų sumų. Ieškovė nuomojasi ar nuosavybės teisėmis valdo patalpas Bokšto gatvėje, t. y. senamiestyje, kas parodo, kad ieškovės ekonominė situacija nėra tokia bloga, kokią bando ji pati pateikti savo prašyme. Atsakovė patvirtino teismui, kad skubaus vykdymo teismo sprendimo dalį (dėl 1340,91 Eur išieškojimo) ieškovė sumokėjo 2021 m. kovo 31 d.
Prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima.
Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo (ar atidėjimo) aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad teismas, nagrinėdamas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo (ar atidėjimo) klausimą, atsižvelgtų į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-919-967/2020).
CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Pažymėtina, kad lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K–3–68/2004). Sprendimo vykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1572-516/2016, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-4340-656/2017).
Virš minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. sprendimu priteisė iš ieškovės viešosios įstaigos „Menachemo gimnazija“ atsakovės G. A. naudai iš viso 8373,80 Eur sumą. 2021 m. kovo 4 d. buvo išduotas vykdomasis raštas nukreipti skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl 1 340,91 Eur sumos išieškojimo. Atsakovė patvirtino, jog ši suma jai yra sumokėta. Todėl teismas konstatuoja, jog likusi suma išieškojimui pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimą yra 7032,89 Eur (8373,80 Eur - 1 340,91 Eur).
Taip pat minėta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi priteisė atsakovei iš ieškovės 217,80 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Tokiu būdu bendra išieškojimo iš ieškovės atsakovei suma yra 7 250,69 Eur (7032,89 Eur + 217,80 Eur).
Pagal ieškovės pateiktą AB SEB banko 2021 m. gegužės 6 d. sąskaitos išrašą, ieškovės banko sąskaitoje yra 1115,23 Eur likutis (disponuojamas likutis 1002,33 Eur). Jos pateikti duomenys rodo, kad yra fiksuotas gana ženklus įsiskolinimas VSDFV. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2931-910/2020 priėmė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus atsisakymą nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo viešajai įstaigai Menachemo gimnazijai ir civilinę bylą nutraukė. Teismo vertinimu, ši aplinkybė netiesiogiai patvirtina, jog ieškovė turi finansinių sunkumų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad analogiškomis teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aplinkybėmis ieškovė rėmėsi ir kitose civilinėse bylose, kuriose priimtais teismų sprendimais patvirtinta jos pareiga atsiskaityti su buvusiais darbuotojais, kuriems ji liko skolinga. Įvertinus tai, laikytina, jog priteistos sumos atlyginimas iš karto visa apimti sukeltų ieškovei galimas neigiamas pasekmes, todėl būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimu priteistas sumas.
Ieškovė prašo išdėstyti sprendimo įvykdymą į 12 lygių dalių, atsakovė sutinka išdėstyti teismo sprendimą penkių mėnesių laikotarpiui.
Įvertinus tai, kad atsakovė laikytina silpnesniąja proceso šalimi ir jai priteista skola yra susijusi su darbo užmokesčiu ir kitomis išmokomis bei tai, kad ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog kiekvienų metų antrojoje pusėje (ypač rugsėjo – gruodžio mėn.) gauna tikslinį finansavimą ir paramos lėšas, byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų geranoriška atsakovės atžvilgiu, atsakovė atsiliepime yra nurodžiusi, jog ieškovė jai nėra nieko sumokėjusi (išskyrus skubiai vykdyti nukreiptą sumą), o ieškovė analogiško turinio aplinkybėmis remiasi ir kitose bylose prašydama išdėstyti sprendimo įvykdymus, be to, darbuotoja turi lūkestį greičiau atgauti skolą, darbuotojos pateikti duomenys rodo, jog jos finansinė padėtis, priešingai nei nurodė ieškovė, nėra gera, laikytina, kad sprendimo įvykdymo išdėstymas ieškovės siūlomu variantu pažeis atsakovės interesus ir pagrįstus lūkesčius kuo greičiau atgauti skolą, o ieškovei, kaip stipresniajai ginčo šaliai, suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovės atžvilgiu (CK 1.5 straipsnis).
Teismas pažymi, kad ieškovės vykdoma veikla – vaikų švietimas – karantino metu nėra nutraukta ir toliau vyksta nuotoliniu būdu. Ieškovei, kaip pati pripažino, teikiamas biudžeto finansavimas, toks jo tiekimas nenutrūkęs, ji gali siekti ir paramos gavimo, tuo tarpu atsakovė, priešingai, dėl pandemijos ir prarasto darbo yra atsidūrusi ženkliai blogesnėje padėtyje ir jokios paramos iš niekur tikėtis negali.
Todėl prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkintinas iš dalies šešių mėnesių laikotarpiui, kuris, teismo manymu, yra optimalus ir protingas. Teismo vertinimu, priteistų sumų mokėjimo išdėstymas nurodytam laikotarpiui nesukels atsakovei neigiamų padarinių, ji priteistą sumą atgaus palaipsniui per protingą laikotarpį. Kartu bus atsižvelgta ir į ieškovės iš dalies pagrįstą priteistos sumos mokėjimo išdėstymo poreikį.
Tokiu būdu atsakovės naudai priteista likusi neišieškota 7 250,69 Eur dydžio suma išdėstoma šešiems mėnesiams, įpareigojant ieškovę mokėti atsakovei kas mėnesį po 1 208,45 Eur (7 250,69 Eur / 6).
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
ieškovės viešosios įstaigos „Menachemo gimnazija“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies.
Išdėstyti iš ieškovės viešosios įstaigos „Menachemo gimnazija“, j. a. k. 304711088, priteistos ir neišieškotos 7 250,69 Eur įsiskolinimo sumos sumokėjimą atsakovei G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) šešiems mėnesiams, įpareigojant ieškovę viešąją įstaigą „Menachemo gimnazija“ atsakovei G. A. mokėti kiekvieną mėnesį po 1 208,45 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuonis eurus 45 ct).
Įpareigoti ieškovę viešąją įstaigą „Menachemo gimnazija“, j. a. k. 304711088, atsakovei G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) mėnesines įmokas sumokėti iki einamojo mėnesio 30 dienos, pradedant mokėti ne vėliau kaip nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Natalija Daškovienė