Civilinė byla Nr. e2-152-831/2020

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00976-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.4.2.2.; 2.4.2.12.2.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

     S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 4 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei G. B.,

dalyvaujant ieškovui A. K. ir jo atstovei advokatei A. R.,

dalyvaujant atsakovams M. K., T. K., S. K., trečiajam asmeniui O. K. bei jų atstovui advokatui G. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovams bei trečiajam asmeniui dėl nuosavybės teisės pažeidimo pašalinimo,

n u s t a t ė :

ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo Įpareigoti atsakovus: M. K., S. K., T. K. nepažeidinėti ieškovo A. K. teisių į nuosavybę, t.y. netrukdyti jam naudotis angaru esančiu adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) ir jame esančiais daiktais: savaeige šienapjove E-302, traktoriais: T-150K (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Jumz-6 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Belarus MTZ-82 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir traktoriumi T-25 bei keturiomis priekabomis (Lidagropromash 1PTS-9 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8350 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8328 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Netrukdyti ieškovui A. K. įvažiuoti į angarą ir išvažiuoti iš angaro, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) pašalinti bet kokius trukdymus, susijusius su ieškovo nuosavybės teisėmis į angarą esantį adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) ir žemės ūkio techniką, naudojamą A. K. ūkininko ūkyje. Priteisti ieškovo A. K. naudai, iš atsakovų T. K., M. K., S. K. jo turėtas bylinėjimosi išlaidas

Ieškinyje nurodoma, kad M. K., T. K., S. K. (toliau – atsakovai) elgiasi neteisėtai A. K. (toliau – ieškovas) atžvilgiu, tyčia, pažeisdami teises į nuosavybę, neleisdami ieškovui naudotis žemės ūkio technika, kuri jam priklauso nuosavybės teise ir neleisdami atlikti žemės ūkio darbų: pjauti žolės, vežti grūdų, dirbti žemę, paruošti ją sėjai, ieškovas privalo užsėti 45 ha (hektarus) žemės žieminiais kviečiais ir garstyčiomis. Angaras (Lietuvoje angarais priimta vadinti visus ūkinės, pramoninės ar sandėliavimo paskirties pastatus), priklausantis ieškovui, esantis adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kuriame laikoma ieškovui priklausanti žemės ūkio technika: savaeigė šienapjovė E-302, traktoriai: T-150K (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Jumz-6 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Belarus MTZ-82 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir traktorius T-25 bei keturios priekabos (Lidagropromash 1PTS-9 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8350 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8328 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)); yra užstatytas (t.y. užstatyti abu angaro išvažiavimai) ir iš jo išvažiuoti su žemės ūkio technika neįmanoma. Angare laikoma technika ieškovas neturi galimybės naudotis, t.y. jo teisė į nuosavybę yra pažeista. Taip atsakovai suvaržė naudojimosi A. K. priklausančia žemės ūkio technika teises. Šį faktą patvirtina 2019-07-10 antstolio A. A. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 23/19/3 (Priedas Nr. 1), kuriame konstatuojama, jog 2019-07-09 16 val. 10 min. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad prie viename gale esančių angaro durų (vartų) iš lauko pusės yra suguldytos gelžbetoninės sijos, o kitoje pusėje esančios durys (vartai) iš lauko pusės užstatyti traktoriumi, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei traktoriaus kaušu. Angaro viduje stovi šienapjovė, 4 (keturi) traktoriai, bei 4 (keturios) priekabos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovo atžvilgiu neteisėtus veiksmus atsakovai atlieka bendrai: angaro durys yra užstatomos tai vienam atsakovui priklausančia žemės ūkio technika, tačiau jos prireikus, ji pakeičiama kitam atsakovui priklausančia technika, todėl išvažiavimas iš vienos pusės angaro yra pastoviai užstatytas gelžbetoninėmis sijomis, iš kitos pusės - atsakovams priklausančia tiek žemės ūkio technika, tiek sunkvežimiu A. T. asmuo yra ieškovui priklausančio turto bendrasavininkė, ji toleruoja neteisėtus atsakovų veiksmus, nes santykiai su ieškovu yra blogi.

Ieškovas pateikė duomenis, jog frontalinis krautuvas T4144C ir traktoriaus (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kaušas priklauso atsakovui T. K..

Sunkvežimis MAN T6X18.480 priklauso atsakovui S. K..

Traktorius FENDT T03238 priklauso atsakovui M. K..

Atsakovai T. K., S. K., M. K. užstatydami angarą elgiasi neteisėtai, kadangi, kai, jiems žemės ūkio darbams reikalingas traktoriaus (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kaušas, jie užstato sunkvežimį MAN T6X18.480, kai žemės ūkio darbams reikalingas sunkvežimis MAN T6X18.480, jie užstato traktorių FENDT T03238, šie atsakovų veiksmai įrodo, tai, jog jie taip elgiasi tyčia, norėdami pakenkti ieškovui neleisdami disponuoti nuosavybės teise jam priklausančia žemės ūkio technika, kadangi angare laikoma technika priklauso ūkininko ūkiui, todėl tokiais veiksmais yra trikdoma ūkio veikla. Tai įrodo foto nuotraukos, kurias pridėsime prie ieškinio (Priedas Nr. 2), bei faktinių aplinkybių konstatavimo faktas, ieškinys bus grindžiamas ir liudytojų parodymais. Dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, ieškovas kreipėsi į Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatą, kad atsakovų atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 294 str. 2 d., tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnai teigia, kad tarp šalių yra susiklostę civiliniai santykiai, todėl ieškovas neturi jokios galimybės kitais būdais apginti savo pažeistas teises į nuosavybę, kaip tik teikdamas atsakovų atžvilgiu ieškinį – šias aplinkybes patvirtina 2019-07-12 Marijampolės AVPK Vilkaviškio RPK raštas dėl informacijos pateikimo Nr. 64-S.

Užstatydami

Pažymėtina, jog ieškovas yra ūkininkas, vykdo ūkinę veiklą, tai yra ieškovo pragyvenimo šaltinis, negalėdamas naudotis jam priklausančia žemės ūkio technika ir atlikti žemės ūkio darbų patiria nuostolius – negauna pajamų, kurias galėjo gauti žemės sklypuose augindamas grūdines kultūras, garstyčias. Tačiau, reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo ieškovas kol kas nereiškia.

Teikdamas ieškinį A. K. siekia įpareigoti atsakovus T. K., S. K., M. K. netrukdyti jam naudotis nuosavybės teise priklausančia žemės ūkio technika: savaeige šienapjove E-302, traktoriais: T-150K (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Jumz-6 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Belarus MTZ-82 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir traktoriumi T-25 bei keturiomis priekabomis (Lidagropromash 1PTS-9 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8350 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8328 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovai turi būti įpareigoti pašalinti bet kokius daiktus, techniką, įrenginius, trukdančius ieškovui naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu angaru, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) bei kuo skubiau pašalinti nuo angaro išvažiavimų atsakovams priklausančią žemės ūkio techniką: frontalinį krautuvą - T4144C ir traktoriaus, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaušą, kuris priklauso atsakovui T. K., sunkvežimį MAN T6X18.480, kuris priklauso atsakovui S. K., traktorių FENDT T03238, kuris priklauso atsakovui M. K. ir patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) ir netrukdyti įvažiuoti ir išvažiuoti į ieškovui priklausantį angarą, kadangi jo atžvilgiu yra pažeidžiama teisė į nuosavybę, ko pasekoje ieškovas netenka valdymo į jam teisėtai priklausantį turtą ir negali juo disponuoti ir vykdyti žemės ūkio darbų, kurie jam kaip ūkininkui yra labai svarbūs, kadangi tai yra jo pragyvenimo šaltinis. Atsakovai, užstatydami jiems priklausančia žemės ūkio technika (T. K. – Frontalinis krautuvas T4144C ir traktoriaus valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaušas, S. K. - Sunkvežimis MAN T6X18.480, M. K. - Traktorius FENDT T03238 bei gelžbetonines sijas viename iš angaro galų esančių durų (vartų)), ieškovui nuosavybės teise priklausantį angarą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) bei neleisdami jam (ieškovui) naudotis jam priklausančia žemės ūkio technika, kuri laikoma angare t.y.: savaeigė šienapjovė E-302, traktoriai T-150K, Jumz-6, Belarus MTZ- 82, T-25 ir keturios priekabos (Lidagropromash 1PTS-9, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8350 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8328 valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), neturint jokio teisėto pagrindo, pažeidžia ieškovo kaip teisėto savininko teises naudoti turtą savo nuožiūra.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad toks atsakovų neteisėtas elgesys trukdo realizuoti ieškovo teisę į nuosavybę, t. y. jis negali laisvai disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu: savaeige šienapjove E-302, traktoriais: T-150K (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Jumz-6 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Belarus MTZ-82 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir traktoriumi T-25 bei keturiomis priekabomis (Lidagropromash 1PTS-9 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8350 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8328 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu angare, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) Akivaizdu, jog tokiu neteisėtu elgesiu apribojant nuosavybės teises į laisvą jam priklausančios žemės ūkio technikos naudojimą yra pažeidžiami ieškovo interesai.

Niekas neturi teisės pažeisti ar varžyti savininko teisių, o valstybė (taip pat ir teismai) turi pareigą ginti ir saugoti asmens nuosavybę nuo bet kokių pažeidimų. Nuosavybė gali būti ribojama tik išimtiniais ir ypatingais atvejais, t. y. dėl visuomenei būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio.

Vertinant ieškovo veiksmų teisėtumą, matyti, jog šiuo atveju jokių neteisėtų veiksmų ieškovas neatliko, kadangi jam nuosavybės teise priklausančiame angare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) laiko jam (ieškovui) priklausančią žemės ūkio techniką: savaeigę šienapjovę E-302, traktorius: T-150K (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Jumz-6 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Belarus MTZ-82 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir traktorių T-25 bei keturias priekabas (Lidagropromash 1PTS-9 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8350 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8328 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekabą, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šia išvardinta žemės ūkio technika negali laisvai disponuoti ir atlikti žemės ūkio darbų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, jog dėl neteisėtų ir nepagrįstų atsakovų veiksmų ieškovas negali tinkamai įgyvendinti savo teisės į nuosavybę (naudotis jam priklausančia žemės ūkio technika ir atlikti žemės ūkio darbų), o kreipęsis į atsakovus, bandydamas su jais komunikuoti, dėl tokio neteisėto jų elgesio jokio atsakymo negavo, todėl ši susiklosčiusi situacija privalo būti sprendžiama teismo keliu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai pažeidžia nuosavybės teises į ieškovui priklausantį turtą, todėl turi būti įpareigoti pašalinti nuo angaro durų (vartų), esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) atsakovams priklausančią žemės ūkio techniką: frontalinį krautuvą T4144C ir traktoriaus (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kaušą, kuris priklauso atsakovui T. K., sunkvežimį MAN T6X18.480, kuris priklauso atsakovui S. K., traktorių FENDT T03238, kuris priklauso atsakovui M. K., bei gelžbetonines sijas. (e.c.b. t. 1,  1-13 lapai)

Atsiliepime į ieškinį tretysis asmuo O. K. nurodė, kad su Ieškovo pareikštu ieškiniu nesutinka. Pilnai palaiko Atsakovu pozicijas jų išsakytuose atsiliepimuose į ieškinį, dėl Atsakovu išsakytos pozicijos dėl ieškinio nepagrįstumo teisiniu argumentų aš nesikartos, kadangi jiems pilnai pritaria. Ieškovas ne tik kad nepagrįstai kaltina ją bei Atsakovus neteisėtais veiksmais pažeidžiant jo nuosavybės teises neturėdamas tam teisinio pagrindo, bet kad šis reikalavimas akivaizdžiai neatitinka ir jo dėstomų faktinių aplinkybių, kurios susiklostė tarp Ieškovo kaip tėvo ir kaip ūkininko bei Atsakovų kaip jo šeimos narių, kaip Ieškovo partnerių bei kaip ūkininkų jiems visiems, o būtent A. K., O. K., S. K., M. K., T. K. bendrai plėtojant šeimos ūkį A. K. ūkyje (toliau- Ūkis).

Nurodo, kad šiuo metu gyvulininkystės bei žemės ūkio produkcijos auginimas vis dar vystomas Ūkyje, jame nuolat dirbama. Pastebėtina, kad tik jos ir Atsakovų dėka Ūkis yra gyvybingas. Ieškovas iš esmės Ūkio veikloje nedalyvaują nuo 2016 metu rudens, o nuo 2018 metų gegužės mėnesio jai nežinomu adresu gyvena su kita moterimi. Jis atvyksta į Ūkį atlikti tik tokius darbus bei veiksmus, kurie yra naudingi tik jam asmeniškai ir iš kurių jis gauna materialinės naudos. Ieškovas su jai bei ieškovui priklausančia žemės ūkio technika be jos sutikimo kitų ūkininkų ūkiuose nuolat atlieka darbus (žemės apdirbimas padargais, kūlimas ir kt.). Jis be jokių sutarčių kaip atlygį gauna grynuosius pinigus bei jam atsilygina kitomis įvairiomis formomis pvz. vakariene prie vaišėmis ir alkoholiniais gėrimais nukloto stalo, kelionėmis ar šiaip išvykomis, apie kurias nei vienas šeimos narys tame tarpe ir ji nežinodavo.

Atsakovai atlieka darbus nuo grūdo pasėjimo iki nukūlimo, mes visomis išgalėmis siekia Ūkį išlaikyti ir nesužlugdyti, dirba labai daug ir neatlygintinai. Su A. Ū. ji rūpinasi gyvuliais, perka pašarus, tveria gardus, veža vandenį. Ūkyje priklausomai nuo metų augino ir cukrinius runkelius, kviečius, rapsus, grikius, pupas, užsiėmė ir gyvulininkyste (avys, kiaulės, melžiamos karvės ir kt..), todėl be Atsakovų pagalbos nebūtų pavykę išplėtoti Ūkio.

Ieškovui kartu su manimi O. K. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso daug žemės ūkio paskirties sklypų, kuriuose auginamos įvairios žemės ūkio agrokultūros. Jiems priklauso įvairi agrotechnika, automobiliai, gyvenamasis namas bei kitas kilnojamasis bei nekilnojamasis turtas. Šiai dienai santuoka tarp trečiojo asmens ir A. K. faktiškai iširusi, nebegyvena kartu daugiau nei vieneri metai, bendro ūkio neveda, tačiau santuoka nėra nutraukta ir vyksta turto atsidalinimas (atskyrimas) kurio pagrindu trečiojo asmens nuomone Teisme ir atsirado šis nepagrįstas ieškinys Atsakovams, kadangi Atsakovai niekada nepritarė Ieškovo veiksmams jam ardant šeimą, gyvenant dvilypį nesąžiningą gyvenimą, nesirūpinant šeima. Ieškovas savo nesąžiningais ir neteisėtais veiksmais trečiojo asmens atžvilgiu bando įgyti jam nepriklausančią didesnę turto dalį, kuomet jų kaip sutuoktinių bendras materialusis turtas yra atsidalinimo stadijoje.        

Pastebėtina, kad Ieškovas netgi nusikalstamais veiksmais bando pasisavinti ir man priklausantį bendrą turtą jį slėpdamas, neteisėtai ir fiktyviai ir tik dėl akių perleisdamas jį kitiems asmenims, ir tai patvirtina 2019-07-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose trečiojo asmens iškelta civ. byla Nr. e2-5967-305/2019 bei kiti jos kreipimaisi į teisėsaugos institucijas.

Kaip jau minėjo, ji pilnai palaiko Atsakovų argumentus išsakytus jų atsiliepimuose į ieškinį ir dėl jų nesikartos. Tačiau privalo Teismui pasisakyti dėl Ieškovo dėstomų melagingų faktinių aplinkybių, kurios yra tampriai susijusios su Atsakovais bei ja pačia.

Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad Ieškovas melagingai teigia jog Atsakovai suguldė gelžbetonines sijas ant pagalbinio įvažiavimo į angarą vartų iš vidaus bei iš išorės, kad tyčia pažeisdami jo teises į nuosavybę užstatė savo techniką ir neleido Ieškovui naudotis jo žemės ūkio technika. Patvirtina, kad angaras adr. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) iki šiol yra jos saugomas. Ji šiai dienai yra uždėjusi spyną ant angaro vartų, kad ginčo objektu teisme tapęs traktorius MTZ Belarus - 952, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) bei kita angare saugojama jai su Ieškovu priklausanti žemės ūkio technika, būtų tinkamai apsaugota nuo Ieškovo paslėpimo, išardymo ir pardavimo dalimis. Taip pat tretysis asmuo pripažįsta, kad 2019-07-31 užstatė angaro įvažiavimą automobiliu M. B. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso S. K. tam, kad apsaugotų angare esantį turtą. 2019-08-01 automobilį MB patraukė ir apie tai informavo antstolį A. M..

Mano, kad būtina atkreipti dėmesį į Ieškovo veiksmus sąžiningumo aspektu, nes tai yra svarbu vertinant Ieškovo sąžiningumą dėl tariamai pažeistų jo teisių. Pastebėtina, kad minėtos Ieškovo nurodomos gelžbetoninės sijos iš abiejų angaro pusių prie pagalbinių vartų ten guli jau nuo 2016 metų liepos mėnesio ir jos priklauso Ieškovui. Tai patvirtina Atsakovų turimos nuotraukos bei 2019-08-14 antstolės S. Ž. 2 (du) Faktinių aplinkybių protokolai, kurie Atsakovų pateikti prie jų atsiliepimo į ieškinį. Patvirtina, kad gelžbetoninės sijos prie angaro bei pačiame angare randasi nuo 2016 metų, kuomet buvo įrenginėjamas angaras adr. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini)

Pagal pas Atsakovus išlikusias nuotraukas akivaizdžiai matoma, kad 2016 m. liepos mėn. 14 d. buvo pradėti darbai susiję su angaro sienų stiprinimu, angaro vidaus asfaltavimu, siekiant, kad ten galima būtų laikyti nukuliamus grūdus. Į angarą gelžbetoninės sijos buvo atvežtos iš griaunamo statinio. Visa šeima savo pajėgomis įrenginėjo angarą, vežė žemes angaro pagrindui, gelžbetonines sijas sienų sutvirtinimui, išliejo grindinį pagrindą asfaltu. Kuomet 2016 metų liepos 22 dienai angaras buvo įrengtas, jis ilgą laiką buvo naudojamas nukultiems grūdams saugoti, todėl visa tai patvirtina, kad gelžbetoninės sijos t.y. angaro viduje ir išorėje prie angaro sienų buvo sudėtos dar 2016-07-22 išskyrus pagrindinį įvažiavimą pro pagrindinius vartus, prie kurių (vartų) yra išasfaltuota automobilių stovėjimui ir remontui skirta aikštelė.

Patvirtina jog jai yra žinoma, kad aukščiau paminėtoje aikštelėje prie angaro adr. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) Ieškovui, jai pačiai, o taip pat Atsakovams prikaustanti žemės ūkio technika, visuomet ten buvo ir yra remontuojama. Taip pat žino ir apie faktus, kad Atsakovams priklausanti technika, kuri Ieškovo ieškinyje nurodomu laikotarpiu buvo prie angaro, netikėtai sugedo Žino, kad nuo 2019-07-24 iki 2019-08-02 atsakovo S. K. krovininis sunkvežimis MAN T6X18.480 stovėjo paminėtoje aikštelėje prie pagrindinių angaro vartų ir vėliau dėl gedimo buvo remontuojamas. Ieškovo minimu angaro „užstatymo“ laikotarpiu šio sunkvežimio variklis tikrai buvo išardytas, kadangi kiek žino S. K. remontavo variklio purkštukus, keitė kitas detales, kadangi į jo sunkvežimio MAN kuro baką buvo pripilta nenustatytu teršalų (tikėtina vandens), kurie, kaip minėjo S. K. užkimšo sunkvežimio variklio purkštukus. Kiek žino analogiška situacija dėl angaro „užstatymo“ Ieškovo nurodomu laikotarpiu buvo ir su atsakovo M. K. traktoriumi (duomenys neskelbtini) VARIO v/nr. (duomenys neskelbtini). M. K., 2019-07-09 bandant pradėti ūkio darbus, traktorius, kuris stovėjo aikštelėje prie angaro, neužsivedė. M. K. kreipėsi į automobilių servisą kad būtų nustatytas gedimas. Atlikus diagnostika bei kuro sistemos patikra buvo nustatyta, kad ir paminėto traktoriaus kuro sistemoje taip pat rastas didelis kiekis vandens.

Taip pat akcentuoja į tai, kad Ieškovo ieškinio pateikimas yra kerštas, susijęs su Atsakovų išsiaiškintu faktu dėl Ieškovo melagingo pranešimo apie pasėlių deklaravimą Nacionalinėje mokėjimų agentūroje išmokoms gauti, NMA nurodant žymiai didesnius apsėjimo žemės plotus nei yra realiai Ieškovas apsėjęs.

Visa ši informacija susijusi su ieškovo melagingų duomenų pateikimu NMA bei M. K. nuomojamų žemės sklypų suarimu (žala) yra perduota NMA, todėl Ieškovas kerštaudamas teikia Teismui šį ieškinį, o taip pat jis yra pateikęs ieškinį visiems trims Atsakovams (ji patraukta Trečiuoju asmeniui) Dėl nepagrįsto praturtėjimo ir/ar be pagrindo įgyto turto grąžinimo (civ. b. Nr. e2-5586-305/2019, bylą nagrinėja teisėjas L. V.).

Nurodo, kad Ieškovas klaidindamas Teismą nurodo vieną iš argumentų dėl jo teisių pažeidimo, kad jam nuosavybės teise priklauso angaras. Pastebėtina, kad šis angaras Registrų centre nėra įregistruotas kaip A. K. nuosavybė, angaras nėra įregistruotas ir kaip A. K. ir O. K. nuosavybė t.y. angaras iš esmės nėra įregistruotas NTRC duomenų bazėse, taigi Ieškovo teiginiai apie angaro nuosavybę, melagingi. Ji pati niekada Atsakovams nereiškė jokių pretenzijų dėl jos pažeidžiamų nuosavybės teisių ar trukdymo naudotis ieškinyje nurodyta žemės ūkio technika bei angaru, kadangi iš esmės ji nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti. (e.c.b. t. 1, 58-64 lapai)

A. S. K., M. K., T. K. teismui pateiktuose atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad jog Ieškovas ne tik kad nepagrįstai kaltina Atsakovus jo teisių pažeidimu tam neturėdamas faktinio bei teisinio pagrindo, bet kad šis reikalavimas akivaizdžiai neatitinka ir dėstomu faktiniu aplinkybių, kurios susiklostė tarp Ieškovo ir Atsakovų mums visiems kartu bendrai plėtojant šeimos verslą A. K. ūkyje (toliau- Ūkis).

Galima sutikti su Ieškovo argumentais, kad šiuo laikotarpiu tarp Atsakovų ir Ieškovo bei tarp Trečiojo asmens ir Ieškovo, asmeniniai/ šeimos/ teisiniai/ turtiniai santykiai yra labai paaštrėję. Kiek atsakovams yra žinoma, santuoka tarp tėvų nėra nutraukta bet vyksta turto pasidalinimas, kurio pagrindu mes mano Teisme ir atsirado šis nepagristas Ieškovo ieškinys atsakovų atžvilgiu, kadangi atsakovai nepritaria Ieškovo veiksmams jam ardant šeima, gyvenant dvilypi nesąžiningą gyvenimą, nesirūpinant šeima. Ieškovas savo nesąžiningais ir neteisėtais veiksmais O. K. atžvilgiu netgi bando įgyti jam nepriklausančia didesnę bendro turto dali, kuomet sutuoktinių O. K. ir A. K. bendras materialusis turtas yra atsidalinimo stadijoje.

Pripažįsta tą faktą, kad atsakovams priklausanti technika ieškinyje nurodomu laikotarpiu buvo pastatyta adr. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) prie angaro esančioje aikštelėje, kadangi technika ten buvo remontuojama. Minėtoje aikštelėje Ieškovui, O. K. bei atsakovams prikausanti žemės ūkio technika visuomet ten buvo ir yra remontuojama. Tai patvirtina pateikiami Teismui rašytiniai įrodymai (UAB „(duomenys neskelbtini)“ Sąsk.f. Ser. DIZ. Nr. 0032836, Nr. 0032803). kad nuo 2019-07-24 iki 2019-08-02, atsakovo S. K. krovininis ir Ieškovo nurodomas sunkvežimis MAN T6X18.480, stovėjo paminėtoje aikštelėje prie pagrindinių angaro vartų ir buvo remontuojamas. Ieškovo minimu angaro „užstatymo“ laikotarpiu šio sunkvežimio variklis buvo išardytas, buvo remontuojami ir keičiami variklio purkštukai, keičiamos kitos detalės susijusios su purkštukų remontu, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatė, jog į sunkvežimio MAN kuro baką buvo pripilta nenustatytu teršalu (tikėtina vandens), kurie užkimšo variklio purkštukus (pateikiamos Teismui sąskaitos bei sunkvežimio kuro bako turinio nuotraukos). Analogiška situacija dėl angaro „užstatymo“ Ieškovo nurodomu laikotarpiu buvo ir su atsakovo M. K. traktoriumi (duomenys neskelbtini) VARIO v/nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui 2019-07-09 bandant pradėti ūkio darbus, traktorius kuris stovėjo aikštelėje prie angaro, neužsivedė. M. K. buvo priverstas kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad būtų nustatytas gedimas. Atlikus diagnostiką bei kuro sistemos patikra visu nuostabai buvo nustatyta, kad ir paminėto traktoriaus kuro sistemoje rastas didelis kiekis vandens (pateikiami UAB „(duomenys neskelbtini)“ sask.f Nr. IND5738184; Atliktu darbu perdavimo- priėmimo aktas Nr. E-R-2019-07-09-17NX). Šis gedimas galutinai buvo pašalintas tik 2019-08-14 pilnai sukomplektavus traktoriaus variklio agregatus bei pritvirtinus kitas traktoriaus anksčiau nuimtas detales.

Nurodo, kad Atsakovai gavę pranešimus iš Teismo bei antstolio A. M., tinkamai įvykdė 2019-07-25 nutartį ir antstolio įpareigojimus, kaip tai buvo reikalaujama patraukė iki galo dar nesuremontuotą techniką nuo pagrindinių angaro vartų bei informavo antstolį žodžiu ir e.l. laiškais (pranešimai Teismui pateikiami). Nurodo, kad Atsakovai niekada piktybiškai tyčia nesiekė pažeisti Ieškovo nuosavybės teisiu, sąmoningai neužstatinėjo vartų, nesuguldė gelžbetoniniu sijų, o priešingai, Ieškovas savo neteisėtais veiksmais iki šiol pažeidinėja Atsakovų bei Trečiojo asmens teises, bet apie tai pasisakys vėliau.

Atsakovams

Kitas paminėtinas svarbus bylos aspektas. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas S. K. tyčia suguldė gelžbetonines sijas ant angaro vartų t. v. antrojo pagalbinio įvažiavimo į angarą Pusėje, o taip pat ir vidinėje angaro vartų pusėje, tačiau tai yra netiesa. Nurodo, kad minėtos sijos iš abiejų angaro pusių ten randasi nuo 2016 metų liepos mėnesio ir jos priklauso Ieškovui, kuris pats tas sijas ir suguldė. Pastebėtina, kad Atsakovai savo paaiškinimais bei išlikusiomis nuotraukomis, o taip pat antstolės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, Teismui gali paneigti Ieškovo melą dėl sijų neteisėto suguldymo. Kaip jau minėjo, gelžbetoninės sijos prie angaro bei pačiame angare yra nuo 2016 metų, kuomet buvo įrenginėjamas angaras adr. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) Pagal išlikusias nuotraukas kurias teikia Teismui yra akivaizdžiai matoma, kad 2016 m, liepos mėn. 14 d. buvo pradėti darbai susiję su angaro sienų stiprinimu gelžbetoninėmis plokštėmis, angaro vidaus asfaltavimu, siekiant kad ten galima būtu laikyti nukuliamus grūdus (pateikiama nuotrauka Nr. 1, Nr. 2).

2016 metų liepos mėnesį į angarą gelžbetoninės sijos buvo atvežtos iš griaunamo statinio perdangų (pateikiama nuotrauka Nr. 3, Nr. 6, Nr. 7). Visa šeima savo pajėgomis įrenginėjo angarą, vežė žemes angaro pagrindui (nuotrauka Nr. 4, Nr. 13), gelžbetonines sijas sienų angaro sutvirtinimui (nuotrauka Nr. 3), įrenginėjo grindinio pagrindą (nuotrauka Nr. 4, Nr. 5). Pateikiamoje nuotraukoje Nr. 6, autokrautuve CLASS SCORPIO netgi matomas pats ieškovas A. K. sėdintis ir vairuojantis minėtą transporto priemonę, kuri kelia gelžbetonines sijas. Nuotraukose Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10 matoma, kad minėtos sijos buvo atgabenamos į angaro vidų ir ten tvirtinamos viena su kita (nuotrauka Nr. 11). Kuomet 2016 metų liepos 22 dienai angaras buvo parengtas (nuotrauka Nr. 12), jis ilgą laiką buvo naudojamas nukultiems grūdams saugoti (nuotrauka Nr. 1, Nr. 2). Visa tai patvirtina, kad gelžbetoninės sijos angaro viduje bei išorėje prie angaro sienų buvo sudėtos dar 2016-07-22 (nuotrauka Nr. 12), išskyrus pagrindinį įvažiavimą pro pagrindinius vartus, prie kurių yra išasfaltuota automobilių stovėjimui ir remontui skirta aikštelė (nuotrauka Nr. 10). Pro antruosius (pagalbinius) angaro vartus, technika niekada nebuvo įvežama/ išvežama.

Ieškovo melą dėl sijų suguldymo patvirtina ir kiti atsakovų pateikiami įrodymai. Vertinant antstolės S. Ž. 2019-08-14 atlikta Faktiniu aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0076/19/037 (Teismui pateikiamas) galima daryti išvadą, jog gelžbetoninės sijos Ieškovo nurodytu laikotarpiu negalėjo būti suguldytos tam, kad jis negalėtų pasinaudoti savo technika. Iš antstolės nuotraukų matosi, kad prie angaro lauko pusėje suguldytos sijos yra apaugę žolėmis (Antstolės nuotrauka/os, toliau įvardijama - A.n. Nr. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13), nuo ilgo buvimo lauke yra įsispaudusios į gruntą, jos apaugę samanomis, o tai yra objektyvūs požymiai rodantys jog sijos guli ilgą laiką.

Vertinant ir kitą antstolės S. Ž. 2019-08-14 Faktiniu aplinkybių protokolą Nr. 0076/19/036 (Teismui pateikiamas) teigtina, kad Ieškovas melagingai nurodo ir kitas ieškinio aplinkybes dėl žemės ūkio technikos. Vėlgi iš antstolės darytų nuotraukų matyti, kad angare stovinti žemės ūkio technika nenaudojama, šienapjovė išardyta, traktorius su išimtu užvedimo starteriu, po traktorių didelė dulkėta sena alyvos dėmė, traktoriaus T25 padanga be oro, per ilgą nenaudojimo laikotarpį po traktoriumi susikaupusi dulkėta sena alyvos dėmė, ir kt., nustatyta, kad pagrindinis angaro įvažiavimas išvažiavimas atlaisvintas (nuotraukos A.n. (2) Nr. 1-19). Visa tai patvirtina, jog Atsakovas/ Atsakovai negalėjo pažeisti Ieškovo teisių sąmoningai ir tyčia sudarant apsunkinimus jam patekti į angarą bei jam išvažiuoti iš angaro. Nurodo, kad Ieškovo realiai funkcionuojančios technikos angare iš esmės nėra, išskyrus traktorių MTZ Belarus - 952, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris O. K. buvo saugomas nuo Ieškovo neteisėto išgabenimo, paslėpimo, neteisėto perleidimo tretiesiems asmenims.

Teikiant šį atsiliepimą būtina pasisakyti ir apie antstolio A. M. atliktus veiksmus vykdant Teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlaisvinti angaro įvažiavimą. Atsakovams buvo pranešta, kad 2019-08-02 antstolis A. M. yra kreipęsis dėl baudų paskyrimo Atsakovams už Teismo nutarties ir antstolio įpareigojimų nevykdymą, o 2019-08-19 sužinojome, kad Teismas paskyrė baudas. Mano, kad antstolio veiksmai yra akivaizdžiai šališki.

Atsakovams

Pastebėtina, kad atsakovui M. K. antstolio pranešimas buvo įteiktas tik 2019-08-08 d. (pašto voko fotonuotrauka Nr. 14, Nr. 15 pateikiama), kuomet antstolis 2019-08-02 jau kreipėsi į Teismą dėl baudų paskyrimo. M. K. telefonu antstoliui buvo nurodęs kokiu adresu jis gyvena ir prašė išsiųsti dokumentus būtent nurodytu adresu, tačiau antstolis iš esmės nuslėpdamas šį susitarimą su M. K. ir atvykęs pas O. K., nepagrįstai įkalbinėjo priimti dokumentus, kad jie būtų perduoti M. K.. Visi šie antstolio veiksmai laikytini kaip šališki, kadangi jis neįsitikinęs ir nepatikrinęs jo paties įpareigojimų įvykdymo, kreipėsi į Teismą dėl baudų paskyrimo, nesilaikė procesinių dokumentų įteikimo reikalavimų.

K. A. yra žinoma, šiai dienai Ieškovui kartu su sutuoktine O. K. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso daug žemės ūkio paskirties sklypų, įvairi agrotechnika, automobiliai, gyvenamasis namas bei kitas kilnojamasis bei nekilnojamasis turtas. Kaip jau minėjome, Ieškovas nesąžiningais ir neteisėtais veiksmais O. K. atžvilgiu, bando įgyti jam nepriklausančią didesnę bendro turto dalį, kuomet sutuoktinių O. K. ir A. K. bendras materialusis turtas yra atsidalinimo stadijoje. Pastebėtina, kad Ieškovas neteisėtais veiksmais bando pasisavinti (iššvaistyto sutuoktiniams priklausantį bendrą turtą t.y. žemės ūkio technika (traktorių MTZ Belams - 952, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini). slėpdamas ji, neteisėtai ir fiktyviai ir tik dėl akių perleisdamas ji kitiems asmenims. Tai patvirtina Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose O. K. iškelta civ. byla Nr. e2-5967-305/2019 Dėl 2019-05-21 Pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (niekine) ir restitucijos taikymo, dėl turtinės žalos atlyginimo bei kiti O. K. kreipimaisi į teisėsaugos institucijas (paminėtus įrodymus dėl kreipimosi į policiją prokuratūrą teismą pateiks O. K.). Įvertinus visa tai Tretysis asmuo ėmėsi visu įmanomų teisiniu priemonių apsaugoti savo turtą nuo iššvaistymo bei neteisėto perleidimo tretiesiems asmenims ir O. K. su atsakingu institucijų bei Teismo pagalba visa tai pavyko sustabdyti.

Nurodo, kad Ieškovas iš esmės savo Ūkio veikloje nedalyvauja nuo 2016 metų rudens, o nuo 2018 metų gegužės mėnesio gyvena atsakovams nežinomu adresu. Ieškovo paminėtame angare yra laikoma ne vien jam, O. K. bei atsakovams asmenine bei panaudos teise valdoma technika. Pastebėtina, kad Ieškovas 2007-03-16 pagal Panaudos sutarti atsakovui M. K. yra suteikęs galimybe neatlygintinai ir neterminuotam laikotarpiui naudotis vienu iš nurodomu esančiu angare traktoriumi T-150K, o atsakovui T. K. pagal 2010-03-31 Panaudos sutartį - priekaba GKB 8350 taip pat neatlygintinai ir neterminuotai (sutartys Teismui pateikiamos)- Be visa to kas išdėstyta, atsakovą M. K. su Ieškovu sieja ir kiti sutartiniai teisiniai santykiai kas liečia žemės ūkio paskirties žemės panaudą, pagal kurią M. K. panaudos pagrindais naudojasi Ieškovui bei O. K. priklausančiais sklypais agrokultūrų auginimui (2017-01-15 (4 sutartys); 2017-01-17 (viena sutartis); 2017-08-13 (viena sutartis, sutartys Teismui pateikiamos).

Vertinant ieškinio argumentus bei Ieškovo realiai atliktus veiksmus sąžiningumo aspektu atsakovo M. K. bei Trečiojo asmens atžvilgiu, būtina paminėti, kad Ieškovas visais įmanomais būdais kenkia veikdamas prieš M. K., pažeisdamas aukščiau nurodytas egzistuojančias sutartis. Pagal paminėtą Panaudos sutartį dėl Traktoriaus T-150K Ieškovas yra suteikęs Atsakovui tokią teisę naudotis juo, tačiau realiai nuo 2018 metų gegužės mėn. fiziškai neleidžia tai atlikti, bet Panaudos sutarties nenutraukia. Šis Ieškovo traktorius stovi angare. Pagal Žemės panaudos sutartis M. K. turi teisę 6, 8 metų laikotarpiui imant nuo 2017 metų sausio 15 dienos, panaudos pagrindu naudoti Ieškovo bei O. K. žemę (yra sutartis ir neterminuotam laikotarpiui), tačiau Ieškovas akivaizdžiai kenkdamas man. 2019-07-18 d. panaudodamas kaimyno R. M. technika, nakties metu, piktavališkais veiksmais nuniokojo M. K. dirbamus laukus t.v. sąmoningai suarė laukus, kas turės didelės įtakos tarpinio pasėlio sudygimui, sunaikino dali šiaudų kuriuos planavo pabaigti sukti i ritinius. Visa tai patvirtina 2019-07-20 d. antstolės S. Ž. atliktas Faktiniu aplinkybių konstatavimo protokolas N r. 0076/19/F1-032 bei „VH Lietuva“ 2019-08-09 Pažeistų laukų ortogeninė nuotrauka su pažeisto ploto apskaičiavimu (Teisimui pridedama). Ekspertai yra paskaičiavę preliminarią žalą dirbamiems laukams, kuri siekia 11 529 Eur. Dėl paminėtų aplinkybių, 2019-08-14 d. kreipėsi ir į Vilkaviškio policijos komisariatą su pareiškimu nustatyti kaltus asmenis padariusius turto sunaikinimą ir sugadinimą (2019-08-14 Pareiškimas pateikiamas Teismui). Tyrimas atliekamas.

Atsakovai, norėtų Teismui akcentuoti į tai, kad šie Ieškovo aukščiau atlikti veiksmai yra susiję su atsakovų išsiaiškintu faktu dėl Ieškovo melagingo pranešimo apie pasėlių deklaravimų Nacionalinėje mokėjimų agentūroje išmokoms gauti, NMA nurodant žymiai didesnius apsėjimo žemės plotus, nei yra realiai apsėti. Kiek mums yra žinoma, Ieškovas 2019 metais pasėjo žymiai mažiau nei NMA deklaravo. Visa ši informacija susijusi su Ieškovo melagingų duomenų pateikimu NMA bei M. K. nuomojamų žemės sklypų suarimu (žala) yra perduota NMA, todėl Ieškovas kerštaudamas teikia Teismui šį ieškinį, o taip pat yra pateikęs ieškinį visiems trims A. D. nepagrįsto praturtėjimo ir/ar be pagrindo įgyto turto grąžinimo (civ. b. Nr. e2-5586-305/2019, bylą nagrinėja teisėjas L. V.).

Pagal O. K. suteiktą informaciją atsakovams, vertinant Ieškovo veiksmus sąžiningumo aspektu teikiant šį ieškinį būtina paminėti ir tai, kad civ. byloje (Nr. e2-5967-305/2019 Dėl 2019-05-21 Pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (niekine) ir restitucijos taikymo Dėl turtinės žalos atlyginimo), 2019-08-08 O. K. gavo atsakovo J. P. atskirąjį skundą Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo byloje (minėtoje byloje atsakovu patrauktas J. P., A. K., ieškovė - O. K.) kuriame (skunde) yra pateikti įrodymai, jog 2019¬07-16 atsakovas J. P. atsakovui A. K.. 2019-07-16 Pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu atgal perleido ginčo objektu tapusi traktorių MTZ Betarus - 952. tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini). Visa tai patvirtina, kad O. K. ieškinyje dėl jos teisių pažeidimo nurodytos faktinės aplinkybės dėl atsakovo A. K. nesąžiningumo ir veikimo prieš ją iš esmės pasitvirtino. Atsakovai įsitikinę, kad tik dėl O. K. atkaklių teisinių veiksmų, A. K. buvo priverstas atgręžtiniu veiksmu pripažinti savo neteisėtus veiksmus, jis savo veiksmu pripažino jog paminėtą traktorių bandė paslėpti, fiktyviai tik dėl akių perleisdamas jį J. P., kuris nepraėjus dviem mėnesiams minėtą traktorių atgal perleido A. K. (detalesnius paaiškinimus bei rašytinius įrodymus Teismui pateiks O. K.).

Šioje vietoje pastebėtinas vienas iš esminių momentų, jog ginčo objektu tapęs traktorius MTZ Beiarus - 952, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su Ieškovui priklausančia ir šiame ieškinyje jo nurodoma technika jo nurodomu laikotarpiu, O. K. buvo laikinai sulaikytas nuo Ieškovo neteisėtu veiksmų atlikimo paminėtame angare adr. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen.. (duomenys neskelbtini) priešingu atveju traktorius MTZ Beiarus - 952 tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) bei kita technika būtu paslėpta, išardyta ir pagal turimus duomenis parduota dalimis siekiant sumažinti balansinį sutuoktinių turtą. Antstoliui A. A. 2019-07-10 konstatuojant Faktines aplinkybes, nebuvo užfiksuota jog paminėtas traktorius yra angare, tačiau atidžiau apžiūrėjus antstolio darytas fotonuotraukas Nr. 9, Nr. 11 šio traktoriaus kontūrai yra įžiūrimi. Pagal atliktą antstolės S. Ž. 2019-08-14 Faktinių aplinkybių protokolą Nr. 0076/19/F1-036 akivaizdžiai matoma, kad traktorius MTZ Beiarus - 952 iki šiol stovi angare. Iš antstolio A. A. padarytų nuotraukų akivaizdu, kad nufotografuotos sijos guli senai, kad šalia jų mėtosi kiti daiktai (nuotrauka Nr. 1, Nr. 2), o nuotrauka su 2019-07-10 data (be numerio), yra padaryta ne antstolio ir pateikiama kaip daryta antstolio. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis 2019-07-10 Nr. 23/19/3 savo protokole nurodo, kad faktines aplinkybes fiksavo 2019-07-09 dieną, tačiau pateikiama nuotrauka su sunkvežimiu MAN yra nufotografuota tik 2019-07-10 dieną.

Yra įsitikinę, kad aukščiau nurodomos faktinės aplinkybės dėl iškeltos civilinės bylos (Nr. e2-5967-305/2019; teisėjas L. V.) yra tampriai susiję su Ieškovo reikalavimu ir jo nesąžiningų veiksmų vertinimu šioje byloje. Kaip jau minėjo traktorius MTZ Belarus-952 su kita Ieškovo žemės ūkio technika, buvo laikomi paminėtame angare adr. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kuris (angaras) realiai Ieškovui ir nepriklauso. Ieškovas klaidindamas Teismą nurodo vieną iš argumentų dėl jo teisių pažeidimo, kad jam nuosavybės teise priklauso angaras. Pastebėtina, kad Ieškovas tokių įrodymų Teismui nepateikė. Šis angaras Registrų centre nėra įregistruotas kaip A. K. nuosavybė, angaras nėra įregistruotas ir kaip A. K. ir O. K. nuosavybė t.v. angaras iš esmės nėra įregistruotas NTRC duomenų bazėse, taigi Ieškovo teiginiai apie angaro nuosavybe melagingi.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos civilinėse bylose taikant ir išaiškinant CPK normas išaiškinime nurodoma (LAT išaiškinimas iki 2011-09-01d.), kad jeigu ieškovas sąžiningai pareikšdamas ieškinį reikalavimą ginti jo teises, privalo pagristi išdėstydamas ieškinio padavimo metu jam žinomas faktines aplinkybes. Tokių aplinkybių visumos kontekste jis turi argumentuoti savo nuostatą, kad jo teisės buvo pažeistos, todėl yra teisinis pagrindas jas ginti. Išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą ieškovas turi pagrįsti nurodydamas, kokie asmenys, dokumentai ar kitos įrodinėjimo priemonės jį patvirtina. Jei ieškinio padavimo metu be faktiniu aplinkybių ir įrodymu, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimą yra žinomos ir kitos aplinkybės, kurios paneigia jo kreipimosi į teismą pagrįstumą, ieškovas privalo pateikti įrodymus ir argumentus, kodėl šios aplinkybės turėtu būti vertinamos kitaip. Kaip jau paminėta, Ieškovas sąmoningai nuslėpė esmines aplinkybes dėl egzistuojančių susitarimų tarp Atsakovų ir Ieškovo dėl technikos bei žemės panaudos sutarčių, nuslėpė gelžbetoninių sijų atsiradimo aplinkybes, kurios Ieškovui gali turėti tik neigiamos įtakos įrodinėjant pažeistas jo nuosavybės teises.

Teismui taip pat teikia ir trumpus paaiškinimus dėl šeimyninių/ teisinių/ sutartinių santykių tarp Ieškovo ir Atsakovų, dėl ko iš esmės ir kyla nesutarimai. Ieškovas visiškai nesirūpina savo šeima, neremia nepilnamečio sūnaus t.y. atsakovų brolio Mato, kuris gyvena kartu su motina. Ieškovas nuo 2018 metų gegužės mėn. neveda bendro ūkio su sutuoktine O. K., bet realiai naudojasi sutuoktinės O. K. bei Atsakovų sukuriamais darbo rezultatais Ūkyje ir gaunama materialine nauda (žemės ūkio produkcijos vaisiais). Ūkis yra įregistruotas ieškovo A. K. vardu, todėl iki 2016 metu rudenio ie visi kartu su Ieškovu kaip viena šeima naudojosi Ūkio darbo rezultatais.

Nurodo, kad Atsakovai, niekuomet nesiekė jog tėvų įkurtas šeimos Ūkis bankrutuotų, priešingai, atlikdavome ir atlieka visus žemės apdirbimo darbus pagal atitinkamą technologiją nuo grūdo pasėjimo iki nukalimo. Visomis išgalėmis padeda Ūkį išlaikyti ir nesužlugdyti dirbdami labai daug ir neatlygintinai. Atsakovai iki šiol padeda Ūkyje mamai O. K., rūpinasi gyvuliais, perka pašarus, tveria gardus, veža vandenį, kadangi Ūkis yra visos šeimos didelio darbo rezultatas (pateikiamos nuotraukos Nr. 15 - 18).  Atsakovai, kaip ūkininko A. K. partneriai padėdami tėvams, esą praleidę daug savo jaunystės metų prie žemės ūkio darbų bei pačiame Ūkyje. Sulaukę pilnametystės ir įgyvendinus Jaunojo ūkininko įsikūrimo programą gavome valstybės skiriamą paramą, ėmė paskolas, pirko techniką aktyviai dalyvauja Jaunųjų ūkininkų veikloje, domisi žemės ūkyje diegiamomis naujovėmis ir kt. (Teismui pateikiami straipsniai iš laikraščių).

Pastebėtina, kad I. Ū. tik vasaros laikotarpiais turėdavo 1-2 pagalbinius darbuotoms iš valstybinės darbo biržos, oficialiai samdomų pagalbininkų ar darbuotoju nebuvo, nėra sudaręs nei vienos darbo sutarties su samdomais fiziniais asmenimis, jis netgi negalėtų išsamiai paaiškinti grūdinių kultūrų nuo grūdo pasėjimo ir jo nukūlimo technologinių procedūrų, kadangi pagrindinius žemės ūkio darbus, žemės ūkio technikos priežiūros darbus bei kitus darbus atlikinėjo atsakovai iki 2016 metų rudenio tik padedant Ieškovui. Ieškovo teiginiai apie jo sužlugdytus ketinimus su angare stovinčia technika pjauti žolę, vežti grūdus, dirbti žemę, paruošti ją sėjai savo Ūkyje yra melagingi ir neatitinkantys tikrovės. Kaip ir minėjo, Ieškovas nuo 2016 metų rudenio faktiškai neatlieka jokiu darbu Ūkyje, o atvykdamas į Ūkį su jame esančia technika atlieka tik tokius darbus, kurie yra naudingi tik jam asmeniškai ir iš kurių jis gauna materialinės naudos. Ieškovas su jam ir O. K. priklausančia technika be O. K. sutikimo kitų ūkininku pvz. Roberto ir J. M. ūkiuose, J., P. ir P. P. ūkiuose, R. L. ūkyje, D. Ž. ūkyje atlieka darbus (žemės apdirbimas padargais, purškimas, kūlimas ir kt.). Jis be jokių sutarčių kaip atlygį gauna grynuosius pinigus ir jam atsilygina kitomis įvairiomis formomis pvz. vakariene prie vaišėmis ir alkoholiniais gėrimais nukloto stalo, kelionėmis ar šiaip išvykomis, apie kurias nei vienas šeimos narys nežinodavo.

Pastebėtina ir tai, kad O. K., kaip Ieškovo sutuoktinė, kaip Ūkio partnerė, kaip bendraturtė, niekada atsakovams nereiškė jokių pretenzijų dėl pažeidžiamų nuosavybės teisių ar trukdymo naudotis ieškinyje nurodyta žemės ūkio technika bei angaru, ji nesutinka su ieškiniu. (e.c.b. t. 2, 1-11 lapai)

Ieškovas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jo ūkis yra tyčia žlugdomas, angaras yra uždarytas, gali naudotis tik vienu traktoriumi iš visų. Liko nenušienauta žolė, norėjo parduoti gyvulius, O. K. nesutiko, dėl ko gyvuliai pradėjo gaišti, taip pat yra nuversta tvora, dėl ko gyvuliai laisvai vaikščioja po pasėtus kviečius, tokiais tyčiniais veiksmai yra žlugdomas jo ūkis. Konfliktas prasidėjo nuo angaro, kaip tik šiai dienai yra praėję metai laiko Angaras uždarytas dėl ko patiriami dideli nuostoliai. Negali naudotis technika, kuri yra angare. Angaras yra uždarytas. Nuosavybės teise angaras ieškovui dar nepriklauso, tačiau teigia, jog angaras yra jo, nes dirbdamas kolūkyje gavo už pajus. Tik už jo kolūkyje gautus pajus angaras pastatytas, turi tai įrodančius dokumentas. S. K. kolūkyje nedirbo.

Pripažįsta ir įgytos technikos yra santuokoje. Reiškėte pretenzijas atsakovams ir O. K., kad jie nustumtų techniką. Buvo kviečiama policija, kurios atstovai liepė duoti atsakovus į teismą.

Negali atsakyti tiksliai nuo kada ir kokia technika stovi prie angaro durų, nuo rudenio stovi, kai neleido įsipilti vandens, tą patį traktorių nuvarė nuo kalniuko ir pastatė prie angaro. Tai traktorius MTZ 82, numeris 8172, traktorius priklauso A. K.. Parvažiavęs vieną rytą rado traktorių nuvarytą prie angaro durų. Ir dėl šios priežasties reiškia pretenzijas atsakovams, kad jie nustūmė minėtą traktorių. Nematė kaip nuvežė tą traktorių, galbūt su keltuvu. Teigia, jog traktorius buvo užvaldytas atsakovų, jie įsėdo ir nuvažiavo, tačiau įrodymų neturi. Traktorius nebuvo nuvarytas, jis buvo pastatytas vienoje vietoje, o atsidūrė kitoje. A. B. faktinių aplinkybių protokole dėl vandens jis paskutinį kartą naudojosi minimu traktoriumi, atvažiavo prie sodo. Ar turi galimybę naudotis traktoriumi, nuvaryti jį nuo angaro durų? Galima nuvilkti, traktorius yra užkuriamas ,,ant buksyro“, atsakovai tikriausiai ir taip užsikūrė. Kad traktorius stovi ant angaro durų yra užfiksuota antstolio A. M. protokole ir šiandien dienai stovi su prikabinta bačka. Nepritaria dėl angaro statybos, jog atsakovai prisidėjo prie angaro statymo, kuris buvo pastatytas 1996 metais.

Atsakovams

Yra jo paties nufilmuota vaizdo medžiaga, kurioje matyti, kad traktoriaus Belarus durys atidarytos, o gegužės 27 d. traktorius stovi be ratų atvežtas ir padėtas prie durų. Vienam angaro gale pastatytas traktorius, kitame gale paguldytos sijos. Yra nufilmuota vaizdo medžiaga, kaip traktorius atsiranda prie angaro, tačiau vaizdo medžiagoje nesimato kaip yra paguldomos sijos.

Nebuvo niekada remontuojama technika prie angaro, atsakovai niekada neremontavo technikos. Įmonė ,, (duomenys neskelbtini)“ jo ūkiui neatlikdavo nieko. Įmonė prekiauja traktoriais. E. R. nepažįsta. Buvo iškelta civilinė byla dėl parduoto traktoriaus, tačiau tai nesusiję su šita byla. Parduotas traktorius nebuvo perteklinis, bet neturėjo padargų naudotis juo, kadangi atsakovai viską buvo atėmę ir neturi su kuo dirbti. technika buvo laikoma angare nuo 2009 metų. Viskas buvo pastatyta, kai atsakovai dar buvo vaikai. Išasfaltuotas angaras 1996 metais nebuvo. Kiek panaudota pajų už tai, kad dirbo kolūkyje, nuperkant angarą, skaičiais negali nurodyti, nes nepamena. Visa technika esanti angare yra n, remontuoti kai ką reikia, bet viskas veikia. Per tą laikotarpį kai buvo suvaržytos nuosavybės teisės kito traktoriaus neturėjo. Nuvarytas nuo kalniuko ir užstatytas traktorius priklauso jam. (2020 m. gegužės 26 d. garso įrašas nuo 21 min 08 sek. iki 45 min. 03 sek.)

Atsakovas T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kartu su broliais ir tėvais ūkininkavo, kartu įrenginėjo minimą angarą, ruošė techniką, broliais ir tėvas angare laikė techniką ir ne vienerius metus. Aikštelė buvo įrengta remontuoti technikai, jai laikyti. Niekada jokių priekaištų ar pretenzijų iš A. K. nebuvo sulaukę. Gerai pamena, kai kartu su broliu remontavo kombainą, kai atvažiavo A. K. ir antstolis A. M. ir įteikė dokumentus, reikalavo patraukti technika, pamena, kad buvo liepos mėnesis. Jam priklausanti technika nuo tada buvo patraukta ir nuo liepos mėnesio nebuvo ten laikoma.

Atsakovo technika buvo laikoma ir angare.  Viduje angaro yra sudėta gelžbetoninė plokštė, o lauke padėtos dvi sijos, kad jos prilaikytų gelžbetoninę plokštę, kad grūdai jos neišstumtų. Ten viskas yra užtvirtinta medinėmis kaladėmis. Visas įvažiavimas yra sutvirtintas, kad grūdai neišstumtų plokštės. Tuo metu, kai buvo statomas angaras atsakovai buvome maži, angaro pagrindą sudarė smėlis, tai grūdai nebuvo laikomi. Vėliau visi bendromis jėgomis išasfaltavo angaro pagrindą, 2016 m. prieš javapjūtę, dar sienas pastatė ir nuo to laiko ten laikė grūdus. Tvarkant angarą visi prisidėjo, atsakovai visi pirko medžiagas reikalingas angaro tvirtinimui, naudojo savo techniką. Visi bendrai dirbo, kas galėjo tas prisidėjo. A. K. derino dėl asfaltavimo darbų, tiksliau jis galėtų pasakyti.

Angare esančių ploksčių konstrukcija yra privirinta ir stipriai sutvirtinta. Iš lauko pusės yra padėtos sijos ir taip lengvai neina išardyti. Visai tai tiek iš lauko pusės tiek iš vidaus pusės buvo padaryta vien dėl to, kad būtų galima supilti grūdus ir laikyti juos angare. Jis niekada savavališkai neuždėjo tų sijų ant išvažiavimo. O tas išorines sijas uždėjo pats A. K., kai ruošė angarą grūdų laikymui, maždaug apie 2016 m., kai vyko asfaltavimo darbai, vidaus įrenginėjimas. Į. I. prekiauja technika, atlieka remonto darbus. Žino, kad technika buvo sugadinta prie angaro esančioje aikštelėje ir kiek yra žinoma, kad į technikos bakus buvo pripilta kažkokio skysčio, todėl atsakovams nepavyko užkurti technikos ir teko toje aikštelėje remontuoti. Remontavo techniką E. R., jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). Jo asmeninė technika yra nesena ir laikoma nuo tada kai įsigijo, maždaug nuo 2017 metų, vėliau buvo pirkta dar technikos.

Jis yra užregistravęs ūkininko ūkį, nuo kurių metų tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, reikėtų pažiūrėti ūkininko pažymėjime nurodytą datą. Žemė ant kurios stovi angaras priklauso tėvams, kokiu vardu yra nuosavybė pasakyti negali.

Turi krautuvą, kelia apie 5 tonas, taip yra pateikęs techninius krautuvo duomenis. Jį įsigijo galbūt 2017-2018 metais, įsigijo iš įmonės „Dojus agro“. Jo keltuvas 2019 m. liepos 9 d. atsirado ant įvažiavimo į angarą, kadangi ten buvo kietas dangos pagrindas, kaip būdavo vietos bet kuris ten laikydavo techniką. Technika ten būdavo paliekama po darbų, jei būdavo vietos angaro viduje technika stovėdavo ir ten. Stovėjo nuo tada kai įsigijo techniką iki tada kai antstolis A. M. atvyko ir kartu su A. K. įteikė dokumentą. Nuo to laiko jokia jo technika nestovėjo ten. Veiklą vykdo (duomenys neskelbtini), prie angaro buvo saugoma technika. Angaro nuomos sutarties neturėjo. 2017 m. 2018 m. laikė savo grūdus minėtame angare, bet tiksliai nepasakys. Kol konfliktų nebuvo visi laikė angare grūdus, tiek A. K., tiek broliai.

Angare esančios sijos buvo sunkios, vienos technikos priemonės neužteko, todėl buvo naudojama A. K. ir M. K. priklausanti technika, pats A. K. dalyvavo šiuose veiksmuose. Grūdus į angarą pildavo per pagrindinį įvažiavimą, nes buvo papildomai įrengta kieta pagrindo aikštelė, kad eitų įvažiuoti angarą arba išpilti grūdus ir juos sustumti į angarą. Dėl to ir buvo ruošiama kieto pagrindo aikštelė. Turi savo džiovyklą, angare nedžiovindavo. Yra pateikta medžiaga, kaip A. K. su kaimynais tempia užkabinęs traktorių į šoną, sijų neuždėjo savavališkai, todėl neturi pagrindo jas patraukti. Negali nurodyti laiko, bet su kaimynų pagalba A. K. užkabino grandinėmis ir tempė aikštelėje stovintį traktorių į šoną. Yra filmuota medžiaga, tai buvo 2019 m. birželio ar liepos mėnesis.

Kai prasidėjo teisminiai procesai nei vienas iš brolių prie tėvo technikos nesilietė, nesinaudojo ja. A. K. priklausančios technikos  nėra nei angare nei šalia jo.

Buvo pirkęs priekabą. Buvo toks atvejis kai važiuojant atsidarė priekabos bortas ir išbiro grūdai, nepasakys kuriais metais. Kur filmavo priekabos gedimą atvažiavęs vadybininkas neprisimena, tik pamena, kad fotografavo išbirusius grūdus ant žvyrkelio. Į angarą su priekabomis įvažiavo per pagrindinį įvažiavimą. Brolio techniką stovėjo ant kieto pagrindo aikštelės. Kai išbiro grūdai buvo naudojamas vienas įvažiavimas, nes angare buvo pilami grūdai. Plokščių kurios naudotos įrengiant angarą nepirko pats, jos buvo išardytos iš senų fermų. Buvo keltuvas CLASS, priklausantis M. K.. Yra pateikta nuotrauka kurioje matoma 2016 m. liepos 16 d., kad yra keliamas su pakėlėju sijos, plokštės. Šitas CLASS, kuris matosi pateiktoje nuotraukoje priklausė M. K. , jį vairuoja A. K..

Nuvarinėjo nuo kalniuko traktoriaus ir užstatinėjo įvažiavimo. Šis traktorius priklauso tėvams. Kokias plokštes vežė ir dėjo ant namo garažo tiksliai nepasakys, nes plokštės buvo sudėtos ir naudojamos pagal poreikį. (2020 m. gegužės 26 d. garso įrašas nuo 45 min 50 sek. iki 1 val. 14 min 04 sek.)

Atsakovas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ginčo objektu tapęs angaras buvo statomas 1996-1995 metais, tiksliai negali pasakyti. Visos ūkyje statybos buvo nebaigtos iki galo, kažkur vis pritrūkdavo pabaigti įruošti iki galo. Angarą pavadintų labiau stogine nuo lietaus technikai pastatyti. Jo paties ūkis buvo įsteigtas 2012 metais, pagal jaunojo ūkininko programą. Buvo perkama nauja ūkio technika, sėjamoji, kuri buvo naudojama su ieškovo traktoriumi ir žiemos metu laikoma angare, vėliau atsirado ir kiti padargai, purkštuvas, kombainas, atsirado ir brolių technika. Kaip minėjo brolis (T. K.) 2007 metais dėka kito brolio pagerėjo agrotechninės savybės, derliaus kiekiai, dėl ko derlius tiesiog netilpdavo ir reikėjo galvoti kur dėti grūdus. Angaras buvo ruošiamas ne tik technikos laikymui, bet ir derliaus. Angaro pagrindas buvo bendromis jėgomis įrengtas grūdų laikymui, kadangi iki tol jame laikyti nebuvo galima, pagrindas buvo smėlis. Niekada anksčiau nebuvo kilę ginčų kam galima ar negali laikyti techniką ar grūdus angare. Vėliau kada įvyko tas lūžio taškas, 2019 metais, grūdų angare jie nelaikydavo. Kada būdavo lietingi orai ant dumblo remontuoti techniką buvo nepatogu, todėl jie naudodavosi prie angaro esančia aikštele. Čia buvo įprasta praktika šeimoje naudotis angaru ir aikštele prie jo. Nuo jo pačio ūkio įkūrimo 2007 metais nebuvo kilę ginčų, kad negali kažko laikyti angare. Neturi įrodymų, bet yra tikras, kad kaime esanti organizuota asmenų grupė sugadino jų techniką, į kuro bakus buvo pripilta kažkokio skysčio, dėl ko technikos nėjo užvesti, ji neveikė. Jie gavo antstolio pranešimą, kad turi patraukti savo techniką, tą ir padarė, bet anksčiau kažkokių nusiskundimų nebuvo sulaukę, kad technika trukdo kažkam. Kaip yra minima, kad ūkyje yra trukdoma atlikti darbus, tačiau žolė yra sėkmingai nupjaunama, pašarai parduodami. Šeima tiesiog yra juodinama vieno asmens ir su ieškovo pareiškimais nesutinka. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole 2019 m. liepos 10 d. fotonuotraukos Nr. 3 yra jam priklausanti technika. Toje pačioj nuotraukoje matosi automobilis VW, priklauso,, (duomenys neskelbtini)“, tai vadybininko darbinis automobilis. Tai dienai buvo nufotografuotas ir ,, (duomenys neskelbtini)“ serviso darbuoto automobilis, kuris buvo atvykęs nustatyti traktoriaus gedimą ir kokia problema yra. Buvo nustatyta, kad kuro sistemoje yra neaiškus skystis. Buvo užteršta kuro sistema. Tai buvo padaryta sąmoningai, kadangi tai ne pirmas atvejis kai technika tokiu būdu gadinama, toks atvejis buvo ir brolio technikai. Tą dieną kai buvo daromas faktinių aplinkybių protokolo nuotraukos užvesti ir patraukti traktorių nebuvo galima, nes jis buvo sugedęs ir vyko jo remontas. Dėl remonto buvo kreiptasi į ,, (duomenys neskelbtini)“. E. R. yra ,, (duomenys neskelbtini)“ serviso technikas, kuris atvykęs nustatė traktoriaus gedimus. Ieškovas neprašė patraukti traktorių, kai buvo daromos antstolio nuotraukos. Nebuvo jokių ginčų, buvo ginčas tik tarp tėvų dėl turto pasidalijimo, tačiau dėl jų technikos nebuvo jokių ginčų, nei prašymų. Buvo vienas rašytinis prašymas, kurį įvykdė ir iškart informavo antstolį A. M. ir prašė jo atvykti į vieną, kad įsitikintų, jog technika, kurią jis konstatavo užstatyta yra patraukta. Antstolio A. M. įpareigojimus patraukti jiems su broliaus priklausančią techniką jie įvykdė visi. Rašė elektroninius laiškus, prašė antstolio patvirtinimo dėl įvykdytų reikalavimų, atvyko į antstolio kontorą visi trys. Prašė antstolio atvykti į vieną apžiūrėti, tačiau A. M. atsisakė. Class keltuvas priklauso jam. 2019 metais jis keltuvo jau neturėjo, jį pardavė 2017-2018 metais. Sijos buvo vežamos ir statomos kai šis keltuvas buvo. 2019 metais keltuvas negalėjo užstatyti sijų, nes jo jau nebuvo. Angare yra gelžbetoniniai blokai, plokštės, tam, kad būtų galima supilti derlių angare. Tik patraukus sijas iš angaro neitų išvažiuoti, nes trukdytų plokštė, taip pat patraukus plokštę neitų išvažiuoti, nes trukdo sija, kuri laiko angaro duris. Angaro durys yra visiškai nepritaikytos tokioms apkrovoms, todėl būtina sustiprinti duris, nes kitaip jos išplyštų. Ieškovo traktoriaus nenuvarė ir ant pagrindinių durų neužstatė. Traktorius bendrai priklauso tėvams. Tas traktorius užkuriamas avariniu būdu, o kaip dabar jis užkuriamas negali pasakyti. Ūkininko ūkį yra užregistravęs maždaug nuo 2007 metų. Savo ūkininko veiklą vykdo (duomenys neskelbtini) kaime, ten kur stovi angaras. Leidimo vykdyti ūkininko veiklą asmeninėje A. K. žemėje neturi, nes iki šiol jo niekada nereikėjo. Technika priklausančia jam A. K. be jo leidimo naudojosi. ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2011 m. lapkričio iki 2019 m. rugsėjo ar spalio mėn. Faktinių aplinkybių surašymo aktas 2019 m. liepos 9 d. buvo surašytas kada jis dirbo įmonėje. Automobilis, kuris priklauso ,, (duomenys neskelbtini)“ ir yra nuotraukoje nepriklausė jam, jis niekada su juo nevažinėjo. Kada buvo sudėtos sijos ant įvažiavimo į angarą pasakyti negali, jas dedant dalyvavo visa šeima, trys broliai, sesės, tėvas. Dedant sijas buvo naudojama tėvams priklausanti puspriekabė su manipuliatoriumi ir jam priklausantis teleskopinis krautuvas. Šiuo metu jis krautuvo neturi, kada jį pardavė tiksliai pasakyti negali, galbūt 2017 m ar 2018 m. Sijos buvo atvežtos ir ardomų fermų, tiksliai pasakyti negali iš kur jos paimtos. Angare jis laikė grūdus vieną sezoną, bet kada tiksliai pasakyti negali. Situacija apie brolio T. K. išbyrėjusius grūdus žinoma, bet daugiau kažką pasakyti apie tai negali. Jis bendru sutarimu angare laikė savo techniką. Nuo 2019 m. angaras buvo pilnas technikos ir kitai technikai vienos nebuvo, tilpdavo koks vienas traktorius arba krautuvas. Bet visa technika ten nestovėjo. Jis nesupyko, kad nuo 2019 m. negalėjo laikyti savo technikos angare. Kai antstolis atvažiavo ir padarė nuotraukas, kuriose matyti jam priklausanti šienapjovė, kuria naudojosi tėvas, jo namuose nebuvo. Kada jis patraukė techniką nuo įvažiavimo negali pasakyti. Tarp jo ir ieškovo konfliktas įvyko tada kai ieškovas pagrasino mamą numesti nuo laiptų. Traktorius užfiksuotas antstolio A. A. taip pat priklauso jam, o kaip jis atsidūrė ant įvažiavimo negali pasakyti, gal tėvas pastatė, gal brolis. Remontas buvo atliktas tik vienai transporto priemonei, buvo išvalyta kuro sistema. Mechanikui suremontavus akte surašoma, kas buvo atlikta ir ar veikia ar neveikia. Pašalinus gedimą, tada variklis užsivedė. Tada kai buvo pašalintas gedimas, traktorius buvo patrauktas, bet iki tol nebuvo prašymų patraukti traktorių nuo įvažiavimo, po antstolio liepimo buvo patrauktas. Ar policija buvo atvykusi dėl traktoriaus patraukimo negali pasakyti, nes buvo išvykęs. Technika galėjo naudotis ir pats ieškovas, ar broliai. 2019 m. liepos 9 d. antstolio A. A. pateiktas faktinių aplinkybių protokolas ir tą pačią dieną pateiktas ,, (duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų dokumentas yra susijęs su tuo pačiu traktoriumi. 2019 m. kai buvo išvykęs į užsienį tiksliai pasakyti negali, bet tikriausiai pats iškvietė ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovus dėl traktoriaus (2020 m. gegužės 26 d. garso įrašo 1 val. 14 min. 45 sek. – 1val. 50 min 10 sek.)

Atsakovas S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad angaras, kaip anksčiau minėjo broliai buvo statomas visų kartu, tačiau šiai dienai jo statybos dar nėra pabaigtos. Įrengimo darbus atliko visa šeima, sesės, mama taip pat prisidėjo, bet ne kiek fiziškai o kitokiais darbais. Jokių pretenzijų dėl technikos ar grūdų laikymo angare nebuvo, visi laikydavo techniką ir grūdus angare. Išvežus grūdus žiemą angare laikoma technika. Viską sužinojo tada, kai su juo asmeniškai susisiekė antstolis A. M. ir įpareigojo patraukti techniką nuo aikštelės įrengtos prie angaro, kuri buvo įrengta tinkamai laikyti grūdus. Kai grūdų nėra, jie išvežami technika ten remontuojama, laikoma, kartais daugiau jos stovėdavo, kartais visa jokios technikos ten nebūdama ir taip būdavo daug metų, jokių pretenzijų nesulaukdavo. Kai buvo įpareigoti patraukti techniką jie taip ir padarė, susisiekė su antstoliu Maliukevičiumi, ragino jį atvažiuoti ir užfiksuoti, kad technika patraukta. Nuotraukoje pateiktoje byloje matosi jis ir jam priklausantis automobilis. Nuotrauka padaryta jam einant prie traktoriaus, sesė būdama namuose per langą pamatė ir paskambinusi pasakė, kad jį ieškovas fotografuoja. Automobilis ,,MAN“ priklauso jam. Technikai, kuri buvo laikoma aikštelėje, prasidėjo gedimai susiję su kuro sistema, kai ūkio darbai jau vyko. Šis automobilis ,,MAN“ neužsivedė, jie patys pradėjo ieškoti problemos ir rado, kad kuro bake buvo įpilta neaiškaus skysčio. Toks atvejis buvo kelis kartus. Automobilis buvo remontuojamas kelis kartus, pateiktos sąskaitos – faktūros. Automobilis buvo remontuojamas prie angaro vartų. Statant siją prie angaro dirbo visa šeima. Virinimo darbus atliko jis pats, darbai buvo atliekami angaro sutvirtinimui, kad būtų galima laikyti grūdus. Kažkuriuo metu ir jis laikydavo grūdus minėtame angare. Nuotrauka, kurioje matosi kitas automobilis ,,MAN“ jam nepriklauso. Įtvirtinimas iš išorinių angaro durų buvo pastatytos sijos, kad grūdai neišverstų durų. Traktoriaus ant angaro durų niekas neužstatė ir ieškovui nekliudė. Jo automobilis ,,MAN“ nuo pagrindinių vartų buvo patrauktas iškart po gauto antstolio įpareigojimo. Pats A. K. neprašė patraukti technikos nuo durų. Pirmą raginimą patraukti techniką gavo iš antstolio A. M.. Manipuliatorius priklausantis tėvams gali pakelti plokštę, bet ar gali pakelti sijas tiksliai pasakyti negali. Ar ieškovo traktorius, kuris užsikuria tik buksyruojant, buvo patrauktas pačio ieškovo pasakyti negali, nes nežino. Santykiai su tėčiu įtempti nuo tada kai pagrasino numesti mamą nuo laiptų, galbūt keletą metų atgal. Po darbų grįžus, kol nebuvo įpareigojimų patraukti techniką nuo durų, ji ten buvo laikoma ūkio darbų sezonu. Ant naudojamo išvažiavimo iš angaro jam priklausantis automobilis ,,MAN“ pilnai nestovėjo, jis stovėjo aikštelėje, kuri ribojasi su angaru ir įvažiavimu į angarą. Nuosavybės teise angaras jam nepriklauso, bet yra sutikimas duotas tėvų, kuriuo leidžiama naudotis ūkiniais pastatais. Niekas jo neprašė ir nereikalavo, nebuvo jokio įspėjimo, kad kažkam trukdo technika ir reikia ją patraukti. Jo gyvenamoji vieta 2019 m. liepos mėnesį buvo (duomenys neskelbtini) kaime, turi šeimą. Jo šeima gyvena jo žmonos tėvų namuose, jis gyvena kitame name nuo šeimos. Jo ūkininko veikla vykdoma prie minėto laukuose ir angaro, kur laikoma technika. Iki angaro ir artimiausio jam priklausančio lauko yra pusė kilometro. Grūdų krūva supilta prie įvažiavimo yra maždaug nuo 1-1,8 metrų aukščio. Ant durų iš laiko pusės sijos buvo uždėtos prieš pilant grūdus, kada pastebėjo, kad siena gali neatlaikyti. Tiksliai pasakyti negali kada sijos buvo sudėtos, maždaug 2016-2017 metais. Sijos paimtos iš ardomų senų fermų ir iš namuose esančios statybinių medžiagų bazės. Į bazę medžiagas vežė ir jis pats, tarp 2014-2015 metų. Ieškovas dabar gali išvažiuoti iš angaro, ten nėra užstatytas joks traktorius, o sijų nėra su kuo patraukti. Ieškovas turi manipuliatorių su kuriuo galėtų patraukti sijas, bet jo namuose nelaiko. (2020 m. gegužės 26 d. garso įarašas 1 val. 50 min 59 sek. – 2 val. 17 min 18 sek.)

Tretysis

Liudytojas N. L. teismo posėdžio metu parodė, kad Ieškovą jis pažįsta, žino kur gyvena, kad turi angarą, yra buvęs tame angare kai statė. Kai statė nebuvo grindinio, buvo statomos arkos. Kuriais metais buvo statomas nežino. Žino, kad angaro pagrindas buvo asfaltuojamas ir aikštelė prie angaro. Pats nedalyvavo asfaltavimo darbuose, bet matė kaip vyko tie darbai, vėliau buvo angare. Jis angare paskutinį kartą lankėsi kai buvo virinama šienapjovė, kada tiksliai nežino ar 2017-2018 metais Į angarą tuo metu buvo galima patekti iš abiejų pusių, trukdžių jokių nebuvo. Grūdai angare buvo laikomi kai vyko kūlimo sezonas, įvažiuojama buvo per įvažiavimą iš aikštelės pusės, kitas įvažiavimas buvo sutvirtintas plokšte, kad grūdai neiškristų į lauką. Ta plokštė lengvai nesidaro, ją reikia kelti. Angare buvo virinami priekabos bortai, bet kas virino tiksliai pasakyti negali, o šienapjovė buvo virinama lauke. Viduje plokštės būdavo tada kai reikėdavo supilti grūdus. Iš išorės prie kito angaro išvažiavimo niekada nematė kažkokių plokščių ar dar ko nors. Paskutinį kartą su ieškovu matėsi vakar. Ieškovas klausi ar jis ką nors matė. Ieškovas yra paskolinęs jam techniką, jokios sutarties nėra. Technika yra laikoma jo sodyboje. Žino, kad technika priklauso ir O. K.. Jie abu žinojo, kad skolina jam technika. Į jos sodybą buvo atvykę Onutė, Jurga, Marius, T. K.. O. K. prašė parodyti jai priklausančią techniką, jis ją parodė, buvo daromos nuotraukos, viskas fiksuojama. Jis gal kokiais 2009 metais šienavo su Belarus traktoriumi. Tam pačiam traktoriui keitė kabiną maždaug 2011-2012 metais. Tas traktorius buvo A. K.. Technika priklausė K. kai jis pradėjo ūkininkauti. Kodėl šienapjovė buvo virinama plauke negali atsakyti. Kodėl jie pasiskolino jo šienapjovę pasakyti negali. Patvirtina, kad jo sodyboje buvo rastos dvi priekabos, plūgas ir kultivatorius priklausantys K.. Ar sijos stovėjo prie angaro nežino. Kai antstolė atvažiavo pateko į jo asmeninę valdą ir jis sutiko (2020-07-17 posėdžio 2 min 38 sek. – 25 min 45 sek.)

L. V. J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad su ieškovu kaimynai. Prieš pora metų kai buvo pas A. K. sijų nematė. Angaras yra (duomenys neskelbtini) kaime, yra du įėjimai. Jis padėjo statyti angarą, dabar prieš pora metų lankėsi angare. 2018 metais lankėsi angare, buvo viduje, nematė jokių blokų iš išorės angaro, o ar viduje buvo blokų pasakyti negali. Šone jokių daiktų nematė, įėjimas buvo laisvas. Jis pats atsiminė apie sijas ir blokus. Kai statė angarą vaikų dar nebuvo, maždaug 1990 metais. A. K. jie padėdavo, jis jiems padėdavo. Angaro pagrindas kai paskutinį kartą jame lankėsi buvo asfaltuotos. Jis A. ir O. K. namuose nesilankė. (2020-07-17 posėdžio 26 min 22 sek. – 37 min. 11 sek.)

L. A. Lietuvninkas teismo posėdžio metu parodė, kad angaras yra (duomenys neskelbtini) kaime. Prie angaro lankėsi tik kelis kartus. Vieną kartą kai buvo išbyrėję grūdai ir kitą kartą kai nuo kelio rinko akmenis ir vežė prie angaro supilti. Į angarą yra du įvažiavimai, 2017-2018 kai buvo iš išorės nebuvo uždėti joki blokai. Tik šonuose viduje yra sudėti blokai, kai veža grūdus juos išima ir įvažiuoja į angarą. Tie blokai yra maždaug pusantro metro aukščio ir sunkūs, jiems pakelti būtų reikalinga technika, pora tonų tikrai sveria. Lengvai išimti tų blokų, esančių prie antrųjų durų nepavyktų. A. K. jo neprašė ką jis turėtų paliudyti teisme, jie retai susitinka. Kai 2018 m. padėjo semti išbyrėjusius grūdus, jos pylė į geltonos spalvos priekabą. Kad blokas išsiimta žino, nes matė kai vežė grūdus. (2020-07-17 posėdžio 39 min. 48 sek. – 47 min. 15 sek.)

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. jis dirbo pas A. K., padėjo rinkti akmenis. A. K. labi sąžiningas, geras žmogus. Vieną kartą K. paprašė jo padėti, jie nuvažiavo prie angaro esančio (duomenys neskelbtini) kaime. Angaras didelis, durys buvo atidarytos, viską matėsi kiaurai, jis angare pavaikščiojo, kol A. K. pasiėmė tepalus ir jie išvažiavo toliau dirbti. Į angarą yra du įvažiavimai, kai jis buvo abejos angaro durys buvo atidarytos, nes viskas matėsi kiaurai. Viduje jokių blokų nematė, jų nebuvo. Iš išorės taip pat nebuvo jokių blokų. Patvirtina, kad tuo metu kai jis lankėsi angaro durys buvo laisvai atidarytos. 2020-05-26 jis buvo atvykęs į šios bylos teismo posėdį. Po teismo posėdžio A. K. jį vežė į namus. Į A. K. sodybą nebuvo nuvažiavęs, jis jį parvežė į namus iškart po teismo posėdžio. (2020-07-17 posėdžio 48 min. 50 sek. – 52 min. 26 sek.)

Liudytojas E. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019-07-09 jis buvo K. ūkyje kai A. K. buvo atėjęs su kažkokiu žmogumi ir jie fotografavo angarą. Jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini)“, parduoda, aptarnauja, prižiūri techniką. M. K. pažįsta, ne vieną kartą teko bendrauti dėl technikos. Ar M. K. iš jų įmonės yra įsigyjąs techniką pasakyti negali, nes jis pats neprekiauja technika, o tik atlieka remonto darbus. Jis buvo atvykęs pas K. 2019-07-09 remontuoti M. K. priklausančio Fendo. Nuvykęs nustatė, kad traktorius neužsikuria, detalės reikalingos sutvarkyti traktorių neturėjo tuo metu, todėl susisiekęs su įmonės detalistais ją užsakė. Kada buvo gauna ir pakeista M. K. traktoriui skirta detalė jis neatsimena, nes tai buvo klasikinis gedimas, nieko ypatingo. Tačiau vėliau buvo rastas kitas gedimas, aptiktas kuro bake vanduo. Vandens atsiradimas kuro bake yra neeilinis gedimas. Jis turėjo išardyti visą kuro sistemą ir išvalyti ją, kad traktorius vėl galėtų veikti. Jis turi atlikti daug veiksmų, kad išvalytų kuro sistemą. Tvarkydamas minėtą traktorių sugaišo apie pora valandų. 2019-07-09 nebuvo sutaisytas gedimas, nes pakeitus minėtą detalę gedimas nedingo ir buvo pradėta ieškoti kitos traktoriaus sugedimo priežasties. Darbų priėmimo aktą išrašė jis pats, šis aktas yra pridėtas prie bylos. Akte yra klaidų, nurodyta, kad traktorius pirmą kartą užsiveda, tačiau šiuo atveju traktorius pirmą kartą neužsivedė. Tos klaidos atsirado, nes buvo rašoma plančiatiniu kompiuteriu ant kito teksto ir jis netikrino kas buvo rašoma, o vėliau ištaisyti klaidų jau nebuvo galima. Bet kuriai technikai, kurioje yra vidaus degimo variklis bus stipriai pakenkta jei į ją bus įpilta vandens. Kuro bakas yra parduodamas be užrakto, tik klientas gali pats savo noru užsisakyti baką su užraktu. Bako raktas yra standartinis, su juo galima atrakinti visų traktorių kuro bakus. Pateiktame faktinių aplinkybių konstatavimo akte, fotonuotraukoje Nr. 3 matosi jo remontuojamas traktorius kuris stovi ant įvažiavimo. Šalia stovintis automobilis priklauso įmonei ,, (duomenys neskelbtini)“ ir jis buvo su juo atvažiavęs. Kiek laiko pažįsta M. K. pasakyti negali, bet jie dirbo kartu toje pačioje įmonėje, tik jis dirbo vadybininku, o jis yra inžinierius. 2019-07-09 atvykęs pas M. K. jis suformino tik vienintelį dokumentą, tai darbų priėmimo aktą. Jis remontavo Fendą 936. Tuo metu kai jį fotografavo jis buvo atsigulęs po presu, o fendą remontavo kai nefotografavo, kai K. nebuvo. Antstolis atvyko dienos metu, tiksliai pasakyti negali. Nes jis atvykęs buvo nuo ryto ir buvo iki vakaro. Užduoties pradžios laikas yra teisingai nurodytas akte. Kada tiksliai buvo užduoties pradžios laikas pasakyti negali, neprisimena, nes tai buvo senai. Jis atvykęs tvarkė tiek presą tiek ir fendą. Galės pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Presą jis buvo pradėjęs tvarkyti anksčiau, o fendą jis pradėjo tvarkyti 2019-07-09. Atliktų darbų priėmimo aktas fendo ir preso bus skirtingais numeriais. Bus du atskiri aktai. Klaidingai nurodyta, kad užsiveda variklis, tačiau jis neužsivedė. Negali garantuoti, kad teisingai įrašytas užduoties atliko pradžios laikas, o data teisinga. Kelionės duomenys yra nurodyti teisingai. Kiti duomenys yra apie tai kiek traktorius yra pradirbęs laiko. PVM sąskaitą – faktūra suformuoja buhalterija, jis suformuoja tik atliktų darbų aktus. (2020-07-17 posėdžio 53 min. 58 sek. – 1 val. 15 min. 57 sek.)

Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra ieškovo dukra, o atsakovų sesuo, trečiasis asmuo jos mama. Ji yra ieškovo dukra, ūkis yra šeimos kaip bendras verslas, jie viską darydavo kartu. Minėtame angare ji praleido visą vaikystę, ten buvo laiko technika, ieškovas jame tvarkydavo techniką. Vėliau visa šeima kartu sugalvojo, kad reikia angarą išasfaltuoti ir jame padaryti sandėlį grūdams laikyti. Prie angaro renovacijos prisidėjo tuo, kad nuvažiuodavo ką nors nupirkti ar pavežti, gamindavo pietus. Matė koki darbai buvo atlikti. Šiuo metu į angarą nėra nei vieno įvažiavimo, nes matė kaip ieškovas užstatė ant vieno įvažiavimo traktorių su bačka o kitas užstatytas plokšte, kuri laiko grūdus. 2019 m rugpjūčio mėnesį ji buvo namuose su kita seserimi, brolio vaiku ir išgirdo, kad traktorius važiuoja ir matė kai ieškovas su senu traktoriumi ir bačka privažiavo prie vandens šlangos, o po kelių dienų vėl išgirdo traktorių ir matė kaip ieškovas nuvarė traktorių prie angaro išvažiavimo. Tas traktorius ten stovi iki šiol. Prie angaro buvo įrengta aikštelė, įrengta technikai remontuoti jai laikyti, pati ten laikydavo savo automobilį. 2020-05-26 ji buvo namuose su jaunesniu broliu ir matė, kaip ieškovas su kitu liudytoju atvažiavo prie angaro kažką jam pasakojo ir vėliau išvažiavo. Angaro viduje yra padaryti rėmai, kad kuo daugiau grūdų jame tilptų. Nieko nežino, kad atsakovai ar O. K. ant antrojo išvažiavimo būtų užstatę sijas. Šiuo metu su ieškovu jos santykiai šalti. Ji tik matė, kad ieškovas atvažiavo su traktoriumi ir bačka prie angaro, o kas toliau buvo nematė, nes ji tuo metu rūpinosi mažu vaiku. Traktorius liko ten stovėti, ar įvyko konfliktas nežino. Ji turi savo ūkį. Pavadinimo traktoriaus pasakyti negali ir kaip užsikuria taip pat nežino, traktorius yra mėlynos spalvos. Kiek laiko traktorius ten stovėjo pasakyti negali. Traktorius iki angaro nuvažiavo dienos metu, o kada tiksliai pasakyti negali. (2020-07-17 posėdžio 1 val. 17 min. 33 sek. – 1 val. 28 min. 39 sek. )

Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra ieškovo dukra, o atsakovų sesuo, trečiasis asmuo jos mama. Ūkio veikla visada buvo vykdoma bendrai, dalyvaujant visiems šeimoms nariams, kolektyviškai atliekant ūkio darbus, angaro tobulinimo darbai buvo atliekami taip pat visiems kartu. Angare iš pradžių buvo laikoma technika, atliekami jos taisymo darbai, vėliau buvo sugalvota padaryti grūdų sandėliavimo vietą. Ji asmeniškai prie angaro tobulinimo prisidėjo tuo, kad dažė arkas kartu su sese, gamino pietus darbininkams. Šiuo metu ant angaro rytinės pusės įvažiavimo stovi traktorius, kurį matė kai nuvarė pats ieškovas, prieš tai traktorius stovėjo prie gyvenamojo namo, prie kurio taip pat atvarė ieškovas. Vėliau įvyko konfliktas dėl šlangos, bet ji pati nedalyvavo tame konflikte. Kelių dienų bėgyje pastebėjo, kad ieškovas nuo nuokalnės nuvažiavo link angaro. Po neseniai vykusio posėdžio ieškovas grįžo su jai nepažįstamu žmogumi namo ir aprodė jam užstatytą angaro įvažiavimą. Į angarą yra du išvažiavimai. Įvažiuojama ir išvažiuojama buvo per abu vartus. Prie angaro esančioje aikštelėje buvo laiko technika, remonto darbai. Su ieškovu yra šalti santykiai, namuose būna retai, nes dirba Kaune. Kai ieškovas nuvarė traktorių tuo metu ji nedirbo. Žino faktą, kad matė kaip ieškovas varė traktorių, nes jos kambario langai yra į angaro pusę. Traktorius atvažiavo, sustojo prie namų kur yra šlanga ir pilamas vanduo ir ten stovėjo kelias dienas galbūt, tiksliai pasakyti negali, svetimų žmonių ar namuose buvo negali pasakyti. Matė kaip ieškovas nuvažiavo link angaro su traktoriumi. Į angarą neiną įvažiuoti nes iš vietos pusės yra užstatytas traktorius, iš kitos pusės blokai sudėti, kai vyko grūdų sandėliavimas. Kas užstatė blokus nežino. Negali pasakyti kam padėjo tobulinant angarą, nes visada visi dirbdavo kartu. Visi atsakovai, ieškovas ir sesė turi ūkius. (2020-07-17 posėdžio 1 val. 29 min. 58 sek. - -1 val. 40 min 11 sek.)

Ieškinys netenkintinas

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas pateikė į bylą Antstolio A. A. 2019 m. liepos 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 23/19/3 (e.c.b. t. 1, b.l. 14-23); fotonuotraukas su jose užfiksuota technika (e.c.b. t. 1, b.l. 24-26); duomenis iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro (e.c.b. t. 1, b.l. 28-29); Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato raštą dėl informacijos pateikimo (e.c.b. t. 1, b.l. 30);  2019 m. rugpjūčio 23 d. antstolio A. B. F. aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 10/19 (e.c.b. t. 3, b.l. 20-23); pareiškimo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui M. B. dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 518 str. kopiją (e.c.b. t. 3, b.l. 24-26); Antstolio A. M. 2019-11-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 135-19-6 (e.c.b. t 3, b.l. 53-66).

Tretysis

Atsakovai T. K., S. K., M. K. pateikė į bylą panaudos sutarčių kopijas (e.c.b. t. 2, b.l. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19); ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimų kopijas (e.c.b. t. 2, b.l. 20-22);  Antstolės S. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą 2019-07-20 Nr. 0076/19/32 (e.c.b. t. 2, b.l. 23-30); pareiškimo dėl nusikalstamų veikų ištyrimo kopiją (e.c.b. t. 2, b.l. 31-34); fotonuotraukas (e.c.b. t. 2, b.l. 35-51);straipsnių spaudoje kopijas (e.c.b. t. 2, b.l. 52-55); 2019-07-24 sąskaitų faktūrų Serija DIZ Nr. 0032836 Nr. 032803 kopijas (e.c.b. t. 2, b.l. 56-57); fotonuotrauką (e.c.b. t. 2, b.l. 58); sąskaitos kopiją (e.c.b. t. 2, b.l. 59);  atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto Nr. E-R-2019-07-17 NX kopiją (e.c.b. t. 2, b.l. 60); elektroninių laiškų antstoliui A. M. kopijas (e.c.b. t. 2, b.l. 61-63); mobilaus telefono ekrano nuotrauką (e.c.b. t. 2, b.l. 64); elektroninio laiško antstoliui A. M. kopiją (e.c.b. t. 2, b.l. 65); voko fotonuotraukas (e.c.b. t. 2, b.l. 66-67); Antstolės S. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą 2019-08-14 Nr. 0076/19/037 (e.c.b. t. 2, b.l. 68-87); Antstolės S. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą 2019-08-14 Nr. 0076/19/036 (e.c.b. t. 2, b.l. 87-108); atskirojo skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-08-13 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6278-633/2019 kopiją (e.c.b. t. 2, b.l. 109-114); nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6278-633/2019 kopiją (e.c.b. t. 2, b.l. 115-117); rašytinių paaiškinimų prie atsakovų atskirojo skundo bei kartu pateiktų priedų kopijos (e.c.b. t. 2, b.l. 121-123, 124-127, 128, 129-130); Antstolės S. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo 2019-10-29 Nr. 0076/19/F1-041 kopiją (e.c.b. t 3, b.l. 28-44); Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos 2019-06-20 rašto dėl informacijos pateikimo kopiją su priedais (e.c.b. t 3, b.l. 45-49); rašytiniais paaiškinimais dėl ieškovo A. K. atstovės 2020-02-04 pateikto prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo civilinėje byloje Nr. e2-152-831/2020 (e.c.b. t. 3, b.l. 152-159).

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, kad atsakovai M. K., S. K., T. K. pažeidinėja ieškovo A. K. teises į nuosavybę, t.y. trukdo jam naudotis angaru esančiu adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) ir jame esančiais daiktais: savaeige šienapjove E-302, traktoriais: T-150K (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Jumz-6 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Belarus MTZ-82 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir traktoriumi T-25 bei keturiomis priekabomis (Lidagropromash 1PTS-9 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8350 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GKB-8328 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Trukdo ieškovui A. K. įvažiuoti į angarą ir išvažiuoti iš angaro, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini)

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovui A. K. bei jo sutuoktinei trečiajam asmeniui O. K. priklauso ūkininko ūkis bei pastatai esantys (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) tame tarpe ir ginčo objektas – angaras. Duomenų, kad šis objektas priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teisme teismui nepateikė nei ieškovas nei atsakovai ar tretysis asmuo.  LITEKO duomenimis santuoka tarp ieškovo ir trečiojo asmens nėra nutraukta, tačiau Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-652-547/2020, kurio vienas iš reikalavimų yra reikalavimas apriboti A. K. turtines teises siekiant apsaugoti šeimos bei nepilnamečio vaiko interesus ir uždrausti jam be kito sutuoktinio sutikimo disponuoti bendru sutuoktinių turtu.

Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 str. 1 d.). Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.) Bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams, jei jų nesusitarta ar šio kodekso trečiosios knygos normos nenustato ko kita, priklauso ir iš bendrų sutuoktinių lėšų įgyti ūkininko ūkio daiktai (CK 4.92 str. 2 d.). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (CK 4.75 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ginčo objektą, angarą, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) valdo, juo naudojasi bei juo disponuoja tiek ieškovas A. K., tiek ir tretysis asmuo O. K.. Tas pat pasakytina ir apie šeimai priklausančią žemės ūkio techniką, kuri yra laikoma angare.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, yra nurodęs, jog ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (pvz., Lietuvos A. T. 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-403/2018, 27 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieškovas ir tretysis asmuo yra ginčo objekto bendrasavininkai ir jų pozicija dėl jų kaip savininkų teisių pažeidimo yra kardinaliai priešingos.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog negatorinis ieškinys gali būti pareikštas, kol tęsiasi teisių pažeidimas arba nelikviduotos pažeidimu sukeltos pasekmės (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-01-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2002, 2002-03-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2002). 

Konkrečiu atveju byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovams M. K., S. K., T. K. priklausanti technika yra patraukta iš ginčo objekto ir nesudaro kliūčių ieškovui A. K. patekti į angarą bei naudotis ten esančia žemės ūkio technika.

Objektyviai šiai dienai patekti į angarą trukdo ant vienų vartų uždėta grandinė, A. K. vardu registruotas ir jam bei trečiajam asmeniui priklausantis traktorius MTZ Belarus-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba bei prie kitų vartų padėti betoniniai blokai (sijos).

Dėl

Tiek teismui pateiktuose atsiliepimuose, tiek ir teismo posėdžio metu tretysis asmuo O. K. teigė ir tvirtino, kad grandinę ant vartų , taip siekdama apsaugoti bendrą turtą nuo iššvaistymo uždėjo ji. Atsižvelgiant tiek į šalių pateiktus duomenis apie tiek šiame, tiek ir kituose teismuose nagrinėjamas bylas tarp ieškovo ir trečiojo asmens abejoti šiais trečiojo asmens teiginiais teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo.

Dėl

Teismui patekti duomenys (e.c.b. t. 3, b.l. 46) patvirtina, kad šis traktorius registruotas ieškovo vardu. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad šiuo traktoriumi atvyko į sklypą ir traktorių paliko ant sklype esančio kalniuko. Teigė, kad traktoriaus nuo vartų nepatraukia, nes nežino, kas jį ten pastatė. Toks ieškovo požiūris į jam priklausantį turtą, kuriuo iš esmės niekas netrukdo jam disponuoti ir kuris, logiškai mąstant, turėtų būtį ieškovo naudojamas jo ūkininko ūkyje, yra nesuprantamas. Ieškovas nurodo, kad šio traktoriaus negalima užkurti naudojant tam įrengtą variklio paleidimo mechanizmą, tačiau teismui tokie įrodymai pateikti nebuvo.  Juo labiau, kad atsakomybė už tai, kad jam priklausanti techniką būtų tvarkinga ir tinkama naudoti tenka pačiam turto savininkui, konkrečiu atveju ar ieškovui A. K., ar trečiajam asmeniui O. K.. Be to byloje apklaustos liudytojos R. K. ir J. K. teismo posėdžio metu tvirtino, kad minėtą traktorių prie angaro vartų pastatė pats ieškovas.

Dėl

Ieškovas teikia, kad sijas prie antrų angaro vartų padėjo atsakovai. Tiek atsakovai tiek tretysis asmuo tvirtina, kad blokai (sijos) prie antrų angaro vartų buvo sudėti dar 2016 metais ir tai padarė pats ieškovas padedamas atsakovų tam, kad sutvirtinti viduje angaro esančią ir ant šių angaro vartų esančią betoninę plokštę, tam, kad jos neišspaustų supiltų grūdų svoris. Aplinkybę, kad angare buvo laikomi grūdai patvirtino ir ieškovas. Aplinkybę, kad vežant grūdus antros angaro durys buvo užstatomos bloku teismo posėdžio metu patvirtino ir ieškovo prašymu apklausti liudytojai N. L. bei V. J. S.. Trečiasis liudytojas – A. K. teigė iš viso angare jokių blokų nematęs.

Atsakovai ir tretetysis asmuo tvirtino, kad lauke esantys blokai – sijos buvo uždėtos jau suvežus grūdus, pastebėjus, kad pradėjo slinktis ant antrųjų angaro durų esanti plokštė. Šios atsakovų ir trečiojo asmens nurodytos aplinkybės yra logiškos ir tikėtinos.

 Iš byloje pateiktų įrodymų nėra pagrindo daryti išvados, kad ginčo blokai (sijos) prie antrų angaro vartų atsirado be šio statinio bendrasavininkų žinios ar sutikimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog jo teisės naudotis bendrąja jungtine nuosavybe yra pažeidžiamos, dėl ko šiuo aspektu jo ieškinys yra nepagrįstas.

Kiti klausimai.

2019 m. liepos 25 d. nutartimi šioje byloje buvo patenkintas Ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šia nutartimi teismas nusprendė Ieškovo A. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovus: M. K., S. K., T. K. kuo skubiau patraukti jiems priklausančią žemės ūkio techniką t.y.: M. K. priklausantį: traktorių FENDT T03238; T. K. priklausančius: frontalinį krautuvą T4144C ir traktoriaus (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kaušą; S. K. priklausantį: sunkvežimį MAN T6X18.480, taip pat patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo ieškovui priklausančio angaro esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) ir netrukdyti įvažiuoti ir išvažiuoti į ieškovui priklausantį angarą.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nuostatomis, skirto laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimui įsiteisėjus – panaikintinos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas S. K. patyrė šioje byloje 970 Eur bylinėjimosi išlaidų susijusių su advokato bei antstolių jam teiktomis paslaugomis, atsakovas T. K. patyrė 1320 Eur bylinėjimosi išlaidų susijusių su advokato bei antstolių jam teiktomis paslaugomis, atsakovas M. K. patyrė 1344 Eur bylinėjimosi išlaidų susijusių su advokato bei antstolių jam teiktomis paslaugomis, tretysis asmuo O. K. patyrė 510 Eur bylinėjimosi išlaidų susijusių su advokato jai teiktomis paslaugomis.

Ieškinio netenkinus šios išlaidos priteistinos iš ieškovo. 

Byloje susidarė 44,52 Eur pašto išlaidos, kurios priteistinos iš ieškovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinio netenkinti.

2019 m. liepos 25 d. nutartimi šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismo sprendimui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš ieškovo  A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1320,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt Eur) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1344,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt keturi Eur) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 970,00 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt Eur) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 510,00 Eur (penkis šimtus dešimt Eur) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 44,52 Eur (keturiasdešimt keturis eurus ir 52 cnt.) pašto išlaidų valstybės naudai (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

T. V. Krivičius