Bylos Nr. 1S-1983-498/2014

Proceso Nr. 1-69-3-00054-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija:

2.12.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka nagrinėjant pareiškėjo L. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. rašto, kuriuo išspręstas L. T. prašymas leisti susipažinti su visa baudžiamosios bylos Nr. PK-2209-667/2014 medžiaga, ir

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme 2014 m. spalio 24 d. gautas pareiškėjo L. T. prašymas leisti susipažinti su visa privataus kaltinimo bylos Nr. PK-2209-667/2014 medžiaga ir leisti padaryti visos privataus kaltinimo bylos skaitmenizuotą kopiją.

2014 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismas atsakydamas raštu į L. T. prašymus, rašte nurodė, kad L. T. leidžiama susipažinti su bylos Nr. PK-2209-667/2014 medžiaga, išskyrus bylos medžiagą apie proceso dalyvių psichinę sveikatą, ir tenkina pareiškėjo prašymą padaryti leidžiamos susipažinti bylos medžiagos skaitmenizuotas (PDF) kopijas.

Pareiškėjas L. T. nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. raštu, skundžia jį Kauno apygardos teismui ir prašo minėtą raštą panaikinti ir priimti naują sprendimą – leisti L. T. susipažinti su visa privataus kaltinimo bylos Nr. PK-2209-667/2014 medžiaga. Skunde nurodoma, kad teismas nemotyvuotai tik iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą susipažinti su visa privataus kaltinimo bylos Nr. PK-2209-667/2014 medžiaga priimdamas neprocesinį teismo dokumentą. L. T. pažymi, kad BPK 181 str. 6 d. ir BPK 237 str. 3 d. nuostatos imperatyviai nurodo neleidžiamų susipažinti informacijos bei dokumentų rūšis, tačiau tokios formuluotės draudimo dėl proceso dalyvių negalėjimo susipažinti su bylos medžiagos dalimi, kurioje yra nurodoma proceso dalyvių psichinė sveikata – jokios nei BPK, nei kriminalinės žvalgybos ar Operatyvinės veiklos įstatymų nuostatos nenumato. Šioje byloje kaltinamasis V. V. pats savo valia yra pateikęs apie save dokumentus, jog kaltinamajam V. V. nuo 2011-06-11 iki šiol yra labai stipriai sutrikusi psichinė būklė, o šios rūšies informacijos pagrindu galimai būtų teismui teikiami atitinkami prašymai dėl kaltinamajam V. V. teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo. Dėl medicininės netgi konfidencialios informacijos apie save gavimo – ši teisė yra įtvirtinta LR Sveikatos apsaugos ministro 2011-07-01 įsakyme Nr. V-658 „Dėl paciento teisės susipažinti su įrašais savo medicinos dokumentuose tinkamo įgyvendinimo“. Toks neprocesiniu dokumentu priimtas sprendimas pažeistų L. T. BPK 44 str. 10 d., BPK 181 str., BPK 237 str., Konstitucijos 6 str., 7 str., 18 str., 31 str. 5 d., 29 str. 1 d., 30 str., 109 str., 112 str. 6 d., Europos Žmogaus teisių konvencijos 6 str. 1 d. nuostatas užtikrinančias proceso dalyvių teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.

Skundas nenagrinėtinas ir grąžintinas pareiškėjui.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo raštas negali būti skundžiamas aukštesniajam teismui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio  2 dalyje nurodyta, kokie teismo sprendimai negali būti skundžiami iki bylos išnagrinėjimo. LR BPK 439 str. 2 d. nurodyta, kad šioje Kodekso dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo. Nustatyta, kad prieštaravimai tokio pobūdžio teismo sprendimams gali būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu dėl teismo baigiamojo akto išnagrinėjus bylą.

Toks teisinis reguliavimas nustatytas tikslu įtvirtinti konstitucinio principo į teisingą bylos išnagrinėjimą galiojimą, nustatant, kad teismo, nagrinėjančio tam tikrą bylą, sprendimai dėl bylos nagrinėjimo galimumo, taikomo proceso tvarkos, naujų įrodymų rinkimo,  absoliučiai negali būti ribojami iki pilno ir objektyvaus bylos išnagrinėjimo. Įstatymo leidėjo nustatyta, kad tokio pobūdžio sprendimai iki pilno bylos išnagrinėjimo negali būti skundžiami apeliacine tvarka, kadangi pirmos instancijos teismo teisė ir pareiga išnagrinėti bylą objektyviai ir pilna apimtimi negali būti ribojama jokiais būdais, tame tarpe ir aukštesnės instancijos teismo sprendimais. Skundai ir prieštaravimai dėl tokio pobūdžio pirmos instancijos  teismo sprendimų gali būti paduodami tik po bylos išnagrinėjimo ir tik tuomet gali būti įvertinti.

Nagrinėjamu atveju, pirmos instancijos teismas priėmė sprendimą  leisti L. T. susipažinti su dalimi baudžiamosios bylos ir tokį sprendimą įformino raštu. Toks teisėjo sprendimas buvo priimtas pagal proceso dalyvio – L. T. prašymą ir, vadovaujantis  Lietuvos Respublikos BPK 439 straipsnio 2 dalies nuostata, negali būti skundžiamas.

Dėl minėtų priežasčių, nagrinėjamoje byloje pareiškėjo L. T. skundas dėl pirmos instancijos teismo sprendimo negali būti nagrinėjamas aukštesnės instancijos teisme.

Lietuvos Respublikos BPK 439 straipsnio 2 dalimi

    n u t a r i a:

    Pareiškėjo L. T. skundą dėl 2014-10-30 Kauno apylinkės teismo teisėjo lydraščio nepriimti ir grąžinti pareiškėjui nenagrinėtu.

    Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                        Olegas Šibkovas