Civilinė byla Nr. e2A-391-370/2023

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00003-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

(S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gegužės 9 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ ieškinį atsakovams Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Regula LT“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Osvalda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas Policijos departamentas, perkančioji organizacija) 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą neteisėtu bei priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2.       Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Policijos departamentas atviro konkurso būdu vykdė pirkimą „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugos Joniškio, Pakruojo, Radviliškio, Šiaulių rajone ir Šiaulių miesto teritorijos“, pirkimo numeris 622312 (toliau – ir Pirkimas). Pirkimas buvo skaidomas į keturias Pirkimo objekto dalis. Ieškovė pateikė pasiūlymą Pirkime dėl visų keturių Pirkimo objekto dalių. Policijos departamentas 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimu (toliau – ir Sprendimas) dėl visų keturių Pirkimo objekto dalių laimėtoju pripažino UAB „Regula LT“ pateiktą pasiūlymą. Ieškovė paprašė atsakovo leisti susipažinti su visu Pirkimo laimėtojo pasiūlymu, tačiau 2022 m. gruodžio 14 d. atsakovas leido susipažinti tik su užpildyta Pirkimo laimėtojo pasiūlymo forma. Ieškovė 2022 m. gruodžio 14 d. pateikė pretenziją atsakovui, kuria prašė leisti susipažinti su visu Pirkimo laimėtojo pasiūlymu, tačiau Policijos departamentas 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimu tenkino dalį pretenzijos – leido susipažinti tik su maža dalimi Pirkimo laimėtojo pasiūlymo.

3.       Ieškovė 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė pretenziją dėl Sprendimo neteisėtumo (toliau – ir Pretenzija), tačiau Policijos departamentas 2022 m. gruodžio 30 d. su Pretenzija nesutiko ir ją atmetė. Ieškovės vertinimu, atsakovas, neteisėtai apribodamas ieškovės teisę susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu, pažeidė ieškovės teisę į veiksmingą teisminę gynybą (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 20, 58 straipsniai), todėl atsakovo sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas bei priimtas naujas sprendimas – leisti ieškovei susipažinti su visu Pirkimo laimėtojo pasiūlymu.

4.       Teikdama pasiūlymą UAB „Regula LT“ nurodė, kad nesiremia kitų ūkio subjektų pajėgumais ir tiekėjų kvalifikacijai nustatytus reikalavimus atitinka pati, todėl UAB „Regula LT“ vėliau negalėjo iš esmės keisti pasiūlymo, pasitelkti pasiūlyme neišviešintų ūkio subjektų, tačiau po pasiūlymo pateikimo UAB „Regula LT“ iš esmės pakeitė savo poziciją ir nurodė, kad, siekdama atitikti Pirkimo sąlygose tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams, remsis kitų ūkio subjektų pajėgumais tiek dėl reikalingų transporto priemonių, tiek dėl transporto priemonių saugojimo aikštelės. Tiek pagal VPĮ 49 straipsnio 3 dalį, tiek pagal kasacinio teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktiką, UAB „Regula LT“ privalėjo visus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, nurodyti pasiūlymo formoje. To nepadarius, UAB „Regula LT“ neturi teisės remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Net ir tuo atveju, jeigu UAB „Regula LT“ pasiūlyme būtų nurodžiusi, kad remsis kitų ūkio subjektų pajėgumais, UAB „Regula LT“ neįrodė, jog šių ūkio subjektų pajėgumai jai bus prieinami. Nurodė, kad UAB „Regula LT“ nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių, kad tariamai nuomojamas žemės sklypas, kuriame UAB „Regula LT“ saugos priverstinai nuvežtas transporto priemones, yra tinkamas komercinei veiklai vykdyti, jog šis sklypas UAB „Regula LT“ bus prieinamas visą Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį. Šios aplinkybės UAB „Regula LT“ neįrodė, o atsakovas nevertino.

5.       Nurodė, kad UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyta aikštelė, neatitinka šių Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų: 1) turėti įrengtą kietą ar birią dangą (asfalto, betono, plokščių, trinkelių, žvyro) – UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyta aikštelė yra iš dalies apaugusi žole, todėl visoje aikštelėje nėra įrengta nei kieta, nei birioji danga; 2) būti aptverta tvora (betoninė, segmentinė, tinklo, metalo strypų ar lygiavertė), tvoros aukštis ne žemesnis kaip 100 cm – UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyta aikštelė yra aptverta žemesne nei 100 cm aukščio tvora. Be to, aikštelė aptverta laikina, statybine tvora, kuri lengvai išmontuojama, neužtikrina saugomų transporto priemonių saugumo, todėl neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų; 3) būti visiškai apšviesta nuolat arba apšvietimas turi įsijungti suveikus judesiui – UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyta aikštelė apskritai nėra apšviesta. UAB „Regula LT“ kartu su pasiūlymu nepateikė jokių dokumentų ar įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad aikštelėje pasiūlymo pateikimo metu buvo įrengtas pakankamas ir veikiantis apšvietimas, kaip aikštelė apšviečiama nakties metu; 4) turėti uždaras patalpas, stoginį garažą, angarą, stoginę, pastogę arba apgadintų automobilių apsauga nuo meteorologinių ir fizinių veiksnių turi būti užtikrinama kitais būdais (pvz., uždengiant brezentu ar pan.) – UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyta aikštelė neturi uždarų patalpų, stoginės, pastogės, kartu su pasiūlymu UAB „Regula LT“ nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių, kaip UAB „Regula LT“ įgyvendins šį reikalavimą; 5) būti saugoma (stebima) (fizinė ir (ar) techninė apsauga) – UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyta aikštelė nėra saugoma, nėra stebima, nėra tvarkingų, saugių, įrengtų, rakinamų vartų; 6) turėti rakinamus vartus ir (ar) kontroliuojamą įvažiavimą ir išvažiavimą – UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyta aikštelė neturi nei rakinamų, saugių vartų, nei kontroliuojamo įvažiavimo ir išvažiavimo. Įrengti laikini, nesaugūs vartai neužtikrina atitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams; 7) pasiūlyme buvo reikalaujama nurodyti aikštelės tikslų adresą ir (ar) koordinates – UAB „Regula LT“ pasiūlyme nenurodytas apskritai joks aikštelės adresas ar koordinatės; 8) teikiant pasiūlymą dėl visų Pirkimo objekto dalių, aikštelė turi talpinti 245 vnt. automobilių. Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 113 punkte nustatyti minimalūs reikalavimai lengvojo automobilio parkavimo vietos matmenims: 7 m x 2,75 m (bendras plotas – 19,25 m2). Atitinkamai tiekėjai privalo turėti aikštelę, kurios plotas bet kuriuo atveju yra ne mažesnis kaip 4716,25 kv. m (245 vnt. x 19.25 kv. m = 4 716,25 kv. m). UAB „Regula LT“, teikdama pasiūlymą, neįrodė, o atsakovas nevertino aplinkybės, ar UAB „Regula LT“ nurodytoje aikštelėje apskritai telpa 245 vnt. automobilių.

6.       UAB „Regula LT“ pasiūlymas taip pat neatitinka ir transporto priemonių nuvežimo priemonėms keliamų reikalavimų, t. y. neatitinka šių tiekėjų kvalifikacijai keliamų reikalavimų: 1) ne mažiau kaip 1 (vieną) specialiąją transporto priemonę - vilkiką – UAB „Regula LT“ neįrodė, kad turi tokį vilkiką, nepateikė tokio vilkiko techninių dokumentų, nuosavybės teisės dokumentų; 2) ne mažiau kaip 1 (vieną) specialiąją transporto priemonę su hidrauline įranga (hidrauline sistema valdoma spec. vilkiko (evakuatoriaus) platforma, kuri nusileidžia ir pasikelia) ir kranu, skirtą transporto priemonei pakrauti ant spec. transporto priemonės platformos, arba evakuatorių su hidromanipuliatoriumi – UAB „Regula LT“ neįrodė, kad turi tokį vilkiką, nepateikė tokio vilkiko techninių dokumentų, nuosavybės teisės dokumentų; 3) ne mažiau kaip 1 (vieną) specialiąją transporto priemonę, kuria galima vežti (vilkti) didelių gabaritų komercinės paskirties transporto priemones ar jų priekabas (taip pat ir turinčias hidraulinės ar orinės sistemos gedimų) – UAB „Regula LT“ neįrodė, kad turi tokį vilkiką, nepateikė tokio vilkiko techninių dokumentų, nuosavybės teisės dokumentų. Pirkimo sąlygose taip pat nustatyta, kad jeigu viena teikėjo turima specialioji transporto priemonė atitinka daugiau kaip vieną iš 1-3 punktuose (TS 8.1.1-8.1.3 papunkčiuose) nurodytų reikalavimų, bendras tiekėjo turimų specialiųjų transporto priemonių skaičius turi būti ne mažiau kaip 2 (dvi) – UAB „Regula LT“ neįrodė, kad turi 2 vnt. tokių vilkikų, nepateikė tokių vilkikų techninių dokumentų, nuosavybės teisės dokumentų.

7.       Policijos departamentas taip pat neteisėtai ir nepagrįstai leido UAB „Regula LT“ iš esmės pakeisti pasiūlymą (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis). UAB „Regula LT“ pasiūlymo atitiktis Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams buvo vertinta 2022 m. gruodžio 30 d. t. y. atsakovui rengiant atsakymą į ieškovės pretenziją. Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovas pripažino UAB „Regula LT“ Pirkimo laimėtoja net nevertinęs jos pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams.

8.       Teigia, jog UAB „Regula LT“ pasiūlė neįprastai mažą kainą, tačiau atsakovas Policijos departamentas nepagrįstai neprašė, o UAB „Regula LT“ nepateikė tokios neįprastai mažos kainos pagrindimo (VPĮ 57 straipsnis). UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyta, kad didesnės nei 3,5 t masės transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas ji teiks visiškai nemokamai. Vien dėl šios priežasties UAB „Regula LT“ pasiūlymas turėjo būti atmestas (VPĮ 57 straipsnis).

9.       Taip pat UAB „Regula LT“ neįrodė, kad turi Pirkimo sutarties vykdymui reikalingą licenciją, todėl dėl šios priežasties UAB „Regula LT“ pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų (Pirkimo sąlygų 9.1 papunktis). Pirkimo sutarties vykdymui būtina turėti Lietuvos Respublikoje išduotą licenciją vežti krovinius, kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos.

10.       Nurodė, kad UAB „Regula LT“ ir UAB „Tomadas“ 2022 m. sausio 24 d. buvo ir vis dar yra įrašyti į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, tačiau Policijos departamentas, vertindamas UAB „Regula LT“ ir UAB „Tomadas“ pasiūlymus, nusprendė nesivadovauti Pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ 6 punktu ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir nepašalinti UAB „Regula LT“ bei UAB „Tomadas“ iš Pirkimo procedūrų.

11.       Atsakovas Policijos departamentas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, 2022 m. lapkričio 7 d. Policijos sistemos centrinės perkančiosios organizacijos Komisija, vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir atsižvelgusi į pirkimo sąlygų 21.6 papunktį, nutarė ieškovės pasiūlymus atmesti dėl per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos visoms pirkimo dalims. 2022 m. gruodžio 9 d. Policijos sistemos centrinės perkančiosios organizacijos Komisija nutarė UAB „Regula LT“ nustatyti laimėtoju I, II ir IV Pirkimo dalyse, o III Pirkimo dalyje nustatyti pasiūlymo eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: pirmoje vietoje – UAB „Regula LT“, antroje vietoje – UAB „Tomadas“.

12.       Pirkimo sąlygų 3 priede nurodyta, jog tiekėjo kvalifikacija nėra tikrinama ir kvalifikacijos reikalavimai nenustatomi. Šiuo konkrečiu atveju perkančiosioms organizacijoms nėra prievolės kiekviename pirkime nustatyti kvalifikacinius reikalavimus. Reikalavimai teikiamoms paslaugoms pateikti Pirkimo sąlygų 1 priede, kurio 8 punkte nustatyti techniniai reikalavimai transporto priemonių nuvežimo paslaugoms, o 9 punkte – reikalavimai transporto priemonių paslaugoms. Šių reikalavimų nuostatos yra perkeltos į Pasiūlymo formą ir perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo metu įvertino šių techninės specifikacijos reikalavimų atitiktį. Taip pat šioje Pasiūlymų formoje yra prašoma pateikti informaciją ir dokumentus, patvirtinančius minėtų reikalavimų atitiktį. Laimėjusį pasiūlymą pateikusi UAB „Regula LT“ pateikė sutartis su trečiaisiais asmenimis ir jomis įrodė, kad: 1) transporto priemonėms nuvežti turi specialiąsias transporto priemones pagal Techninės specifikacijos 8.1 papunktyje nustatytus reikalavimus; 2) transporto priemonėms nuvežti turi aikštelę, esančią Pramonės g. 23L, Šiauliuose, atitinkančią Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.2 papunkčių reikalavimus. Tretieji asmenys, su kuriais UAB „Regula LT“ yra sudariusi sutartis dėl transporto priemonių (be vairuotojų) ir aikštelės nuomos, tiesiogiai aktyviai savo veiksmais neprisidės prie pirkimo vykdytojo poreikio įsigyti Pirkimo objektą tenkinimo, todėl jie nepatenka į VPĮ 88 straipsnyje nustatytą subtiekimo sąvoką, o, Pirkimo sąlygose nenustačius kvalifikacijos reikalavimų, tiekėjų poreikis remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tam, kad juos atitikti, taip pat neegzistuoja.

13.       UAB „Regula LT“ prie pasiūlymo yra pateikusi 2022 m. liepos 11 d. sunkvežimių nuomos sutartį, 2021 m. rugpjūčio 19 d. krano nuomos sutartį ir 2022 m. rugsėjo 30 d. ketinimų protokolą dėl teritorijos (saugojimo aikštelė) nuomos sutarties sudarymo 36 mėnesių laikotarpiui. Pagal sunkvežimių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkei UAB „Regula LT“ techniškai tvarkingus sunkvežimius (MAN ir Scania), kurie yra pritaikyti transporto priemones vežti visiškai pakrovus. Ši sutartis galioja nuo jos pasirašymo ir galioja neterminuotai. Pagal krano nuomos sutartį nuomininkas įsipareigoja perduoti nuomininkei UAB „Regula LT“ techniškai tvarkingą savaeigį kraną MB 2626. Ši sutartis galioja nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir galioja neterminuotai. Pagal ketinimų protokolą šalys, iš kurių viena yra UAB „Regula LT“, patvirtina savo ketinimą sudaryti pagrindinę teritorijos nuomos sutartį dėl 76 arų teritorijos adresu: Pramonės g. 23L, Šiauliai, per 3 dienas nuo raštiško nuomininkės (UAB „Regula LT“) prašymo pateikimo dienos. Pagal ketinimų protokolą šalys ketina sudaryti nuomos sutartį 36 mėnesių laikotarpiui. Šiuo konkrečiu atveju ketinimų protokolas laikytinas pakankamu įrodymu, kadangi Pirkimo vykdytojas negali reikalauti, kad ištekliai būtų prieinami dar pasiūlymų pateikimo metu ar pasiūlymų vertinimo metu.

14.       Pirkimo sąlygų 9.1 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą perkančiajai organizacijai, įsipareigoja, jog sutartį vykdys tik teisę verstis atitinkamai veikla turintys asmenys, tačiau, jei bus vežamos tik sugadintos ir (ar) avariją patyrusios transporto priemonės, licencija krovinių vežimui nėra reikalinga. Kitu atveju, jeigu bus vežama transporto priemonėmis, kurių didžiausia leidžiamoji masė su priekaba ar puspriekabe neviršija 3,5 tonos ir vežimas vyks tik Lietuvos Respublikos teritorijoje – licencija krovinių vežimui nereikalinga, jei bus vežama transporto priemonėmis, kurių didžiausia leidžiamoji masė su priekaba ar puspriekabe viršija 3,5 tonos – licencija krovinių vežimui reikalinga. UAB „Regula LT“ perkančiajai organizacijai yra pateikusi Lietuvos transporto saugos administracijos išduodą licenciją Nr. LIC-008656eEBKR (toliau – ir Licencija), kuri suteikia teisę verstis tarptautiniu krovinių vežimu keliais už atlygį visais vykdomais maršrutais, už atlygį Bendrijos teritorijoje vykdomais reisais ar jų dalimis, kaip nustatyta 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių ir laikantis bendrųjų šios licencijos nuostatų.

15.       Nurodė, kad UAB „Regula LT“ kartu su pasiūlymu pateikė „apsivalymo“ dokumentus. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 46 straipsnio 10 dalies 2 punktu, išnagrinėjo ir įvertino tiekėjo UAB „Regula LT“ pateiktą „apsivalymo“ informaciją bei pripažino, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos, ir vadovaudamasi VPĮ 46 straipsnio 10 dalimi nepašalino iš Pirkimo procedūros.

16.       Atsakovas Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Komisariatas) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Komisariatas Pirkime neatliko jokių savarankiškų veiksmų – nerengė Konkurso sąlygų, nevertino dalyvių pasiūlymų ir nepriėmė sprendimų. Nepaisant to, kad perkamos paslaugos bus teikiamos Komisariatui, jis nėra atsakingas už viešojo pirkimo Nr. 622312 organizavimą, eigą ir sprendimus.

17.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje UAB „Regula LT“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė yra praradusi teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, nes VPĮ nustatyta tvarka neginčijo sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, o ginčija tik laimėtojo išrinkimo teisėtumą, todėl sėkmingos bylos procesinės baigties atveju ieškovė bet kokiu atveju neturėtų jokio teisinio lūkesčio sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

18.       Ieškovė klaidingai interpretuoja trečiojo asmens tariamą rėmimąsi neišviešintų ūkio subjektų pajėgumu, o taip pat jo pasiūlymo tariamą neatitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams, kurių pirkimo dokumentai apskritai nenumatė. Reikalavimai teikiamoms paslaugoms buvo pateikti Pirkimo sąlygų 1-ame priede „Techninė specifikacija“, kurios 8 punkte yra nustatyti techniniai reikalavimai transporto priemonių nuvežimo paslaugoms, o 9 punkte reikalavimai transporto priemonių paslaugoms. Trečiasis asmuo UAB „Regula LT“ pateikė sutartis su trečiaisiais asmenimis ir jomis įrodė, jog transporto priemonėms nuvežti turi specialiąsias transporto priemones pagal Techninės specifikacijos 8.1 papunktyje nustatytus reikalavimus, transporto priemonėms nuvežti turi aikštelę, esančią adresu: Pramonės g. 23L, Šiauliuose, atitinkančią Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.2 papunkčių reikalavimus.

19.       Priešingai nei nurodo ieškovė, Pirkimo sąlygos nenumatė prievolės tiekėjams pateikti dokumentus, pagrindžiančius žemės sklypo, kuriame įrengta priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikštelė, naudojimo paskirtį. Pirkimo sąlygos taip pat nenumatė reikalavimo tiekėjams pateikti dokumentą, patvirtinantį, jog tiekėjas, nuomos, panaudos ar kitokių teisinių santykių pagrindu valdantis žemės sklypą, privalo tokią sutartį būti įregistravęs Nekilnojamojo turto registre, juolab kad šiuo atveju trečiasis asmuo pateikė ne nuomos sutartį, o ketinimų protokolą, patvirtinantį, jog Pirkimo laimėjimo atveju bus sudaryta atitinkamo žemės sklypo nuomos sutartis, galiosianti ne trumpiau nei būsima viešojo pirkimo sutartis. Pirkimo sąlygos taip pat nenumatė konkrečių išmatavimų priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimui. Visi kiti ieškovės nurodomi trečiojo asmens tariami neatitikimai, įskaitant apsaugą, apšvietimą, dangą, tvoras ir kt., taip pat yra kildinami iš pačios ieškovės interpretacijų, kurių Pirkimo sąlygos nenumatė.

20.       Nėra jokių pagrindų teigti, kad trečiasis asmuo nepateikė tinkamo neįprastai mažos kainos pagrindimo ir neįrodė, jog už pasiūlytą kainą viešojo pirkimo sutartį galės įvykdyti tinkamai ir laiku. Teikdamas pasiūlymą perkančiajai organizacijai susipažino su pirkimo dokumentais, įsivertino visas galimas rizikas ir pateikė parengtas Pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą. Šiuo konkrečiu atveju trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą perkančiajai organizacijai, detaliai apskaičiavo teiktinų paslaugų kainas ir įkainius įsivertinęs visas galimybes ir rizikas dėl galimo nuostolingumo vykdant viešojo pirkimo sutartį. Trečiojo asmens gebėjimas optimizuoti savo veiklos sąnaudas, taip pat pasirinkti sprendiniai pasiūlymo kainai apskaičiuoti yra išskirtinai tik trečiojo asmens rizika. Trečiasis asmuo yra įvertinęs savo galimybes įvykdyti viešojo pirkimo sutartį už pasiūlytą kainą ir jam yra žinoma, kad kaina nebus didinama nepasiteisinus tiekėjo rizikai. Nuostolius, jei tokie būtų, trečiasis asmuo kompensuos pelnu, gaunamu iš vykdomos veiklos plačiąja prasme.

21.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Tomadas“ prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad UAB „Tomadas“ pasiūlymas nebuvo pripažintas laimėtoju nei vienoje iš Pirkimo objekto dalių, o III-oje Pirkimo objekto dalyje jo pasiūlymas liko tik antroje vietoje.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

22.       Šiaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 3 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, priteisė trečiajam asmeniui UAB „Regula LT“ iš ieškovės 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

23.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad ji yra suinteresuota ginčyti Policijos departamento Sprendimą, kuriuo nustatytas Pirkimo laimėtojas, t. y. ieškovė yra netinkamas subjektas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus). Šiuo konkrečiu atveju, ieškovės pasiūlymas Pirkime atmestas, todėl ir nuginčijus kito (-ų) tiekėjų pasiūlymus, ieškovės atmestas pasiūlymas Pirkime netaps tinkamu.

24.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Regula LT“ pasiūlymo lentelėje nėra nurodytas tikslus aikštelės adresas ar koordinatės, tačiau kartu su pasiūlymu buvo pateiktas dokumentas (ketinimų protokolas), kurio pagrindu UAB „Regula LT“ minėtą aikštelę ketina nuomotis. Aplinkybę, kad ketinimų protokolas buvo pateiktas kartu su pasiūlymu, įrodo atsakovo Policijos departamento pateiktas Viešųjų pirkimų komisijos protokolas, kuriame nurodyta, jog įvertinus UAB „Regula LT“ pasiūlymą nustatyta, kad I-IV Pirkimo dalyse tiekėjas transporto priemonių saugojimui siūlo vieną aikštelę (pateiktas ketinimų protokolas) adresu: Pramonės g. 23L, Šiauliuose. Teismo vertinimu, UAB „Regula LT“ pasiūlyme pateikė visą reikalaujamą informaciją (ketinimų protokolą, kuriame nurodytas ir aikštelės adresas).

25.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje nedalyvaujantys asmenys, su kuriais UAB „Regula LT“ yra sudariusi sutartis dėl transporto priemonių (be vairuotojų) ir aikštelės nuomos, tiesiogiai aktyviai, savo veiksmais neprisidės prie Pirkimo vykdytojo poreikio įsigyti Pirkimo objektą tenkinimo (tiesiogiai neteiks dalies paslaugų, nevykdys dalies darbų, tiesiogiai neprisidės prie prekių tiekimo, neprisiims solidariosios atsakomybės už sutarties vykdymą ar kitaip tiesiogiai nedalyvaus vykdant Pirkimo sutartį), todėl jie nepatenka į VPĮ 88 straipsnyje nustatytą subtiekimo sąvoką, o Pirkimo sąlygose nenustačius kvalifikacijos reikalavimų, tiekėjų poreikis remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tam, kad juos atitikti, taip pat neegzistuoja.

26.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nei VPĮ, nei Pirkimo sąlygose nėra pareigos perkančiajai organizacijai vertinti atskirų įkainių pagrįstumą, jei įkainiai perkančiajai organizacijai neatrodo neįprastai maži. Nors ieškovė teigia, kad UAB „Regula LT“ pasiūlė neįprastai mažą kainą ir atsakovas nepagrįstai neprašė, o UAB „Regula LT“ – nepateikė, tokios neįprastai mažos kainos pagrindimo dėl UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyto 0 Eur įkainio už didesnės nei 3,5 t masės transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas, tai savaime nereiškia, jog šis įkainis yra neįprastai mažas. Vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 8 dalimi ir Konkurso sąlygų 23.3 papunkčiu, I, II ir IV Pirkimo dalyse liko tik vienas pasiūlymas ir laimėjusiu pasiūlymu nustatytas UAB „Regula LT“ pasiūlymas: I Pirkimo dalis – 37 389 Eur su PVM 12 mėn.; II Pirkimo dalis – 9 982,50 Eur su PVM 12 mėn.; IV Pirkimo dalis – 14 048,10 Eur su PVM 12 mėn. III Pirkimo dalyje UAB „Regula LT“ pasiūlymo kainą 9 982,50 Eur su PVM ir ji yra 6 procentais mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti (UAB „Regula LT“ ir UAB „Tomadas“ (2 vieta)) dėl kitų priežasčių, ir kurių pasiūlytos kainos neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų aritmetinio vidurkio.

27.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Regula LT“ perkančiajai organizacijai pateikė Lietuvos transporto saugos administracijos išduodą licenciją Nr. LIC-008656eEBKR (Licencija), kuri suteikia teisę verstis tarptautiniu krovinių vežimu keliais už atlygį visais vykdomais maršrutais, už atlygį Bendrijos teritorijoje vykdomais reisais ar jų dalimis, kaip nustatyta 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių ir laikantis bendrųjų šios licencijos nuostatų. Licenciją išdavusi institucija patvirtino, jog UAB „Regula LT” turi galiojančią iki 2031 m. rugpjūčio 16 d. EB licenciją verstis krovinių vežimu tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis (nuo 3,5 t) transporto priemonėmis. Teismas padarė išvadą, kad perkančioji organizacija, siekdama sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Regula LT“, įsitikino, jog Pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys.

28.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Regula LT“ 2022 m. balandžio 21 d. paaiškinime perkančiajai organizacijai nurodė, kokių „apsivalymo“ priemonių ėmėsi, ir perkančioji organizacija, įvertinusi šias priemones, pripažino, jog priemonės, kurių ėmėsi tiekėja, siekdama įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, kodėl šios priemonės yra netinkamos ar nepakankamos.

29.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors ieškovė nurodė, kad UAB „Regula LT“ ir UAB „Tomadas“ yra susiję ūkio subjektai, kurie priklauso tam pačiam kontroliuojančiam asmeniui, tokiu būdu iškreipiant konkurenciją Pirkime, minėti argumentai yra niekuo nepagrįsti, hipotetiniai, nesudarantys pagrindo daryti išvadą, jog tarp šių tiekėjų yra susitarimas, kaip jis suprantamas pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punktą, o iš nuomos sutarčių ir ketinimų protokolų nustatyta, jog šios tiekėjos Pirkime pasiūlė skirtingas aikšteles ir techniką.

 

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

 

30.       Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

30.1.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas nevisapusiškai išnagrinėjus ar apskritai nenagrinėjus civilinėje byloje pateiktų įrodymų ir aplinkybių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnio 1 dalis), netinkamai motyvuotas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas), priimtas pažeidus įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles (CPK 183, 185 straipsniai, 329 straipsnio 1 dalis), materialiąsias teisės normas (CPK 330 straipsnis), nukrypstant nuo nuosekliai formuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

30.2.                      Priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, tenkinus ieškinį ir panaikinus Sprendimą, Policijos departamentas turėtų atmesti UAB „Regula LT“ ir UAB „Tomadas“ pasiūlymus ir turėtų skelbti naują viešąjį pirkimą, kuriame dalyvauti yra suinteresuota ieškovė. Būtent tuo ir pasireiškia kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas ieškovės teisinis suinteresuotumas ginčyti Sprendimą.

30.3.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp UAB „Regula LT“ ir aikštelę bei techniką Pirkimo sutarties vykdymui pateikusių tiekėjų teisinį santykį, šių ūkio subjektų teisinį statusą Pirkime. Šie ūkio subjektai neabejotinai yra ūkio subjektai, kurių pajėgumu UAB „Regula LT“ rėmėsi tam, kad atitiktų Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai – turėti Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus atitinkančią aikštelę, techniką. UAB „Regula LT“ nuosavybės teise neturint reikiamos aikštelės, transporto priemonių ir neatitinkant Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai, UAB „Regula LT“ pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis tiekėjų kvalifikacijai keliamų reikalavimų. Teismas netinkamai kvalifikavo Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, UAB „Regula LT“ pasitelktų ūkio subjektų teisinį statusą. Šiuo konkrečiu atveju UAB „Regula LT“ neįrodė atitikties Pirkimo sąlygose tiekėjų kvalifikacijai nustatytiems reikalavimams, negalėjo remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais.

30.4.                      Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybių, kad UAB „Regula LT“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose tiekėjų kvalifikacijai nustatytų reikalavimų. UAB „Regula LT“ neįrodė, kad transporto priemonėms saugoti turi aikštelę (-es), kuri skirta visų rūšių kelių transporto priemonėms laikyti ir kurioje vienu metu gali būti saugoma nemažiau kaip 245 transporto priemonių. Nepaisant Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, UAB „Regula LT“ nenurodė aikštelės adreso, nepateikė jokių aikštelės matmenų ir skaičiavimų, kurie galėtų pagrįsti, kad aikštelėje telpa ne mažiau kaip 245 transporto priemonių. Taip pat UAB „Regula LT“ nepateikė jokių dokumentų, kurie galėtų pagrįsti, kad tariamai nuomojamas žemės sklypas yra skirtas kelių transporto priemonėms laikyti.

30.5.                      Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad UAB „Regula LT“ neįrodė atitikties nė vienam iš tiekėjų kvalifikacijai keliamų reikalavimų. UAB „Regula LT“ pasiūlyme pateikus melagingą informaciją apie atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, Policijos departamentas vien šiuo pagrindu privalėjo pašalinti tiekėją UAB „Regula LT“ iš Pirkimo procedūrų ir įtraukti jį į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

30.6.                      UAB „Regula LT“ nepateikė tinkamo neįprastai mažos kainos pagrindimo, neįrodė, kad už pasiūlytą kainą Pirkimo sutartį galės įvykdyti tinkamai ir laiku. Šiuo konkrečiu atveju saugodama ir transportuodama didesnės nei 3,5 t masės transporto priemones UAB „Regula LT“ patirs reikšmingus Pirkimo sutarties vykdymo kaštus, todėl pasiūlymas šias paslaugas teikti už 0 Eur įkainį yra akivaizdžiai ekonomiškai nepagrįstas. Šių aplinkybių Policijos departamentas ir pirmosios instancijos teismas pasirinko nevertinti. Vien dėl šios priežasties UAB „Regula LT“ pasiūlymas turėjo būti atmestas.

30.7.                      Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad UAB „Regula LT“ neturi teisės vykdyti Pirkimo sutarties, kadangi neturi Pirkimo sutarties vykdymui reikalingos licencijos. Bylos nagrinėjimo metu Policijos departamentui leidus susipažinti su Pirkimo komisijos protokolais paaiškėjo, kad UAB „Regula LT“ atitiktis Pirkimo sąlygose nustatytam reikalavimui turėti krovinių vežimo licenciją buvo pradėta vertinti tik 2022 m. gruodžio 30 d., t. y. tik po to, kai UAB „Regula LT“ buvo paskelbta Pirkimo laimėtoja ir ieškovė pateikė pretenziją, nors UAB „Regula LT“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, įskaitant ir reikalavimą turėti licenciją, Policijos departamentas privalėjo nustatyti dar iki Sprendimo priėmimo – 2022 m. gruodžio 9 d.

30.8.                      Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad UAB „Regula LT“ yra įtraukta į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Policijos departamentas, vertindamas UAB „Regula LT“ ir UAB „Tomadas“ pasiūlymus, nusprendė nesivadovauti Pirkimo sąlygų 2 priedo Tiekėjų pašalinimo pagrindai 6 punkto ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir nepašalinti UAB „Regula LT“ bei UAB „Tomadas“ iš Pirkimo procedūrų, nors egzistuoja jų pašalinimo pagrindai, o į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašus UAB „Regula LT“ bei UAB „Tomadas“ įtraukė Policijos departamentas. 

30.9.                      Šiuo konkrečiu atveju UAB „Regula LT“ nepateikė jokių dokumentų, kurie buvo patvirtinti įmonės viduje, pvz., vidinės pasiūlymų teikimo viešiesiems pirkimams tvarkos, įmonės vadovo įsakymų dėl atsakingų asmenų paskyrimo sukurtai vidinei duomenų bazei „Tiekėjo pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai“ pildyti ir pan. Policijos departamentas neturėjo jokios realios / objektyvios galimybės įvertinti fakto, ar iš tiesų / realiai, o ne deklaratyviai UAB „Regula LT“ atliko pakankamą „apsivalymo“ procedūrą. Taip pat teismas objektyviai neįvertino aplinkybės, kad UAB „Regula LT“ ir UAB „Tomadas“ yra susiję ūkio subjektai, kurie priklauso tam pačiam kontroliuojančiam asmeniui.

30.10.                      Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl ieškovės įrodinėjamos aplinkybės, kad Policijos departamentas neteisėtai, pažeisdamas lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo viešųjų pirkimų principus išimtinai UAB „Regula LT“ naudai pakeitė Pirkimui skirtų lėšų sumą. Šiuo konkrečiu atveju Policijos departamentas nustatė, kad maksimali Pirkimo objekto vertė 1 Pirkimo objekto dalies yra 33 333,33 Eur. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas, kaip viršijantis nustatytą Pirkimo objekto vertę, tačiau UAB „Regula LT“ pasiūlė 37 389 Eur kainą, t. y. taip pat pasiūlė maksimalią Pirkimo objekto vertę viršijančią pasiūlymo kainą, tačiau Policijos departamentas nusprendė ne atmesti UAB „Regula LT“ pasiūlymą, o neteisėtai ir nepagrįstai padidinti maksimalią Pirkimo objekto vertę 1 Pirkimo objekto dalies.

31.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Policijos departamentas prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

31.1.                      Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl Sprendimo, kuriuo jau nustatytas Pirkimo laimėtojas, o ieškovės pasiūlymas Pirkime atmestas (ir ji šio sprendimo nekvestionuoja), todėl ir nuginčijus kito (-ų) tiekėjų pasiūlymus, ieškovės atmestas pasiūlymas Pirkime netaps tinkamu. Tai suponuoja išvadą, kad neegzistuoja nei viena UAB „Osvalda“ teisinio suinteresuotumo sąlyga ginčyti atsakovo Sprendimą, kuriuo nustatytas Pirkimo laimėtojas.

31.2.                      Priešingai nei nurodo ieškovė, teismas ištyrė išsamiai ieškovės pateiktus argumentus ir konstatavo, kad perkančioji organizacija, siekdama sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Regula LT“, įsitikino, jog pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys.

31.3.                      Nors ieškovė nurodo, jog nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą teismas apskritai nevertino ir nepasisakė dėl ieškovės įrodinėjamos aplinkybės, kad Policijos departamentas neteisėtai, šiurkščiai pažeisdamas lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo viešųjų pirkimų principus išimtinai UAB „Regula LT“ naudai pakeitė Pirkimui skirtų lėšų sumą, tačiau ieškovė ieškinį pareiškė nesutikdama su Sprendimu ir atsakyme į pretenziją išdėstytais argumentais. Ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieškinio pagrindas) turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje. Jeigu tiekėjui besąlygiškai būtų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieš tai su pretenzija nesikreipus į perkančiąją organizaciją, tokia praktika iš esmės būtų paneigta ikiteisminė ginčo stadija, įstatymo leidėjo įtvirtinta dėl pirmiau nurodytų priežasčių. Todėl ieškovės pateikti argumentai pagrįstai buvo nenagrinėjami.

32.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Komisariatas prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad Komisariatas Pirkime neatliko jokių savarankiškų veiksmų – nerengė Konkurso sąlygų, nevertino dalyvių pasiūlymų ir nepriėmė sprendimų. Nepaisant to, kad perkamos paslaugos bus teikiamos Komisariatui, jis nėra atsakingas už viešojo pirkimo Nr. 622312 organizavimą, eigą ir sprendimus.

33.       Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Regula LT“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovei 5 000 Eur baudą (CPK 95 straipsnis), 50 procentų iš kurios skirti trečiajam asmeniui UAB „Regula LT“. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

33.1.                      Ieškovė, nenuginčijusi perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą, neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Sprendimą, kurio panaikinimas nesukels ieškovei jokių teisinių materialinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė tokiais veiksmais (pareiškiant ieškinį dėl Sprendimo panaikinimo) piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

33.2.                      Ieškovė klaidina apeliacinės instancijos teismą nurodydama, kad trečiasis asmuo UAB „Regula LT“ negali remtis neišviešintų ūkio subjektų pajėgumu vykdant Pirkimo sutartį. Reikalavimai teikiamoms paslaugoms buvo pateikti Pirkimo sąlygų 1-ame priede „Techninė specifikacija“, kurios 8 punkte yra nustatyti techniniai reikalavimai transporto priemonių nuvežimo paslaugoms, o 9 punkte - reikalavimai transporto priemonių paslaugoms. Trečiasis asmuo UAB „Regula LT“ pateikė sutartis su trečiaisiais asmenimis ir jomis įrodė, jog transporto priemonėms nuvežti turi specialiąsias transporto priemones pagal Techninės specifikacijos 8.1 papunktyje nustatytus reikalavimus.

33.3.                      Nėra jokių pagrindų pripažinti, kad UAB „Regula LT“ nepateikė tinkamo neįprastai mažos kainos pagrindimo ir neįrodė, kad už pasiūlytą kainą Pirkimo sutartį galės įvykdyti tinkamai ir laiku. UAB „Regula LT“, teikdama pasiūlymą perkančiajai organizacijai, susipažino su Pirkimo dokumentais, įsivertino visas galimas rizikas ir pateikė parengtas Pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą. Šiuo konkrečiu atveju trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą perkančiajai organizacijai, detaliai apskaičiavo teiktinų paslaugų kainas ir įkainius įsivertinęs visas galimybes ir rizikas dėl galimo nuostolingumo vykdant viešojo pirkimo sutartį.

33.4.                      Priešingai nei įrodinėja ieškovė, Pirkimo sąlygos nenumatė licencijos pateikimo ir apie tai ieškovė buvo informuota atmetant jos pretenziją. Tokia licencija trečiajam asmeniui suteikta dar 2021 m. rugpjūčio 16 d.

33.5.                      Nepagrįsti ieškovės teiginiai neva trečiasis asmuo atitinka Konkurso sąlygų 2 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ 6 papunktį ir VPĮ 46 straipsnio nustatytus pašalinimo pagrindus. Trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą, pažymėjo, kad egzistuoja pašalinimo pagrindas ir kartu su pasiūlymu pateikė „apsivalymo“ dokumentus. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 46 straipsnio 10 dalies 2 punkto nuostatomis, išnagrinėjo ir įvertino trečiojo asmens pateiktą „apsivalymo“ informaciją ir pripažino, jog priemonės, kurių ėmėsi trečiasis asmuo, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

34.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas.

35.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas apeliantės ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

 

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

 

36.       Policijos departamentas, kaip Policijos sistemos centrinė perkančioji organizacija, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) 2022 m. rugsėjo 9 d. atviro konkurso būdu paskelbė pirkimą „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugos Joniškio, Pakruojo, Radviliškio, Šiaulių rajone ir Šiaulių miesto teritorijos“, pirkimo Nr. 622312. Pirkimas skaidomas į keturias Pirkimo objekto dalis. Konkurso sąlygų 1.5 papunktyje nustatyta, kad Policijos sistemos centrinė perkančioji organizacija organizuoja ir atlieka pirkimo procedūras iki sutarties sudarymo, rengia ir teikia atlikto pirkimo procedūrų ataskaitą ir skelbimą apie sudarytą sutartį.

37.       Apeliantė 2022 m. spalio 6 d. pateikė pasiūlymą dėl visų keturių Pirkimo objekto dalių.

38.       2022 m. lapkričio 10 d. Policijos sistemos centrinės perkančiosios organizacijos sprendimu, vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų 21.6 papunktį, UAB „Osvalda“ pasiūlymas atmestas dėl per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos visoms Pirkimo dalims.

39.       2022 m. gruodžio 9 d. Policijos sistemos centrinės perkančiosios organizacijos Komisijos sprendimu (Sprendimas) UAB „Regula LT“ nustatyta laimėtoja dėl I, II ir IV Pirkimo dalių, o dėl III Pirkimo dalies – nustatyta pasiūlymo eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: pirmoje vietoje – UAB „Regula LT“, surinkusi 90 balų (9 982,50 Eur su PVM), antroje vietoje – UAB „Tomadas“, surinkusi 80,37 balus (11 177,98 Eur su PVM).

40.       UAB „Osvalda“ 2022 m. gruodžio 14 d. pateikė atsakovui pretenziją, kurios pagrindu prašė leisti susipažinti su trečiojo asmens UAB „Regula LT“ pasiūlymu. 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimu atsakovas tenkino dalį apeliantės pretenzijos ir, vadovaujantis VPĮ 20 straipsnio 1 dalimi, papildomai pateikė susipažinti UAB „Regula LT“ pasiūlymą sudarančius dokumentus, kurie nėra konfidencialūs.

41.       UAB „Osvalda“ 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė atsakovui pretenziją, kuria prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą pripažinti tiekėją UAB „Regula LT“ Pirkimo laimėtoju visoms Pirkimo objekto dalims.

42.       2022 m. gruodžio 30 d. Policijos departamentas pateikė atsakymą į Pretenziją, kuriuo ją atmetė.

43.       Pirkimo sąlygų 9.1 papunktyje nurodyta, kad tiekėjams nustatomi kvalifikacijos reikalavimai ir (arba) reikalavimai dėl kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi ir jų atitiktį patvirtinantys dokumentai nurodyti Pirkimo sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“. Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, perkančiajai organizacijai įsipareigoja, kad sutartį vykdys tik teisę verstis atitinkama veikla turintys asmenys.

44.       Pirkimo sąlygų 10.1 papunktyje nurodyta, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, turi pateikti EBVPD (Pirkimo sąlygų 4 priedas „EBVPD“ (XML formatu)) – aktualią deklaraciją, pakeičiančią kompetentingų institucijų išduodamus dokumentus ir preliminariai patvirtinančią, jog tiekėjas ir ūkio subjektai, kurių pajėgumais jis remiasi pagal VPĮ 49 straipsnį, atitinka pirkimo dokumentuose pagal VPĮ 46, 47, 48 straipsnius nustatytus reikalavimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, kvalifikacijos reikalavimus ir, jei taikoma, reikalavimus dėl kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi.

45.       Pirkimo sąlygų 11.1 papunktyje numatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais pagal VPĮ 49 straipsnį tam, jog atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį.

46.       Pirkimo sąlygų 12.1 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas savo pasiūlyme privalo nurodyti, kokiai sutarties daliai ir kokius subtiekėjus, jeigu jie yra žinomi, tiekėjas ketina pasitelkti.

47.       Pirkimo sąlygų 14.9 papunktyje nurodyta, kad pasiūlymą sudaro tiekėjo elektroninėmis CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų visuma (įskaitant pasiūlymo paaiškinimus bei atsakymus dėl pasiūlymo (jei tokių bus): tiekėjo pasirašytas pasiūlymas, parengtas pagal šių sąlygų 5 priede pateiktą pasiūlymo formą ir pasiūlymo formoje nurodyti ir kiti, tiekėjo nuomone, būtini dokumentai (jų kopijos) (14.9.1 papunktis).

48.       Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 8.1 papunktyje nustatyta, kad transporto priemonėms nuvežti teikėjas turi (nuosavybės ar kitu pagrindu) turėti: ne mažiau kaip 1 specialiąją transporto priemonę – vilkiką (8.1.1 papunktis); ne mažiau kaip 1 specialią transporto priemonę su hidrauline įranga ir kranu, skirtą transporto priemonei pakrauti ant spec. transporto priemonės platformos, arba evakuatorių su hidromanipuliatoriumi (8.1.2 papunktis); ne mažiau kaip vieną specialiąją transporto priemonę, kuria galima vežti (vilkti) didelių gabaritų komercinės paskirties transporto priemones ar jų priekabas (taip pat ir turinčias hidraulinės ar orinės sistemos gedimų) (8.1.3 papunktis); jeigu viena teikėjo turima specialioji transporto priemonė atitinka daugiau kaip vieną iš 8.1.1–8.1.3 papunkčiuose nurodytų reikalavimų, bendras tiekėjo turimų specialiųjų transporto priemonių skaičius turi būti ne mažiau kaip 2 (8.1.4 papunktis).

49.       Techninės specifikacijos 9.1 papunktyje nustatyta, kad transporto priemonėms saugoti tiekėjas turi turėti aikštelę (-es), kuri skirta visų rūšių kelių transporto priemonėms laikyti, ir kurioje vienu metu gali būti saugoma ne mažiau kaip <...> (9.1.1–9.1.4 papunkčiuose nurodytas transporto priemonių skaičius kiekvienoje iš keturių Pirkimo objekto dalių) transporto priemonių, o 9.2 papunktyje keliami reikalavimai aikštelei (9.2.1–9.2.9 papunkčiai).

50.       Pirkimo sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ nustatyta, kad tiekėjo kvalifikacija nėra tikrinama ir kvalifikacijos reikalavimai nenustatomi.

51.       Pirkimo sąlygų 5 priede „Pasiūlymo forma“ pateikta lentelė, kurią turi užpildyti tiekėjas, ir kurioje turi būti užpildytas 4 stulpelis: 2 eilutėje „Transporto priemonių saugojimas“ perkeltas Techninės specifikacijos reikalavimas dėl transporto priemonių saugojimo aikštelės, ir kurioje tiekėjai turėjo pateikti informaciją apie aikštelę, kurioje numatomos saugoti transporto priemones: 1. aikštelės tikslų adresą ir ar koordinates; 2. aikštelės (teritorijos) nuosavybės, nuomos, panaudos ar kitus dokumentus, įrodančius, kad pirkimo laimėjimo atveju tiekėjas turės teisę naudoti paslaugų teikimui pagal sutartį. Pasiūlymo formos lentelės 3 eilutėje „Transporto priemonių nuvežimo priemonės“ perkeltas Techninės specifikacijos reikalavimas dėl specialiųjų transporto priemonių turėjimo, ir kurioje tiekėjai turėjo pateikti: 1. išsamią informaciją apie paslaugų teikimui numatomas naudoti transporto priemones; 2. dokumentus (nuosavybės, panaudos ar kitus dokumentus (pvz., ketinimų protokolus ar susitarimus), įrodančius, kad siūlomos transporto priemonės bus tiekėjui prieinamos pirkimo laimėjimo atveju.

52.       Viešųjų pirkimų tarnyba 2023 m. vasario 7 d. išvadoje nurodė, kad: 1) jei UAB „Regula LT“ pasiūlyme pateikė visą reikalaujamą informaciją (aikštelės adresą ir ketinimų protokolą), vien aiškinant pasiūlymą aikštelės koordinačių nurodymas nelaikytinas pasiūlymo keitimu iš esmės (nebuvo reikalavimo nurodyti ir adreso, ir koordinačių); 2) nei VPĮ, nei Pirkimo sąlygose nėra pareigos perkančiajai organizacijai vertinti atskirų įkainių pagrįstumą, jei tiek įkainiai perkančiajai organizacijai neatrodo neįprastai maži, o pasiūlyme viename iš įkainių numačius 0 Eur, tai savaime nereiškia, kad įkainis/kaina yra neįprastai maži, 3) Pirkimo sąlygų 9.1 papunktyje nustatytas reikalavimas yra sutarties vykdymo sąlyga, todėl pasiūlymų pateikimo metu tiekėjas neprivalo pateikti perkančiajai organizacijai dokumentų, patvirtinančių, jog jis turi teisę verstis atitinkama veikla, 4) tiekėjas motyvuotai turi įrodyti, kad jis ėmėsi rimtų „apsivalymo“ priemonių, kurios pirkimo vykdytoją įtikintų tiekėjo sąžiningumu. Pirkimo vykdytojas, atsižvelgdamas į Pirkimo objektą, visas aplinkybes, proporcingumo principą, pateiktą informaciją ir dokumentus ir t. t., t. y., informacijos ir aplinkybių visumą, privalo vertinti pateiktas „apsivalymo“ priemones ir motyvuotai atsakyti, ar jos yra (ne)pakankamos ir (ne)laiko, kad tiekėjas „(ne)apsivalė“ ir (ne)gali su juo pasirašyti sutartį. Todėl tai, ar pakankami UAB „Regula LT“ pateikti įrodymai dėl „apsivalymo“ yra fakto klausimas, nagrinėtinas bylos metu.

 

Dėl apeliantės teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą

 

53.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, apeliantė neįrodė, kad ji yra suinteresuota ginčyti Policijos departamento Sprendimą, kuriuo nustatytas Pirkimo laimėtojas, t. y. apeliantė yra netinkamas subjektas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus). Šiuo konkrečiu atveju ieškovės pasiūlymas Pirkime buvo atmestas, todėl ir nuginčijus kito (-ų) tiekėjų pasiūlymus, apeliantės atmestas pasiūlymas Pirkime netaps tinkamu. Apeliantės vertinimu, jos teisinis suinteresuotas byloje pasireiškia tuo, kad tenkinus ieškinį ir panaikinus Sprendimą, Policijos departamentas turėtų atmesti UAB „Regula LT“ ir UAB „Tomadas“ pasiūlymus ir skelbti naują viešąjį pirkimą, kuriame dalyvauti yra suinteresuota apeliantė.

54.       Teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar teisėtas interesas pažeistas ar ginčijamas. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, jog asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi, sprendžiant dėl asmenų procesinio subjektiškumo, teisiškai reikšmingas ne tik subjekto, galinčio patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius, statusas, bet ir jo teisinis suinteresuotumas viešojo pirkimo sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

55.       Iš kasacinio teismo praktikos dėl tiekėjų suinteresuotumo ginčyti viešojo pirkimo sąlygas matyti, kad, pirma, šis klausimas aktualus visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar dėl jo ginčo šalys tiesiogiai nesutaria; antra, teisinis suinteresuotumas ginčyti viešojo pirkimo sąlygas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek ieškovas gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-296-378/2019).

56.       Tiekėjo teisinis suinteresuotumas apibūdinamas kaip jo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Dėl to teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

57.       Tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus), įskaitant sprendimą nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas, ir jo subjektinių teisių pažeidimas dėl galimai neteisėtų pirkimo sąlygų. Tai – privalomos ir abi kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sąlygos, kurios lemia tai, kad teismai nagrinėja šalių ginčą iš esmės tik tuo atveju (nebent dėl viešojo intereso apsaugos tai darytų savo iniciatyva), kai ieškinį, laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos, pareiškia tinkamas ieškovas, įtikinamai ir patikimai įrodęs, jog būtent jo teisėtus interesus pažeidžia atitinkamos pirkimo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019). Kasacinio teismo šioje srityje nuosekliai pažymima, kad teisinis suinteresuotumas ginčyti viešojo pirkimo sąlygas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek ieškovas gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Ieškovai, kreipdamiesi į teismą, turi ginti būtent savo galimai pažeistus interesus, o ne visų konkurentų teises. Tiekėjų teisės inicijuoti peržiūros procedūrą įgyvendinimas priklauso nuo ieškovo naudojamo civilinių teisių gynybos būdo, todėl tiekėjų suinteresuotumo ginčyti viešojo pirkimo nuostatas ir reikšti kitokio pobūdžio reikalavimus turinys (sąlygos) nėra visiškai tapatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011).

58.       Teisėjų kolegija akcentuoja, kad šiuo konkrečiu atveju, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, neegzistuoja nė viena apeliantės teisinio suinteresuotumo sąlyga ginčyti atsakovo Policijos departamento Sprendimą, kuriuo nustatytas Pirkimo laimėtojas. Apeliantė, ginčydama Policijos departamento 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą, kurio pagrindu visų keturių Pirkimo objekto dalių Pirkimo laimėtoju buvo pripažinta UAB „Regula LT“ pateiktas pasiūlymas, nurodė, kad, teikdama pasiūlymą, UAB „Regula LT“ nurodė, jog nesiremia kitų ūkio subjektų pajėgumais ir tiekėjų kvalifikacijai nustatytus reikalavimus atitinka pati, todėl UAB „Regula LT“ vėliau negalėjo iš esmės keisti pasiūlymo, pasitelkti pasiūlyme neišviešintų ūkio subjektų, tačiau po pasiūlymo pateikimo UAB „Regula LT“ iš esmės pakeitė savo poziciją ir nurodė, kad, siekdama atitikti Pirkimo sąlygose tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams, remsis kitų ūkio subjektų pajėgumais tiek dėl reikalingų transporto priemonių, tiek dėl transporto priemonių saugojimo aikštelės. 

59.       Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, apeliantė 2022 m. lapkričio 28 d. ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama pripažinti neteisėtu atsakovo Policijos departamento 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimą atmesti apeliantės pasiūlymą Pirkime. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. e2-3383-936/2023 (aktualus civilinės bylos Nr. e2-1706-936/2023) atsisakė priimti ieškovės UAB „Osvalda“ ieškinį atsakovui Policijos departamentui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui, išaiškino, jog ieškovė su ieškiniu turi kreiptis į Šiaulių apygardos teismą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7-370/2023 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikino ir ieškovės UAB „Osvalda“ ieškinio priėmimo klausimą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1706-936/2023 nustatė ieškovei UAB „Osvalda“ terminą ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį bei įtraukti atsakovu byloje ir Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, tačiau, apeliantei per nustatytą terminą nepašalinus trūkumų, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1706-936/2023 UAB „Osvalda“ ieškinys atsakovui Policijos departamentui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo laikytas nepaduotu ir grąžintas apeliantei (nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 25 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantei nebeginčijant atsakovo Policijos departamento 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas apeliantės pasiūlymas, teisėtumo, apeliantė prarado teisinį suinteresuotumą ginčyti atsakovo Policijos departamento 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą. Taigi, nors apeliantė savo suinteresuotumą grindžia nurodytu trečiojo asmens UAB „Regula LT“ pasiūlymo neatitikimu Pirkimo sąlygoms, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės pateikti argumentai tiesiogiai nenukreipti į tikslą užkardyti savo teisių pažeidimą. Apibendrindama nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė be bendrojo siekio (intereso) dalyvauti Pirkime, iš esmės nenurodė argumentų, kurie būtų pagrindę, kaip buvo pažeistos būtent jos subjektinės teisės. Apeliantė viso ginčo metu iš esmės abstrakčiai kvestionavo ginčo reikalavimą, nepateikdama konkretesnių argumentų, duomenų ar įrodymų, kad dėl ginčo reikalavimo nustatymo buvo pažeistos būtent jos teisės, kad ji turi blogesnes sąlygas, lyginant su jos konkurentais, dalyvauti Pirkime. Tokiu būdu apeliantė neįrodė savo suinteresuotumo ginčyti atsakovo Policijos departamento Sprendimą.

 

Dėl negalėjimo remtis neišviešintų ūkio subjektų pajėgumais

 

60.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje nedalyvaujantys asmenys, su kuriais UAB „Regula LT“ yra sudariusi sutartis dėl transporto priemonių (be vairuotojų) ir aikštelės nuomos, tiesiogiai aktyviai, savo veiksmais neprisidės prie pirkimo vykdytojo poreikio įsigyti pirkimo objektą tenkinimo (tiesiogiai neteiks dalies paslaugų, nevykdys dalies darbų, tiesiogiai neprisidės prie prekių tiekimo, neprisiims solidarios atsakomybės už sutarties vykdymą ar kitaip tiesiogiai nedalyvaus vykdant pirkimo sutartį), todėl jie nepatenka į VPĮ 88 straipsnyje nustatytą subtiekimo sąvoką, o Pirkimo sąlygose nenustačius kvalifikacijos reikalavimų, tiekėjų poreikis remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tam, kad juos atitikti, taip pat neegzistuoja.

61.       Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp UAB „Regula LT“ ir aikštelę bei techniką Pirkimo sutarties vykdymui pateikusių tiekėjų teisinį santykį, šių ūkio subjektų teisinį statusą Pirkime. Šie ūkio subjektai neabejotinai yra ūkio subjektai, kurių pajėgumu UAB „Regula LT“ rėmėsi tam, kad atitiktų Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai – turėti Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus atitinkančią aikštelę, techniką. UAB „Regula LT“ nuosavybės teise neturint reikiamos aikštelės, transporto priemonių ir neatitinkant Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai, UAB „Regula LT“ pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis tiekėjų kvalifikacijai keliamų reikalavimų. Teismas netinkamai kvalifikavo Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, UAB „Regula LT“ pasitelktų ūkio subjektų teisinį statusą. Šiuo konkrečiu atveju UAB „Regula LT“ neįrodė atitikties Pirkimo sąlygose tiekėjų kvalifikacijai nustatytiems reikalavimams, negalėjo remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais.

62.       Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija reikalavimus teikiamoms paslaugoms nustatė Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“, kurios 8 punkte nustatyti techniniai reikalavimai transporto priemonių nuvežimo paslaugoms, 9 punkte – reikalavimai transporto priemonių paslaugoms. Trečiojo asmens UAB „Regula LT“ pateiktoje pasiūlymo lentelėje nebuvo nurodytas tikslus aikštelės, reikalingos perkamoms paslaugoms teikti, adresas ar koordinatės, tačiau kartu su pasiūlymu buvo pateiktas dokumentas (ketinimų protokolas), kuriame nurodyta, kad UAB „Regula LT“ minėtą aikštelę ketina nuomotis. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas Policijos departamentas, įvertinęs trečiojo asmens UAB „Regula LT“ pateiktą pasiūlymą ir ketinimų protokolą, pagrįstai 2022 m. spalio 24 d. raštu paprašė trečiojo asmens patikslinti pasiūlymą, nurodant tikslų transporto priemonių saugojimo aikštelės adresą, siekiant įvertinti aikštelės atitiktį techninės specifikacijos 9.1 – 9.2 papunkčiuose nustatytus reikalavimams. UAB „Regula LT“ 2022 m. spalio 27 d. raštu nurodė, kad aikštelės adresas yra Pramonės g. 23L, Šiauliuose, taip pat pateikė interaktyvią nuorodą į žemėlapį, patvirtinančią aikštelės nurodytą adresą. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiasis asmuo, patikslinęs transporto priemonių saugojimo aikštelės adresą ir koordinates, pasiūlymo nepakeitė iš esmės, nes pasiūlymo kaina nebuvo pakeista (VPĮ 55 straipsnio 9 dalis).

63.       Vertinant apeliacinio skundo argumentus dėl trečiojo asmens UAB „Regula LT“ negalėjimo remtis neišviešintais ūkio subjektais vykdant Pirkimo sutartį, pažymėtina, kad ūkio subjektai, su kuriais trečiasis asmuo UAB „Regula LT“ yra sudaręs sutartis dėl transporto priemonių (be vairuotojų) ir aikštelės nuomos, tiesiogiai neteiks dalies paslaugų, nevykdys dalies darbų, tiesiogiai neprisidės prie prekių tiekimo, neprisiims solidariosios atsakomybės už sutarties vykdymą ar kitaip tiesiogiai nedalyvaus vykdant Pirkimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apeliantė neįrodė, jog trečiojo asmens pasitelkiami ūkio subjektai atitinka VPĮ 88 straipsnyje nustatytą subtiekimo sąvoką.

 

Dėl neįprastai mažos kainos (ne)pagrindimo

 

64.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nei VPĮ, nei Pirkimo sąlygose nėra pareigos perkančiajai organizacijai vertinti atskirų įkainių pagrįstumą, jei įkainiai perkančiajai organizacijai neatrodo neįprastai maži. Nors ieškovė teigia, kad UAB „Regula LT“ pasiūlė neįprastai mažą kainą ir atsakovas nepagrįstai neprašė, o UAB „Regula LT“ – nepateikė, tokios neįprastai mažos kainos pagrindimo dėl UAB „Regula LT“ pasiūlyme nurodyto 0 Eur įkainio už didesnės nei 3,5 t masės transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas, tai savaime nereiškia, jog šis įkainis yra neįprastai mažas. Vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 8 dalimi ir Konkurso sąlygų 23.3 papunkčiu, I, II ir IV pirkimo dalims liko tik vienas pasiūlymas ir laimėjusiu pasiūlymu nustatytas UAB „Regula LT“ pasiūlymas: I pirkimo dalis – 37 389 Eur su PVM 12 mėn.; II pirkimo dalis – 9 982,50 Eur su PVM 12 mėn.; IV pirkimo dalis – 14 048,10 Eur su PVM 12 mėn. III pirkimo daliai UAB „Regula LT“ pasiūlymo kaina 9 982,50 Eur su PVM ir ji yra 6 procentais mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti (UAB „Regula LT“ ir UAB „Tomadas“ (2 vieta)) dėl kitų priežasčių, ir kurių pasiūlytos kainos neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų aritmetinio vidurkio.

65.       Apeliantės vertinimu, trečiasis asmuo UAB „Regula LT“ nepateikė tinkamo neįprastai mažos kainos pagrindimo, neįrodė, kad už pasiūlytą kainą Pirkimo sutartį galės įvykdyti tinkamai ir laiku. Šiuo konkrečiu atveju, saugodama ir transportuodama didesnės nei 3,5 t masės transporto priemones UAB „Regula LT“ patirs reikšmingus Pirkimo sutarties vykdymo kaštus, todėl pasiūlymas šias paslaugas teikti už 0 Eur įkainį yra akivaizdžiai ekonomiškai nepagrįstas. Šių aplinkybių Policijos departamentas ir pirmosios instancijos teismas pasirinko nevertinti. Vien dėl šios priežasties UAB „Regula LT“ pasiūlymas turėjo būti atmestas.

66.       VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija reikalauja, jog dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį.

67.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 8 dalimi ir Konkurso sąlygų 23.3 papunkčiu, I, II ir IV pirkimo dalims liko tik vienas pasiūlymas ir laimėjusiu pasiūlymu nustatytas UAB „Regula LT“ pasiūlymas: I pirkimo dalis – 37 389 Eur su PVM 12 mėn.; II pirkimo dalis – 9 982,50 Eur su PVM 12 mėn.; IV pirkimo dalis – 14 048,10 Eur su PVM 12 mėn. III pirkimo daliai UAB „Regula LT“ pasiūlė kainą - 9 982,50 Eur su PVM ir ji yra 6 procentais mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti (UAB „Regula LT“ ir UAB „Tomadas“ (2 vieta)) dėl kitų priežasčių, ir kurių pasiūlytos kainos neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų aritmetinio vidurkio. Šios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės iš esmės neginčija ir apeliantė. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju neįprastai maža kaina nebuvo nustatyta, todėl perkančioji organizacija neturėjo pareigos reikalauti jos pagrindimo. Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos (ne)buvimo nelygintinos bendrą galutinę pasiūlymų kainą sudarančių jos sudėtinių dalių kainos ir įkainiai, o, kaip minėta, mažos kainos kriterijus nustatytinas pagal bendrą pasiūlymų kainą.

68.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija, kad perkančioji organizacija nevertino ar netinkamai vertino Pirkimo laimėtojo pasiūlymo kainos pagrindimą, juo labiau, kaip pirmiau nurodyta, šis tiekėjas iš esmės neturėjo pareigos pagrįsti pasiūlyme nurodomos kainos, nes ji neatitiko neįprastai mažos kainos kriterijaus. Tokiu būdu vien apeliantės nuomonė, kad mažai tikėtina, jog trečiasis asmuo už pasiūlyme nurodytą kainą galės tinkamai vykdyti sutartį, nesudaro pagrindo vertinti šio tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų.

 

Dėl Pirkimo sutarties vykdymui reikalingos licencijos

 

69.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Regula LT“ perkančiajai organizacijai pateikė Lietuvos transporto saugos administracijos išduodą licenciją Nr. LIC-008656eEBKR (Licencija), kuri suteikia teisę verstis tarptautiniu krovinių vežimu keliais už atlygį visais vykdomais maršrutais, už atlygį Bendrijos teritorijoje vykdomais reisais ar jų dalimis, kaip nustatyta 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių ir laikantis bendrųjų šios licencijos nuostatų. Licenciją išdavusi institucija patvirtino, jog UAB „Regula LT” turi galiojančią iki 2031 m. rugpjūčio 16 d. EB licenciją verstis krovinių vežimu tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis (nuo 3,5 t) transporto priemonėmis. Teismas padarė išvadą, kad perkančioji organizacija, siekdama sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Regula LT“, įsitikino, jog Pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys.

70.       Apeliantės vertinimu, UAB „Regula LT“ atitiktis Pirkimo sąlygose nustatytam reikalavimui turėti krovinių vežimo licenciją buvo pradėta vertinti tik 2022 m. gruodžio 30 d., t. y. tik po to, kai UAB „Regula LT“ buvo paskelbta Pirkimo laimėtoja ir ieškovė pateikė pretenziją, nors UAB „Regula LT“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, įskaitant ir reikalavimą turėti licenciją, Policijos departamentas privalėjo nustatyti dar iki Sprendimo priėmimo – 2022 m. gruodžio 9 d.

71.       Pagal Pirkimo sąlygų 9.1 papunktį tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, perkančiajai organizacijai įsipareigoja, kad sutartį vykdys tik teisę verstis atitinkama veikla turintys asmenys. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Regula LT“ atsakovui Policijos departamentui pateikė Lietuvos transporto saugos administracijos išduodą licenciją Nr. LIC-008656eEBKR, kuri suteikia teisę verstis tarptautiniu krovinių vežimu keliais už atlygį visais vykdomais maršrutais, už atlygį Bendrijos teritorijoje vykdomais reisais ar jų dalimis, kaip nustatyta 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių ir laikantis bendrųjų šios licencijos nuostatų. Atsakovas, siekdamas įsitikinti, ar UAB „Regula LT“ pateikta licencija atitinka Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytą licencijos rūšį - Lietuvos Respublikoje išduota licencija vežti krovinius, kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, kreipėsi į instituciją, išdavusią Licenciją – Lietuvos transporto saugos administraciją, kuri raštu informavo, kad UAB „Regula LT“ turi galiojančią iki 2031 m. rugpjūčio 16 d. EB licenciją verstis krovinių vežimu tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis (nuo 3,5 t.) transporto priemonėmis. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė neįrodė, kad trečiasis asmuo UAB „Regula LT“ neturėjo Pirkimo sąlygose nurodytos licencijos paslaugų teikimui, o aplinkybė, kad atsakovas Policijos departamentas tik 2022 m. gruodžio 30 d. patikrino trečiojo asmens turimą licenciją, t. y. po to, kai UAB „Regula LT“ buvo paskelbta Pirkimo laimėtoja, neturėjo reikšmės priimant Sprendimą.

 

Dėl UAB „Regula LT“ bei UAB „Tomadas“ nepašalinimo iš Pirkimo procedūrų

 

72.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Regula LT“ 2022 m. balandžio 21 d. paaiškinime Policijos departamentui nurodė, kokių „apsivalymo“ priemonių ėmėsi, ir perkančioji organizacija, įvertinusi šias priemones, pripažino, jog priemonės, kurių ėmėsi tiekėja, siekdama įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Teismas padarė išvadą, kad apeliantė neįrodė, kodėl šios priemonės yra netinkamos ar nepakankamos. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors ieškovė nurodė, kad UAB „Regula LT“ ir UAB „Tomadas“ yra susiję ūkio subjektai, kurie priklauso tam pačiam kontroliuojančiam asmeniui, tokiu būdu iškreipiant konkurenciją Pirkime, minėti argumentai yra niekuo nepagrįsti, hipotetiniai, nesudarantys pagrindo daryti išvadą, jog tarp šių tiekėjų yra susitarimas, kaip jis suprantamas pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punktą, o iš nuomos sutarčių ir ketinimų protokolų nustatyta, jog šios tiekėjos Pirkime pasiūlė skirtingas aikšteles ir techniką.

73.       Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Regula LT“ yra įtraukta į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Policijos departamentas, vertindamas UAB „Regula LT“ ir UAB „Tomadas“ pasiūlymus, nusprendė nesivadovauti Pirkimo sąlygų 2 priedo Tiekėjų pašalinimo pagrindai 6 punkto ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir nepašalinti UAB „Regula LT“ bei UAB „Tomadas“ iš Pirkimo procedūrų, nors egzistuoja jų pašalinimo pagrindai, o į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašus UAB „Regula LT“ bei UAB „Tomadas“ įtraukė Policijos departamentas. Taip pat UAB „Regula LT“ nepateikė jokių dokumentų, kurie buvo patvirtinti įmonės viduje, pvz., vidinės pasiūlymų teikimo viešiesiems pirkimams tvarkos, įmonės vadovo įsakymų dėl atsakingų asmenų paskyrimo sukurtai vidinei duomenų bazei „Tiekėjo pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai“ pildyti ir pan. Policijos departamentas neturėjo jokios realios / objektyvios galimybės įvertinti fakto, ar iš tiesų / realiai, o ne deklaratyviai UAB „Regula LT“ atliko pakankamą „apsivalymo“ procedūrą. Taip pat teismas objektyviai neįvertino aplinkybės, kad UAB „Regula LT“ ir UAB „Tomadas“ yra susiję ūkio subjektai, kurie priklauso tam pačiam kontroliuojančiam asmeniui.

74.       Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Regula LT“ Europos bendrajame viešųjų pirkimo dokumente (EBVPD) III dalies C skirsnyje „Pripažinimas kaltu dėl faktų iškraipymo, informacijos nuslėpimo, negalėjimas pateikti reikalaujamų dokumentų ir su šia procedūra susijusios konfidencialios informacijos gavimas“ atsakydama į klausimą nurodė „Taip“, patvirtino, kad egzistuoja pašalinimo pagrindas. Trečiasis asmuo Policijos departamentui kartu su pasiūlymu pateikė apsivalymo dokumentus, kuriuose nurodė, kad: 1) siekdama įvykdyti visas sąlygas, būtinas „apsivalymo“ procedūrai atlikti, įsipareigoja sumokėti Pirkimo sąlygose numatytą baudą (t. y. 2 000 Eur), kaip kompensaciją, 2) UAB „Regula LT“ bendradarbiaudama su perkančiąja organizacija nurodė faktines aplinkybes, kurių pagrindu 2022 m. sausio 24 d. buvo įtraukta į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, 3) siekdama pakelti įmonės veiklos standartus, ėmėsi techninių, organizacinių personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnei pažeidimų prevencijai (įmonė ateityje stengsis kontroliuoti darbuotojus, atsakingai ruošiantis viešiesiems pirkimams bei tinkamai apmokyti ir gilinti darbuotojų žinias rengiantis dalyvauti pirkimuose ir sudarant viešųjų pirkimų sutartis).

75.       Pagal VPĮ 46 straipsnio 8 dalį perkančioji organizacija, priimdama sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros šio straipsnio 4 ir 6 dalyse nurodytais pašalinimo pagrindais, atsižvelgia į tai, ar vertinant tiekėjo patikimumą tiekėjo pašalinimas iš pirkimo procedūros proporcingas vertinamam tiekėjo elgesiui, šio straipsnio 4 dalies 7 punkto c papunkčio atveju – ar taikant šį tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros pagrindą nebūtų reikšmingai apribota konkurencija. Priimant sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros šio straipsnio 4 dalies 4 ir 6 punktuose nurodytais pašalinimo pagrindais, gali būti atsižvelgiama į pagal šio įstatymo 52 ir 91 straipsnius skelbiamą informaciją.

76.       Pagal VPĮ 46 straipsnio 10 dalį jeigu tiekėjas neatitinka reikalavimų, nustatytų pagal šio straipsnio 1, 4 ir 6 dalis, perkančioji organizacija jo nepašalina iš pirkimo procedūros, kai yra abi šios sąlygos kartu: 1) tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai informaciją apie tai, kad ėmėsi šių priemonių: a) savanoriškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą, padarytą dėl šio straipsnio 1, 4 ar 6 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos arba pažeidimo, jeigu taikytina; b) bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą nusikalstamą veiką ar pažeidimą, jeigu taikytina; c) ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai; 2) perkančioji organizacija įvertino tiekėjo informaciją, pateiktą pagal šios dalies 1 punktą, ir priėmė motyvuotą sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Šių priemonių pakankamumas vertinamas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos ar pažeidimo rimtumą ir aplinkybes. Perkančioji organizacija turi pateikti tiekėjui motyvuotą sprendimą raštu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios dalies 1 punkte nurodytos tiekėjo informacijos gavimo.

77.       Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad Policijos departamentas neturėjo jokios realios / objektyvios galimybės įvertinti fakto, ar iš tiesų / realiai, o ne deklaratyviai UAB „Regula LT“ atliko pakankamą „apsivalymo“ procedūrą, kaip nepagrįstus, paremtus tik ieškovės subjektyviu susidariusios situacijos vertinimu ir iškeltomis prielaidomis, tačiau neturinčius jokios teisinės reikšmės byloje sprendžiamiems klausimams. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apeliantė kvestionuoja UAB „Regula LT“ pateiktas „apsivalymo“ priemones, tačiau nepateikia jokių objektyvių argumentų ir įrodymų, jog trečiojo asmens UAB „Regula LT“ 2022 m. balandžio 21 d. rašte nurodytos „apsivalymo“ priemonės yra netinkamos ir / ar nepakankamos. Pagal VPĮ 46 straipsnio 8 dalį perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė individualiai vertinti tiekėjo „apsivalymo“ priemones, kurios įtikintų pirkimo vykdytoją tiekėjo sąžiningumu. Šiuo konkrečiu atveju, atsakovas Policijos departamentas, vadovaudamasis VPĮ 46 straipsnio 10 dalies 2 punktu, išnagrinėjęs ir įvertinęs UAB „Regula LT“ 2022 m. balandžio 21 d. pateiktą „apsivalymo“ informaciją, pripažino, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėja, siekdama įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos, todėl vadovaudamasi VPĮ 46 straipsnio 10 dalimi nepašalino UAB „Regula LT“ iš Pirkimo procedūros.

78.       Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, nusprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176–178, 185 straipsniai). Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio vertinimo, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų ir paaiškinimų pagrindu būtų nustatytos kitokios faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.

 

Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

 

79.       Trečiasis asmuo UAB „Regula LT“ prašo skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad apeliantė, nenuginčijusi perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymo, neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Sprendimą, kurio panaikinimas nesukels ieškovei jokių teisinių materialinių pasekmių.

80.       Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 1–2 dalys).

81.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-3-695/2017). Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019).

82.       Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens UAB „Regula LT“ nurodomos aplinkybės neleidžia daryti išvados dėl apeliantės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Nėra pagrindo spręsti, kad apeliantė pateikė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį ir apeliacinį skundą. Vien ta aplinkybė, kad ieškinys nebuvo tenkintas, taip pat savaime nereiškia, jog teikdama jį apeliantė turėjo nesąžiningų tikslų. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pagal kuriuos individualiai vertintina apeliantės elgesio atitiktis piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje, nėra pagrindo pripažinti apeliantę piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis.

83.       Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam civilinės bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

 

Dėl bylos procesinės baigties

 

84.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

 

85.       Atsižvelgus į bylos procesinę baigtį, apeliantės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

86.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos). 

87.       Trečiasis asmuo UAB „Regula LT“ nurodė ir pagrindė, kad rengiant atsiliepimą į apeliantės apeliacinį skundą patyrė 847 Eur bylinėjimosi išlaidų (užmokestis advokatui už teisines paslaugas) ir prašo šias išlaidas priteisti iš apeliantės. Trečiojo asmens išlaidos advokato paslaugoms apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl šios išlaidos trečiajam asmeniui atlygintinos, jas priteisiant iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Regula LT“, juridinio asmens kodas 305805291, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“, juridinio asmens kodas 245195140, 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Teisėjai        Danguolė Martinavičienė

 

 

        Antanas Rudzinskas

 

 

        Neringa Švedienė