Civilinė byla Nr. e2S-274-372/2024
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02504-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.13; 3.5.14
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. birželio 12 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio spaustuvė“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-7178-1081/2023 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Lyra Group“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio spaustuvė“ prašymą patvirtinti taikos sutartį.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7178-1081/2023 patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lyra Group“ ir UAB „Senamiesčio spaustuvė“.
2. Teisme buvo gautas pareiškėjos UAB „Lyra Group“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal nevykdomą teismo patvirtintą taikos sutartį. Pareiškėja teismo prašė išduoti kreditorei UAB „Lyra Group“ vykdomąjį raštą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7178-1081/2023 dėl skolos iš skolininkės UAB „Senamiesčio spaustuvė“ išieškojimo: 47619,73 Eur nesumokėtų palūkanų, 30487,00 Eur delspinigių, 204877,49 Eur nesumokėtos turto kainos dalies, iš viso – 282984,22 Eur skolą.
3. Pareiškėja UAB „Lyra Group“ nurodė, kad UAB „Senamiesčio spaustuvė“ pažeidė taikos sutartį ir neįvykdė šių įsipareigojimų: 1) pažeistas taikos sutarties 1.2 punktas – nesumokėta 2024 m. vasario mėn. mėnesinė ne mažesnė kaip 10000,00 Eur skolos dengimo įmoka, prašymo pateikimo teismui dieną ši įmoka yra pradelsta sumokėti 14 dienų; 2) pažeistas taikos sutarties 1.6 punktas – neįkeista UAB „Lyra Group“ naudai įranga, nurodyta taikos sutarties priede Nr. 4; 3) pažeistas taikos sutarties 1.7 punktas – laidavimo sutartį pasirašė tik du iš trijų laiduotojų, t.y. laidavimo sutarties nepasirašė UAB „Senamiesčio spaustuvės“ akcininkas J. K.; 4) pažeistas taikos sutarties 1.8 punktas – nepašalinti taikos sutarties prieduose užfiksuoti turto defektai ir nekompensuota jų šalinimo kaina.
4. Pareiškėja pažymėjo, jog kiekvienas iš taikos sutarties 1.2, 1.6, 1.7, 1.8 punktuose numatytų įsipareigojimų pažeidimas (neįvykdymas) sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto visai nepadengtai skolos sumai išdavimo. UAB „Senamiesčio spaustuvė“ pažeidė visus šiuos taikos sutarties punktus, todėl taikytinos taikos sutarties 1.9 punkte šalių sutartos taikos sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės.
5. Pareiškėja nurodė, kad UAB „Senamiesčio spaustuvė“ pagal taikos sutarties 1.2 punktą pervedė penkias skolos dengimo įmokas po 10000,00 Eur, iš viso sumokėjo 50000,00 Eur. Šios įmokos įskaitytos skolos dengimui, kaip tai numatyta taikos sutarties 1.3 punkte.
6. Pareiškėja nurodė, kad pagal taikos sutarties 1.9 punkte numatytas taikos sutarties neįvykdymo pasekmes UAB „Lyra Group“ įgijo teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą visai pagal taikos sutartį nepadengtai skolos, nurodytos 1.1 punkte, sumai. Pagal taikos sutarties 1.1 punktą UAB „Senamiesčio spaustuvė“ skola sudaro 282984,22 Eur: nesumokėtos palūkanos – 47619,73 Eur, delspinigiai – 30487,00 Eur, pradelsta turto kainos dalis – 204877,49 Eur. Tuo atveju, jei UAB „Senamiesčio spaustuvė“ būtų tinkamai įvykdžiusi taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, UAB „Lyra Group“, kaip tai numatyta taikos sutarties 1.10 punkte, būtų atleidusi UAB „Senamiesčio spaustuvė“ nuo likusios skolos dalies sumokėjimo ir nebeturėtų UAB „Senamiesčio spaustuvė“ atžvilgiu jokių pretenzijų.
7. Savo procesiniuose dokumentuose pareiškėja papildomai nurodė, kad UAB „Senamiesčio spaustuvė“ tinkamai bei laiku neįvykdė taikos sutartyje numatytų sąlygų, o jos nurodytos deklaratyvios taikos sutarties neįvykdymo priežastys neatleidžia nuo atsakomybės. Skolininkė pradelstą įmoką ir einamąją įmoką (20000,00 Eur) sumokėjo kreditorei tik po to, kai kreditorė pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Skolininkės nurodytos aplinkybės, kad nuolat buvo ir tebėra bendraujama su kreditorės atstovais, niekaip nepaneigia fakto, kad skolininkė pažeidė taikos sutartį. Kreditorė iki kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo bandė išspręsti su skolininke taikos sutarties įvykdymo klausimus, tačiau dialogo tarp šalių buvimas nereiškia, kad UAB „Senamiesčio spaustuvė“ gali nevykdyti taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Kadangi skolininkė papildomai sumokėjo 20000,00 Eur sumą, kreditorė patikslino skolininkės skolos sumą: 27619,73 Eur nesumokėtos palūkanos, 30487,00 Eur delspinigiai, 204877,49 Eur nesumokėta turto kainos dalis, iš viso – 262984,22 Eur. Skolininkės iškelti nauji argumentai dėl kreditinės sąskaitos ir PVM apmokestinimo klausimų visiškai nesusiję su taikos sutartimi, jos vykdymu ir prašymu išduoti vykdomąjį raštą.
8. UAB „Senamiesčio spaustuvė“ atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašė UAB „Lyra Group“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti ir vykdomojo rašto neišduoti. Nurodė, kad neatsisako ir neatsisakė vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Po taikos sutarties sudarymo dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių jai iškilo laikinų sunkumų tinkamai ir laiku įvykdyti kai kuriuos taikos sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „Senamiesčio spaustuvė“ maksimaliai stengėsi vykdyti taikos sutartį, nuolat bendrauja su kreditore. Didžioji dalis taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdoma, įsipareigojimai vykdomi tinkamai ir laiku. Įmonė vėlavo atlikti vos vieną įmoką. Šalys bendravo, sprendė klausimus dėl susidariusios situacijos. Kreditorė buvo informuota apie laikinas objektyvias kliūtis tinkamai įvykdyti taikos sutartį, tarp šalių vyko susitikimai, derybos. Dėl objektyvių, taikos sutarties sudarymo metu nenumatytų aplinkybių, pasitaikė laikinų kliūčių tinkamam įsipareigojimų įvykdymui.
9. UAB „Senamiesčio spaustuvė“ vertinimu, kreditorės prašymo tenkinimas ir vykdomojo rašto išdavimas reikštų tarp šalių sudarytos taikos sutarties nutraukimą, jos galiojimo pabaigą. Tai neatitiktų teismų praktikoje akcentuojamo tikslo, esant galimybei – išsaugoti tarp šalių sudarytas sutartis. Šiuo atveju nebuvo ir nėra išnaudotos visos galimybės šalims geranoriškai susitarti ir išsaugoti šalių pasiektą ir taikos sutartimi užfiksuotą susitarimą. Jei būtų tenkinamas kreditorės prašymas ir išduotas vykdomasis raštas, tai neatitiktų protingumo ir proporcingumo reikalavimų, nes būtų dar labiau apsunkinta įmonės padėtis bei teismo patvirtintos taikos sutarties realus įvykdymas.
10. Savo procesiniuose dokumentuose UAB „Senamiesčio spaustuvė“ papildomai nurodė, kad prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimo dieną vėlavo sumokėti įmoką, tačiau buvusį įsiskolinimą bei naują mokėjimą tą pačią dieną sumokėjo. Taip pat nurodė, kad svarbu įvertinti ir tai, kad 174158,42 Eur dalis skolininkės pagal taikos sutartį mokėtinos sumos turėtų būti vertinama kaip sumokėta, kadangi kreditorė neteisėtai ir nesąžiningai pasisavino ir negrąžino skolininkei priklausančių piniginių lėšų. Skolininkės nuomone, ji yra įvykdžiusi taikos sutartyje prisiimtus piniginius įsipareigojimus (išskyrus atlyginti defektų šalinimo išlaidas, nes nėra aiškus defektų šalinimo išlaidų dydis), kadangi be nurodytos 174158,42 Eur sumos (skolininkei priklausančios piniginės lėšos, kuriomis be pagrindo naudojasi kreditorė), skolininkė kreditorei yra sumokėjusi ir papildomą 70000,00 Eur sumą, t. y. skolininkė yra sumokėjusi iš viso 244158,42 Eur sumą, kai pagal taikos sutartį mokėtina suma sudaro 190000,00 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi nutarta ieškovės UAB „Lyra Group“ prašymą tenkinti; Telšių apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-7178-1081/2023 pagrindu išduoti UAB „Lyra Group“ vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies priverstinio vykdymo, t. y. dėl 262 984,22 Eur priverstinio išieškojimo.
12. Teismas nurodė, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad kreditorės kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dieną skolininkė buvo pažeidusi ir taikos sutarties 1.2 punktą, ir taikos sutarties 1.6–1.8 punktus.
13. Teismas darė išvadą, kad skolininkė pažeidė taikos sutarties atitinkamuose punktuose numatytų įsipareigojimų įvykdymo terminus, šie pažeidimai ženklūs ir nepateisinami skolininkės rašytiniuose paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis.
14. Teismas sprendė, kad vykdomasis raštas išduotinas dėl likusios dalies sumos, kurią skolininkė įsipareigojo sumokėti pagal taikos sutartį, priverstinio išieškojimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
15. Atskirajame skunde dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. balandžio 17 d. nutarties pareiškėja (apeliantė) UAB „Senamiesčio spaustuvė“ prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
15.1. Taikos sutarties 1.9. punkte šalys susitarė, jog kreditorė turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, jei skolininkė įmoką vėluoja atlikti ilgiau nei 10 dienų. Tai reiškia, kad neatlikus mokėjimo iki 2024-02-29, kreditorė į teismą kreiptis galėjo ne anksčiau kaip 2024-03-12. Mokėjimas už 2024 m. vasario mėn. ir papildomas mokėjimas už 2024 m. kovo mėn. kreditorei buvo atliktas 2024-03-14, šiuo atveju skolininkė iš esmės pavėlavo vos 3 darbo dienas, tai negali būti laikoma esminiu taikos sutarties sąlygų pažeidimu ir nesuteikia teisės kreditorei priverstinai išieškoti visą skolą iš karto.
15.2. Iš esmės tiek taikos sutarties 1.6. punktas, tiek 1.7. punktas savo esme nėra savarankiški įsipareigojimai, o yra skirti užtikrinti tinkamo taikos sutarties 1.2 punkto vykdymą – įsiskolinimo padengimą. Šiuo atveju tiek įrangos įkeitimas, tiek akcininkų laidavimas yra ne atskiros prievolės, dėl kurių šalys susitarė, bet prievolės padengti skolą užtikrinimo priemonės. Tai reiškia, kad šių įsipareigojimų įvykdymo / neįvykdymo reikšmė priklauso nuo to, ar yra vykdomi finansiniai įsipareigojimai. Minėtuose taikos sutarties punktuose numatyti įsipareigojimai nėra papildomi finansiniai įsipareigojimai, o tik priemonės užtikrinti finansinių įsipareigojimų įvykdymą, todėl šių prievolių dalinis pažeidimas negali būti laikomas esminiu taikos sutarties pažeidimu. Be to, numatyta prievolė didžiąja dalimi buvo įvykdyta, todėl iš esmės prievolė vertintina kaip iš esmės įvykdyta, o ne neįvykdyta. Kreditorė nepaaiškino, kaip dalinis prievolės neįvykdymas neigiamai paveikia esminės prievolės sumokėti skolą vykdymą.
15.3. Taikos sutarties 1.8. punkte šalys susitarė, kad nurodyta taikos sutarties nuostata įgyvendinama 2 būdais – arba skolininkei pašalinant defektus, arba skolininkei kompensuojant defektų pašalinimo kainą. Skolininkei defektų nepašalinus, kreditorė įgijo teisę reikalauti kompensuoti defektų pašalinimo kainą, tačiau šiuo atveju defektų šalinimo išlaidos nebuvo patirtos, o jų dydis apskaičiuotas remiantis kreditorės užsakymu parengtais dokumentais, kurių objektyvumu galima abejoti. Esant taikos sutartyje tokiam susitarimui, kreditorė neturi teisės reikalauti kompensuoti išlaidas, kurių ji nėra patyrusi, bei reikalauti išduoti vykdomąjį raštą, kada nėra aiški defektų pašalinimo kaina. Šalims nesutariant dėl defektų šalinimo kainos, negali būti vertinama, kad skolininkė neįvykdė savo pareigos atlyginti defektų šalinimo kainą, kadangi taikos sutartyje net nėra aišku, kokią sumą tokiu atveju skolininkė turėtų atlyginti. Nesant aiškaus susitarimo dėl taikos sutarties 1.8. punkto įvykdymo ir dėl šios nuostatos įvykdymo kylant ginčui, negali būti vienareikšmiškai teigiama, jog taikos sutarties 1.8. punktas buvo pažeistas ir buvo pažeistas dėl skolininkės kaltės. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir neanalizavo taikos sutarties 1.8. punkto turinio, kokia yra tikroji šalių valia, o tai neabejotinai reiškia, kad teismas klaidingai vertino, jog vien tik defektų nepašalinimas savaime patvirtina taikos sutarties pažeidimą.
15.4. Sprendžiant, ar yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, turėtų būti vertinama būtent tai, ar skolininkė iš esmės pažeidė pagrindinį taikos sutarties įsipareigojimą – sumokėti taikos sutartyje nurodytą sumą. Ne mažiau svarbu ir tai, kokias neproporcingas neigiamas pasekmes teismo nutartis sukelia skolininkei, kurių pirmosios instancijos teismas neįvertino. Teismui išdavus vykdomąjį raštą, skolininkė sumokėtų kreditorei daugiau kaip 100000,00 Eur didesnę sumą iš esmės vien dėl to, kad nežymiai pavėlavo sumokėti vieną dalinę skolos įmoką. Tokios neigiamos pasekmės negali būti laikomos proporcingomis ir sąžiningomis skolininkės atžvilgiu. Be to, aplinkybė, kad kreditorė pasisavino skolininkės pinigines lėšas (174158,42 Eur) patvirtina, jog skolininkė iš esmės yra visiškai įvykdžiusi taikos sutarties 1.2. punkte numatytus įsipareigojimus.
16. Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Lyra Group“ prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
16.1. Skolininkė nepagrįstai bando sumenkinti taikos sutarties 1.2 punkto pažeidimą, esą pavėluota buvo tik kelias dienas. Buvo pavėluota sumokėti ne kelias dienas, o 15 dienų, o pavėluotas dalinės skolos įmokos sumokėjimas neeliminuoja taikos sutarties 1.2 punkto pažeidimo. Be to, po 2024-03-15 sumokėtos paskutinės įmokos skolininkė daugiau jokių skolos dengimo įmokų nesumokėjo, atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo dieną yra pradelsusi 2024 m. balandžio mėn. įmoką. Tai patvirtina, kad skolininkė skolos kreditorei nemoka ir toliau pažeidžia taikos sutartį.
16.2. Skolininkė nepagrįstai teigia, kad taikos sutarties 1.6 ir 1.7 punktuose numatytų prievolių neįvykdymas yra neesminis ir nesukeliantis kreditorei jokių neigiamų pasekmių.
16.3. Skolininkės įsipareigojimas pateikti numatytas užtikrinimo priemones buvo prielaida sudaryti taikos sutartį, be to, atsižvelgiant į skolininkės nesumokėtos skolos dydį (262984,22 Eur), akivaizdu, kad taikos sutartimi sutartų skolos grąžinimo priemonių nepateikimas sukelia kreditorei neigiamas pasekmes, kadangi skolos grąžinimas lieka neužtikrintas, o tai turi tiesioginės įtakos skolos grąžinimui apskritai.
16.4. Skolininkei buvo aiškiai žinomos res judicata galią turinčios taikos sutarties nevykdymo teisinės pasekmės, todėl skolininkės nurodyti argumentai ne tik nepaneigia taikos sutarties 1.8 punkto pažeidimo fakto, bet ir vertintini kaip nesąžiningas skolininkės vengimas vykdyti prievoles. Taikos sutarties 1.1 punkte fiksuota skola yra skolininkės pradelsta skola pagal skolininkės neįvykdytą pirkimo-pardavimo sandorį, į šią skolos sumą nepatenka jokios defektų šalinimo sumos. Konkreti defektų šalinimo kaina neturi jokios teisinės reikšmės vykdomojo rašto išdavimui, todėl skunde iš esmės neteisingai ir nepagrįstai teigiama, kad esą šalims nesutarus dėl konkrečios defektų šalinimo kainos, negalimas vykdomojo rašto išdavimas.
16.5. Taikos sutarties 1.8 p. nėra priverstinai vykdomas, vykdomojo rašto dėl defektų šalinimo kainos nėra prašoma išduoti, o taikos sutarties 1.8 p. pažeidimas yra siejamas su konkrečios pagal pirkimo-pardavimo sutartį pradelstos skolos, numatytos taikos sutarties 1.1 p., išieškojimu, t.y. priverstinai vykdomas taikos sutarties 1.1. punktas dėl skolos, į kurį defektų šalinimo kaina nepatenka.
16.6. Atskirajame skunde dėstomi teiginiai, bandant sumenkinti skolininkės taikos sutarties pažeidimo mastą, nepaneigia taikos sutarties pažeidimo fakto ir pagrindo taikyti taikos sutartyje numatytų jos pažeidimo pasekmių. Kreditorė negavo iš skolininkės prievolių įvykdymo ir dar turi įrodinėti teisme savo teises gauti vykdomąjį raštą, nors būtent skolininkė tinkamai ir laiku neįvykdė visų taikos sutartyje numatytų savo įsipareigojimų, kurių neturi teisės diferencijuoti.
16.7. Teismas pagrįstai nurodė, kad skolininkės argumentai / reikalavimai dėl galimai kreditorės jai nesumokėtos PVM sumos ir galimo šių sumų įskaitymo vykdant taikos sutartį negali būti sprendžiami nagrinėjant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nes teismo patvirtinta taikos sutartimi tokie klausimai nebuvo sprendžiami. Atskirajame skunde dėstomi argumentai PVM klausimais nesudaro teisinio pagrindo revizuoti res judicata galią turinčią teismo patvirtintą taikos sutartį.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėjos (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.
17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies priverstinio vykdymo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
18. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7178-1081/2023 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp pareiškėjų UAB „Lyra Group“ ir UAB „Senamiesčio spaustuvė“.
19. Taikos sutarties 1.1 punkte šalys susitarė, jog pirkėja (UAB „Senamiesčio spaustuvė“) pareiškia ir pripažįsta, kad taikos sutarties sudarymo dieną yra skolingas pardavėjai (UAB „Lyra Group“) pradelstą sumokėti 332984,22 Eur skolą pagal pirkimo-pardavimo sutartį, kurią sudaro: 204877,49 Eur pradelstų turto kainos įmokų, 85428,22 Eur nesumokėtų palūkanų, 30487,00 Eur delspinigių ir 12191,51 Eur nesumokėtų kitų (žemės ir nekilnojamojo turto) mokesčių pagal pirkimo-pardavimo sutartį.
20. Taikos sutarties 1.2 punkte pirkėja įsipareigojo dalimis išmokėti pardavėjai dalį taikos sutarties 1.1 punkte nurodytos skolos, t. y. 190000,00 Eur, per 19 mėnesių, pradedant skaičiuoti nuo 2023-08-01 ir baigiant mokėti ne vėliau kaip iki 2025-02-28, mokant iki kiekvieno einamojo mėnesio pabaigos ne mažiau kaip po 10000,00 Eur.
21. Taikos sutarties 1.6 punkte pirkėja dalies savo prievolės, kuri sudaro 40000,00 Eur, pagal taikos sutartį tinkamam įvykdymui užtikrinti ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo taikos sutarties pasirašymo įsipareigojo įkeisti pardavėjos naudai pirkėjai priklausančius įrengimus, kurie detalizuoti pridedamoje 2023-08-17 pažymoje (priedas Nr.4) ir nėra įkeisti ar apsunkinti daiktinėmis teisėmis trečiųjų asmenų naudai, ir kurių balansinė vertė ne mažesnė kaip 40000,00 Eur.
22. Taikos sutarties 1.7 punkte šalys susitarė, jog už 60000,00 Eur dydžio dalies pirkėjos įsipareigojimų pagal taikos sutartį tinkamą įvykdymą kartu su pirkėja solidariai 60000,00 Eur skolos sumai laiduoja pirkėjos akcininkai J. J., J. K. ir A. Z., su kuriais bendra laidavimo sutartis pasirašoma ne vėliau kaip taikos sutarties pasirašymo dieną (priedas Nr. 5).
23. Taikos sutarties 1.8 punkte pirkėja įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2023-10-31 savo sąskaita atlikti turto defektų, užfiksuotų Turto akto prieduose – Defektų sąraše ir Pastato išorės ir stogų apžiūros akte, pašalinimo darbus arba kompensuoti pašalinimo kainą.
24. Taikos sutarties 1.9 punkte šalys susitarė, kad tuo atveju, jei pirkėja ilgiau nei 10 kalendorinių dienų uždels sumokėti pardavėjai bet kurią taikos sutartyje numatytą skolos dalies dengimo įmoką ar jos dalį, ar laiku nebus įvykdytos taikos sutarties 1.6–1.8 punktuose numatytos sąlygos, tokiu atveju pardavėja įgyja teisę nedelsiant kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai pagal šią taikos sutartį nepadengtai skolos, nurodytos 1.1 punkte, sumai iš pirkėjos išieškojimo ir gautą vykdomąjį raštą pateikti pasirinktam antstoliui.
25. Taikos sutarties 2.1 punkte šalys patvirtino, kad joms yra žinomos ir suprantamos šios taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teismine tvarka teisinės pasekmės. Teismui patvirtinus šią taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iš šalių nebus leidžiama kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
26. Taikos sutarties 2.2 punkte kiekviena šalis pareiškė ir garantavo, kad: vykdys taikos sutartį bei pagal ją prisiimtus įsipareigojimus ir prievoles, bei laikysis joje nustatytų sąlygų (2.2.1 punktas); nei viena iš šalių nepatyrė jokio grasinimo, smurto ar ekonominio spaudimo tam, kad pasirašytų taikos sutartį tokiomis sąlygomis, kokios yra nurodytos taikos sutartyje (2.2.2 punktas); visos taikos sutarties sąlygos šalių buvo visiškai aptartos ir suderintos individualiai, t. y. atskirai buvo aptarta ir suderinta kiekviena taikos sutarties sąlyga (2.2.3 punktas); veikia apdairiai ir yra tinkamai bei visiškai informuota dėl taikos sutarties turinio bei jos esmės (2.2.4 punktas); vertina, kad turi pakankamą derybų patirtį, jog galėtų derėtis dėl taikos sutarties sąlygų (2.2.5 punktas); taikos sutarties sudarymo metu nelaiko savęs ekonomiškai silpna šalimi (2.2.6 punktas).
Dėl pareiškėjos (apeliantės) UAB „Senamiesčio spaustuvė“ atskirojo skundo argumentų
27. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjos UAB „Lyra Group“ prašymą tenkinti ir išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies priverstinio vykdymo, pagrįstumo ir teisėtumo.
28. Taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir proceso teisėmis. Šalys turi teisę užbaigti civilinę bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).
29. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 2 dalis) ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).
30. CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
31. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Lyra Group“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, konstatavo, kad skolininkė UAB „Senamiesčio spaustuvė“ kreditorės kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dieną buvo pažeidusi taikos sutarties 1.2 punktą, taikos sutarties 1.6–1.8 punktus. Atskirajame skunde UAB „Senamiesčio spaustuvė“ su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.
32. Kaip nustatyta, taikos sutarties 1.2 punkte UAB „Senamiesčio spaustuvė“ įsipareigojo dalimis išmokėti UAB „Lyra Group“ dalį taikos sutarties 1.1 punkte nurodytos skolos, t. y. 190000,00 Eur, per 19 mėnesių, pradedant skaičiuoti nuo 2023-08-01 ir baigiant mokėti ne vėliau kaip iki 2025-02-28, mokant iki kiekvieno einamojo mėnesio pabaigos ne mažiau kaip po 10000,00 Eur.
33. Civilinės bylos duomenys patvirtina tai, kad kreditorės prašymo dėl vykdomo rašto teismui pateikimo dieną (2024-03-14) skolininkė buvo 14 dienų pradelsusi sumokėti dalinę 2024 m. vasario mėn. įmoką pagal taikos sutartį, taip pat ir tai, kad tą pačią kreditorės prašymo pateikimo dieną (2024-03-14) skolininkė įmoką sumokėjo (kaip ir įmoką už kitą mėnesį). Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (el. laiškai), iš kurių nustatyta, kad 2024-03-05 skolininkė buvo informuota apie pradelstą sumokėti įmoką už 2024 m. vasario mėnesį, tačiau kaip minėta, pradelstą įsiskolinimą sumokėjo tik 2024-03-14, kai kreditorė jau kreipėsi į teismą.
34. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju šalių sudarytos taikos sutarties 1.2 punktas buvo pažeistas, todėl kreditorė, vadovaudamasi taikos sutarties 1.9 punktu, įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pavėluotas dalinės skolos įmokos sumokėjimas neeliminuoja taikos sutarties 1.2 punkto pažeidimo. Akcentuotina ir tai, jog kreditorė atsiliepime į skolininkės atskirąjį skundą pažymėjo, jog po 2024 m. kovo mėnesį sumokėtos paskutinės įmokos skolininkė daugiau jokių skolos dengimo įmokų nemokėjo, atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo dieną yra pradelsusi 2024 m. balandžio mėnesio įmoką. Įrodymų, paneigiančių šiuos kreditorės argumentus, skolininkė apeliacinės instancijos teismui nepateikė.
35. Taikos sutarties 1.6 punkte UAB „Senamiesčio spaustuvė“ dalies savo prievolės, kuri sudaro 40000,00 Eur, pagal taikos sutartį tinkamam įvykdymui užtikrinti ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo taikos sutarties pasirašymo įsipareigojo įkeisti UAB „Lyra Group“ naudai jai priklausančius įrengimus, kurie detalizuoti pridedamoje 2023-08-17 pažymoje (priedas Nr.4) ir nėra įkeisti ar apsunkinti daiktinėmis teisėmis trečiųjų asmenų naudai, ir kurių balansinė vertė ne mažesnė kaip 40000,00 Eur.
36. Iš byloje esančio šalių el. susirašinėjimo nustatyta, kad skolininkė šio įsipareigojimo neįvykdė, nors jį įvykdyti turėjo per 14 dienų nuo taikos sutarties pasirašymo dienos. Įrodymų, jog šis įsipareigojimas yra įvykdytas ir šiai dienai įranga yra įkeista, apeliacinės instancijos teismui nepateikta. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šalių sudarytos taikos sutarties 1.6 punktas pažeistas.
37. Taikos sutarties 1.7 punkte šalys susitarė, jog už 60000,00 Eur dydžio dalies UAB „Senamiesčio spaustuvė“ įsipareigojimų pagal taikos sutartį tinkamą įvykdymą kartu su ja solidariai 60000,00 Eur skolos sumai laiduoja jos akcininkai J. J., J. K. ir A. Z., su kuriais bendra laidavimo sutartis pasirašoma ne vėliau kaip taikos sutarties pasirašymo dieną (priedas Nr. 5).
38. Įrodymų, kad skolininkė yra įvykdžiusi taikos sutarties 1.7 punktą, teismui nepateikta. Tarp šalių nėra ginčo, kad laidavimo sutartį pasirašė tik du iš trijų laiduotojų, t.y. laidavimo sutarties nepasirašė UAB „Senamiesčio spaustuvės“ akcininkas J. K.. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog taikos sutarties 1.7 punktas pažeistas.
39. Taikos sutarties 1.8 punkte UAB „Senamiesčio spaustuvė“ įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2023-10-31 savo sąskaita atlikti turto defektų, užfiksuotų Turto akto prieduose – Defektų sąraše ir Pastato išorės ir stogų apžiūros akte, pašalinimo darbus arba kompensuoti pašalinimo kainą.
40. Iš byloje esančio šalių el. susirašinėjimo nustatyta, kad tarp šalių vyko komunikacija dėl turto defektų bei jų pašalinimo darbų. 2024-01-31 raštu „Dėl defektų šalinimo kainos kompensavimo“ kreditorė siūlė skolininkei per papildomą 14 dienų terminą (iki 2024-02-14) kompensuoti kreditorei turto defektų šalinimo kainą (tokia alternatyva numatyta taikos sutarties 1.8 punkte), kadangi iki taikos sutarties 1.8 punkte numatyto termino (iki 2023-10-31) UAB „Senamiesčio spaustuvė“ taikos sutarties prieduose užfiksuotų turto defektų pašalinimo darbų neatliko. Kreditorė taip pat įspėjo, kad neišsprendus defektų šalinimo kainos kompensavimo, ji bus priversta spręsti dėl priverstinių skolos išieškojimo procedūrų pagal taikos sutartį inicijavimo. Skolininkė turto defektų nepašalino, defektų pašalinimo kainos kreditorei nekompensavo, nors defektus turėjo pašalinti arba kompensuoti jų šalinimo kainą iki 2023-10-31. Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skolininkė neįvykdė taikos sutarties 1.8 punkte numatytų įsipareigojimų, tad taikos sutarties 1.8 punktas taip pat yra pažeistas.
41. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju ginčas dėl UAB „Senamiesčio spaustuvė“ neįvykdyto pirkimo-pardavimo sandorio buvo išspręstas teismo patvirtinta taikos sutartimi, kuria UAB „Senamiesčio spaustuvė“ prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus, numatytus minėtuose taikos sutarties punktuose, tačiau šių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. UAB „Senamiesčio spaustuvė“ kreditorės kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dieną buvo pažeidusi taikos sutarties 1.2, 1.6–1.8 punktus.
42. Byloje nustatyta, kad taikos sutarties 1.9 punkte šalys susitarė, jog tuo atveju, jei UAB „Senamiesčio spaustuvė“ ilgiau nei 10 kalendorinių dienų uždels sumokėti UAB „Lyra Group“ bet kurią taikos sutartyje numatytą skolos dalies dengimo įmoką ar jos dalį, ar laiku nebus įvykdytos taikos sutarties 1.6–1.8 punktuose numatytos sąlygos, tokiu atveju UAB „Lyra Group“ įgyja teisę nedelsiant kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai pagal šią taikos sutartį nepadengtai skolos, nurodytos 1.1 punkte, sumai iš UAB „Senamiesčio spaustuvė“ išieškojimo ir gautą vykdomąjį raštą pateikti pasirinktam antstoliui.
43. Kaip matyti, taikos sutarties 1.9 punkte numatytos taikos sutarties neįvykdymo pasekmės, pagal kurias kreditorės teisė pateikti teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo yra susijusi su skolininkės taikos sutarties 1.2 punkte, 1.6–1.8 punktuose numatytų įsipareigojimų pažeidimu. Šiuo atveju skolininkė pažeidė taikos sutarties 1.2, 1.6–1.8 punktuose numatytas sąlygas. Taikos sutarties nevykdymo pasekmės skolininkei buvo žinomos.
44. Taikos sutarties 2.2 punkte kiekviena šalis pareiškė ir garantavo, kad: vykdys taikos sutartį bei pagal ją prisiimtus įsipareigojimus ir prievoles, bei laikysis joje nustatytų sąlygų (2.2.1 punktas); nei viena iš šalių nepatyrė jokio grasinimo, smurto ar ekonominio spaudimo tam, kad pasirašytų taikos sutartį tokiomis sąlygomis, kokios yra nurodytos taikos sutartyje (2.2.2 punktas); visos taikos sutarties sąlygos šalių buvo visiškai aptartos ir suderintos individualiai, t. y. atskirai buvo aptarta ir suderinta kiekviena taikos sutarties sąlyga (2.2.3 punktas); veikia apdairiai ir yra tinkamai bei visiškai informuota dėl taikos sutarties turinio bei jos esmės (2.2.4 punktas); vertina, kad turi pakankamą derybų patirtį, jog galėtų derėtis dėl taikos sutarties sąlygų (2.2.5 punktas); taikos sutarties sudarymo metu nelaiko savęs ekonomiškai silpna šalimi (2.2.6 punktas).
45. Atsižvelgdamas į minėtas teisės normas, nustatytas faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skolininkei pažeidus taikos sutarties sąlygas ir laiku neįvykdžius taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kreditorė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Skolininkė savo galimybes vykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus numatytais terminais ir tvarka turėjo įvertinti prieš pasirašydama taikos sutartį. Dėl kitų skolininkės atskirojo skundo argumentų (dėl defektų šalinimo kainos pagrįstumo, nesumokėtos PVM sumos) pažymėtina, jog jie jokios teisinės reikšmės, nagrinėjamoje byloje sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo klausimą, neturi.
46. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi ir taikė teisės normas, priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
47. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
48. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad UAB „Senamiesčio spaustuvė“ atskirasis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl UAB „Lyra Group“ patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Lyra Group“ prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikta 2024-05-31 sąskaita už teisines paslaugas, kurios suma 1089,00 Eur; 2024-06-04 mokėjimo nurodymas, patvirtinantis apie 1089,00 Eur sumos sumokėjimą advokatui už teisines paslaugas.
49. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
50. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas CPK nuostatas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, UAB „Lyra Group“ pateikto procesinio dokumento turinį, apimtis, analizuotus klausimus, minėtas rekomendacijas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis yra pernelyg didelis. Atsižvelgiant į pateikto dokumento turinį, keliamus klausimus, į tai, kad pareiškėja iš esmės nurodė ir argumentus, kurie buvo nurodyti ir procesiniuose dokumentuos pirmosios instancijos teisme, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaištą laiką, spręstina, kad UAB „Lyra Group“ prašoma priteisti suma yra per didelė, šiuo atveju prieštarautų protingumo bei sąžiningumo principams. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teisme priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina ir UAB „Lyra Group“ iš UAB „Senamiesčio spaustuvė“ priteistina 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Senamiesčio spaustuvė“ (į. k. 300693283) pareiškėjai UAB „Lyra Group“ (į. k. 166635955) 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Birutė Simonaitienė