Civilinė byla Nr. 3K-3-408/2010
Procesinio sprendimo
kategorijos:
99.9; 104.10 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. spalio 21 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levickio (kolegijos
pirmininkas), Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Vinco Versecko,
rašytinio proceso tvarka teismo
posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Siemens Osakeyhtio
kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2010 m. balandžio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje
pagal ieškovo Siemens Osakeyhtio, veikiančio per Siemens Osakeyhtio Lietuvos
filialą, prevencinį ieškinį atsakovui UAB „Urbico“ dėl uždraudimo atlikti
veiksmus, lemiančius žalos ieškovui atsiradimą ateityje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas
Siemens Osakeyhtio, veikiantis per Siemens Osakeyhtio Lietuvos filialą,
kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu atsakovui UAB „Urbico“. Pirmosios
instancijos teismui atmetus ieškinį, ieškovas padavė apeliacinį skundą, o
vėliau apeliacinės instancijos teisme atsisakė ieškinio. Kasaciniame skunde
keliami klausimai dėl procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems
asmenims ir išlaidų advokato pagalbai atlyginimo.
II. Pirmosios ir
apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 23 d.
sprendimu ieškinį atmetė.
Vilniaus apygardos teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. balandžio 28 d. nutartimi
priėmusi ieškovo atsisakymą nuo ieškinio, civilinę bylą nutraukė, panaikino
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimą,
taikytas laikinąsias apsaugos priemones, grąžino ieškovui 75 proc. žyminio
mokesčio ir priteisė iš ieškovo atsakovui UAB ,,Urbico“ 5500 Lt atlyginimą už
advokato teiktą pagalbą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Teisėjų
kolegija, motyvuodama išlaidų advokato pagalbai atlyginimo priteisimą, nurodė,
kad atsakovas teikė pirmosios instancijos
teismui atsiliepimą į ieškinį, pretenzijas, tripliką, teismo posėdyje,
vykusiame 2009 m. lapkričio 26 d., dalyvavo atsakovo atstovė pagal pateiktą
įgaliojimą. Atsižvelgdama į teisingumo
ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos
2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose
priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę
pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punkto nuostatas, įvertinusi
advokato darbo laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą, teisėjų kolegija padarė
išvadą, kad atsakovo prašoma priteisti 10 141,40
Lt suma už advokato
teiktą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme mažintina iki 4000 Lt,
o apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į tai, kad procesiniai
dokumentai nebuvo rengiami, ieškovas ieškinio atsisakė, prašoma priteisti 6
346,03 Lt suma mažintina iki 1500 Lt.
III. Kasacinio skundo
ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu ieškovas Siemens Osakeyhtio, veikiantis per Siemens
Osakeyhtio Lietuvos filialą, prašo: panaikinti Vilniaus apygardos teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 28 d. nutarties
dalį, kuria iš jo atsakovui UAB „Urbico“ priteista 5500 Lt bylinėjimosi išlaidų
advokato pagalbai apmokėti. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pagal CPK
117 straipsnio 1 dalį teismas turi įteikti proceso šalims visus joms įteiktinus
dokumentus. Taip užtikrinama visų proceso šalių galimybė tinkamai ir laiku
susipažinti su kitos šalies pateiktais procesiniais dokumentais ir dėl jų
pasisakyti. Ieškovas negavo atsakovo UAB „Urbico“ prašymo dėl bylinėjimosi
išlaidų priteisimo iki teismui pradedant jį nagrinėti ir priimant ginčijamą
nutartį. Dėl šios priežasties ieškovas neturėjo galimybės pateikti atsikirtimų
ieškovo prašymo klausimu.
2. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išlaidos advokato pagalbai
apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti bei išlaidų
dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės
pabaigos. Atsakovas UAB „Urbico“ iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos
pirmosios instancijos teisme nepateikė prašymo priteisti išlaidas advokato
pagalbai apmokėti ir jų dydį patvirtinančių įrodymų. Apeliacinės instancijos
teismas, priteisdamas iš ieškovo 4000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti
atlyginimą, netinkamai taikė CPK 98 straipsnio 1 dalį.
3. Pirmosios instancijos teisme atsakovas UAB „Urbico“ bylą vedė pats, teismo
posėdyje advokatai jam neatstovavo. Nors atsakovas teigia, kad atskirąjį
skundą, atsiliepimą į prevencinį ieškinį ir tripliką rengė advokatai, šiuos
procesinius dokumentus pasirašė tik UAB „Urbico“ vadovas.
4. Ieškovas 2010 m. sausio 29 d. faksograma informavo UAB „Urbico“
vadovą apie prevencinio ieškinio atsisakymą. Po šio įspėjimo atsakovas visas
bylinėjimosi išlaidas patyrė savo rizika dėl didelio neatsargumo arba tyčia
padėdamas joms atsirasti, todėl reikalavimas jas atlyginti atmestinas. Be to,
atsakovas apeliacinės instancijos teisme nepateikė jokių procesinių dokumentų,
todėl negali pretenduoti į atstovavimo išlaidų šiame teisme atlyginimą.
Atsiliepimu į
kasacinį skundą atsakovas UAB „Urbico“ prašo skundą atmesti ir nurodo šiuos
argumentus:
1. UAB „Urbico“ prašymą dėl
bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikti kasatoriui ir gauti jo atsiliepimą
buvo neįmanoma dėl to, kad iki paskirto bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos
buvo likę nedaug laiko. Atsakovas neturėjo galimybės 2010 m. balandžio 27 d.
pateiktą prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas pateikti anksčiau, nes jam
taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo apribotas disponavimas
įmonės lėšomis. Dėl to iki 2010 m. balandžio 15 d., kai Lietuvos apeliacinio
teismo nutartimi šios priemonės buvo pakeistos, atsakovas negalėjo atsiskaityti
su jam atstovaujančiais advokatais. Be to, ieškovas turi teisę susipažinti su
byla, prašyti padaryti jos kopijas ir išrašus, todėl, būdamas aktyvus bylos
dalyvis, turėjo galimybę įgyvendinti savo teisę būti išklausytam.
2. Atsakovo UAB „Urbico“
prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas pateiktas 2010 m. balandžio 27 d., t.
y. iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, kaip reikalaujama CPK
98 straipsnio 1 dalyje. Be to, ieškovui atsisakius ieškinio apeliacinės
instancijos teisme, teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir
civilinę bylą nutraukia, t. y. priima teismo procesinį sprendimą, kuris
materialiąja teisine prasme palankus ne ieškovui, o atsakovui. Dėl to,
atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytas bylinėjimosi išlaidų
paskirstymo taisykles, atsakovų patirtas išlaidas turi atlyginti ieškovas.
Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, bylinėjimosi išlaidų
paskirstymo klausimas spręstinas iš naujo, atsižvelgus į šalių patirtas
bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
3. Atsakovo apsisprendimą
nenurodyti, kad byla bus vedama per advokatą, lėmė jo siekis taupyti savo bei
teismo laiką ir išlaidas, nes nurodžius apie atstovavimą, teismas privalo paskirti
pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdą (CPK 227
straipsnio 1 dalis), o tai didina išlaidas teisinei pagalbai. UAB „Urbico“
prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas ir reikalingi dokumentai pateikti
pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalių bei 98 straipsnio 1 dalies
reikalavimus, todėl nėra priežasčių atsakovo pateiktus įrodymus dėl išlaidų
advokato pagalbai atlyginti laikyti nepagrįstais ir netinkamais.
4. Visas prašomas atlyginti
išlaidas apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė iki susipažinimo su
ieškovo 2010 m. sausio 29 d. faksograma, atstovams rengiant atsiliepimą į
ieškovo apeliacinį skundą. CK 6.282 straipsnio 1 dalies norma nagrinėjant
kasacinį skundą netaikytina, nes šioje byloje nesprendžiami reikalavimai dėl
žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo
argumentai ir išaiškinimai
Dėl procesinių
dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims
Kasatorius
kelia klausimą dėl byloje dalyvaujančio asmens pateikto procesinio dokumento
tinkamo įteikimo kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, vadovaujantis CPK 117
straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis. Pažymėtina tai, kad šioje įstatymo
normoje yra nustatyti procesinių dokumentų įteikimo būdai, tačiau
nekonkretizuojama, kokie byloje dalyvaujančių asmenų pateikti procesiniai
dokumentai privalo būti įteikti. Kiekvieno byloje esančio procesinio dokumento
siuntimas šalims būtų neracionalus ne tik dėl to, kad reikėtų didelių siuntimo
išlaidų, bet ir dėl to, kad ne kiekvienas toks dokumentas būtų reikšmingas jų
gavėjams bei prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams.
Dėl to klausimą, ar konkretų procesinį dokumentą įteikti byloje dalyvaujantiems
asmenims, teismas tiek, kiek to nereglamentuoja CPK normos, turi spręsti,
vadovaudamasis civilinio proceso principais, atsižvelgdamas į tai, ar
procesinis dokumentas gali būti reikšmingas byloje dalyvaujančių asmenų teisėms
ir interesams.
Šioje byloje
atsakovas prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovo pateikė
2010 m. balandžio 27 d., o teismo posėdis vyko 2010 m. balandžio 28 d.
Atsižvelgiant į tai, kad tuo metu, kai teisėjų kolegija turėjo galimybę
susipažinti su prašymo turiniu, jau buvo nepakankamai laiko imtis priemonių
prašymą įteikti ieškovui, o pateiktas prašymas buvo ne dėl bylos ginčo dalyko,
bet dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, šio klausimo sprendimas yra reglamentuotas
įstatymo ir priklauso nuo prašymą pateikusios šalies pridėtų įrodymų,
vadovaudamasi proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, teisėjų kolegija
sprendžia, kad šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas turėjo pagrindą
prašymą išspręsti, jo neįteikęs kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Jei
šalis, negavusi kitos šalies prašymo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas,
neturėjo galimybės pateikti atsikirtimų šiuo klausimu, jai nesutinkant su
bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, jos teisių apsaugą užtikrina galimybė skųsti
atitinkamą teismo procesinį sprendimą (CPK 100 straipsnis). Ieškovas šia
galimybe pasinaudojo.
Dėl prašymo
priteisti išlaidas už advokato pagalbą pateikimo momento
Išlaidų
advokato pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. Šio
straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,
teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato
padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant
procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti
priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys
įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokį
reglamentavimą galima paaiškinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso
operatyvumą ir koncentruotumą bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti
procesinėmis teisėmis.
Nagrinėjamoje
byloje, kuri nutraukta ieškovui apeliacinės instancijos teisme atsiėmus
ieškinį, nekilo ginčo dėl to, kad šalimi, kurios naudai priimtas sprendimas,
CPK 98 straipsnio 1 dalies kontekste laikytinas atsakovas. Byloje kilo
ginčas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo teisėtumo, atsižvelgiant
į įstatyme nustatytą terminą prašymui jas priteisti ir šį prašymą
pagrindžiantiems įrodymams pateikti.
Teismo posėdis
pradedamas, posėdžio pirmininkui paskelbus, kuri byla nagrinėjama (CPK 238
straipsnis). Pradėjus teismo posėdį pirmiausia atliekami procesiniai veiksmai, skirti
pasirengimui nagrinėti bylą iš esmės (CPK 239- 248 straipsniai). Bylos
nagrinėjimas iš esmės – tai antroji teismo posėdžio dalis, kuri prasideda po
pasirengimo bylos nagrinėjimui ir tęsiasi iki baigiamųjų kalbų. Jos metu byloje
dalyvaujantys asmenys turi teisę pateikti prašymus ir juos pagrindžiančius
įrodymus (CPK 249, 251 straipsniai). Teismui išsprendus pateiktus prašymus,
posėdžio pirmininkas paskelbia bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigą ir teismas
pradeda klausytis baigiamųjų kalbų (CPK 253 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal
CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepateikus prašymo priteisti išlaidas už
advokato pagalbą ir išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų iki baigiamųjų kalbų,
šios išlaidos negali būti priteisiamos. Tą pačią bylą nagrinėjant apeliacinės
instancijos teisme, tiek teisminis nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme,
tiek ir jo sudėtinė dalis – bylos nagrinėjimas iš esmės yra pasibaigę.
Apeliacinės instancijos teisme pradedamas bylos nagrinėjimas iš esmės
apeliacinio proceso tvarka, kuris vyksta atsižvelgiant į įstatyme nustatytas
išimtis, tačiau, taip pat kaip pirmosios instancijos teisme, laikomas baigtu
pradėjus baigiamąsias kalbas (CPK 324 straipsnis). Taigi kiekvienos instancijos
teisme baigiant bylos nagrinėjimą iš esmės, sprendžiama tik dėl šiame teisme
patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis
(CPK 93 straipsnio 4 dalis). Tokią nuostatą jau yra suformavęs Lietuvos
Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje
byloje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos
apsaugos departamentas v. UAB „Golf Development“, bylos Nr. 3K-3-165/2010.
Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas iš dalies tenkino
atsakovo prašymą priteisti iš ieškovo išlaidų atlyginimą už advokato pagalbą ne
tik apeliacinės, bet ir pirmosios instancijos teisme, nors atsakovo prašymas
priteisti išlaidas bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pirmosios
instancijos teisme nebuvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Teismas sprendė dėl priteistino išlaidų atlyginimo dydžio, vadovaudamasis CPK
98 straipsnio 2 dalimi, tačiau, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų,
patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo, visiškai nepasisakė dėl CPK
98 straipsnio 1 dalies taikymo šioje byloje, todėl neaišku, ar teismas laikė,
kad šioje teisės normoje nustatyti ribojimai priteisti atstovavimo išlaidas
nagrinėjamoje byloje neaktualūs, ar kurios nors reikšmingos aplinkybės sudaro
prielaidas netaikyti nustatytų ribojimų. Atsakovas atsiliepime į kasacinį skundą
nurodė, kad jam taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo apribotas
disponavimas įmonės lėšomis. Dėl to iki 2010 m. balandžio 15 d., kai Lietuvos
apeliacinio teismo nutartimi šios priemonės buvo pakeistos, atsakovas negalėjęs
atsiskaityti su jam atstovaujančiais advokatais. Atsižvelgiant į Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 9
d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „IMG Company“ v. A. M.,
bylos Nr. 3K-3-335/2010, suformuluotą nuostatą, kad, nepateikus įrodymų,
patvirtinančių, jog advokato išrašyta sąskaita atstovaujamam asmeniui yra
apmokėta, pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai advokato atstovavimo išlaidos
negali būti priteisiamos, atsakovo nurodytos aplinkybės, įvertinus jas visų
reikšmingų aplinkybių kontekste, gali turėti įtakos sprendžiant dėl
bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo galimybės. Kadangi
nei šios, nei kitos aplinkybės, reikšmingos CPK 98 straipsnio 1 dalies
taikymui, byloje nebuvo išnagrinėtos, o pagal CPK 353 straipsnio 1 dalį
kasacinis teismas skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumą patikrina
tik teisės aspektu, o faktinių aplinkybių nenustatinėja, tai kolegija
sprendžia, kad skundžiama nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios
instancijos teisme priteisimo naikintina ir byla dėl šio klausimo grąžintina
nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.
Dėl kitų kasacinio skundo argumentų
Kituose kasacinio skundo argumentuose keliami fakto klausimai: ar
atsakovo pateiktus procesinius dokumentus rengė advokatai, ar laikotarpis, už
kurį prašoma atlyginti teisinės pagalbos teikimo išlaidas, neviršija
laikotarpio, po kurio ieškovas pranešė atsakovui apie ieškinio atsisakymą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir
apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių, todėl jų iš naujo nenustatinėja
(CPK 353 straipsnio 1 dalis). Teismai nustatinėjo faktines bylos
aplinkybes, taip pat aplinkybę, už kokį teisinės pagalbos teikimo laikotarpį
prašoma atlyginti išlaidas. Šis laikotarpis sutampa su ieškovo nurodoma
įspėjimo apie ieškinio atsisakymą data. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad
CPK 98 straipsnio 1 dalyje atlyginimas už teisinę pagalbą siejamas su
teisine pagalba, neapsiribojant procesinių dokumentų parengimu.
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi
CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 362 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio
28 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
paskirstymo panaikinti ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti
apeliacinės instancijos teismui.
Vilniaus apygardos
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 28 d.
nutarties rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo išdėstyti taip:
Priteisti iš
ieškovo Siemens Osakeyhtio, veikiančio per Siemens Osakeyhtio Lietuvos filialą
(juridinio asmens kodas – 0113901-2, Lietuvos filialo kodas – 302432264),
atsakovui UAB ,,Urbico“ 1500 Lt atlyginimą už advokato teiktą pagalbą
apeliacinės instancijos teisme.
Ši Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo
priėmimo dienos.
Teisėjai
Zigmas Levickis
Birutė Janavičiūtė
Vincas Verseckas