Civilinė byla Nr. e2-198-650/2025
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00167-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 6 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „P.“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai J. ligoninė dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, susijusio su viešojo pirkimo sąlygomis, panaikinimo, procese trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „A.“, išvadą teikianti institucija -Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „P.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ( 2024-11-07 dokumentas GB-1268 su priedais) atsakovei viešajai įstaigai (toliau ir VšĮ) J. ligoninei, prašydama: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) J. ligoninės sprendimą nustatyti atviro konkurso „Vienkartinės priemonės su lazerio panauda“ (pirkimo Nr. 742340) techninės specifikacijos 1.3 p.; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad Perkančioji organizacija viešoji įstaiga J. ligoninė (toliau – atsakovė) vykdo viešąjį pirkimą atvirą konkursą „Vienkartinės priemonės su lazerio panauda“ (pirkimo Nr. 742340; toliau – Pirkimas). Susipažinęs su Pirkimo dokumentais tiekėjas UAB „P.“ (toliau – Ieškovė) mano, kad kai kurios jų nuostatos neatitinka VPĮ reikalavimų ir pažeidžia tiekėjų (įskaitant Ieškovę) teisėtus interesus, todėl dėl septynių Pirkimo techninės specifikacijos punktų Ieškovė Atsakovei pateikė 2024-10-22 pretenziją, prašydama jas atitinkamai pakoreguoti (VPĮ 101 str. 1 d. 1 p., 3 d.). 2024-10-28 raštais atsakovė pretenzijos reikalavimus atmetė. Ieškovės nesutinka su atsakovo sprendimais dėl visų pretenzijos reikalavimų, tačiau šiuo ieškiniu ginčija sprendimą tik dėl vieno žemiau aptarto reikalavimo ir prašo Atsakovo sprendimą šiuo klausimu pripažinti neteisėtu ir panaikinti (VPĮ 101 str. 1 d. 1 p.).
3. Teigia, jog Pirkimo techninės specifikacijos 1.3 p. nustatytas parametras „Lazerio bangos ilgis ir tipas“ ir reikalaujamas techninis parametras: „1940 nm ± 20 nm, Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)“. Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad šis punktas nekorektiškas, klaidinantis ir koreguotinas. Atsakovė neatliko rinkos konsultacijos ir visiškai neįsigilinęs į Pirkimo objektą siekia įsigyti tai, kas neegzistuoja, klaidingai ir klaidinančiai suformuluodamas parametro pavadinimą ir jo reikšmę. Ieškovė paaiškino, kad pats lazeris bangos ilgio neturi, jį turi tik lazerio skleidžiama spinduliuotė. Kita vertus, jei parametras kalba apie lazerio spinduliuotę, vienintelis jos galimas tipas yra „elektromagnetinė“. Darytina išvada, kad šiame punkte nustatyti du reikalavimai: a) lazerio spinduliuotės bangos ilgis ir b) lazerio tipas. Deja, nustatytos parametrų reikšmės prieštarauja žinomiems fizikos dėsniams. Atsakovė nustatė lazerio tipą „Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)“, tačiau kartu nurodė bangos ilgį, kurio šio tipo lazeriai generuoti paprasčiausiai negali. Lazerinių diodų generuojamą bangos ilgių diapazoną riboja puslaidininkių, iš kurių konkretus lazerinis diodas pagamintas, draustinių energijų tarpas ir paties diodo sandūros tipas. Konkrečiai Galio aliuminio arsenido (GaAlAs) lazeriniai diodai, kokio Atsakovė reikalauja pirkime, priklausomai nuo jų struktūros ir puslaidininkio legiravimo laipsnių, generuoja lazerinę spinduliuotę 700–1100 bangos ilgių srityje, todėl reikalavimas, kad šios sudėties (GaAlAs) lazerinis diodas generuotų šviesą, kurios bangos ilgis yra 1940 nm, yra iš principo neįgyvendinamas. GaAlAs lazeriniai diodai, nors ir naudojami medicininių lazerių gamyboje, skleidžia kitokio bangos ilgio šviesą (pavyzdžiui, 980 nm arba 808 nm). Šios medžiagos sudėties (GaAlAs) lazerio diodų spinduliuotės diapazonas paprasčiausiai neleidžia generuoti ilgesnės bangos šviesos, taip pat ir Pirkime norimo įsigyti 1940 nm bangos ilgio. Dėl to reikalaujamuose techniniuose parametruose būtina atsisakyti diodo puslaidininkio medžiagos reikalavimo arba pakeisti medžiagos ir bangos ilgio parametrų kombinaciją taip, jog reikalavimas neprieštarautų fizikos dėsniams. Atsižvelgdamas į tai, pretenzija Ieškovė prašė Pirkimo techninės specifikacijos 1.3 p. nustatytą parametro pavadinimą pakoreguoti į „1.3 Lazerio spinduliuotės bangos ilgis“, pašalinant „ir tipas“, o reikalaujamą reikšmę pakeisti į „1940 nm ± 20 nm“, pašalinant „Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)“.
4. Nurodo, jog atsakovė 2024-10-28 rašte „Dėl gautos pretenzijos“ šiuo klausimu dėl teiginio „Lazeris bangos ilgio neturi“ paaiškino, kad remiantis bendrai prieinamais šaltiniais, vienas iš svarbiausių kriterijų renkantis lazerio šaltinį yra lazerio bangos ilgis. „The laser wavelength is one of the most important criteria when choosing a laser source because the optical properties of the polymers depend on the laser wavelength“. [Vertimas: „Lazerio bangos ilgis yra vienas iš svarbiausių kriterijų renkantis lazerio šaltinį, nes polimerų optinės savybės priklauso nuo lazerio bangos ilgio.“] Atsakovė nurodė, kad ginčijamo parametro reikalavime yra nustatyti du reikalavimai: lazerio bangos ilgis ir lazerio tipas. Atsakovė nurodė tris lazerius, kurie šį reikalavimą atitikti gali, tai Eufoton Lasemar 2000, kurio bangos ilgis 1940 nm GaAs; Eufoton Spectrum, kurio bangos ilgis 1940 nm GaAs; ir Pioon M2 1940 nm GaAs. Atsakovė taip pat nurodė, kad atlikdama rinkos analizę įvertino rinkoje esančių lazerių technines charakteristikas ir Pirkimo techninėje specifikacijoje pasirinko nustatyti tokį reikalavimą. Pretenzija buvo atmesta kaip nepagrįsta.
5. Ieškovė įsitikinusi, kad pretenzijoje argumentus išdėstė teisingai, tačiau siekdama savo poziciją pagrįsti papildomai, kadangi ginčas susijęs išimtinai su techniniais klausimais, kuriems įvertinti reikalingos specialios žinios, gavusi atsakovės sprendimą, elektroniniu paštu kreipėsi į aukščiausio lygio tokių žinių turintį specialistą – (duomenys neskelbtini) universiteto Fizikos fakulteto Lazerinių tyrimų centro profesorių M. V., prašydama pateikti savo profesionalią nuomonę ir, kaip šios srities ekspertui, įvertinti atsakovės atsakymą bei paaiškinti aprašytą situaciją.
6. Pažymi, kad Profesoriaus M. V. atsakyme nurodoma:
1. Lazerio spinduliuotės bangos ilgis.
Šis klausimas yra tiesiog nesusikalbėjimas dėl terminų. Perkančioji organizacija kažkodėl įsitikinusi, kad terminas "Lazerio bangos ilgis” yra tinkamas. Lazeris – tai daiktas, skleidžiantis šviesą. Įprastinėje terminų vartosenoje daiktai bangos ilgio neturi. Jie gali turėti bangos ilgį kvantinės mechanikos prasme, kai turimas galvoje De Broglie bangos ilgis, kurį lemia materialaus objekto judesio kiekis, tačiau tai tikrai nėra tas bangos ilgis kuris turi prasmę viešųjų pirkimų kontekste ir svarbus perkant lazerį kokiam nors taikymui. Kita vertus, lazerio skleidžiamos šviesos (dar vadinamos lazerio spinduliuote), vienas iš svarbiausių parametrų iš tikrųjų yra jos bangos ilgis. Taigi, pasakymas “lazerio bangos ilgis” yra tiesiog techniškai netikslus žargonas. Kad geriau suprastume, kuo “lazerio bangos ilgis” skiriasi nuo “lazerio spinduliuotės bangos ilgio”, prisiminkime, kad matomo spektro ruožo šviesos bangos ilgis žmogaus yra suvokiamas kaip šviesos spalva. Kad “lazerio spalva” yra ne tas pats, kas “lazerio šviesos (spinduliuotės) spalva”, turbūt akivaizdu. Juk raudonas lazeris gali spinduliuoti žalią šviesą.
2. GaAlAs puslaidininkiniai lazeriai ir jų spinduliuotės bangos ilgis.
Puslaidininkinio lazerio (sinonimas - lazerinis diodas) spinduliuotės bangos ilgį lemia puslaidininkio, iš kurio pagamintas lazeris, draustinių energijų tarpas ir diodo sandūros struktūra. GaAlAs draustinių energijų tarpas tiesiajuosčiuose puslaidininkiuose (t.y. tokiuose, kurie gali būti panaudoti lazerių gamybai) priklauso nuo Al dalies ir keičiasi nuo 1.42 eV (grynas GaAs) iki 2.16 eV (grynas AlAs). Tai atitinka generuojamų fotonų bangos ilgius nuo 873 nm iki 574 nm. Didesnių bangos ilgių spinduliuotė gaunama į GaAs puslaidininkį įterpiant indžio (In) arba stibio (Sb) ir/arba naudojant kvantinių kaskadų struktūras. Todėl, perkančiosios organizacijos reikalavimas, kad AlGaAs diodas generuotų 1940 nm bangos ilgio spinduliuotę fizikine prasme yra neįgyvendinamas. Pastebėsiu, kad perkančioji organizacija nustačiusi 1940 nm bangos reikalavimą GaAlAs diodui, pateikia pavyzdžius lazerių (Eufoton Lasermar 2000), kuriuos gamintojai pristato kaip generuojančius 1940 nm bangos ilgį ir naudojančius GaAs puslaidininkį. GaAs lazeriniai diodai taip pat neleidžia generuoti 1940 nm bangos ilgio spinduliuotės. Tas pats gamintojas kito produkto (Eufoton Lasermar Mini 450) aprašyme deklaruoja, kad GaAs diodas generuoja net 450 nm bangos ilgio spinduliuotę. Tai visiškai neįmanoma puslaidininkių fizikos požiūriu, todėl suteikia pagrindą abejoti visų šio gamintojo deklaruojamų techninių charakteristikų patikimumu.“
7. Nurodo, kad profesoriaus M. V. atsakymas nėra teismo ekspertizės išvada, tačiau, ieškovės įsitikinimu, profesoriaus išsilavinimas ir veikla, įskaitant mokslinę veiklą (kaip nurodoma Visuotinėje lietuvių enciklopedijoje, be kita ko – femtosekundinių lazerinių spektrometrų „Harpia“ ir „Chimera“ kūrėjas; paskelbė daugiau kaip 80 mokslinių straipsnių; parašė vadovėlį „Fotobiologija“; kartu su kitais mokslininkais apdovanotas Lietuvos mokslo premija ir kt.) nepalieka jokių abejonių dėl šio specialisto kvalifikacijos ir kompetencijos (galimai labiau kvalifikuotą ekspertą šiais klausimais (duomenys neskelbtini) būtų sunku rasti). Profesoriaus atsakymas patvirtina, kad ieškovės pretenzijos argumentai yra teisingi, ir atsakovės teiginiai apie ieškovės pateikiamą klaidinančią informaciją, abejotiną ieškovės kompetenciją ir pan., yra nepagrįsti. Atsižvelgtina, kad atsakovė yra ligoninė – t. y., numatomo Pirkimo objekto naudotojas, tačiau visgi ne techninis specialistas. Galimai atsakovė buvo suklaidinta atitinkamų sprendime nurodomų gamintojų produktų aprašymų, tačiau tai tik papildomai patvirtina būtinybę Pirkimo techninės specifikacijos 1.3 p. koreguoti – priešingu atveju atsakovė– ligoninė – Pirkime panaudos pagrindais įsigis lazerį, kurio parametrai ne tai kad nebus optimalūs ir neatlieps Pirkimo tikslų, bet bus iš viso realiai nežinomi (tokių, kokie nustatyti Pirkime, objektyviai būti negali, o gamintojų deklaruojami parametrai žinomai neteisingi). Tokia situacija pavojinga pacientams, naudojant lazerį pagal atsakovės numatomą paskirtį (medicininėms procedūroms).
8. Teigia, kad VPĮ 35 str. 4 d. nustato, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Remiantis VPĮ 37 str. 4 d. 1 p., techninėje specifikacijoje apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, tokie reikalavimai turi būti tikslūs, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkančioji organizacija – įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Akivaizdu, kad pirkimo dokumentuose nustačius reikalavimus pirkimo objektui, kurie yra paprasčiausiai realiai neįgyvendinami pagal bazinius fizikos dėsnius, imperatyvūs VPĮ nustatyti tikslumo, aiškumo, nedviprasmiškumo reikalavimai yra pažeidžiami, o taip pat, dėl Pirkimo pobūdžio šiuo atveju pažeidžiamas ir viešasis interesas (kyla grėsmė pacientų sveikatai). Atsižvelgiant į visa tai, Atsakovo sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją dėl Pirkimo techninės specifikacijos 1.3 p. ir pats sprendimas nustatyti atitinkamo turinio Pirkimo techninės specifikacijos 1.3 p. pripažintini neteisėtais ir panaikintini.
9. Atsakovė atsiliepime į ieškinį (2024-11-27 DOK-9282) su ieškovės teikiamu reikalavimu nesutinka, prašo jį atmesti, nurodo, kad VPĮ 37 str. 4 d. 1 p. nustatyta, kad nepažeidžiant privalomų nacionalinių techninių reikalavimų tiek, kiek jie neprieštarauja Europos Sąjungos teisei, techninė specifikacija gali būti parengta apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, įskaitant aplinkos apsaugos reikalavimus. Tokie reikalavimai turi būti tikslūs, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkančioji organizacija - įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Aptariamu ginčo viešojo pirkimo atveju, Techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai pirkimo objektui buvo nulemti objektyvių aplinkybių, susijusių su siekiu užtikrinti kuo prieinamesnį ir kokybiškesnį sveikatos priežiūros paslaugų suteikimą pacientams. Savo nesutikimą su ieškiniu grindžia keliais argumentais.
10. Pirma, eksperto išvada gali būti laikoma tinkamu įrodymu, kai ji gauta civilinio proceso nustatyta tvarka, t. y. paskirta ir atlikta laikantis įstatymo nustatytos procedūros. Jeigu toks tyrimas buvo atliktas ne pagal teismo nutartį civilinėje byloje, tai, nepaisant jo tiriamojo mokslinio pobūdžio, gauta išvada negali būti laikoma įrodymu - eksperto išvada - CPK 216 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, Ieškovės nurodomo M. V. nuomonė ginčo klausimais gali būti vertinama tik kaip privatus rašytinis įrodymas (CPK 197 str. 1 d.).Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį, kad M. V. paaiškinimai pateikti elektroniniu paštu, yra nepasirašyti, nėra nurodoma ar M. V. yra susijęs kokiais nors santykiais su Ieškove. Taip pat, nėra pateikiama M. V. kvalifikacija. Dėl visų šių išdėstytų aplinkybių M. V. el. laišku pateikta nuomonė vertintina itin atsargiai ir kritiškai.
11. Antra, reikalavimai pirkimo objektui turi būti suformuluoti taip, kad visiems dalyviams būtų sudarytos vienodos sąlygos ir nebūtų ribojama konkurencija. Pirkimo dokumentai (įskaitant ir technines specifikacijas) turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Aptariamu atveju, Techninėje specifikacijoje nebuvo siekiama moksliniu požiūriu itin preciziškai pateikti Lazerio apibrėžimą, svarbu, kad iš pateiktų reikalavimų būtų aišku, kokį objektą siekiama įsigyti. Techninėje specifikacijoje yra panaudota sąvoka „Lazerio bangos ilgis ir tipas“, kadangi, Atsakovės įsitikinimu, iš nurodyto apibrėžimo visiems tiekėjams yra akivaizdžiai suprantama, kad siekiama įsigyti lazerį, kurio spinduliuotei ir diodui yra keliami tam tikri reikalavimai. Kitaip tariant, sąvokos „Lazerio bangos ilgis“ ir „Lazerio spinduliuotės bangos ilgis“ iš esmės reiškia tą patį. Tuo labiau, kad specializuotoje užsienio literatūroje taip pat vartojama sąvoka „the laser wavelength“, kas tiesioginiu vertimu reiškia lazerio bangos ilgį.
12. Trečia, Ligoninė paaiškina, kad lazerio diodo sudėtis tiesiogiai nulemia jo generuojamą bangos ilgį. Svarbu, kad pasirinktas diodas galėtų stabiliai jį generuoti. Skirtingų sudėčių diodai skiriasi efektyvumu ir atsparumu perdegimui. Galio arsenido medžiaga pasirenkama dėl savo patvarumo. Galio aliuminio arsenidas (GaAlAs) yra modifikuotas Galio arsenido junginys, kai aliuminis (Al) yra įterpiamas į struktūrą. Įterpus aliuminį, lazerio bangos ilgio diapazonas gali būti praplečiamas, lazerių efektyvumas bei ilgaamžiškumas pagerėja. Nėra sutarto standarto, nuo kokios aliuminio koncentracijos lydinys būtų vadinamas GaAlAs, todėl gamintojai pasilieka tiesiog ties Galio arsenidu. Tačiau be pridėto aliuminio nepavyktų pasiekti 1940 nm bangos ilgio. Ligoninė, atsakydama į 2024-10-22 Ieškovės pretenziją nurodė 3 skirtingus lazerius, galinčius atitikti šį parametro reikalavimą: Eufoton Lasemar 2000, kurio bangos ilgis 1940 nm GaAs; Eufoton Spectrum, kurio bangos ilgis 1940 nm GaAs; Pioon M2, kurio bangos ilgis 1940 nm GaAs. Taigi, priešingai nei nurodo Ieškovė, reikalavimas, kad GaAlAs sudėties lazerinis diodas generuotų šviesą, kurios bangos ilgis yra 1940 nm, yra įgyvendinamas.
13. Kadangi M. V. paaiškinimuose keliamos abejonės atsakovės nurodyto gamintojo deklaruojamų techninių charakteristikų patikimumu, atsakovė atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos sistemos įstatymo 591 str. 1 d. Lietuvos Respublikos rinkai gali būti pateikiamos ir tiekiamos tik Reglamento (ES) 2017/745 arba Reglamento (ES) 2017/746 reikalavimus atitinkančios medicinos priemonės.2017 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/745 dėl medicinos priemonių, kuriuo iš dalies keičiama Direktyva 2001/83/EB, Reglamentas (EB) Nr. 178/2002 ir Reglamentas (EB) Nr. 1223/2009, ir kuriuo panaikinamos Tarybos direktyvos 90/385/EEB ir 93/42/EEB detaliai reglamentuoja medicinos priemonių atitikties vertinimą t. y. procesą, kuriuo nustatoma, ar įvykdyti Reglamento (ES) 2017/745 nustatyti priemonei taikomi reikalavimai. Reglamento (ES) 2017/745 2 straipsnio 43 p. nustatyta, kad CE atitikties ženklas arba CE ženklas - ženklas, kuriuo gamintojas nurodo, kad priemonė atitinka taikytinus reikalavimus, nustatytus šiame reglamente ir kituose taikytinuose Sąjungos derinamuosiuose teisės aktuose, kuriais numatomas ženklinimas šiuo ženklu. Visų Atsakovės nurodytų gamintojų lazeriai turi CE atitikties ženklus, kurie patvirtina, kad jų deklaruojamos techninės charakteristikos yra patikimos, o patys medicinos prietaisai atitinka Reglamento (ES) 2017/745 reikalavimus. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 2.4. p. taip pat nustatyta, kad pristatytos Prekės turi būti paženklintos CE ženklu, kartu su Prekėmis Tiekėjas privalo pateikti prekių CE sertifikavimą liudijančių dokumentų kopijas. Tai reiškia, kad, nepaisant Ieškovės abejonių, Pirkimo metu yra užtikrinama, kad bus įsigyjamos kokybiškos ir taikytinus reikalavimus atitinkančios prekės.
14. Ieškovė UAB „P.“, atsiliepdama į atsakovės atsiliepimą, dubliku (2024-12-05 DOK-9598) prašo ieškinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai (ko nenurodė ieškinyje) nurodo kelių grupių argumentus, atsižvelgdama į atsakovės atsiliepime išsakytus teiginius.
15. Pirma, ieškovė sutinka, kad su ieškiniu pateikta profesoriaus M. V. nuomonė nėra eksperto išvada būtent CPK šeštojo skirsnio prasme ir pagal CPK nuostatas laikytina rašytiniu įrodymu. Vis dėlto, ši nuomonė pateikta specialisto, turinčio išskirtinę, bene aukščiausio lygio kvalifikaciją ir žinias šioje srityje. Turiniui suteikiant prioritetą prieš formą (formalų tikslumą), siekiant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 str.) bei ypač atsižvelgiant į viešųjų pirkimų bylose svarbų proceso operatyvumą, ieškovė kartu su ieškiniu pateikė ne oficialų, visus formalius reikalavimus detaliai atitinkantį ekspertizės aktą, o laisva forma pateiktą atitinkamos srities eksperto-specialisto nuomonę, žinodamas, kad pasitelkto eksperto-specialisto kvalifikacija, žinios ir patirtis, paminėta ieškinyje ir akivaizdi iš labai lengvai randamų viešų šaltinių, bet kokiu atveju neleidžia abejoti šios nuomonės autoritetu. Atsakovė, turėdama kitokią nuomonę ginčo klausimu, yra visiškai laisva ir, atsižvelgiant į rungimosi principą (CPK 12 str.), net turėtų pateikti ne savo visiškai nekompetentingus, labai tikėtinai Pirkimą laimėjusio tiekėjo padiktuotus pamąstymus ir postringavimus, bet svarius įrodymus. Lygiai taip pat ir jei Teismas mano esant būtina, ieškovė neprieštarauja, kad byloje būtų skiriama oficiali Teismo ekspertizė CPK nustatyta tvarka. Dėl to, kad nuomonė specialisto nepasirašyta: nuomonė pateikta el. paštu, todėl joje yra įprastas el. laiško tekstinis parašas, kuriame nurodytas specialisto vardas ir pavardė, pareigos bei kontaktiniai duomenys; matyti, kad specialisto el. laiškas išsiųstas iš jo darbinio el. pašto (VU Fizikos fakulteto), kurį taip pat sudaro specialisto vardas ir pavardė. Jei atsakovei dėl nuomonės autorystės visgi kyla abejonių, kartu su šiuo dubliku Ieškovė teikia papildomą M. V. kvalifikuotu el. parašu pasirašytą patvirtinimą, kad pridedamas susirašinėjimas su Ieškovo atstovu (t. y. minėtas ieškinio priedas) yra autentiškas. Dėl specialisto ryšių su ieškove nurodo: specialistas nedirba Ieškovės įmonėje, su ja nėra susijęs kokiais nors valdymo, kontrolės ar pan. ryšiais; jei atsakovė mano, kad specialistas yra kaip nors susijęs su ieškovu, tai įrodyti turi atsakovė. Dėl specialisto kvalifikacijos: atsakovas neteisi teigdama, kad nebuvo pateikta M. V. kvalifikacija – ieškinyje aiškiai paminėta, kad M. V. yra bene aukščiausio lygio aktualių žinių turintis specialistas, VU Fizikos fakulteto Lazerinių tyrimų centro profesorius, nurodyta specialisto mokslinė veikla ir pagrindiniai pasiekimai bei pateiktos nuorodos, kur galima rasti jo gyvenimo aprašymą (Curriculum Vitae) ir susijusią informaciją apie profesinę veiklą. Informacija apie šį specialistą taip pat yra kituose viešuose šaltiniuose, visuotinai prieinama, ir nuorodos į tai papildomai pateikiamoms prie šio dubliko pridedamame specialisto patvirtinime.
16. Antra, atsakovė teigia, kad techninėje specifikacijoje panaudota sąvoka „Lazerio bangos ilgis ir tipas“ yra suprantama; sąvokos „Lazerio bangos ilgis“ ir „Lazerio spinduliuotės bangos ilgis“ iš esmės reiškia tą patį. Galima būtų sutikti, kad, atsakovei šioje byloje patvirtinus, ką reiškia moksliškai netiksli ginčijamo punkto sąvoka „Lazerio bangos ilgis“, šis techninės specifikacijos tikslumo trūkumas nėra esminis. Pagrindinis techninės specifikacijos 1.3 p. trūkumas yra tai, kad jame kaip reikalaujamas nustatytas ir lazerio tipas, ir bangos ilgis, kurio šio tipo lazeris paprasčiausiai objektyviai negali spinduliuoti. Nors minėtas pirmasis netikslumas nėra esminis, kadangi Ieškovė ginčija techninės specifikacijos 1.3 p., Ieškovė manė, kad profesionalu yra nurodyti visus šio punkto trūkumus; be to, kaip pacitavo ir Atsakovė, VPĮ visgi reikalauja, kad pirkimo dokumentai be kita ko būtų tikslūs ir aiškūs (VPĮ 35 str. 4 d.).
17. Trečioji ieškovės argumentų grupė labiausiai susijusi su ginčo esme. Atsakovė teigia, kad „nėra sutarto standarto, nuo kokios aliuminio koncentracijos lydinys būtų vadinamas GaAlAs, todėl gamintojai pasilieka tiesiog ties Galio arsenidu, tačiau be pridėto aliuminio nepavyktų pasiekti 1940 nm bangos ilgio.“ Ieškovo įsitikinimu, jei atsakovė techninės specifikacijos 1.3 p. nustatė konkretų reikalavimą „Lazerio <...> tipas“ ir nustatė konkretų reikalaujamą jo techninį parametrą „<...> Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)“ – ne galio arsenido diodas (GaAs)!, tai šio savo nustatyto reikalavimo ir privalo laikytis bei šį reikalavimą atitinkančiais laikyti tik tuos pasiūlymus, kuriuose nurodoma, kad siūlomas būtent galio aliuminio arsenido diodas (GaAlAs), kaip pati Atsakovė ir nustatė. Jei tiekėjo pasiūlyto lazerio diodas dėl bet kokių priežasčių nėra galio aliuminio arsenido (GaAlAs), toks pasiūlymas turi būti laikomas neatitinkančiu šio reikalavimo. Kadangi, kaip patvirtina ieškovės pateikti įrodymai, galio aliuminio arsenido (GaAlAs) diodai reikalaujamo bangos ilgio (1940 nm) spinduliuoti objektyviai negali, tokios Pirkimo sąlygos yra netinkamos, užkirtusios kelią jame dalyvauti ieškovei ir, labai tikėtinai, kitiems potencialiems tiekėjams, ir atsakovė akivaizdžiai netinkamai įvertino pateiktus pasiūlymus (tiksliau – vienintelį pateiktą pasiūlymą) bei nepagrįstai paskelbė jį laimėjusiu Pirkimą.
18. Ieškovė mano, kad Techninės specifikacijos 1.3 p. Atsakovė nustatė konkretų reikalavimą, kad lazerio diodas būtų galio aliuminio arsenido diodas (GaAlAs) – ne galio arsenido diodas (GaAs). Jei Atsakovė Pirkime reikalavo būtent galio aliuminio arsenido diodo (GaAlAs), tiesiog galio arsenido diodo (GaAs) lazeriai, kokie yra Atsakovės nurodyti Eufoton ir Pioon lazeriai, šio techninės specifikacijos 1.3 p. reikalavimo neatitinka. Analizuojant atsakovės poziciją byloje, tampa aišku, kad jai iš tiesų visiškai nėra svarbi lazerio diodo sudėtis, o svarbus tik bangos ilgis. Atsakovas kaip tinkamus nurodo lazerius, kurių diodai sudaryti iš GaAs (ne iš GaAlAs, kaip reikalaujama Pirkime). Tad šioje vietoje kyla kitas klausimas – atitinkamo reikalavimo perkamo lazerio diodo cheminei sudėčiai pagrįstumo klausimas. Jei Atsakovei, kaip ji pati nurodo, yra priimtini lazeriai, kurių gamintojai deklaruoja kitokią lazerių diodo cheminę sudėtį, nei reikalaujama Pirkime, kodėl atsakovas iš viso nustatė šį reikalavimą, atitinkamai apribodamas tiekėjų konkurenciją, o realiai ją iš viso panaikindamas (nes objektyviai dviejų minėtų reikalavimų kartu patenkinti negali niekas). Susidaro įspūdis, kad reikalavimą lazerio diodo cheminei sudėčiai atsakovė nustatė per neišmanymą, o vėliau tiesiog ėmė principingai ginti savo poziciją nepagrįstais, nelogiškais argumentais.
19. Be to dviejuose iš trijų atsakovės nurodytų šaltinių (konkrečiai – dėl nurodytų lazerių Eufoton Spectrum ir Pioon M2) net nėra minima, kad šie lazeriai būtų būtent „GaAs“, kaip kad nurodo Atsakovė. Dėl likusio lazerio – Eufoton Lasemar 2000, atsakovės nurodomame šaltinyje pateikiami duomenys, kad šis lazeris yra GaAs diodo ir spinduliuoja 1940 nm ilgio bangą. Jei nurodytas gamintojas deklaruoja, kad jo teikiamas GaAs diodo lazeris generuoja 1940 nm ilgio bangą, Ieškovė neginčija, kad šis gamintojas taip deklaruoja. Ieškovė teigia, ir savo teiginį pagrindžia autoritetingo eksperto-specialisto nuomone, kad atsakovės nustatyto tipo (GaAlAs) diodas atsakovės nustatyto ilgio bangos generuoti negali (GaAs diodas irgi negali); tai fizikine prasme neįgyvendinama. Tuo tarpu atsakovė remiasi tik gaminių CE ženklinimu, kas iš esmės yra paties gamintojo tvirtinimas/savideklaracija (argumentas idem per idem), ir jokiais techniniais argumentais, nors ginčas yra techninis. Atitinkamai, atsakovė savo pozicijos ginče visiškai neįrodė.
20. Dėl ginčo esmės ieškovė taip pat pažymi, kad nekvestionuoja atsakovės poreikio, jog įsigyjamas lazeris spinduliuotų būtent 1940 nm ± 20 nm ilgio bangą – ieškovė kvestionuoja atsakovės poreikį, kad būtų pateiktas lazeris su būtent konkrečios sudėties (GaAlAs) diodu. (Pretenzija Ieškovė prašė techninės specifikacijos 1.3 p. nustatytą parametro pavadinimą pakoreguoti į „1.3 Lazerio spinduliuotės bangos ilgis“, pašalinant „ir tipas“, o reikalaujamą reikšmę pakeičiant į „1940 nm ± 20 nm“, pašalinant „Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)“; Atsakovei šį reikalavimą atmetus, ieškiniu prašoma pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą nustatyti esamo turinio techninės specifikacijos 1.3 p.) Ieškovės žiniomis, nė viename pirkime panašaus tipo lazeriui tokio reikalavimo nebuvo, nė viena perkančioji organizacija nekėlė reikalavimo lazeryje naudojamo puslaidininkio (diodo) cheminei sudėčiai per visą lazeriams įsigyti skirtų viešųjų pirkimų istoriją; visuose pirkimuose perkančiosios organizacijos keldavo reikalavimą tik lazerio bangos (lazerio spinduliuotės bangos) ilgiui.
21. Be to remiantis oficialiai prieinamais duomenimis ir atsakovės teiktu atsiliepimu į ieškovės skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių matyti, kad atsakovės skelbto viešojo pirkimo sutartis jau yra sudaryta. Ieškovės įsitikinimu, Pirkimo sutartis yra akivaizdžiai neteisėta, nes Pirkime niekaip, tiesiog dėl objektyvių fizikinių-techninių priežasčių, negalėjo būti pasiūlytas lazeris, atitinkantis abu techninės specifikacijos 1.3 p. reikalavimus (t. y. kartu ir jame nustatyto lazerio tipo, ir jame nustatyto bangos ilgio). Atitinkamai, Pirkimo sutartis turi būti pripažinta negaliojančia, ir dėl to, remdami teismų praktika, ieškovė prašo pasisakyti teismo ex officio, pripažįstant šią sutartį negaliojančia.
22. Analogiški esminiai argumentai ir ta pati pozicija ginče išdėstyta ir ieškovės teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (2024-12-18 DOK -10026).
23. Atsakovė, atsiliepdama į ieškovės dubliką, tripliku (2024-12-11 DOK-9819) prašo ieškinį atmesti. Papildomai nurodo, kad pati ieškovė pripažįsta, kad Techninėje specifikacijoje pavartota galimai moksliškai preciziškai netiksli sąvoka „Lazerio bangos ilgis“ negali reikšti esminio trūkumo, kadangi iš nurodyto apibrėžimo visiems tiekėjams yra akivaizdžiai suprantama, kad siekiama įsigyti lazerį, kurio spinduliuotei ir diodui yra keliami tam tikri reikalavimai. Antra, atkreiptinas dėmesys, kad Ieškovė dublike nurodo, jog nekvestionuoja Atsakovės poreikio, jog įsigyjamas lazeris spinduliuotų būtent 1940 nm ± 20 nm ilgio bangą. Trečia, tačiau Ieškovė kvestionuoja Atsakovės poreikį, kad būtų pateiktas lazeris su būtent konkrečios sudėties (GaAlAs) diodu. Savo atsiliepime į ieškinį atsakovė jau paaiškino, kad lazerio diodo sudėtis tiesiogiai nulemia jo generuojamą bangos ilgį, ir svarbu, kad pasirinktas diodas galėtų stabiliai jį generuoti. Skirtingų sudėčių diodai skiriasi efektyvumu ir atsparumu perdegimui. Galio arsenido medžiaga pasirenkama dėl savo patvarumo. Galio aliuminio arsenidas (GaAlAs) yra modifikuotas Galio arsenido junginys, kai aliuminis (Al) yra įterpiamas į struktūrą. Įterpus aliuminį, lazerio bangos ilgio diapazonas gali būti praplečiamas, o lazerių efektyvumas bei ilgaamžiškumas pagerėja. Nėra sutarto standarto, nuo kokios aliuminio koncentracijos lydinys būtų vadinamas GaAlAs, todėl gamintojai pasilieka tiesiog ties Galio arsenidu. Tačiau be pridėto aliuminio nepavyktų pasiekti 1940 nm bangos ilgio. Aptariamu atveju, atsakovė turėjo poreikį įsigyti lazerį, kurio bangos ilgio diapazonas gali būti praplečiamas, o paties lazerio efektyvumas bei ilgaamžiškumas yra geresnis nei kitokių techninių parametrų lazeriai. Ketvirta, 2024-11-14 suėjus pasiūlymų pateikimo terminui Pirkime buvo susipažinta su CVP IS elektroninėmis priemonėmis pateiktu tiekėjo UAB A. pasiūlymu.
24. Išnagrinėjus UAB A. pasiūlymą, konstatuota, kad pasiūlymas atitinka keliamus techninės specifikacijos reikalavimus, t. y. ir techninės specifikacijos 1.3 p. reikalavimą 1940 nm Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs). Atitinkamai, su Pirkimo laimėtoju UAB A. Atsakovė 2024-11-29 sudarė prekių pirkimo - pardavimo sutartį „Vienkartinės priemonės su lazerio panauda“. Priešingai nei nurodė Ieškovė, pagal Pirkimo sąlygas ir Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus buvo faktiškai įsigytas Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs) tipo lazeris, generuojantis 1940 nm bangą. Tuo tarpu Pirkimo sąlygų 2.4. p. nustatyta, kad pristatytos Prekės turi būti paženklintos CE ženklu, kartu su Prekėmis Tiekėjas privalo pateikti prekių CE sertifikavimą liudijančių dokumentų kopijas. Tai reiškia, kad, nepaisant Ieškovės abejonių, Pirkimo metu buvo užtikrinta ir faktiškai įsigytos kokybiškos ir taikytinus reikalavimus atitinkančios prekės.
25. Atsakovė triplike pasisakė ir dėl procesinių klausimų. Kadangi su Pirkimo laimėtoju UAB A. Atsakovė 2024-11-29 sudarė prekių pirkimo - pardavimo sutartį „Vienkartinės priemonės su lazerio panauda“, Ieškovė dubliku prašo teismo ex officio pasisakyti ir pripažinti Sutartį negaliojančia. Atsakovės nuomone, teismas nagrinėja bylą pagal Ieškovės ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, susijusio su viešojo pirkimo sąlygomis, panaikinimo. Taigi, Ieškovės prašymas ex officio pasisakyti dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia yra nesusijęs su nagrinėjama byla. Tačiau, jei teismas nuspręstų ex officio nagrinėti ir sprendime pasisakyti dėl Sutarties galiojimo klausimo, akivaizdu, kad toks teismo sprendimas galėtų turėti įtakos UAB A. teisėms ir pareigoms. Dėl to, UAB A. turėtų būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
26. Trečiasis asmuo UAB „A.“ atsiliepime į ieškovės ieškinį ir dubliką (2024-12-27 DOK-10185), prašo ieškinį atmesti, priteisti trečiajam asmeniui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
27. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, jog rengiant viešojo konkurso dokumentaciją perkančioji organizacija privalo laikytis VPĮ 37 straipsnio nuostatomis, nurodančiomis, jog apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, įskaitant aplinkos apsaugos reikalavimus. Tokie reikalavimai turi būti tikslūs, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkančioji organizacija - įsigyti reikalingų prekių (VPĮ 35 str. 4 d), paslaugų ar darbų. Šiuo atveju Pirkimo Techninės specifikacijos 1.3. punkte atsakovė aiškiai nurodo Lazerio bangos ilgį: 1940 nm ir Lazerio tipą/šaltinį: Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs). Remiantis viešai prieinamomis paieškos funkcijomis internetinėje aplinkoje galima tvirtinti, kad atsakovės pasirinktas viešojo konkurso objektui apibrėžti lazerio tipas / šaltinis nėra vienintelis rinkoje ir tokį pasirinkimą nurodo skirtingi kiti gamintojai (Priedas Nr. 1). Atsakovė aiškiai ir tiksliai nurodė 1.3. p. reikalavimą, remiantis rinkoje esančių gamintojų pavyzdžiais. Ieškovas įrodinėja, kad toks lazerio tipas / šaltinis negali pasiekti reikiamo 1940 nm bangos ilgio, tačiau trečiai asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad visi Priede Nr. 1 išvardinti gamintojai negali nurodyti to, ko nėra. Ieškovės pateikto prof. M. V. atsakyme yra pabrėžiama, jog nei vienas iš Atsakovės pateiktų pavyzdžių Eufoton Lasemar 2000, kurio bangos ilgis 1940 nm GaAs; Eufoton Spectrum, kurio bangos ilgis 1940 nm GaAs;Pioon M2, kurio bangos ilgis 1940 nm GaAs neleidžia generuoti 1940 nm bangos ilgio spinduliuotės. Trečiasis asmuo su tokia nuomone nesutinka. Priešingai nei teigia Ieškovė, įvertinus rinkoje esančių gamintojų nurodytą informaciją, pateikiami gamintojų pavyzdžiai, kurie nurodo turintys 1940 nm bangos ilgį ir GaAs lazerio sistemą (Priedas Nr. 2). Taip pat pateikiamas gamintojo Wuhan PioonTechnology Co. patvirtinimas (priedas Nr. 3), jog lazeris M2-K15 pasiekia 1940 nm bangos ilgį, esant GaAIAs komponentams šaltinyje / tipe. Nors ieškovės vertinimu, tai visiškai neįmanoma puslaidininkių fizikos požiūriu, tokią informaciją pateikiančių gamintojų yra ne vienas, o keletas, todėl nėra pagrindo teigti, jog net keli gamintojai neteisingai nurodytų informaciją.
28. Trečiasis asmuo taip pat nurodo, kad siekiant visapusiškai pagrįsti GaAlAs komponentų egzistavimą esant 1940 nm bangos ilgiui, galima naudoti mokslinį straipsnį, kuriame analizuojami 1940 nm bangos ilgį kuriantys sudėtiniai elementai, būtent taip, kaip Ieškovas pateikia ieškinyje išsakytą prof. M. V. nuomonę „...atitinkamo reikalavimo perkamo lazerio diodo cheminei sudėčiai pagrįstumo klausimas“. Moksliniame darbe „High-power diode laser modules from 410 nm-2200 nm“ (liet. - „Didelės galios diodiniai lazeriniai moduliai nuo 410 nm iki 2200 nm“) pažymima, kad siekiant išplėsti bangos ilgio diapazoną iki 2200 nm į GaAs reikia įterpti AIGaln ir AsSb komponentus, cit .„Extending the wavelength range beyond 1100 nm is realized by using InGaAs on InP substrates or with InAs quantum dots embedded in GaAs for wavelengths up to 1320 nm and (AIGaln)(AsSb) for wavelengths up to 2200 nm“ (liet. - Bangos ilgio diapazono išplėtimas virš 1100 nm realizuojamas naudojant InGaAs ant InP substratų arba InAs kvantinius taškus, įterptus į GaAs bangos ilgiams iki 1320 nm ir (AIGaln) (AsSb) bangos ilgiams iki 2200 nm). Taip pat rečiojo asmens nuomone, vertinga ir naudinga pateikti šiame tyrime autorių suformuotą lentelę, kurioje pateikiama kaip ir minėjo Prof. M. V. lazerio diodo cheminė sudėtis arba elementai (Priedas Nr. 4). Lentelėje matyti, kad siekiant pasiekti norimą bangos ilgį reikalinga naudoti Al (Aliuminio), Ga (Galio), In (Indžio), As (Arsenido), Sb (Stibio) elementus nurodant kvantinių kaskadų struktūrose Akivaizdu, Ga ir Al, ir As elementai yra pateikiami Priede Nr. 1 išvardintų gamintojų dokumentacijose, kuriose deklaruojama pasiekiamas 1940 nm bangos ilgis. Kaip matyti iš pateiktos informacijos, gamintojai nurodo dalį (GaAIAs) sudedamųjų cheminių komponentų / elementų sudėtis savo naudojimo instrukcijose / brošiūrose / internetinėje informacijos erdvėje. Akivaizdu, kad Atsakovo 1.3 p. reikalavimas yra įgyvendinamas, kadangi visi paminėti 1.3. p. elementai egzistuoja ir pasiekiami.
29. Atsižvelgdamas į ieškovės poziciją, trečiasis asmuo pažymi, kad tiekėjai siekiantys dalyvauti viešajame konkurse ir nesuprasdami perkančiosios organizacijos techninės specifikacijos reikalavimo gali vadovautis VPĮ 35 str. 4 d. ir užklausti perkančiosios organizacijos pvz.: „Kaip būtų vertinamas reikalavimas tiekėjo suvokimu?“, „Ar tiekėjo siūloma reikšmė tenkintų perkančiosios organizacijos poreikius?“. Jeigu Ieškovė būtų pateikusi Atsakovei paklausimą dėl 1.3. p. reikalavimo ir išdėsčiusi savo pastabas viešojo konkurso metu, abi pusės būtų priėmusios tinkamą sprendimą ir supratusios viena kitą. Šiuo atveju Ieškovė negali paneigti, jog visi aukščiau išvardinti gamintojai pateikia melagingą ir / ar neteisingą informaciją, kadangi galimai nėra nustatyta ir pripažinta, nuo kada 1940 nm bangos ilgis gali būti laikomas GaAIAs, o kada GaAs. Abiem šiais atvejais akivaizdu, kad bangos ilgio 1940 nm reikalavimas gali būti pasiekiamas. Ieškovės pateikta (duomenys neskelbtini) universiteto Fizikos fakulteto Lazerinių tyrimų centro profesoriaus M. V. nuomonė dėl Pirkimo techninės specifikacijos 1.3. p. nurodyto parametro teisingumo, niekaip nepaneigia aukščiau nurodytos gamintojų deklaruojamos informacijos apie lazerius, atitinkančius Pirkimo Techninės specifikacijos 1.3 p.
30. Į procesą įtraukta Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą (2024-12-20 DOK 10098), kurioje nurodo, kad tarp šalių kilo ginčas dėl specifinio techninio klausimo. Ieškovės nuomone, Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 punkto reikalavimas yra techniškai neįgyvendinamas, tuo tarpu Atsakovė nurodo tris lazerius, galinčius atitikti šį parametro reikalavimą. Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovė nustatė konkretų reikalavimą, jog lazerio diodas būtų galio aliuminio arsenido diodas (GaAlAs) – ne galio arsenido diodas (GaAs); ir jei atsakovė Pirkime reikalavo būtent galio aliuminio arsenido diodo (GaAlAs), tiesiog galio arsenido diodo (GaAs) lazeriai, kokie yra atsakovo nurodyti Eufoton ir Pioon lazeriai, šio techninės specifikacijos 1.3 p. reikalavimo neatitinka. Atsakovė triplike nurodo, kad Pirkime suėjus pasiūlymų pateikimo terminui buvo išnagrinėtas gautas UAB „A.“ pasiūlymas ir nustatyta, kad pasiūlymas atitinka keliamus Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 punkto reikalavimus; atitinkamai Atsakovė su Pirkimo laimėtoju sudarė viešojo pirkimo sutartį. Tarnyba, susipažinusi su bylos šalių argumentais ginčo klausimu, pažymi, jog neturėdama specifinių žinių ir neišmanydama Pirkimo objekto specifikos, teikdama teisinę išvadą neturi galimybės įvertinti bylos šalių argumentų, o tuo pačiu ir įvertinti ginčijamų Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos teisėtumo.
31. Tarnyba taip pat pažymi, jog už viešojo pirkimo dokumentų parengimą, pagrįstumą ir atitiktį viešuosius pirkimus reglamentuojančių įstatymų reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą yra atsakinga perkančioji organizacija. Tik perkančioji organizacija (šiuo atveju – Atsakovė), geriausiai žinodama pirkimo objektą, jo pobūdį, specifiką ir (ar) kitus reikšmingus kriterijus, atsižvelgdama į konkretaus pirkimo objekto ypatybes ir nepažeisdama pirkimų principų, pirkimo dokumentuose turi teisę nustatyti tokius reikalavimus, kokie dėl objektyvių priežasčių, jos manymu, yra reikalingi. Tačiau perkančiajai organizacijai suteiktos teisės pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos. Tai reiškia, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiūlymą, yra saistoma imperatyviųjų viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų ir jos sprendimai turi būti motyvuoti, objektyviai pagrįsti ir bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo. Viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai suponuoja tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkantysis subjektas privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačio nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Tarnyba, susipažinusi su bylos šalių argumentais, pažymi, jog neturėdama specifinių žinių ir neišmanydama pirkimo objekto specifikos, teikdama teisinę išvadą neturi galimybės įvertinti bylos šalių argumentų, o tuo pačiu ir įvertinti ginčijamų pirkimo sąlygų (tame tarpe ir atsakovės pateiktų paaiškinimų) teisėtumo.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
32. 2024-10-15 atsakovė VšĮ J. ligoninė paskelbė viešąjį pirkimą – atvirą tarptautinį konkursą „Vienkartinės priemonės su lazerio panauda“ (pirkimas Nr. 742340). Pirkimo Techninės specifikacijos 1.3 punkte buvo nustatytas toks reikalavimas (sąlyga) : Lazerio bangos ilgis ir tipas; reikalaujami techniniai parametrai - „1940 nm ± 20 nm, Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)”. Ieškovė UAB „P.“, būdama tiekėja, dėl septynių Pirkimo techninės specifikacijos punktų atsakovei teikė 2024-10-22 pretenziją, prašydama tuos punktus atitinkamai pakeisti. 2024-10-28 raštais atsakovė ieškovės pretenzijos reikalavimus atmetė. Ieškiniu ieškovė ginčija atsakovės sprendimą tik dėl vieno pretenzijos reikalavimo - pakeisti Techninės specifikacijos 1.3 punkto sąlygą, atmetimo.
33. Ieškovė 2024 m. spalio 22 d. pateiktoje pretenzijoje „Dėl viešojo pirkimo sąlygų“ nesutiko su Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 p. punkte nurodyta sąlyga: Lazerio bangos ilgis ir tipas, reikalaujami techniniai parametrai - „1940 nm ± 20 nm, Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)”, nes tokia specifikacija, ieškovės nuomone, neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir pažeidžia tiekėjų teisėtus interesus, todėl yra keistini. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad lazeris bangos ilgio neturi, jį turi tik lazerio skleidžiama spinduliuotė; kita vertus, jei parametras kalba apie lazerio spinduliuotę, tai vienintelis galimas jos tipas yra – elektromagnetinė. Perkančioji organizacija nustatė lazerio tipą „Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)“, ir kartu nurodė bangos ilgį, kurio šio tipo lazeriai generuoti paprasčiausiai negali. Galio aliuminio arsenido (GaAlAs) lazeriniai diodai, priklausomai nuo jų struktūros ir puslaidininkio legiravimo laipsnių, generuoja lazerinę spinduliuotę 700–1100 bangos ilgių srityje, todėl reikalavimas, kad GaAlAs lazerinis diodas generuotų šviesą, kurios bangos ilgis yra 1940 nm ± 20 nm, fizikine pasme negalimas ir techniškai neįgyvendinamas.
34. Perkančioji organizacija ( atsakovė) 2024-10-28 raštais ieškovės pretenziją atmetė, teikdama argumentus, kad gamintojų rinkoje yra 3 skirtingi lazeriai, galintys atitikti šį parametro reikalavimą: Eufoton Lasemar 2000, kurio bangos ilgis 1940 nm GaAs; Eufoton Spectrum, kurio bangos ilgis 1940 nm GaAs; Pioon M2, kurio bangos ilgis 1940 nm GaAs, todėl reikalavimas, kad GaAlAs sudėties lazerinis diodas generuotų šviesą, kurios bangos ilgis yra 1940 nm, yra realiai įgyvendinamas.
III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Ieškinys atmestinas.
Dėl Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 punkto
35. Iš teiktų procesinių dokumentų matyti, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl konkrečių Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 punkte panaudotos sąvokos „Lazerio bangos ilgis ir tipas“ bei ja nustatytų techninių parametrų. Ieškovė jau teiktoje pretenzijoje atsakovei šį punktą vertino kaip nekorektišką, klaidinantį ir koreguotiną, prašydama Pirkimo 1.3 punkte nustatyto parametro pavadinimą pakoreguoti į 1.3. „Lazerio spinduliuotės bangos ilgis“, pašalinant žodžius „ir tipas“,o reikalaujamą reikšmę pakeičiant į „1940 nm ± 20 nm“, pašalinant žodžius “ Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)“.
36. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Perkančiosioms organizacijoms pripažįstama didelė diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas, nes būtent jos geriausiai žino objektus, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai (ESTT 2018 m. spalio 25 d. sprendimas byloje Roche Lietuva, C-413/17). Kasacinio teismo perkančiosioms organizacijoms pripažįstama diskrecija ne tik dėl techninės specifikacijos turinio, bet ir būdo, kaip jos konkrečiai įtvirtinamos pirkimo sąlygose: ar vienoje konkrečioje vietoje - techninėje specifikacijoje, ar šioje bei kitose pirkimo sąlygų dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-969/2019).
37. Dėl ieškovės argumentų, jog reikalavimas, kad GaAlAs lazerinis diodas generuotų šviesą, kurios bangos ilgis yra, „1940 nm ± 20 nm, Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)”, fizikine pasme negalimas ir techniškai neįgyvendinamas, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė ir trečiasis asmuo nurodė priešingas aplinkybes bei pateikė jas pagrindžiančius techninius duomenis, kuriuos teismas vertina kaip patikimus ir neturi pagrindo jais abejoti. Perkančioji organizacija turi didelę diskreciją formuluojant technines pirkimo specifikacijas, ir nagrinėjamu ginčo atveju svarbu įvertinti, jog rengiant viešojo konkurso dokumentaciją, atsakovė privalėjo laikytis VPĮ 37 straipsnio nuostatomis, nurodančiomis, jog apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, tokie reikalavimai turi būti tikslūs, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkančioji organizacija - įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. (VPĮ 35 str. 4 d.). Šiuo gično atveju taip pat darytina išvada, kad būtent atsakovė geriausiai žino medicininio pobūdžio objektus, kurių jai reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai – gydymo paslaugos. Pirkimo Techninės specifikacijos „ Šviesolaidžiai skirti atlikti endoveninę lazerinę abliaciją su lazerio panauda“ 1.3. punkte atsakovė nurodo lazerio bangos ilgį: 1940 nm ir Lazerio tipą/šaltinį: Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs), ir tokia sąlyga laikytina aiškia ir suprantama medicininės įrangos tiekėjams. Be to ginče pati ieškovė sutinka, kad su ieškinio priedais pateikta profesoriaus M. V. nuomonė nėra eksperto išvada būtent CPK šeštojo skirsnio prasme, ir pagal CPK 197 straipsnio nuostatas iš esmės laikytina tik rašytiniu įrodymu. Todėl ieškovės argumentai, paremti jau ne pirmoje civilinėje byloje pasitelkto specialisto profesoriaus M. V. privačia nuomone, apie kilusius prieštaravimus dėl viešojo pirkimo 1.3 punkte naudojamų sąvokų ir terminologijos, įvardijant ne lazerio, bet lazerio spinduliuotės bangas bei jų ilgių generavimo ypatumus, pasitelkiant įvairios cheminės sudėties diodus, vertinami daugiau kaip mokslinės diskusijos teiginiai apie skelbto pirkimo techninės specifikacijos „ Šviesolaidžiai skirti atlikti endoveninę lazerinę abliaciją su lazerio panauda“ sąlygų neatitikimą ir prieštaravimą fizikos dėsniams.
38. Teismo nuomone, sistemiškai analizuojant visas Pirkimo Techninės specifikacijos sąlygas, plačiai naudojamas lazerio bangos ir jos ilgio sąvokas anglų kalba tarptautinėje terminologijoje, pasiremiant viešai prieinamomis medicininio pobūdžio lazerių paieškos funkcijomis internetinėje aplinkoje, ką detaliai savo procesiniuose dokumentuose nurodo atsakovė ir trečiasis asmuo (sprendimo 10-13, 22-23, 26-27 punktai ), galima vertinti, kad atsakovės pasirinktas viešojo konkurso objektui apibrėžti lazerio tipas / šaltinis yra aiškus ir techniškai įgyvendinamas, tokį konkurencinį pasirinkimą nurodo keli lazerių gamintojai : Eufoton Lasemar 2000, kurio bangos ilgis 1940 nm GaAs; Eufoton Spectrum, kurio bangos ilgis 1940 nm GaAs; Pioon M2, kurio bangos ilgis 1940 nm GaAs .
39. Teismas iš esmės pritaria trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį išdėstytiems argumentams bei atliktai teiktuose prieduose duomenų analizei, kad atsižvelgiant į bylos ginčo objektą yra akivaizdu, kad ieškovė Pirkimo techninės specifikacijos 1.3. p. reikalavimą vertina fizikine prasme, o atsakovė pirkimo dokumentuose nurodo informaciją, kuri yra bendrai prieinama ir suvokiama visiems suinteresuotiems asmenims, t. y. tokią, kokia pateikta gamintojų svetainėse / brošiūrose ar kituose dokumentuose. Siekiant visapusiškai pagrįsti GaAIAs komponentų egzistavimą esant 1940 nm bangos ilgiui, galima naudoti mokslinį straipsnį, kuriame nurodomi 1940 nm bangos ilgį kuriantys sudėtiniai elementai, būtent taip, kaip ieškovė pateikia ieškinyje išsakytą prof. M. V. nuomonę „...atitinkamo reikalavimo perkamo lazerio diodo cheminei sudėčiai pagrįstumo klausimas“. Moksliniame darbe „High-power diode laser modules from 410 nm-2200 nm“ (liet. - „Didelės galios diodiniai lazeriniai moduliai nuo 410 nm iki 2200 nm“) pažymima, kad siekiant išplėsti bangos ilgio diapazoną iki 2200 nm į GaAs reikia įterpti AIGaln ir AsSb komponentus, cit .„Extending the wavelength range beyond 1100 nm is realized by using InGaAs on InP substrates or with InAs quantum dots embedded in GaAs for wavelengths up to 1320 nm and (AIGaln)(AsSb) for wavelengths up to 2200 nm“ (liet. - Bangos ilgio diapazono išplėtimas virš 1100 nm realizuojamas naudojant InGaAs ant InP substratų arba InAs kvantinius taškus, įterptus į GaAs bangos ilgiams iki 1320 nm ir (AIGaln) (AsSb) bangos ilgiams iki 2200 nm) ir pan.
40. Ieškovės keliami argumentai apie ginčijamos pirkimo techninės sąlygos turinio prieštaringumą, neatitikimą fizikiniams dėsniams ir realų paslaugos neįgyvendinimą, teismo nuomone, daugiau rodo pačios ieškovės, kaip medicininės įrangos tiekėjos, susiformavusį subjektyvų požiūrį į skelbiamus viešuosius pirkimus ir siekį keisti ginčo pirkimo techninės specifikacijos sąlygas taip, kad jos galimai atitiktų ir Lietuvos rinkai siūlomų mažesnio galingumo lazerių technines charakteristikas su kitokios cheminės sudėties diodais bei trumpesnes bangas generuojama spinduliuote, kas seka jau iš ieškovės teiktos 2024-10-22 pretenzijos su 7 pretenzijomis - klausimais. Bet kaip matyti iš atsakovės 2024-10-28 atsakymo į pirmu klausimu teiktą ieškovės pretenziją, ligoninėje jau yra naudojama mažesnės galios ir trumpesnių bangų lazerio sistema, kuri neatliepia dalies medicininių paslaugų, todėl skelbtu pirkimu buvo įvertintas atsakovės poreikis įsigyti ir naudoti galingesnę lazerio sistemą venų gydymui, pasirinkus lazerio sistemą - 1940 nm ± 20 nm bangų ilgis, lazerio tipas (šaltinis) - Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs).
41. Nurodytų aplinkybių kontekste atmetus pagrindinį ieškovės reikalavimą dėl tarpinio perkančiosios organizacijos sprendimo, susijusio su viešojo pirkimo techninėmis sąlygomis, panaikinimo, kaip nepagrįstą, teismas vertina, kad nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio ieškovės reikalavimo. Šiame ginče nenustačius atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų neteisėtumo, skelbiant viešąjį pirkimą, nėra jokio pagrindo teismui ex officio analizuoti bei vertinti aplinkybių, susijusių su atsakovės ir trečiojo asmens UAB „A.“ 2024-11-29 pirkimo - pardavimo sutarties „Vienkartinės priemonės su lazerio panauda“ sudarymu ir galiojimu.
Dėl ieškovės teisės kreiptis į teismą ir viešojo intereso gynimo aspektu
42. VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo. Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (žr., pvz., pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 45 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
43. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020 25 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Ieškovė be savo argumentų apie tai, kad pirkimo techninės charakteristikos sąlyga yra negalima fizikine prasme, taip pat nurodo, jog ieškinio tenkinimas kartu neišvengiamai prisidėtų ir prie sąžiningos konkurencijos užtikrinimo bei tinkamo medicinos procedūrų vykdymo, eliminuojant grėsmę pacientų sveikatai, tuo apginant viešąjį interesą, ir tokie siekiai pagrindžia jos teisinį suinteresuotumą. Teismas vertina, jog įstatymai numato subjektus, kuriems yra suteikta teisė ginti viešąjį interesą ir užtikrinti Pirkimo procedūrų atitiktį VPĮ reikalavimams. Ieškovei nėra suteikta tokia teisė, be to, ir kasacinis teismas savo nutartyse nurodo, jog tiekėjų siekis viešuosius pirkimus padaryti skaidresnius nelaikytinas ginčo viešojo pirkimo peržiūros procedūros objektu.
44. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
45. Ieškovė UAB „P.“, teikdama ieškinį, sumokėjo 3351 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 6860,70 Eur advokatų teisinės pagalbos išlaidų. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai. Atsakovė VšĮ J. ligoninė patyrė 3146,00 Eur advokatų teisinės pagalbos išlaidų; byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai. Iki bylos išnagrinėjimo pabaigos trečiasis asmuo UAB „A.“ nepateikė nustatyta tvarka konkrečių duomenų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas ir nėra byloje šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl teismas dėl jų priteisimo neturi pagrindo spręsti.
46. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškinio netenkinus, iš ieškovės atsakovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
47. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.
48. Atsakovei pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos (viešųjų pirkimų medžiagos analizė, procesinių dokumentų parengimas), kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, atsakovės prašomos priteisti išlaidos teisinei pagalbai apmokėti nėra per didelės ir priteisiamos visa apimtimi.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „P.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei VšĮ J. ligoninei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 3146 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Alma Jurgelienė