Civilinė byla Nr. 2VP-7133-544/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02833-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,

sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,

dalyvaujant skolininko TŪB „Penki Laipsniai“ atstovui R. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui TŪB „Penki Laipsniai“, suinteresuotieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, TŪB „Penki Laipsniai“. Teismas

n u s t a t ė :

Antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame nurodė, kad ji vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180723-00083, išduotą 2018 m. liepos 23 d. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkas – TŪB „Penki Laipsniai“, išieškotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Vykdymo procese nustatyta, jog įpareigojimas nėra įvykdytas, todėl vykdomojoje byloje surašytas apžiūros vietoje aktas bei sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2022-12-27 antstolė patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S022-23337 įpareigojo skolininką TŪB „Penki Laipsniai“ per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Buvo surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame nenurodyta data, nei kas surašė. Vykdomojoje byloje yra pateiktas 2023 metų vasario mėnesio Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas. Antstolė kreipėsi į teismą pateikdama 2023-02-24 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu.

Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. CPK 771 straipsnio 4 dalies nuostatomis nustatyta, kad, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 6 dalies nuostatomis teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų (nutarčių), įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolė prašo skirti skolininkui TŪB „Penki Laipsniai“ 300,00 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-180723-00083 įvykdymo termino pasibaigimo – 2019 m. sausio 20 d., valstybės naudai.

Suinteresuotas asmuo išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateiktu atsiliepimu prašo teismo tenkinti antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą ir skirti skolininkui TŪB „Penki Laipsniai“ iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo nutarties, kuria skolininkui TŪB „Penki laipsniai“ bus skiriama bauda, įsiteisėjimo dienos iki visiško nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804). 

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija gavusi informaciją apie statybas ir vykdydama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 8, 11 straipsniuose įtvirtintą pareigą vykdyti statybos valstybinę priežiūrą ir nustačius, kad statyba vykdoma savavališkai, imtis įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams pašalinti, atliko patikrinimą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir statytojui TŪB „Penki laipsniai“ surašė 2018-07-17 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-180717-00083, kuriame konstatuota, kad „neturint statybą leidžiančio dokumento gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), rekonstruotas. Ties butu (duomenys neskelbtini) (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), virš priestato (a31/m) pakeltas stogas. Pastato dalies aukštis padidėjo 3 m. Įrengtos naujos laikančios konstrukcijos – sienos, perdangos. Virš priestato (a31/m) įrengta palėpė 5,4x2,4 m, didžiausias aukštis 3 m. Įrengtas rūsys. Rūsio matmenys 2,4x5,4m.“Inspekcija, atsižvelgdama į padarytą pažeidimą bei remdamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2018-07-23 statytojui TŪB „Penki laipsniai“ surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180723-00084 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo jį įpareigojo iki 2019-01-19 „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Pagal 1995-05-20 ir 2004-01-08 Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų duomenis išardyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), virš buto (duomenys neskelbtini) (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), ties priestatu (a31/m) savavališkai neturint statybą leidžiančio dokumento įrengtas palėpės konstrukcijas (stogą, perdangą, sienas), naujai įrengtas sienas bei savavališkai įrengtas rūsio konstrukcijas.“ Inspekcija, 2019-01-18 gavusi TŪB „Penki laipsniai“ prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, 2019-02-04 priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-190204-00008, kuriuo pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2019-04-19. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-3333-789/2019, tenkino pareiškėjo TŪB „Penki laipsniai“ prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ir jį pratęsė iki 2020-01-19. Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnio 10 punkte ir Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Inspekcijos 2020-01-20 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-200120-00017 buvo nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl Inspekcija 2020-02-05 prašymu Nr. (2.34E)-2D-1580 kreipėsi į antstolę Astą Stanišauskaitę dėl priverstinio vykdymo veiksmų. Skolininkui nevykdant Privalomojo nurodymo antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kurį išnagrinėjęs teismas 2020-05-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15468-545/2020 paskyrė skolininkui TŪB „Penki Laipsniai“ 10,00 Eur (dešimt Eur) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną skaičiuojant nuo 2020-01-20 valstybės naudai bei išaiškino skolininkui, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Inspekcija, gavusi antstolės 2022-12-27 raštą Nr. S022-23337, kuriuo prašoma informuoti, ar Privalomasis nurodymas įvykdytas, patikrino Privalomojo nurodymo įvykdymą ir 2023-02-09 surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-230209-00038, kuriame nustatyta, kad TŪB „Penki laipsniai“ neįvykdė Privalomojo nurodymo. Apie tai antstolė informuota Inspekcijos 2023-02-15 raštu Nr. 2D-2829. Antstolė teismui perduotame 2023-02-24 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-23-177-2865 nurodo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. „įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas savavališkai įrengtos palėpės konstrukcijos neišardytos“. CPK 771 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Suinteresuotas asmuo skolininkas TŪB „Penki Laipsniai“ raštu ir teismo posėdyje atstovas žodžiu paaiškino ir pateikė rašytinius įrodymus. Nurodo, kad bendrija ėmėsi veiksmų, siekdami įteisinti savavališkos statybos padarinius – atliko statinio ekspertizę, sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. Nurodo, kad ėmėsi visų veiksmų, siekiant įteisinti statinio konstrukcijas, kurias Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos reikalauja nugriauti. Nurodo, kad nepavyko įteisinti savavališkos statybos padarinius, todėl šiuo metu pradėti savavališkų konstrukcijų ardymo darbai – pateikia nuotraukas.

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0177/20/00249 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. vasario 21 d. antstolei Astai Stanišauskaitei buvo pateiktas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 23 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180723-00083 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkas – TŪB „Penki Laipsniai“ (j. a. k. 120400120), išieškotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (v. b. Nr. 0177/20/00249). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą vietoje – buvo surašytas apžiūros vietoje aktas, – konstatuotas sprendimo nevykdymas bei surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (vykdomosios bylos Nr. 0177/20/00249).

Antstolė 2022 gruodį patvarkymu paprašė skolininką pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą. Byloje yra pateiktas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aktas patvirtinantis, jog skolininkas privalomąjį nurodymą 2023 m. vasario 7 d. nebuvo įvykęs – palėpės konstrukcijos nenugriautos.

Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus reglamentuoja CPK LVII skyrius. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. CPK 771 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Tačiau apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurios neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Teismas pažymi, jog skolininkas TŪB „Penki Laipsniai“ teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180723-00083, kuris išduotas 2018 liepos 23 d., teisėtumo neginčijo, minėtas nurodymas yra galiojantis ir vykdytinas. Jo nevykdymas per nustatytą terminą sudaro pagrindą taikyti jo neįvykdžiusiam skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą sankciją už kiekvieno nurodymo nevykdymą. Skolininkas TŪB „Penki Laipsniai“ privalomojo nurodymo neskundė, o kreipėsi į teismą dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimu terminą pratęsė iki 2020 m. sausio 19 d. Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas dėl CPK 771 straipsnio taikymo yra suformavęs praktiką, jog vykdymo procese teismo paskirta bauda atlieka ne tik baudinio pobūdžio procesinę teisinę sankciją, bet ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).