Civilinė byla Nr. e2-1983-960/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19833-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1.;
(S)
2.1.2.4.1.3.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Deimantei Mikelėnaitei,
dalyvaujant ieškovo BUAB „Kitokios durys“ atstovei advokato padėjėjai Daivai Baranauskaitei, atsakovui G. G., jo atstovui advokatui Algirdui Matkevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Kitokios durys“ ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos priteisimo, ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl sutarties pripažinimo negaliojančia,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 35 700 EUR skolą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog atsakovui 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą. Lietuvos saugios laivybos administracijos laivų registravimo skyrius 2017 m. vasario 15 d. pranešimu informavo bankroto administratorių, jog ieškovo vardu 2015 m. liepos 28 d. buvo įregistruotas laivas „Sea Ray 190 Sport“. Ieškovo bankroto administratorius analizuodamas apskaitos dokumentus nustatė, jog 2015 m. rugpjūčio 3 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta laivo pirkimo – pardavimo sutartis pagal kurią atsakovui laivas buvo parduotas už 35 700 EUR ir atsakovui šiai sumai buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūrą. Išanalizavus ieškovo turimus dokumentus nebuvo nustatyta, jog atsakovas būtų atsiskaitęs.
Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog ieškovo nurodyta laivo pirkimo – pardavimo sutartis faktiškai nebuvo vykdoma ir buvo sudaryta per klaidą, o PVM sąskaita – faktūra buvo anuliuota ir tuo pačiu numeriu buvo išrašyta kita sąskaita įmonei Pomorbygg AS. Sutarties sudarymo metu ieškovas nebuvo įgijęs laivą, nes nemokėjo muito ir PVM, laivas nebuvo įtrauktas į įmonės turto balansą. Ieškinyje nurodytas laivas buvo nupirktas atsakovo vėliau pagal naują sutartį už 3 600 EUR. Tai įvyko, nes sudarius sutartį ir įregistravus paaiškėjo, jog įmonė neturi turto ir jo neįgys, nes JAV įmonė Liquid Force, kuri turėjo parduoti laivą, bankrutavo. Vėliau laivą iš JAV atgabeno UAB „Osteriga“, kuri pardavė ieškovui. Tada nustačius laivo faktinę būklę, kuri buvo bloga, buvo sudaryta sutartis dėl laivo pirkimo už 3 600 EUR. Pristačius dokumentus Lietuvos saugios laivybos inspekcijai, ji atsisakė keisti duomenis, nes jau buvo atlikta laivo registracija.
Priešieškinyje atsakovas prašė pripažinti negaliojančia tarp šalių sudarytą 2015 m. rugpjūčio 30 d. laivo pirkimo – pardavimo sutartį. Priešieškinį grindė tuo, jog sutartis faktiškai nebuvo vykdoma ir buvo surašyta per klaidą. Ieškovas sutarties sudarymo metu nebuvo įgijęs laivo, nes nemokėjo muito ir PVM. Laivas realiai buvo nupirktas atsakovo pagal 2015 m. rugsėjo 4 d. sutartį už 3 600 EUR kainą ir tik tada perduotas atsakovui. 2015 m. rugpjūčio 30 d. laivo pirkimo pardavimo sutartis sudaryta pažeidžiant CK 6.307 straipsnio 1 dalį, 4.48 straipsnio 1 dalį nes ieškovas nebuvo laivo savininku, todėl ji pripažintina negaliojančia pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį.
Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog su priešieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nesutikimą su priešieškiniu grindė tuo, jog duomenis viešame registre patvirtina, jog laivas atsakovui buvo parduotas 2015 m. rugpjūčio 3 d. už 35 700 EUR sumą. Bankroto administratorius su visais įmonės dokumentais nėra gavęs atsakovo nurodytos 2015 m. rugsėjo 4 d. sutarties, ji nebuvo įregistruota registre. Neatmestina galimybė, jog ši sutartis buvo sudaryta fiktyviai, siekiant išvengti skolos mokėjimo. Byloje nėra jokių įrodymų apie atsakovo nurodytos PVM sąskaitos – faktūros anuliavimą. PVM sąskaitos – faktūros sutampantis numeris neturi jokio įtakos, jos galiojimui, jos forma atitinka kitoms ieškovo išrašomoms sąskaitoms. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog ieškovas laivą pargabeno iš JAV, pirko jam detales. Mokestinių prievolių vykdymas ar nevykdymas nei patvirtina nei paneigia nuosavybės teisės įgijimo.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokato padėjėja Daiva Baranauskaitė palaikė ieškinį ir nesutiko su priešieškiniu. Papildomai paaiškino, jog laivas prieš sutarties su atsakovu sudarymą buvo įregistruotas ieškovo vardu. Bankroto administratoriui nėra perduoti visi ieškovo dokumentai. Bankroto administratoriaus ataskaitoje įmonė Liquid yra nurodyta debitoriumi, nes ataskaita sudaryta pagal pirminius buhalterinius duomenis. Ieškovas pats įtraukė į buhalteriją, jog ši įmonė yra skolinga. Šiuo metu nustatyta, jog ši įmonė nėra debitoriumi. Atsakovo nurodyta antra laivo pirkimo – pardavimo sutartis yra fiktyvi ir šalys nesiekė jokių padarinių, todėl teismas gali ją pripažinti niekine.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Algirdas Matkevičius palaikė priešieškinį ir nesutiko su ieškiniu.
Teismo posėdžio metu atsakovas G. G. paaiškino, jog 2015 metais jo brolis parodė laivo nuotraukas, pasakė, jog jis idealios būklės, bei pasiūlė jį pirkti iš D.. Kartu su T. G. nuėjo į laivybos centrą ir pasirašė sutartį. Nežinojo kur tas laivas buvo tuo metu, bet jam sakė, jog greitai perduos. Su D. susitarė, jog sumokės, kai pristatys laivą. Po kiek laiko prie jo gyvenamo daugiabučio D. pristatė laivą. Apžiūrėjęs laivą pareiškė pretenzijas dėl laivo ir nesutiko mokėti sutartų pinigų bei nepriėmė laivo. Po vėliau vykusių derybų su D. sutiko laivą pirkti už 3 600 EUR ir perrašė sutartį. Nors prašė perrašyti PVM sąskaitą – faktūrą, bet ji nebuvo pakeista. Antrą laivo pirkimo sutartį atvežė pasirašyti jo brolis, kurioje buvo D. parašas. Papildomai pasirašė priėmimo - perdavimo aktą. Kai nuėjo į laivybos inspekciją registruoti naują sutartį, jam pasakė, jog ir taip jo laivas. Vėliau sudarė sutartį ir laivą pardavė broliui T.. Nėra atlikęs jokių mokėjimų už laivą, o jam brolis irgi nieko nemokėjo. Darė laivo nuotraukas, bet tikriausiai nuotraukas darė jo brolis. Kai prasidėjo byla teisme, iš teisininkų sužinojo, jog laivas nepriklausė pardavėjui.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. D. paaiškino, jog rado pardavinėjamą laivą, kainuojantį apie 20 000 EUR, kurį būtų galima parduoti brangiau, bet neturėjo pinigų, todėl buvo pasiūlyta G. G. sumokėti pinigus, o vėliau pardavus laivą pasidalinti pelnu. Įmonei, kuri pardavinėjo laivą Liquid buvo sumokėta 22 000, bet ji bankrutavo ir laivas užstrigo. Vėliau laivas buvo įgytas iš aukciono už 3 000 EUR ir atvežtas į Lietuvą bei registruotas įmonės vardu. Giedrius apžiūrėjęs laivą prie savo namų atsisakė mokėti, nes laive trūko detalių, buvo daug pažeidimų. Su Giedriumi buvo susitarta dėl mažesnės laivo kainos – 3 600 EUR, kurią sudarė patirtos sąnaudos, ir buvo pasirašyta nauja sutartis. Atsakovas nesumokėjo 3 600 EUR, nes nebuvo išrašytos sąskaitos.
Teismo posėdžio metu liudytoja O. L. paaiškino, jog ieškovo įmonėje dirbo buhaltere. Apskaitoje laivas neatsirado. Už laivą buvo mokamas avansinis mokėjimas į trečiąsias šalis. Laivas buhalteriškai neatkeliavo, nes nebuvo gauta importo deklaracija, nebuvo mokėta jokių mokesčių. 2015 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaita – faktūra nėra paimta iš buhalterinės programos.
Ieškinys tenkinamas, priešieškinys atmetamas.
Susipažinus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais matyti, jog 2014 m. balandžio 3 d. tarp JAV bendrovė „Liquid Comp. Inc“, ir UAB „Premier EU“ (ankstesnis ieškovo pavadinimas) buvo sudaryta sutartis pagal kurią ieškovas įsipareigojo apmokėti pardavėjui 22 900 USD už laivą „Sea Ray 190 Sport“, korpuso Nr. SERV2591B212 (toliau – Laivas), o pardavėjas įsipareigojo pristatyti Laivą per 30-75 dienas nuo visos sumos apmokėjimo į Lietuvą, Klaipėdą. Ieškovas pagal šią sutartį atliko mokėjimus pardavėjui: 2014 m. balandžio 14 d. - 14 500 USD, 2014 m. gegužės 9 d. – 6 500 USD, 2014 m. liepos 3 d. – 1 900 USD.
Byloje pateiktų įrodymų visuma: 2015 m. liepos 17 d. padaryta laivo nuotrauka šalia ieškovo vardu registruoto automobilio, 2015 m. liepos 21 d., 2015 m. liepos 24 d., PVM sąskaitos – faktūros, pagal kurias ieškovas pirko laivo aptarnavimui reikalingas paslaugas, įrodo, jog Laivas vėliausiai nuo 2015 m. liepos 17 d. buvo valdomas ieškovo. Lietuvos saugios laivybos administracijos raštas patvirtina, jog Laivas ieškovo vardu buvo įregistruotas Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre 2015 m. liepos 28 d.
Byloje yra pateiktos dvi Laivo pirkimo – pardavimo sutartys pagal kurias atsakovas įgijo Laivą iš ieškovo: 2015 m. rugpjūčio 3 d. už 35 700 EUR kainą; 2015 m. rugsėjo 4 d. – už 3 600 EUR kainą. Lietuvos saugios laivybos administracijos raštas patvirtina, jog Laivas atsakovo vardu buvo įregistruotas Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre 2015 m. spalio 23 d.
Byloje esančiais rašytinais įrodymais, atsakovo ir liudytojo A. D. paaiškinimais laikomos įrodytos faktinės aplinkybės, jog atsakovas nei pagal vieną iš šių sutarčių nėra sumokėjęs ieškovui Laivo kainos.
Dėl atsakovo pareikšto priešieškinio.
Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas Laivo savininku Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre buvo įregistruotas nuo 2015 m. liepos 28 d., todėl laikytinos visiškai nepagrįstomis atsakovo priešieškinyje nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reiškiamas reikalavimas, jog 2015 m. rugpjūčio 30 d. sutarties sudarymo momentu ieškovas nebuvo Laivo savininku ir todėl atsakovo priešieškinys dėl 2015 m. rugpjūčio 30 d. sutarties pripažinimo negaliojančia laikomas nepagrįstu ir teismas jo netenkina.
Atsakovo nurodytos aplinkybės apie muitų ir kitų mokesčių nesumokėjimą, Laivo ir sąskaitos neįtraukimą į ieškovo buhalterinę apskaitą, teismo vertinimu neturi jokios teisinės reikšmės pripažįstant asmenį turto savininku.
Dėl ieškovo pareikšto ieškinio.
Vertinant anksčiau nustatytas faktines aplinkybes matyti, jog Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre po Laivo įregistravimo ieškovo vardu, tolesnis registro duomenų keitimas įvyko 2015 m. spalio 23 d., t.y. daugiau nei vienu mėnesiu vėliau po to, kai buvo sudaryta atsakovo nurodyta 2015 m. rugsėjo 4 d. Laivo pirkimo – pardavimo sutartis. Šios aplinkybės leidžia suabejoti atsakovo teikiamų paaiškinimų pagrįstumu, nes Laivo registracija buvo atliekama po atsakovo nurodytos 2015 m. rugsėjo 4 d. sutarties sudarymo, todėl esant šiai antrai sutarčiai, neaišku dėl kokių priežasčių keičiant registro duomenis, registrui vis tiek buvo pateikta 2015 m. rugpjūčio 3 d. sutartis.
Teismas įvertina ir tai, jog ieškovas pagal savo teisinę formą yra uždaroji akcinė bendrovė – privatūs juridinis asmuo, kurio tikslas tenkinti privačius interesus. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog ieškovas įgydamas laivą sumokėjo 22 900 USD, patyrė papildomas jo remonto išlaidas ir remiantis atsakovo paaiškinimu dėl nežinomų priežasčių turėjo nuostolingai jį parduoti atsakovui už žymiai mažesnę kainą nei pats įsigijo.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovui pripažinus, jog nesumokėjo 2015 m. rugsėjo 4 d. sutartyje numatytos Laivo kainos 3 600 EUR, įvertinus anksčiau nustatytas faktines aplinkybes, leidžia teismui daryti išvadą, jog 2015 m. rugsėjo 5 d. Laivo pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, neketinat sukurti teisinių pasekmių, todėl teismas ex officio pripažįsta ją niekiniu ir negaliojančiu sandoriu (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.86 straipsnis, 1.80 straipsnio 2 dalis). Kadangi pagal šį sandorį nei viena šalis nebuvo nieko gavusi, sutartis nebuvo įregistruota registre, tai netaikoma restitucija.
Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog pagal 2015 m. rugpjūčio 3 d. Laivo pirkimo – pardavimo sutartį ieškovas pardavė Laivą atsakovui už 35 700 EUR kainą, o atsakovas nesumokėjo jo kainos, todėl teismas tenkina ieškovo ieškinį ir iš atsakovo priteisia 35 700 EUR skolą (CK 6.314 straipsnio 5 dalis).
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovas teikdamas ieškinį buvo atleistas nuo 761,00 EUR žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl tenkinus ieškinį visiškai, iš jo priteisiamas 761,00 EUR dydžio žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas, kurio naudai priimtas sprendimas teismui nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai
Pripažinti niekine ir negaliojančia 2015 m. rugsėjo 4 d. laivo pirkimo – pardavimo sutartį.
Priteisti iš atsakovo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (Duomenys neskelbtini), 35 700,00 EUR skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „Kitokios durys“, j.a.k. 302743525, Polocko g. 43C, Vilnius, naudai.
Atsakovo priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (Duomenys neskelbtini), 761,00 EUR žyminį mokestį valstybės naudai,
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski