Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-160-768/2024

Proceso Nr. 4-11-3-00075-2024-9

Procesinio sprendimo kategorija: 21.8.3.; 21.11.13.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. T. (D. T.), atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti D. T. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. kovo 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)),

n u s t a t ė :

I.                                            Bylos esmė

1.       D. T. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) 2023 m. kovo 22  d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)  (ROIK: (duomenys neskelbtini)) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalį 25 Eur bauda, už tai, kad jis 2022 m. vasario 23 d., 11 val. 4 min. 33,0 sek. - 11 val. 12 min. 11,640 sek., kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 41 km - 27 km, vairuodamas transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą vidutinį 89 km/val. greitį viršijo 16 km/val., važiavo 105 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 127 punktą.

2.       Nesutikdamas su šiuo nutarimu D. T. 2024 m. kovo 17 d. pateikė Institucijai skundą, kuris buvo persiųstas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams. Skunde iš esmės dėstė argumentus dėl nesutikimo su pirmiau minėtu nutarimu bei prašė jį panaikinti.

3.       Skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo netenkintas D. T. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)  administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), suėjus naikinamajam skundo padavimo terminui. Teismas nustatė, jog Institucijos nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, ANK 573 nustatyta tvarka, 2023 m. kovo 22 d. buvo išsiųstas jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)  ir laikomas tinkamai įteiktu kitą darbo dieną po jo išsiuntimo, taigi konstatavo, jog 20 kalendorinių dienų terminas skundui paduoti pasibaigė 2023 m. balandžio 12 d.  Sprendė, jog D. T. šiuo atveju skundą pateikė akivaizdžiai suėjus naikinamajam šešių mėnesių terminui skundui paduoti.

II.                                            Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.       Atskiruoju skundu D. T. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paduoti.

4.1.       Cituoja skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei tvirtina skundą dėl Institucijos 2023 m. kovo 22 d. nutarimo pateikęs 2024 m. kovo 17 d. nežinodamas apie tokio nutarimo apskundimo terminą. Tvirtina apie minėtą nutarimą sužinojęs tik tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „Mano VMI“ platformos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus. Taip pat nurodo dėl teisinių žinių trūkumo nesupratęs, kad egzistuoja tokio nutarimo apskundimo terminas bei, kad jį praleidus būtina prašyti jį atnaujinti.

4.2.       Teigia ANK 623 straipsnyje numatytą nutarimo apskundimo terminą praleidęs dėl svarbių priežasčių, o būtent galimybę prisijungti prie „Mano VMI“ platformos jis įgijęs tik 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų. Ši priežastis nebuvo nulemta tiesioginės D. T. valios, jis tiesiog neturėjo jokių galimybių anksčiau susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu. Pažymi, kad „Mano VMI“ platformoje jis radęs daugiau nei 160 pranešimų apie gautas baudas, taigi skubiai atlikęs jų analizę, pateikė skundus. Tvirtina, siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą, buvęs aktyvus, rūpestingas ir dėjęs visas nuo jo valios priklausančias pastangas tokių veiksmų atlikimui. Atkreipia dėmesį, jog 2023 m. kovo 3 d. policijos pareigūnų iš jo buvo paimti telefonas bei kompiuteris, o laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 25 d. iki 2023 m. liepos 16 d. jis buvęs Kauno tardymo izoliatoriuje, taigi neturėjo jokių galimybių susipažinti su aptariamu nutarimu ar jį apskųsti.

4.3.       Teigia, jog ANK 623 straipsnis nenumato termino per kurį gali būti paduotas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo, todėl mano, jog apylinkės teismas ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytą 6 mėnesių naikinamąjį terminą taikė nepagrįstai. Pabrėžia, jog teismų praktika šiuo klausimu nėra nuosekli, o skundžiamoje nutartyje nurodomoje pavyzdinėje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020 buvo sprendžiamas būtent apylinkės teismo nutarimo apskundimo praleisto termino atnaujinimo klausimas, o ne institucijos. Akcentuoja, jog naikinamojo termino nustatymas apylinkės teismo nutarimui turi loginę prasmę vien todėl, kad apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą visada yra informuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ANK 627 straipsnio 1 dalies 4 ir punktai, 629 straipsnio 1 dalis).

4.4.       Atkreipia dėmesį, kad asmens galimybė susipažinti ar susižinoti apie jo atžvilgiu ne teismo tvarka priimtus nutarimus yra itin ribota, nes administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų (ANK 616 straipsnis). Tvirtina, jog būtent dėl šios priežasties naikinamojo termino nustatymas ir taikymas neteismine tvarka priimto nutarimo apskundimui, iš esmės pažeistų asmens teises.

4.5.       Teigia, teismą pažeidus jo teisę būti išklausytam, kaip tai numato ANK 571 straipsnis. Šiame kontekste pažymi, kad jam buvo paskirta nuobauda už greičio viršijimą su transporto priemone, kuri jam nepriklauso ir kurios jis nevairavo, tai yra gavo nuobaudą dėl aplinkybių, kuriose pats niekada nedalyvavo ir apie kurias sužinojo tik 2024 m. sausio mėnesį, tad pageidauja ginti savo pažeistas teises teisme.  

5.       Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (iki 2024 m. sausio 31 d. buvusi Lietuvos kelių policijos tarnyba)  2-asis skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti ir Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas naudojantis Registro funkcionalumu į D. T. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), tačiau per nustatytą terminą D. T. papildomų su įvykiu susijusių duomenų nepateikė, iki bylos nagrinėjimo dienos nepateikė reikalavimo, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Mano, jog Institucija laikėsi ANK 573 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų bei procesinius dokumentus D. T. įteikė tinkamai, o atskirajame skunde nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai.

III.        Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6.       Atskirasis skundas netenkinamas.

7.       Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 656 straipsnio 2 dalis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Nagrinėjamu atveju yra keliamas klausimas dėl apylinkės teismo sprendimo neatnaujinti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo termino (ne)pagrįstumo.

8.       Vadovaujantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jei, be kitų atvejų, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Papildomai pažymėtina, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-223-361/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107-851/2022 ir kt.).

9.       Nors ANK straipsnio nuostatose nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti, tačiau, vadovaujantis mutatis mutandis principu, šiuo atveju taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas, būtent tokia praktika dominuoja kitose teismų nagrinėjamose bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020; AN2-74-908/2023; Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-152-478/2021; AN2-23-954/2022 ir kt.).

10.       Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, jog 2023 m. sausio 19 d. D. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)  su administraciniu nurodymu, už tai, kad jis 2022 m. vasario 23 d., 11 val. 4 min. 33,0 sek. - 11 val. 12 min. 11,640 sek., kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 41 km - 27 km, vairuodamas transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą vidutinį 89 km/val. greitį viršijo 16 km/val., važiavo 105 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktą. Šis administracinio nusižengimo protokolas tą pačią dieną, tai yra 2023 m. sausio 19 d., vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, D. T. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 

11.       Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. kovo 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  (ROIK: (duomenys neskelbtini)) D. T. dėl pirmiau nurodyto nusižengimo padarymo buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį 25 Eur bauda. Nutarimas 2023 m. kovo 22 d. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), šiame nutarime, be kita ko, D. T. aiškiai išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Taigi, paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje paduoti buvo 2023 m. balandžio 12 d. Tuo tarpu apeliacinį skundą dėl šio nutarimo panaikinimo D. T. pateikė tik 2024 m. kovo 17 d., tai yra terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas 11 mėnesių. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas, atsižvelgęs į ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatas, priežasčių nulėmusių apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą iš esmės nevertino, konstatavęs, jog šiuo atveju yra suėjęs naikinamasis šešių mėnesių terminas skundui paduoti ir atsisakė priimti pateiktą skundą. Apygardos teismas su tokiomis išvadomis iš esmės sutinka.

12.       Atskiruoju skundu D. T. nesutinka su ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymu, tai yra, jog šešių mėnesių naikinamasis terminas yra taikytinas ir skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų paduoti. Taip pat tvirtina apie aptartus procesinius dokumentus sužinojęs tik 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų. Be to, laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 25 d. iki 2023 m. liepos 16 d. jis buvęs Kauno tardymo izoliatoriuje, taigi neturėjo jokių galimybių susipažinti su aptariamu nutarimu ar jį apskųsti.

13.       Nors, kaip pagrįstai nurodo ir apeliantas, ANK konkrečiai nenumato procesinio termino, per kurį gali būti paduotas prašymas atnaujinti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminą, tai yra šis klausimas procesiniais įstatymais iš esmės nėra reglamentuotas, tačiau pagal vyraujančią teismų praktiką, pagal analogiją yra taikomos ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (pvz.: Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-633-317/2021, Nr. AN2-123-928/2024, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020, Nr. AN2-279-365/2022). Pabrėžtina, jog teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas ar pratęstas, t. y. jam suėjus, asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (pvz.:, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-51-491/2020; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-279-365/2022). Šioje dalyje pažymėtina ir tai, kad baudžiamieji procesiniai įstatymai taip pat numato, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 314 straipsnio 4 dalis). Taigi, sistemiškai vertinant aptartas ANK ir BPK nuostatas, darytina išvada, kad administracinių nusižengimų bylose numatytas terminas prašymui dėl apskundimo termino atnaujinimo paduoti negali būti ilgesnis už terminą, numatytą Baudžiamojo proceso įstatyme, nusikalstamos veikos padarymo atveju (pvz.: Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-633-317/2021).

14.       Atsižvelgęs į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą bei pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą, apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju apylinkės teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog D. T. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nebegali būti tenkinamas (priimamas), kaip ir skundas, kuris pateiktas akivaizdžiai suėjus naikinamajam šešių mėnesių terminui (šiuo atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas net 11 mėnesių). Apygardos teismo vertinimu, priešingos išvados sudarytų prielaidas asmenims piktnaudžiauti procesu bei jiems suteiktomis teisėmis, taip pat nebūtų užtikrinamas teisinių santykių stabilumas.

15.       Be viso to, apygardos teismas papildomai pažymi, jog byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog aptariamas Institucijos nutarimas D. T. buvo įteiktas tinkamai, duomenų, kurie leistų spręsti, jog jis iš tiesų neturėjo jokių objektyvių galimybių susipažinti su nutarimu bei jį apskųsti anksčiau nei 2024 m. sausio 25 d. byloje nėra pateikta.

16.       Pažymėtina, jog vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčia ir elektroniniu paštu – gali siųsti tiek Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodytu elektroniniu paštu, tiek paties asmens nurodytu elektroninio pašto adresu. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išsiųstas minėtas Institucijos nutarimas, priklauso D. T., yra nurodytas D. T. paskyrose valstybės informacinėse sistemose, registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, ir yra jo naudojamas – būtent šis elektroninio pašto adresas, kaip kontaktinis adresas, yra nurodytas ir ant apylinkės teismui pateikto skundo. Šių aplinkybių neginčija ir pats D. T., kuris atskirajame skunde, tikėtinai sąmoningai, šių klausimų iš vis nekelia. Šių aplinkybių pagrindu apygardos teismas visiškai pritaria apylinkės teismo išvadai, jog apie pirmiau aptartą Institucijos nutarimą D. T. buvo informuotas tinkamai.

17.       D. T. skunde apylinkės teismui taip pat dėstė argumentus ir dėl kardomųjų priemonių – suėmimo, taikymo jo atžvilgiu. Kaip matyti iš teismui prieinamo Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, D. T. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo taikoma nuo 2023 m. balandžio 25 d. iki 2023 m. liepos 12 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo taikoma nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. sausio 6 d. Tačiau aptariamas nutarimas D. T. buvo išsiųstas dar 2023 m. kovo 22 d., tai yra prieš beveik mėnesį iki kardomosios priemonės taikymo. Apygardos teismo vertinimu, tokios aplinkybės kaip ryšio priemonių ar asmens dokumentų paėmimas baudžiamojoje byloje, nesudaro pagrindo spręsti, jog iš D. T. buvo atimta galimybė prisijungti prie savo elektroninio pašto, kadangi tai galima padaryti ir kituose įrenginiuose bei tokiam veiksmui asmens dokumentai nėra reikalingi. Be viso to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D. T. prašymas dėl laikino asmens dokumento grąžinimo (asmens tapatybės kortelės) buvo tenkintas ne vieną kartą, tai yra 2023 m. spalio 2 d., 2023 gruodžio 28 d., bei 2024 m. sausio 15 d. nutartimis, taigi, kalbant apie skundo argumentus, galimybę prisijungti prie „Mano VMI“ ar kitų platformų, kurioms yra naudojamos išorinio prisijungimo priemonės, D. T. neabejotinai turėjo ir anksčiau. Tuo tarpu kitų argumentų, kurie nulėmė apeliacinio skundo pateikimo ženklų praleidimą net 11 mėnesių apeliantas nenurodė. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais apskųstų aptariamą Institucijos nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ar susijusiomis su nagrinėjamu klausimu, o be to, kaip ir konstatuota pirmiau, D. T. šiuo atveju yra praleidęs prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikimo terminą ir jis nebegali būti atnaujinamas.

18.       D. T. procesiniuose dokumentuose dėstomi argumentai, jog jam nėra pažįstamas automobilio su kuriuo įvykdytas administracinis nusižengimas savininkas bei kiti argumentai, susiję su administracinio nusižengimo faktinėmis aplinkybėmis, nėra aktualūs šio skundo nagrinėjimui ir apygardos teismas plačiau dėl jų nepasisako, kadangi, kaip ir minėta, šio skundo nagrinėjimo dalykas yra praleisto termino skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti atnaujinimo klausimas, o ne ginčo nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas. Tuo tarpu kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui esminės reikšmės neturi, todėl apygardos teismas plačiau nepasisako.

19.       Be to, D. T. manydamas, jog jis nėra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo bei turėdamas tai pagrindžiančius duomenis, kurie nebuvo žinomi nutarimo priėmimo metu, turi procesinę teisę kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją su prašymu dėl proceso administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo (ANK 658 straipsnis).

20.       Taip pat apygardos teismas šiuo atveju neturi pagrindo spręsti apie deklaruojamą apelianto teisės būti išklausytam pažeidimą (ANK 571 straipsnis), kadangi kaip ir konstatuota pirmiau D. T. apie vykstantį procesą buvo informuotas tinkamai – tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas jam buvo įteikti procesinių įstatymų nustatyta tvarka, šiuose procesiniuose dokumentuose jam buvo aiškiai išaiškinta teisė pateikti paaiškinimus, prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka bei šiame nagrinėjime dalyvauti, taip pat ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Atsižvelgus į tai, kad būtent pats D. T. šiomis teisėmis nepasinaudojo, nėra pagrindo spręsti apie jo teisių pažeidimą. Be viso to, kiek tai susiję su dabartiniu procesu, D. T. savo poziciją bei visas, jo vertinimu, reikšmingas aplinkybes itin išsamiai jau yra išdėstęs pateiktuose skunduose, o prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka neteikė nei apylinkės nei apygardos teismui, taigi iš esmės lieka neaišku, kokių aplinkybių pagrindu D. T. argumentuoja minėtą jo teisių pažeidimą. Pažymėtina, jog pagal bendrąją taisyklę, atskirieji skundai apygardos teisme nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (ANK 656 straipsnio 6 dalis), nebent teismas nuspręstų priešingai. Šiuo atveju konstatuotina nesant pagrindo nukrypti nuo bendrosios taisyklės ir atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tuo labiau, kad ir dėstomos aplinkybės dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas.

21.       Atsižvelgęs į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas, todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Šis nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas Donatas Jatužis